中国全科医学 ›› 2023, Vol. 26 ›› Issue (14): 1775-1782.DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0726
所属专题: 精神卫生最新文章合集
收稿日期:
2022-08-26
修回日期:
2023-01-10
出版日期:
2023-05-15
发布日期:
2023-02-03
通讯作者:
李玉红
基金资助:
YUAN Dehui1, LI Yuhong1,*(), DONG Yuanyuan2, WANG Minghuan1
Received:
2022-08-26
Revised:
2023-01-10
Published:
2023-05-15
Online:
2023-02-03
Contact:
LI Yuhong
摘要: 背景 产后抑郁和人格问题对母婴健康有不良影响,目前对不同人格特质和产后抑郁关系的研究结果尚存争议,且国内缺乏系统评价。目的 系统评价不同人格特质与产后抑郁的关系。方法 计算机检索Web of Science、PubMed、EBSCOhost、Embase、PsycInfo(Proquest)、中国知网、万方数据知识服务平台和维普网。检索自建库至2021-06-04有关不同人格特质与产后抑郁关系的研究。文献质量评价后,提取相关数据。运用Stata 16.0进行Meta分析。对神经质与产后抑郁的关系进行亚组分析和发表偏倚检验。使用翻转效应模型对不同人格特质和产后抑郁的关系进行敏感性分析。结果 最终纳入19篇文献和9类人格特质进行Meta分析,包括神经质(14篇)、外向性(6篇)、宜人性(5篇)、开放性(4篇)、责任心(4篇)、易感人格(3篇)、强迫性人格障碍(2篇)、回避性(2篇)和依赖性(2篇)。Meta分析结果显示:人格特质中的神经质〔OR=1.30,95%CI(1.20,1.40)〕、易感性〔OR=1.39,95%CI(1.10,1.76)〕、回避性〔OR=6.27,95%CI(2.55,15.40)〕和依赖性〔OR=7.11,95%CI(1.62,31.14)〕是产后抑郁的危险因素(P<0.05),外向性〔OR=0.86,95%CI(0.77,0.97)〕、开放性〔OR=0.94,95%CI(0.90,0.98)〕是产后抑郁的保护因素(P<0.05)。亚组分析结果显示,爱丁堡产后抑郁量表(EPDS)的临界值不同(EPDS≥12分:OR=1.71,EPDS≥9分:OR=1.14;P=0.028)以及产后抑郁的调查时间不同(<产后1周:OR=1.13,产后2~12周:OR=1.33,≥产后13周:OR=2.22;P=0.008)是合并结果的异质性来源。敏感性分析结果显示,除强迫性人格外,其他人格特质的合并结果可靠。结论 人格特质类型对产后抑郁有着不同的影响,其中人格特质中的神经质和易感性是产后抑郁的危险因素;人格特质中的外向性和开放性是产后抑郁的保护因素;神经质个性的产妇的产后抑郁可能更严重,且更可能在产后13周以后发生产后抑郁。因国内外研究结果尚不一致,未来还需进一步探讨回避性、依赖性和强迫性人格障碍和产后抑郁的关系。
图1 文献筛选流程图注:EPQ=艾森克人格问卷,NEO-FFI=大五人格问卷,VPSQ=易感人格风格问卷,SCID-Ⅱ=《美国精神疾病诊断与统计手册》修订版第三版结构化访谈,SIDP-Ⅳ=《美国精神障碍诊断与统计手册》第四版人格障碍结构化访谈,SSP=瑞典大学人格量表,CPI=加州心理调查表,MPI=莫兹利人格问卷
Figure 1 Literatures screening flowchart
第一作者 | 发表时间(年) | 国家 | 产后调查时间点 | PPD测量工具 | 人格测量工具 | 纳入变量 | 研究设计 | 样本量(例) | 质量评价(分) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
MALISZEWSKA[ | 2016 | 波兰 | 1周 | EPDS≥13分 | NEO-FFI | N、E、O、A、C | 横断面研究 | 101 | 8 |
MALISZEWSKA[ | 2017 | 波兰 | 4~8周 | EPDS≥13分 | NEO-FFI | N、E、O、A、C | 横断面研究 | 387 | 8 |
DUDEK[ | 2014 | 波兰 | 1周 | EPDS≥13分 | NEO-FFI | N、E、O、A、C | 横断面研究 | 344 | 8 |
SAISTO[ | 2001 | 芬兰 | 2~3个月 | BDI-Ⅱ | NEO-PI | N | 队列研究 | 211 | 7 |
MARTIN-SANTOS[ | 2012 | 西班牙 | 8周、32周 | EPDS>9、DIGS | EPQ | N | 队列研究 | 1 407 | 7 |
马琳[ | 2007 | 中国 | 6周 | EPDS≥9分 | EPQ | N、E | 横断面研究 | 237 | 8 |
ILIADIS[ | 2015 | 瑞典 | 6周、6个月 | EPDS≥12分 | SSP | N、A | 队列研究 | 975 | 7 |
IMSIRAGIC[ | 2014 | 克罗地亚 | 3~5 d、6~9周 | EPDS≥9 | NEO-FFI | N、E、O、A、C | 队列研究 | 262 | 7 |
VERKERK[ | 2005 | 荷兰 | 3、6、12个月 | RDC | CPI | N | 队列研究 | 277 | 7 |
CHANG[ | 2014 | 中国 | 产后 | CES-D | MPI | N | 病例对照研究 | 213 | 8 |
TIAN[ | 2012 | 中国 | 产后 | DSM-Ⅳ | EPQ | N | 病例对照研究 | 4 567 | 8 |
GELABERT[ | 2012 | 西班牙 | 6个月 | DSM-Ⅳ | EPQ | N、E | 病例对照研究 | 237 | 8 |
何伟健[ | 2018 | 中国 | 6个月 | PDSS≥60分 | EPQ | N | 病例对照研究 | 380 | 6 |
THIO[ | 2001 | 新西兰 | 产后 | EPDS>12分 | EPQ | N | 横断面研究 | 225 | 7 |
AKMAN[ | 2007 | 土耳其 | 6周 | SCID-Ⅰ | SCID-Ⅱ | AV、OC、D | 队列研究 | 302 | 6 |
APTER[ | 2012 | 法国 | 12周 | MADRS | SIDP-Ⅳ | AV、OC、D | 队列研究 | 109 | 6 |
DENNIS[ | 2004 | 哥伦比亚 | 1、4、8周 | EPDS>12分 | VPSQ | V | 队列研究 | 498 | 5 |
GELABERT[ | 2011 | 西班牙 | 8周 | DIGS | VPSQ | V | 队列研究 | 302 | 6 |
金三丽[ | 2006 | 中国 | 6周 | EPDS≥10分 | VPSQ | V | 队列研究 | 349 | 5 |
表1 纳入研究的基本特征和质量评价结果
Table 1 Basic characteristics and quality evaluation results of included studies
第一作者 | 发表时间(年) | 国家 | 产后调查时间点 | PPD测量工具 | 人格测量工具 | 纳入变量 | 研究设计 | 样本量(例) | 质量评价(分) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
MALISZEWSKA[ | 2016 | 波兰 | 1周 | EPDS≥13分 | NEO-FFI | N、E、O、A、C | 横断面研究 | 101 | 8 |
MALISZEWSKA[ | 2017 | 波兰 | 4~8周 | EPDS≥13分 | NEO-FFI | N、E、O、A、C | 横断面研究 | 387 | 8 |
DUDEK[ | 2014 | 波兰 | 1周 | EPDS≥13分 | NEO-FFI | N、E、O、A、C | 横断面研究 | 344 | 8 |
SAISTO[ | 2001 | 芬兰 | 2~3个月 | BDI-Ⅱ | NEO-PI | N | 队列研究 | 211 | 7 |
MARTIN-SANTOS[ | 2012 | 西班牙 | 8周、32周 | EPDS>9、DIGS | EPQ | N | 队列研究 | 1 407 | 7 |
马琳[ | 2007 | 中国 | 6周 | EPDS≥9分 | EPQ | N、E | 横断面研究 | 237 | 8 |
ILIADIS[ | 2015 | 瑞典 | 6周、6个月 | EPDS≥12分 | SSP | N、A | 队列研究 | 975 | 7 |
IMSIRAGIC[ | 2014 | 克罗地亚 | 3~5 d、6~9周 | EPDS≥9 | NEO-FFI | N、E、O、A、C | 队列研究 | 262 | 7 |
VERKERK[ | 2005 | 荷兰 | 3、6、12个月 | RDC | CPI | N | 队列研究 | 277 | 7 |
CHANG[ | 2014 | 中国 | 产后 | CES-D | MPI | N | 病例对照研究 | 213 | 8 |
TIAN[ | 2012 | 中国 | 产后 | DSM-Ⅳ | EPQ | N | 病例对照研究 | 4 567 | 8 |
GELABERT[ | 2012 | 西班牙 | 6个月 | DSM-Ⅳ | EPQ | N、E | 病例对照研究 | 237 | 8 |
何伟健[ | 2018 | 中国 | 6个月 | PDSS≥60分 | EPQ | N | 病例对照研究 | 380 | 6 |
THIO[ | 2001 | 新西兰 | 产后 | EPDS>12分 | EPQ | N | 横断面研究 | 225 | 7 |
AKMAN[ | 2007 | 土耳其 | 6周 | SCID-Ⅰ | SCID-Ⅱ | AV、OC、D | 队列研究 | 302 | 6 |
APTER[ | 2012 | 法国 | 12周 | MADRS | SIDP-Ⅳ | AV、OC、D | 队列研究 | 109 | 6 |
DENNIS[ | 2004 | 哥伦比亚 | 1、4、8周 | EPDS>12分 | VPSQ | V | 队列研究 | 498 | 5 |
GELABERT[ | 2011 | 西班牙 | 8周 | DIGS | VPSQ | V | 队列研究 | 302 | 6 |
金三丽[ | 2006 | 中国 | 6周 | EPDS≥10分 | VPSQ | V | 队列研究 | 349 | 5 |
图2 人格特质的神经质、外向性、易感性、强迫性和依赖性对PPD影响的森林图(随机效应模型)
Figure 2 Forest plot of the effects of neuroticism,extraversion,vulnerability,obsessive-compulsive personality and dependent personality on PPD(Random-effect model)
图3 人格特质的开放性、责任心、宜人性与回避性对PPD影响的森林图(固定效应模型)
Figure 3 Forest plot of the effects of openness,conscientiousness,agreeableness and avoidant personality on PPD(Fixed-effect model)
研究项目 | 分组 | 纳入篇数(篇) | 异质性(I2) | PI | OR(95%CI) | PD |
---|---|---|---|---|---|---|
地区 | 欧洲 | 10[ | 85.80% | <0.001 | 1.34(1.18,1.52) | 0.851 |
亚洲 | 4[ | 91.30% | <0.001 | 1.32(1.18,1.48) | ||
PPD测量工具 | EPDS | 8[ | 84.30% | <0.001 | 1.23(1.11,1.36) | 0.090 |
其他 | 7[ | 92.20% | <0.001 | 1.50(1.25,1.79) | ||
神经质测量工具 | NEO-FFI | 5[ | 56.70% | 0.055 | 1.22(1.10,1.35) | 0.221 |
EPQ | 6[ | 95.00% | <0.001 | 1.30(1.17,1.45) | ||
其他 | 3[ | 89.40% | <0.001 | 2.60(1.00,6.76) | ||
EPDS阈值 | EPDS≥12分 | 5[ | 81.00% | <0.001 | 1.71(1.22,2.41) | 0.028 |
EPDS≥9分 | 3[ | 89.40% | <0.001 | 1.14(1.02,1.28) | ||
PPD时间 | <产后1周 | 3[ | 40.20% | 0.188 | 1.13(1.03,1.24) | 0.008 |
产后2~12周 | 7[ | 88.30% | <0.001 | 1.33(1.13,1.57) | ||
≥产后13周 | 5[ | 95.00% | <0.001 | 2.22(1.38,3.58) | ||
研究设计 | 横断面 | 5[ | 66.40% | 0.018 | 1.29(1.14,1.45) | 0.604 |
队列 | 5[ | 86.30% | <0.001 | 1.42(1.10,1.82) | ||
病例对照 | 4[ | 92.70% | <0.001 | 1.41(1.20,1.67) |
表2 神经质与PPD关系的亚组分析
Table 2 Subgroup analysis of the relationship between neuroticism and PPD
研究项目 | 分组 | 纳入篇数(篇) | 异质性(I2) | PI | OR(95%CI) | PD |
---|---|---|---|---|---|---|
地区 | 欧洲 | 10[ | 85.80% | <0.001 | 1.34(1.18,1.52) | 0.851 |
亚洲 | 4[ | 91.30% | <0.001 | 1.32(1.18,1.48) | ||
PPD测量工具 | EPDS | 8[ | 84.30% | <0.001 | 1.23(1.11,1.36) | 0.090 |
其他 | 7[ | 92.20% | <0.001 | 1.50(1.25,1.79) | ||
神经质测量工具 | NEO-FFI | 5[ | 56.70% | 0.055 | 1.22(1.10,1.35) | 0.221 |
EPQ | 6[ | 95.00% | <0.001 | 1.30(1.17,1.45) | ||
其他 | 3[ | 89.40% | <0.001 | 2.60(1.00,6.76) | ||
EPDS阈值 | EPDS≥12分 | 5[ | 81.00% | <0.001 | 1.71(1.22,2.41) | 0.028 |
EPDS≥9分 | 3[ | 89.40% | <0.001 | 1.14(1.02,1.28) | ||
PPD时间 | <产后1周 | 3[ | 40.20% | 0.188 | 1.13(1.03,1.24) | 0.008 |
产后2~12周 | 7[ | 88.30% | <0.001 | 1.33(1.13,1.57) | ||
≥产后13周 | 5[ | 95.00% | <0.001 | 2.22(1.38,3.58) | ||
研究设计 | 横断面 | 5[ | 66.40% | 0.018 | 1.29(1.14,1.45) | 0.604 |
队列 | 5[ | 86.30% | <0.001 | 1.42(1.10,1.82) | ||
病例对照 | 4[ | 92.70% | <0.001 | 1.41(1.20,1.67) |
纳入变量 | 固定效应模型 | 随机效应模型 |
---|---|---|
神经质 | 1.16(1.14,1.17) | 1.30(1.20,1.40) |
外向性 | 0.91(0.86,0.95) | 0.86(0.77,0.97) |
易感性 | 1.29(1.23,1.36) | 1.39(1.10,1.76) |
开放性 | 0.94(0.90,0.98) | 0.94(0.90,0.98) |
责任心 | 0.97(0.92,1.02) | 0.97(0.94,1.01) |
宜人性 | 0.99(0.94,1.04) | 0.99(0.95,1.04) |
强迫性 | 5.67(2.43,13.21) | 7.74(0.51,117.76) |
依赖性 | 7.26(2.60,20.24) | 7.11(1.62,31.14) |
回避性 | 6.27(2.55,15.40) | 6.27(2.55,15.40) |
表3 不同人格特质与产后抑郁关系的敏感性分析〔OR(95%CI)〕
Table 3 Sensitivity analysis of the relationship between different personality traits and PPD
纳入变量 | 固定效应模型 | 随机效应模型 |
---|---|---|
神经质 | 1.16(1.14,1.17) | 1.30(1.20,1.40) |
外向性 | 0.91(0.86,0.95) | 0.86(0.77,0.97) |
易感性 | 1.29(1.23,1.36) | 1.39(1.10,1.76) |
开放性 | 0.94(0.90,0.98) | 0.94(0.90,0.98) |
责任心 | 0.97(0.92,1.02) | 0.97(0.94,1.01) |
宜人性 | 0.99(0.94,1.04) | 0.99(0.95,1.04) |
强迫性 | 5.67(2.43,13.21) | 7.74(0.51,117.76) |
依赖性 | 7.26(2.60,20.24) | 7.11(1.62,31.14) |
回避性 | 6.27(2.55,15.40) | 6.27(2.55,15.40) |
[1] |
|
[2] |
|
[3] |
|
[4] |
|
[5] |
|
[6] |
|
[7] |
|
[8] |
|
[9] |
|
[10] |
|
[11] |
|
[12] |
|
[13] |
|
[14] |
|
[15] |
|
[16] |
|
[17] |
|
[18] |
|
[19] |
|
[20] |
|
[21] |
|
[22] |
|
[23] |
|
[24] |
|
[25] |
|
[26] | |
[27] |
|
[28] |
|
[29] |
|
[30] |
|
[31] |
何伟健,方俊,李丽美,等. 生育二胎妇女产后6个月抑郁症及相关因素调查[J]. 临床精神医学杂志,2018,28(1):51-53. DOI:10.3969/j.issn.1005-3220.2018.01.018.
|
[32] |
|
[33] |
|
[34] | |
[35] |
|
[36] |
|
[37] |
马郑豫,苏志强,张大均. 抑郁素质—压力理论在童年期的适用性:一项纵向研究[J]. 中国临床心理学杂志,2018,26(5):960-965. DOI:10.16128/j.cnki.1005-3611.2018.05.027.
|
[38] |
|
[39] |
张红梅,徐英,李一云,等. 生活事件、社会支持、个性因素及产前心理状态对产后抑郁症的影响[J]. 中国慢性病预防与控制,2007,15(4):321-325. DOI:10.3969/j.issn.1004-6194.2007.04.007.
|
[40] |
|
[41] |
|
[42] |
|
[43] |
宋玉萍,孙宏伟,宋瑞荣,等. 产妇人格与应对方式对产后抑郁情绪的影响[J]. 中华行为医学与脑科学杂志,2010,19(11):994-995. DOI:10.3760/cma.j.issn.1674-6554.2010.11.013.
|
[44] |
|
[45] |
|
[46] |
高成阁,王赞利,纪术茂,等. 缓解期重性抑郁与心境恶劣患者人格特征及人格障碍研究[J]. 中国临床心理学杂志,2003,11(3):176-179. DOI:10.3969/j.issn.1005-3611.2003.03.006.
|
[47] |
|
[48] | |
[49] |
郭刚军,马慧. 大学生抑郁情绪与人格的关系:应对方式的中介和调节效应[J]. 中国健康心理学杂志,2022,30(3):426-431. DOI:10.13342/j.cnki.cjhp.2022.03.022.
|
[50] |
凌宇,杨娟,蚁金瑶. 沉思在高中生神经质人格与抑郁症状关系中的中介效应[J]. 中国临床心理学杂志,2013,21(4):605-608. DOI:10.16128/j.cnki.1005-3611.2013.04.004.
|
[51] |
圣锦涛,王金辉. 青少年神经质人格与抑郁的关系:移情的中介作用[J]. 中国健康心理学杂志,2015,23(10):1444-1447. DOI:10.13342/j.cnki.cjhp.2015.10.002.
|
[52] |
|
[1] | 王喆, 董志浩, 郑好, 孔文程, 张玉宽, 张秋月, 韩晶. 针刺干预偏头痛优势方案构建研究:基于熵权TOPSIS法[J]. 中国全科医学, 2023, 26(34): 4336-4342. |
[2] | 王越, 陈晴, 刘鲁蓉. 中国老年人抑郁检出率及影响因素的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(34): 4329-4335. |
[3] | 蹇秋枫, 徐荣华, 姚倩, 周媛媛. 中国老年脑卒中患者认知障碍患病率和影响因素的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(32): 4070-4079. |
[4] | 贾钰, 周紫彤, 曹学华, 胡婉琴, 向凤, 熊浪宇, 王晓霞. 中国40~65岁女性围绝经期综合征发生率的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(32): 4080-4088. |
[5] | 李纪新, 邱林杰, 任燕, 王文茹, 李美洁, 张晋. 膳食炎症指数与超重和肥胖及腹型肥胖关系的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(32): 4089-4097. |
[6] | 何静漪, 王芳, 税晓玲, 李玲, 梁倩. 非药物干预改善围绝经期失眠症状疗效的网状Meta分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(31): 3963-3974. |
[7] | 张懂理, 沈冲, 张卫川, 陈海滨, 赵建军. 程序性死亡因子1/程序性死亡因子1配体抑制剂治疗肾细胞癌有效性及安全性的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(30): 3815-3822. |
[8] | 朱琳, 郭闫葵, 高琛, 陈学志, 王法帅. 单纯西药、中成药及其联合治疗卒中后失眠疗效的网状Meta分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(30): 3823-3832. |
[9] | 何莉, 张逸凡, 沈雪纯, 孙燕, 赵洋. 中国大陆地区居民慢性病共病的流行趋势:一项Meta分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(29): 3599-3607. |
[10] | 胡婧伊, 洪景, 郭晓冬, 张晓红, 莫宁, 周小翠, 余钦, 周敏华, 孙艳, 倪柳, 石晓丽, 苏小青, 李玉倩. 社区参与安宁疗护对临终期肿瘤患者干预效果的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(28): 3573-3584. |
[11] | 林洋, 王芳, 王寒, 武蓉, 王瑶, 徐子尧, 王旭, 王彦丁. 老年共病患者衰弱患病率的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(25): 3185-3193. |
[12] | 郭银宁, 缪雪怡, 蒋小曼, 徐婷, 许勤. 蛋白质补充对衰弱/衰弱前期老年人肌肉质量和肌肉力量以及身体功能影响的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(23): 2854-2863. |
[13] | 王雪岩, 田金徽, 张莉, 翟巾帼. 不同干预措施对胎儿臀位/横位孕妇母婴结局影响的网状Meta分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(21): 2647-2658. |
[14] | 何满兰, 袁萍, 何磊, 陈璐. 神经源性膀胱患者尿路感染危险因素的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(21): 2659-2665. |
[15] | 王淑敏, 李雪军, 张奕星, 姜之炎, 肖臻. 肺炎支原体感染与小儿皮肤黏膜淋巴结综合征发生冠状动脉损伤相关性的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(20): 2532-2539. |
阅读次数 | ||||||
全文 |
|
|||||
摘要 |
|
|||||