欧洲全科医疗服务患者评价量表中国本土化版在北京市基层卫生健康服务机构应用的信效度分析

doi:10.12114/j.issn.1007-9572.2026.0116

中国全科医学 ›› 2026, Vol. 29 ›› Issue (31): 4551-4558.DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2026.0116

• 全科医疗/社区卫生服务工作研究 • 上一篇

欧洲全科医疗服务患者评价量表中国本土化版在北京市基层卫生健康服务机构应用的信效度分析

刘丹仪¹, 苏崇弘¹, 于雅琪¹, 张海浩¹, 罗鸿池¹, 罗天翔¹, 王辰², 王辉³, 马涵英¹, 赵铁夫¹^,^*()

1．100029　北京市，首都医科大学附属北京安贞医院全科医疗科
2．100029　北京市，中日友好医院全科医学科
3．100028　北京市朝阳区太阳宫社区卫生服务中心

收稿日期:2026-02-15 修回日期:2026-08-28 出版日期:2026-11-05 发布日期:2026-10-10
通讯作者: 赵铁夫
作者贡献：
赵铁夫提出、设计研究命题及主要研究目标，负责文章的质量控制与审查，对文章整体负责，监督管理；刘丹仪负责研究的构思与设计，研究的实施，撰写论文；苏崇弘、于雅琪、张海浩、罗鸿池、罗天翔进行数据的收集与整理；刘丹仪进行统计学处理、表格的绘制与展示；王辰、王辉、马涵英进行论文的修订。
基金资助:
首都卫生发展科研专项(首发2024-2Y-008); 北京市高层次公共卫生技术人才建设项目(学科带头人2022-2-008，学科骨干-02-01)

Reliability and Validity Analysis of the Chinese Localized Version of EUROPEP in Primary Healthcare Institutions in Beijing

LIU Danyi¹, SU Chonghong¹, YU Yaqi¹, ZHANG Haihao¹, LUO Hongchi¹, LUO Tianxiang¹, WANG Chen², WANG Hui³, MA Hanying¹, ZHAO Tiefu¹^,^*()

1. Department of General Practice, Beijing Anzhen Hospital Affiliated to Capital Medical University, Beijing 100029, China
2. Department of General Practice, China-Japan Friendship Hospital, Beijing 100029, China
3. Taiyanggong Community Health Service Center, Chaoyang District, Beijing 100028, China

Received:2026-02-15 Revised:2026-08-28 Published:2026-11-05 Online:2026-10-10
Contact: ZHAO Tiefu

摘要/Abstract

摘要： 背景近年来，我国基层卫生健康服务领域已取得了长足进展，但基层医疗服务质量评估体系尚不完善，特别是在患者视域下缺乏标准化的患者满意度测量工具。欧洲全科医疗服务患者评价量表（EUROPEP）虽然在国际上广泛应用，但其应用于我国城市基层卫生健康服务机构的信度和效度仍需得到有效验证。目的本研究旨在基于北京市城区患者EUROPEP测评数据，对该量表本土化版本进行信度和效度检验，验证其在我国城市基层卫生健康服务领域的适用性，为管理者选择基层卫生健康服务机构患者满意度调查工具提供依据。方法于2025年1—6月随机抽取北京市中心城区9家社区卫生服务中心，每个中心便利抽取50~60例就诊患者进行问卷调查，共发放问卷480份，回收有效问卷472份。采用Cronbach's α系数评价本土化版本EUROPEP的信度，采用验证性因子分析（CFA）评价结构效度，包括模型拟合、聚合效度、区分效度[Fornell-Larcker准则、异质-同质相关比率（HTMT）]、多群组验证性因子分析（MGCFA）。采用Spearman秩相关分析评价校标关联效度。结果总量表Cronbach's α系数为0.977，各维度Cronbach's α系数为0.903~0.941，提示信度优秀。CFA模型拟合指标卡方自由度比值（χ2/df）=3.058，渐进残差均方和平方根（RMSEA）=0.078，标准化均方根误差（SRMR）=0.034，拟合优度指数（GFI）=0.854，规范拟合指数（NFI）=0.923，比较拟合指数（CFI）=0.946，Tucker-Lewis指数（TLI）=0.947，增值适配指数（IFI）=0.947，提示模型拟合整体较为理想。标准化因子载荷均>0.500（0.744~0.936），平均方差提取值（AVE）均>0.500（0.723~0.803），组合信度（CR）值均>0.700（0.904~0.942），提示聚合效度优秀。HTMT值均<0.90，支持区分效度良好，部分维度间相关性较高。MGCFA表明量表评分在不同性别、年龄、文化程度、户籍类型、慢性病患病状况及家庭医生签约状态人群中均具有测量等值性（ΔCFI≤0.01且ΔRMSEA≤0.015）。校标关联效度良好，EUROPEP总分与单项患者满意度条目得分呈显著正相关（ρ=0.783，P<0.001）。结论 EUROPEP中国本土化版在我国城市基层卫生健康服务领域患者满意度测评中显示出较为良好的信度和效度，为该量表的跨文化适用性提供了中国城市基层卫生健康服务领域情境证据，为基层卫生健康服务机构管理者提供了可供选择的、经过验证的标准化患者满意度测量工具。

关键词: 患者满意度, 欧洲全科医疗服务患者评价量表, 基层卫生健康服务, 信度, 效度

Abstract:

Background

In recent years, China has made significant progress in the field of primary healthcare services. However, the evaluation system for the quality of primary healthcare services remains incomplete. In particular, there is a lack of standardized patient satisfaction measurement tools from the patient's perspective. Although the European Task Force on Patient Evaluation of General Practice (EUROPEP) is widely used internationally, its reliability and validity when applied to urban primary healthcare institutions in China still requires thorough validation.

Objective

The aim of this study was to use EUROPEP assessment data from patients in urban areas of Beijing to test the reliability and validity of the Chinese localized version of EUROPEP, to verify its applicability in the field of primary healthcare services in Chinese cities, and to provide a basis for managers when selecting patient satisfaction survey tools for primary healthcare institutions.

Methods

From January to June 2025, nine community health centers in central urban districts of Beijing were randomly selected. Convenience sampling was used to recruit 50 to 60 outpatients attending general practice clinics at each center. A total of 480 questionnaires were distributed, and 472 valid responses were obtained. Cronbach's α was used to assess the reliability of the localized EUROPEP. Confirmatory factor analysis (CFA) was employed to evaluate construct validity, including model fit indices, convergent validity, discriminant validity [fornell-larcker criterion and heterotrait-monotrait ratio of correlations (HTMT)], and measurement invariance testing (multi-group CFA, MGCFA). Spearman correlation analysis was used to assess criterion-related validity.

Results

The Cronbach's α coefficient for the total scale was 0.977, with values for each dimension ranging from 0.903 to 0.941, indicating excellent reliability. CFA indicated good model fit: χ²/df=3.058, RMSEA=0.078, SRMR=0.034, GFI=0.854, NFI=0.923, CFI=0.946, TLI=0.947, IFI=0.947. Convergent validity was excellent, with all standardized factor loadings exceeding 0.500 (0.744-0.936), all AVE values exceeding 0.500 (0.723-0.803), and all CR values exceeding 0.700 (0.904-0.942). The HTMT supported good discriminant validity (all <0.90), although correlations between some dimensions were relatively high. MGCFA indicated that scale scores showed measurement invariance across groups of different genders, ages, education levels, household registration types, chronic disease statuses, and family doctor contract statuses (ΔCFI≤0.01 and ΔRMSEA≤0.015). The EUROPEP total score was significantly positively correlated with the single-item patient satisfaction score (ρ=0.783, P<0.001), indicating good criterion-related validity.

Conclusion

EUROPEP has demonstrated good reliability and validity in patient satisfaction assessments within the field of primary healthcare services in Chinese cities, providing contextual evidence of its cross-cultural applicability in this setting. It offers managers of primary healthcare institutions a validated, standardized tool for measuring patient satisfaction.

Key words: Patient satisfaction, European Task Force on Patient Evaluation of General Practice, Primary health care services, Reliability, Validity

刘丹仪,苏崇弘,于雅琪,等. 欧洲全科医疗服务患者评价量表中国本土化版在北京市基层卫生健康服务机构应用的信效度分析[J]. 中国全科医学, 2026, 29(31): 4551-4558. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2026.0116.
LIU Danyi,SU Chonghong,YU Yaqi, et al. Reliability and Validity Analysis of the Chinese Localized Version of EUROPEP in Primary Healthcare Institutions in Beijing[J]. Chinese General Practice, 2026, 29(31): 4551-4558. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2026.0116.

图/表 7

参考文献 23

[1]	Zou C, Liao X, Spicer J, et al. Ten years' GP training in China: progress and challenges[J]. Br J Gen Pract, 2020, 70(699):511-512. DOI: 10.3399/bjgp20X712961.
[2]	国家卫生健康委员会规划发展与信息化司. 2023年我国卫生健康事业发展统计公报[J]. 中国病毒病杂志, 2024, 14(5): 416-424. DOI: 10.16505/j.2095-0136.2024.0083.
[3]	国家卫生健康委关于印发"十四五"卫生健康人才发展规划的通知[A/OL]. (2022-08-03)[2026-04-01].
[4]	国家卫生健康委员会2025年11月27日新闻发布会文字实录[EB/OL]. (2025-11-27)[2026-04-01].
[5]	汪洋，韩建军，许岩丽. 大洋彼岸的涛声:美国新版初级卫生保健质量评估策略对中国全科医疗服务质量评估体系的启示[J]. 中国全科医学, 2019, 22(16): 1889-1899. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2019.00.293.
[6]	周英达，金花，于浩，等. 上海市社区卫生服务中心慢病管理实施情况分析[J]. 中华全科医学, 2024, 22(11): 1899-1903. DOI: 10.16766/j.cnki.issn.1674-4152.003760.
[7]	Gardner K, Mazza D. Quality in general practice-definitions and frameworks[J]. Australian Family Physician, 2012, 41(3): 151-154.
[8]	杨辉，Shane Thomas. 全科医学服务体验和满意度调查的国际进展及借鉴[J]. 中国全科医学, 2006, 9(11): 878-880. DOI: 10.3969/j.issn.1007-9572.2006.11.003.
[9]	李梅英，夏萍，翟理祥，等. 公立医院患者满意度管理现状调查[J]. 华西医学, 2025, 40(4): 583-587. DOI: 10.7507/1002-0179.202411128.
[10]	滕菲，关丽征，王亚东，等. 基于欧洲满意度调查量表的社区卫生服务满意度评价方法探讨[J]. 中国全科医学, 2011, 14(25): 2844-2847. DOI: 10.3969/j.issn.1007-9572.2011.25.004.
[11]	Ramos-Ruiz J A, Pérez-Milena A, Noguera-Cuenca C, et al. Patients with severe mental illness and their carers' expectations for GPs' communication skills: a qualitative approach in spain[J]. BJGP Open, 2024, 8(1): BJGPO.2023.0124. DOI: 10.3399/BJGPO.2023.0124.
[12]	杨明荣. 吉林市居民对社区卫生服务满意度的调查分析[J]. 中国社会医学杂志, 2018, 35(4): 393-395. DOI: 10.3969/j.issn.1673-5625.2018.04.020.
[13]	赖光强. 深圳新型社区首诊制及其病人满意度的实证性研究[D]. 北京: 北京大学, 2007.
[14]	韩国霖. 扩展型EUROPEP量表研制及应用:患者对社区全科医生服务满意度调查[D]. 太原: 山西医科大学, 2014.
[15]	邱建青，周密，邱培媛，等. 匹兹堡睡眠质量指数用于农村老年人群的信效度分析[J]. 现代预防医学, 2016, 43(10): 1835-1838.
[16]	George D, Mallery P. SPSS for windows step by step: a simple guide and reference[M]. Boston: Allyn & Bacon, 2003: 222-231.
[17]	Kline R B. Principles and practice of structural equation modeling[M]. New York: Guilford Press, 2016: 270-280.
[18]	Roemer E, Schuberth F, Henseler J. HTMT2: an improved criterion for assessing discriminant validity in structural equation modeling[J]. Industrial Management & Data Systems, 2021, 121(12): 2637-2650. DOI: 10.1108/IMDS-02-2021-0082.
[19]	Vova-Chatzi C, Symvoulakis E, Parpoula C, et al. Robustness of the EUROPEP questionnaire as regards data quality, reliability, and construct validity: the Greek experience before and after the economic crisis[J]. Health Policy (Amsterdam, Netherlands), 2020, 124(8): 856-864. DOI: 10.1016/j.healthpol.2020.05.021.
[20]	Bjertnaes O A, Lyngstad I, Malterud K, et al. The norwegian EUROPEP questionnaire for patient evaluation of general practice: Data quality, reliability and construct validity[J]. Family Practice, 2011, 28(3): 342-349. DOI: 10.1093/fampra/cmq098.
[21]	赖光强，王跃平，黄河清，等. 全科医学服务满意度问卷的信度分析[J]. 中国卫生资源, 2009, 12(4): 182-183. DOI: 10.3969/j.issn.1007-953X.2009.04.015.
[22]	张超，徐燕，陈平雁. 探索性因子分析与验证性因子分析在量表研究中的比较与应用[J]. 南方医科大学学报, 2007, 27(11): 1699-1700, 1705. DOI: 10.3321/j.issn:1673-4254.2007.11.052.
[23]	Milano M, Mola E, Collecchia G, et al. Validation of the italian version of the EUROPEP instrument for patient evaluation of general practice care[J]. Eur J Gen Pract, 2007, 13(2): 92-94.

基本情况	患者数
性别
男	185（39.2）
女	287（60.8）
年龄
18~35岁	54（11.4）
>35~45岁	66（14.0）
>45~60岁	102（21.6）
>60岁	250（53.0）
文化程度
初中及以下	70（14.8）
高中/中专/职高	131（27.8）
大专/本科	228（48.3）
研究生	43（9.1）
户籍类型
北京市户籍	357（75.6）
常住非北京市户籍	99（21.0）
外来流动人口	16（3.4）
家庭人均月收入
≤3 000元	27（5.7）
>3 000~5 000元	101（21.4）
>5 000~8 000元	148（31.4）
>8 000~10 000元	88（18.6）
>10 000元	108（22.9）
有无慢性病
有	295（62.5）
无	177（37.5）
是否签约家庭医生
是	319（67.6）
否	153（32.4）

基本情况	患者数
性别
男	185（39.2）
女	287（60.8）
年龄
18~35岁	54（11.4）
>35~45岁	66（14.0）
>45~60岁	102（21.6）
>60岁	250（53.0）
文化程度
初中及以下	70（14.8）
高中/中专/职高	131（27.8）
大专/本科	228（48.3）
研究生	43（9.1）
户籍类型
北京市户籍	357（75.6）
常住非北京市户籍	99（21.0）
外来流动人口	16（3.4）
家庭人均月收入
≤3 000元	27（5.7）
>3 000~5 000元	101（21.4）
>5 000~8 000元	148（31.4）
>8 000~10 000元	88（18.6）
>10 000元	108（22.9）
有无慢性病
有	295（62.5）
无	177（37.5）
是否签约家庭医生
是	319（67.6）
否	153（32.4）

维度	Cronbach's α系数
医患关系与两者沟通	0.937
医疗保健服务	0.937
信息获取及支持	0.941
医疗服务的连续性与合作性	0.903
服务组织（随访情况与设置设备）	0.930
总量表	0.977

维度	Cronbach's α系数
医患关系与两者沟通	0.937
医疗保健服务	0.937
信息获取及支持	0.941
医疗服务的连续性与合作性	0.903
服务组织（随访情况与设置设备）	0.930
总量表	0.977

维度	条目	标准化因子载荷	CR	AVE
医患关系与两者的沟通交流	1.看病时，你感觉有足够时间和医生交流	0.849	0.939	0.723
	2.医生关注你的具体情况	0.865
	3.在医生这里，你很放心和容易讲述你的身体不适和疾病	0.856
	4.在诊治过程中，医生告诉你有关你疾病的治疗处理方法并让你参与决定	0.875
	5.医生会倾听你的诉说	0.883
	6.社区卫生服务中心及其医务人员对你的病历和数据保密	0.744
医疗保健服务	7.医生能很快就诊断识别你的症状或疾病	0.852	0.939	0.758
	8.医生的帮助，能让你尽快恢复到正常料理自己的生活	0.862
	9.医生全面地给你提供诊断和治疗等服务	0.880
	10.医生给你检查身体的情况	0.880
	11.给你提供有关预防疾病的服务	0.872
信息获取及支持	12.向你解释检查和治疗措施的目的	0.908	0.942	0.803
	13.告诉你想知道的关于症状和疾病的知识	0.904
	14.帮助你解决与病情相关的心理问题	0.901
	15.帮助你明白遵从医嘱的重要性	0.870
医疗服务的连续性与合作性	16.知道上一次看病的时候医生诊治的情况	0.862	0.904	0.758
	17.医生告诉你可能需要转诊到上级医院并让你做好准备	0.900
	18.社区卫生服务中心其他员工提供的帮助	0.845
服务组织（随访情况与设施设备）	19.方便你的时间，给你安排就诊和保健服务	0.861	0.932	0.733
	20.可以在电话里与医生通话	0.866
	21.如果病情需要，医生会帮你及时介绍其他医生或安排转诊到上级医院	0.936
	22.在候诊室里等待看病的时间	0.787
	23.对急症可以提供快速的服务	0.824

欧洲全科医疗服务患者评价量表中国本土化版在北京市基层卫生健康服务机构应用的信效度分析

Reliability and Validity Analysis of the Chinese Localized Version of EUROPEP in Primary Healthcare Institutions in Beijing

RichHTML

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 7

参考文献 23

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

留言

项目	χ²/df	RMSEA	SRMR	NFI	GFI	IFI	TLI	CFI
测量值	3.058	0.078	0.034	0.923	0.854	0.947	0.947	0.946
理想标准值	<3.000	<0.050	<0.080	>0.900	>0.900	>0.900	>0.900	>0.900
模型适配度	基本符合	基本符合	优	优	基本符合	优	优	优

维度	医患关系与两者沟通	医疗保健服务	信息获取及支持	医疗服务的连续性与合作性	服务组织（随访情况与设施设备）
医患关系与两者沟通	0.850	—	—	—	—
医疗保健服务	0.867	0.871	—	—	—
信息获取及支持	0.830	0.894	0.896	—	—
医疗服务的连续性与合作性	0.816	0.807	0.874	0.871	—
服务组织（随访情况与设施设备）	0.773	0.807	0.861	0.882	0.856

维度	医患关系与两者沟通	医疗保健服务	信息获取及支持	医疗服务的连续性与合作性	服务组织（随访情况与设施设备）
医患关系与两者沟通	1.000	—	—	—	—
医疗保健服务	0.865	1.000	—	—	—
信息获取及支持	0.831	0.899	1.000	—	—
医疗服务的连续性与合作性	0.816	0.808	0.873	1.000	—
服务组织（随访情况与设施设备）	0.779	0.822	0.872	0.875	1.000

分组	CFI	RMSEA	弱等值性(ΔCFI/ΔRMSEA)	强等值性(ΔCFI/ΔRMSEA)
性别	0.922	0.096	-0.001/-0.001	-0.000/-0.002
年龄	0.918	0.099	-0.000/-0.002	-0.002/-0.001
文化程度	0.931	0.090	-0.002/-0.001	-0.001/-0.001
户籍类型	0.922	0.096	-0.002/-0.001	0.001/-0.002
有无慢性病	0.924	0.095	-0.002/-0.001	-0.001/-0.002
是否签约家庭医生	0.921	0.096	-0.001/-0.001	-0.000/-0.002

[1]	王思雪, 袁越, 熊丽莎, 周纯祎, 袁项青, 方雪莲, 张艾琳, 王云翠. 中医健康行为阶段性影响因素量表的编制及信效度检验[J]. 中国全科医学, 2026, 29(29): 4337-4344.
[2]	袁越, 王思雪, 袁项青, 周纯祎, 熊丽莎, 张艾琳, 方雪莲, 王云翠. 中医健康行为量表的研制及信效度检验[J]. 中国全科医学, 2026, 29(26): 3865-3872.
[3]	昝子晴, 刘丽珠, 李梦宇, 张思琪, 刘璐, 尤莉莉. 基于经典测量理论和Rasch模型分析的初中生运动健康素养评价工具研究[J]. 中国全科医学, 2026, 29(24): 3519-3527.
[4]	孙松朋, 许方方, 龙俊红, 王占军, 曹俏蓉, 万伟萍, 李天煜, 林梅, 田颖, 石斌, 吴瑶, 王建国, 李新建, 霍兴霄, 梁隆雨, 褚洪川, 周阳洋, 张志云, 张书信, 贾山. 痔病严重度和手术风险预测评分的构建及临床指导价值研究[J]. 中国全科医学, 2026, 29(20): 2879-2886.
[5]	徐扬, 江帆, 王晓旭, 冯玫. 全科医学师资培训效果评价量表的编制与信效度检验[J]. 中国全科医学, 2025, 28(28): 3483-3488.
[6]	于文华, 李建国, 段文燕, 高旭妍, 李夏夏, 张子龙, 张丽, 马丽娜. 老年人功能受损评估量表在社区老年人中的信效度检验[J]. 中国全科医学, 2025, 28(24): 3000-3004.
[7]	唐笑睿, 徐晶晶, 顾子君, 王清玉, 林征, 朱秋瑞, 雷阳. 糖尿病自我护理指数量表的汉化及信效度检验[J]. 中国全科医学, 2025, 28(21): 2643-2651.
[8]	邓洁, 陶立元, 刘楠, 李俊, 闫温馨, 秦宸媛, 刘巧, 杜敏, 汪亚萍, 刘珏. 约克郡新冠康复量表改良版（C19-YRSm）的汉化及信效度检验研究[J]. 中国全科医学, 2025, 28(13): 1642-1648.
[9]	沙婧婧, 荆丽梅, 丁同久, 忻玉荣, 唐岚, 李水静. 以实践为导向构建社区医务人员安宁疗护服务能力评价工具及信效度研究[J]. 中国全科医学, 2025, 28(04): 457-464.
[10]	罗琴, 苟连平, 陈银, 苏凤. 小腿围和上臂围及Ishii评分对冠心病合并肌少症患者的诊断价值比较研究[J]. 中国全科医学, 2024, 27(35): 4403-4411.
[11]	高艺轩, 王锡友, 陈千吉, 杨晓明, 郭俊明, 訾一路, 翁志文, 马敬祎, 章乃文, 刘二杨, 邵辉, 孙亚男, 于长禾. 基于COSMIN指南对中国腰痛患者罗兰-莫里残疾调查问卷测量性能证据的系统评价[J]. 中国全科医学, 2024, 27(29): 3672-3678.
[12]	姚珊珊, 马珠月, 史妍妍, 吴雨晴, 张柳柳, 陈明霞, 吴冰, 程芳. 乳腺癌化疗患者心脏毒性风险评估量表的编制和信效度检验[J]. 中国全科医学, 2024, 27(27): 3428-3434.
[13]	高敏, 孙国珍, 王倩怡, 王洁, 黄杨曦, 于甜栖, 刘沈馨雨, 温高芹. 慢性心力衰竭患者运动康复依从性量表的编制及信效度检验[J]. 中国全科医学, 2024, 27(25): 3150-3158.
[14]	杨翠翠, 王玉冰, 徐晶晶, 罗丹. 青少年1型糖尿病病耻感评估量表的汉化及信效度检验[J]. 中国全科医学, 2024, 27(18): 2253-2259.
[15]	李航, 刘素珍, 倪云霞. 基于社区居民健康程度评估表的汉化及其在老年患者中应用的信效度检验[J]. 中国全科医学, 2024, 27(16): 1950-1955.