中国全科医学 ›› 2025, Vol. 28 ›› Issue (10): 1265-1272.DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0872
所属专题: 高血压最新文章合辑; 社区卫生服务最新研究合辑; 心血管最新文章合辑
谷明宇, 秦廷廷, 乔昆, 白欣苑, 王尧, 杨宇彤, 李星明*(
)
收稿日期:2024-01-25
修回日期:2024-08-26
出版日期:2025-04-05
发布日期:2025-01-23
通讯作者:
李星明
作者贡献:
李星明制定总体研究目标、确定选题方向,对文章进行构思与设计;谷明宇负责文献筛选与数据提取、论文撰写与修订;乔昆参与论文撰写与修订、数据处理及分析;秦廷廷对论文进行审校,参与论文修订;白欣苑、王尧和杨宇彤对检索策略提出建议,并参与论文修订。
GU Mingyu, QIN Tingting, QIAO Kun, BAI Xinyuan, WANG Yao, YANG Yutong, LI Xingming*(
)
Received:2024-01-25
Revised:2024-08-26
Published:2025-04-05
Online:2025-01-23
Contact:
LI Xingming
摘要: 背景 高血压作为危险因素能够显著增加城乡居民心脑血管疾病的发病率与死亡率,有效控制高血压是防治心脑血管疾病的重中之重。 目的 全面收集我国不同高血压管理模式效果评价方面的文献,评价不同模式的管理效果,为进一步优化高血压管理模式提供参考依据。 方法 使用统计软件StataSE-64,以血压控制率为评价指标,对纳入的18篇高血压管理模式文献涉及医院-社区联合管理、常规社区管理、常规医院治疗管理、一般管理、"互联网+"管理五种模式进行网状Meta分析。 结果 相对于作为空白对照的一般管理模式,医院-社区联合管理、常规社区管理、常规医院管理、"互联网+"管理四种模式对高血压控制都具有一定效果。总体效果排序为医院-社区联合管理≈"互联网+"管理>常规医院治疗管理>常规社区管理>空白对照。其中医院-社区联合管理模式对高血压控制效果显著;医院-社区联合管理模式与"互联网+"管理模式效果相近;常规医院管理比常规社区管理效果好。 结论 为完善基层高血压管理模式,应推进基层医疗卫生机构医院-社区-家庭管理模式建设,引导慢性病管理模式与"互联网+医疗"模式结合,加强慢性病全生命全周期管理。
中图分类号:
| 代码 | 缩写 | 管理模式 |
|---|---|---|
| A | hoscom | 医院-社区联合管理 |
| B | com | 常规社区管理 |
| C | hos | 常规医院治疗管理 |
| D | blank | 空白对照 |
| E | net | "互联网+"管理 |
表1 各管理模式对应软件分析中的字母和缩写代码
Table 1 Management model abbreviations and codes
| 代码 | 缩写 | 管理模式 |
|---|---|---|
| A | hoscom | 医院-社区联合管理 |
| B | com | 常规社区管理 |
| C | hos | 常规医院治疗管理 |
| D | blank | 空白对照 |
| E | net | "互联网+"管理 |
| 第一作者 | 随机分配方法 | 分配方案隐藏 | 盲法 | 结果数据的完整性 | 选择性报告研究结果 | 其他偏倚来源 | 质量评级 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 王瑞琪[ | 低风险 | 不清楚 | 不清楚 | 低风险 | 低风险 | 不清楚 | B |
| 陈庆昭[ | 低风险 | 不清楚 | 不清楚 | 低风险 | 低风险 | 不清楚 | B |
| 吴丽[ | 低风险 | 不清楚 | 不清楚 | 低风险 | 低风险 | 不清楚 | B |
| 孙彦杰[ | 低风险 | 不清楚 | 不清楚 | 低风险 | 低风险 | 不清楚 | B |
| 赵红艳[ | 不清楚 | 不清楚 | 不清楚 | 低风险 | 低风险 | 不清楚 | B |
| 张云红[ | 高风险 | 高风险 | 高风险 | 低风险 | 低风险 | 不清楚 | C |
| 谢虎[ | 低风险 | 不清楚 | 不清楚 | 低风险 | 低风险 | 不清楚 | B |
| 蓝业平[ | 不清楚 | 不清楚 | 不清楚 | 低风险 | 低风险 | 不清楚 | B |
| 张立恒[ | 高风险 | 不清楚 | 不清楚 | 低风险 | 低风险 | 不清楚 | C |
| 张建荣[ | 低风险 | 不清楚 | 不清楚 | 不清楚 | 低风险 | 不清楚 | B |
| 黄文杰[ | 低风险 | 不清楚 | 不清楚 | 低风险 | 低风险 | 不清楚 | B |
| 李春林[ | 低风险 | 不清楚 | 不清楚 | 低风险 | 低风险 | 不清楚 | B |
| 邹振宇[ | 低风险 | 不清楚 | 不清楚 | 低风险 | 低风险 | 不清楚 | B |
| 王苹[ | 高风险 | 不清楚 | 不清楚 | 低风险 | 低风险 | 不清楚 | C |
| 张琦[ | 低风险 | 不清楚 | 不清楚 | 低风险 | 低风险 | 不清楚 | B |
| 刘政[ | 不清楚 | 不清楚 | 不清楚 | 低风险 | 低风险 | 不清楚 | B |
| 陶俐[ | 低风险 | 不清楚 | 不清楚 | 低风险 | 低风险 | 不清楚 | B |
| JAFAR[ | 低风险 | 不清楚 | 不清楚 | 低风险 | 低风险 | 不清楚 | B |
| 张世香[ | 低风险 | 不清楚 | 不清楚 | 低风险 | 低风险 | 不清楚 | B |
表2 纳入文献的质量评价
Table 2 Quality evaluation of the included literature
| 第一作者 | 随机分配方法 | 分配方案隐藏 | 盲法 | 结果数据的完整性 | 选择性报告研究结果 | 其他偏倚来源 | 质量评级 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 王瑞琪[ | 低风险 | 不清楚 | 不清楚 | 低风险 | 低风险 | 不清楚 | B |
| 陈庆昭[ | 低风险 | 不清楚 | 不清楚 | 低风险 | 低风险 | 不清楚 | B |
| 吴丽[ | 低风险 | 不清楚 | 不清楚 | 低风险 | 低风险 | 不清楚 | B |
| 孙彦杰[ | 低风险 | 不清楚 | 不清楚 | 低风险 | 低风险 | 不清楚 | B |
| 赵红艳[ | 不清楚 | 不清楚 | 不清楚 | 低风险 | 低风险 | 不清楚 | B |
| 张云红[ | 高风险 | 高风险 | 高风险 | 低风险 | 低风险 | 不清楚 | C |
| 谢虎[ | 低风险 | 不清楚 | 不清楚 | 低风险 | 低风险 | 不清楚 | B |
| 蓝业平[ | 不清楚 | 不清楚 | 不清楚 | 低风险 | 低风险 | 不清楚 | B |
| 张立恒[ | 高风险 | 不清楚 | 不清楚 | 低风险 | 低风险 | 不清楚 | C |
| 张建荣[ | 低风险 | 不清楚 | 不清楚 | 不清楚 | 低风险 | 不清楚 | B |
| 黄文杰[ | 低风险 | 不清楚 | 不清楚 | 低风险 | 低风险 | 不清楚 | B |
| 李春林[ | 低风险 | 不清楚 | 不清楚 | 低风险 | 低风险 | 不清楚 | B |
| 邹振宇[ | 低风险 | 不清楚 | 不清楚 | 低风险 | 低风险 | 不清楚 | B |
| 王苹[ | 高风险 | 不清楚 | 不清楚 | 低风险 | 低风险 | 不清楚 | C |
| 张琦[ | 低风险 | 不清楚 | 不清楚 | 低风险 | 低风险 | 不清楚 | B |
| 刘政[ | 不清楚 | 不清楚 | 不清楚 | 低风险 | 低风险 | 不清楚 | B |
| 陶俐[ | 低风险 | 不清楚 | 不清楚 | 低风险 | 低风险 | 不清楚 | B |
| JAFAR[ | 低风险 | 不清楚 | 不清楚 | 低风险 | 低风险 | 不清楚 | B |
| 张世香[ | 低风险 | 不清楚 | 不清楚 | 低风险 | 低风险 | 不清楚 | B |
| 第一作者 | 干预措施1 | 干预措施2 | 例数1(例) | 措施1达标数(例) | 例数2(例) | 措施2达标数(例) | 措施1未达标数(例) | 措施2未达标数(例) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 王瑞琪[ | A | B | 120 | 111 | 120 | 88 | 9 | 32 |
| 陈庆昭[ | A | C | 500 | 293 | 550 | 256 | 207 | 294 |
| 吴丽[ | A | B | 70 | 64 | 70 | 55 | 6 | 15 |
| 孙彦杰[ | A | B | 250 | 170 | 250 | 116 | 80 | 134 |
| 赵红艳[ | A | C | 150 | 140 | 150 | 120 | 10 | 30 |
| 张云红[ | C | D | 166 | 62 | 146 | 32 | 104 | 114 |
| B | 174 | 48 | 126 | |||||
| 谢虎[ | A | B | 110 | 102 | 110 | 81 | 8 | 29 |
| 蓝业平[ | A | B | 500 | 375 | 1 245 | 367 | 125 | 878 |
| 张立恒[ | A | C | 473 | 274 | 387 | 142 | 199 | 245 |
| 张建荣[ | A | C | 167 | 71 | 169 | 43 | 96 | 126 |
| 黄文杰[ | A | B | 42 | 40 | 42 | 33 | 2 | 9 |
| 李春林[ | A | B | 128 | 109 | 128 | 49 | 19 | 79 |
| 邹振宇[ | A | B | 58 | 55 | 58 | 44 | 3 | 14 |
| 王苹[ | B | D | 112 | 86 | 119 | 67 | 26 | 65 |
| 张琦[ | A | B | 1 496 | 902 | 598 | 316 | 594 | 282 |
| 刘政[ | E | C | 100 | 85 | 100 | 70 | 15 | 30 |
| 陶俐[ | A | B | 97 | 76 | 95 | 44 | 21 | 51 |
| JAFAR[ | A | B | 1 330 | 1 211 | 1 315 | 1 164 | 119 | 151 |
| 张世香[ | B | D | 65 | 62 | 65 | 54 | 3 | 11 |
表3 纳入研究直接比较格式数据表
Table 3 Data for direct comparison of included studies
| 第一作者 | 干预措施1 | 干预措施2 | 例数1(例) | 措施1达标数(例) | 例数2(例) | 措施2达标数(例) | 措施1未达标数(例) | 措施2未达标数(例) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 王瑞琪[ | A | B | 120 | 111 | 120 | 88 | 9 | 32 |
| 陈庆昭[ | A | C | 500 | 293 | 550 | 256 | 207 | 294 |
| 吴丽[ | A | B | 70 | 64 | 70 | 55 | 6 | 15 |
| 孙彦杰[ | A | B | 250 | 170 | 250 | 116 | 80 | 134 |
| 赵红艳[ | A | C | 150 | 140 | 150 | 120 | 10 | 30 |
| 张云红[ | C | D | 166 | 62 | 146 | 32 | 104 | 114 |
| B | 174 | 48 | 126 | |||||
| 谢虎[ | A | B | 110 | 102 | 110 | 81 | 8 | 29 |
| 蓝业平[ | A | B | 500 | 375 | 1 245 | 367 | 125 | 878 |
| 张立恒[ | A | C | 473 | 274 | 387 | 142 | 199 | 245 |
| 张建荣[ | A | C | 167 | 71 | 169 | 43 | 96 | 126 |
| 黄文杰[ | A | B | 42 | 40 | 42 | 33 | 2 | 9 |
| 李春林[ | A | B | 128 | 109 | 128 | 49 | 19 | 79 |
| 邹振宇[ | A | B | 58 | 55 | 58 | 44 | 3 | 14 |
| 王苹[ | B | D | 112 | 86 | 119 | 67 | 26 | 65 |
| 张琦[ | A | B | 1 496 | 902 | 598 | 316 | 594 | 282 |
| 刘政[ | E | C | 100 | 85 | 100 | 70 | 15 | 30 |
| 陶俐[ | A | B | 97 | 76 | 95 | 44 | 21 | 51 |
| JAFAR[ | A | B | 1 330 | 1 211 | 1 315 | 1 164 | 119 | 151 |
| 张世香[ | B | D | 65 | 62 | 65 | 54 | 3 | 11 |
| Loop | IF | seIF | Z值 | P值 | 95%CI | T2 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| B-C-D | 0.714 | 0.438 | 1.632 | 0.103 | 0.00~1.57 | 0.000 |
| A-B-C | 0.003 | 0.866 | 0.003 | 0.998 | 0.00~1.70 | 0.499 |
表4 干预措施不一致性检测
Figure 4 Inconsistency testing of interventions
| Loop | IF | seIF | Z值 | P值 | 95%CI | T2 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| B-C-D | 0.714 | 0.438 | 1.632 | 0.103 | 0.00~1.57 | 0.000 |
| A-B-C | 0.003 | 0.866 | 0.003 | 0.998 | 0.00~1.70 | 0.499 |
| Side | 直接 | 间接 | 不一致性 | P值 | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Coef. | SE | Coef. | SE | Coef. | SE | ||
| A B | -1.250 9 | 0.200 8 | -1.029 5 | 0.636 3 | -0.221 4 | 0.667 3 | 0.740 |
| A C | -0.813 5 | 0.302 4 | -1.034 5 | 0.595 6 | 0.221 0 | 0.667 4 | 0.741 |
| B C | 0.445 7 | 0.605 9 | 0.347 3 | 0.352 0 | 0.098 4 | 0.701 0 | 0.888 |
| B D | -0.782 7 | 0.394 7 | -0.339 9 | 1.278 0 | -0.442 8 | 1.334 7 | 0.740 |
| C D | -0.761 1 | 0.606 0 | -1.474 0 | 0.611 4 | 0.712 9 | 0.859 5 | 0.407 |
| C E | 0.887 3 | 0.644 7 | 1.820 4 | 151.508 9 | -0.933 1 | 151.510 0 | 0.995 |
表5 干预措施不一致性检验节点分析表
Table 5 Node analysis table for inconsistency test of interventions
| Side | 直接 | 间接 | 不一致性 | P值 | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Coef. | SE | Coef. | SE | Coef. | SE | ||
| A B | -1.250 9 | 0.200 8 | -1.029 5 | 0.636 3 | -0.221 4 | 0.667 3 | 0.740 |
| A C | -0.813 5 | 0.302 4 | -1.034 5 | 0.595 6 | 0.221 0 | 0.667 4 | 0.741 |
| B C | 0.445 7 | 0.605 9 | 0.347 3 | 0.352 0 | 0.098 4 | 0.701 0 | 0.888 |
| B D | -0.782 7 | 0.394 7 | -0.339 9 | 1.278 0 | -0.442 8 | 1.334 7 | 0.740 |
| C D | -0.761 1 | 0.606 0 | -1.474 0 | 0.611 4 | 0.712 9 | 0.859 5 | 0.407 |
| C E | 0.887 3 | 0.644 7 | 1.820 4 | 151.508 9 | -0.933 1 | 151.510 0 | 0.995 |
| 管理模式 | 医院-社区联合管理 | 常规社区管理 | 常规医院治疗管理 | 空白对照 | "互联网+"管理 |
|---|---|---|---|---|---|
| 医院-社区联合管理 | — | 0.29(0.20~0.42) | 0.42(0.25~0.71) | 0.14(0.06~0.30) | 1.03(0.26~4.03) |
| 常规社区管理 | 3.41(2.37~4.91) | — | 1.45(0.81~2.58) | 0.48(0.23~0.98) | 3.52(0.88~14.12) |
| 常规医院治疗管理 | 2.35(1.41~3.93) | 0.69(0.39~1.23) | — | 0.33(0.14~0.76) | 2.43(0.69~8.59) |
| 空白对照 | 7.16(3.29~15.61) | 2.10(1.02~4.32) | 3.04(1.32~7.00) | — | 7.39(1.63~33.56) |
| "互联网+"管理 | 0.97(0.25~3.79) | 0.28(0.07~1.14) | 0.41(0.12~1.46) | 0.14(0.03~0.61) | — |
表6 各干预措施效果比较[OR(95%CI)]
Table 6 Comparison of interventions
| 管理模式 | 医院-社区联合管理 | 常规社区管理 | 常规医院治疗管理 | 空白对照 | "互联网+"管理 |
|---|---|---|---|---|---|
| 医院-社区联合管理 | — | 0.29(0.20~0.42) | 0.42(0.25~0.71) | 0.14(0.06~0.30) | 1.03(0.26~4.03) |
| 常规社区管理 | 3.41(2.37~4.91) | — | 1.45(0.81~2.58) | 0.48(0.23~0.98) | 3.52(0.88~14.12) |
| 常规医院治疗管理 | 2.35(1.41~3.93) | 0.69(0.39~1.23) | — | 0.33(0.14~0.76) | 2.43(0.69~8.59) |
| 空白对照 | 7.16(3.29~15.61) | 2.10(1.02~4.32) | 3.04(1.32~7.00) | — | 7.39(1.63~33.56) |
| "互联网+"管理 | 0.97(0.25~3.79) | 0.28(0.07~1.14) | 0.41(0.12~1.46) | 0.14(0.03~0.61) | — |
| [1] |
GBD 2019 Risk Factors Collaborators. Global burden of 87 risk factors in 204 countries and territories,1990-2019:a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2019[J]. Lancet,2020,396(10258):1223-1249.
|
| [2] |
|
| [3] |
中华人民共和国中央人民政府. 健康中国行动(2019—2030年)[EB/OL].(2019-07-09)[2022-08-21].
|
| [4] |
中国高血压防治指南修订委员会,高血压联盟(中国,中华医学会心血管病学分会中国医师协会高血压专业委员会,等. 中国高血压防治指南(2018年修订版)[J]. 中国心血管杂志,2019,24(1):24-56. DOI:10.3969/j.issn.1007-5410.2019.01.002.
|
| [5] |
中华医学会糖尿病学分会. 中国2型糖尿病防治指南(2017年版)[J]. 中华糖尿病杂志,2018,10(1):4-67.
|
| [6] |
|
| [7] |
苏小游,戴慧芳,张帆,等. "互联网+医疗"在糖尿病医院-社区-家庭管理模式中的应用研究[J]. 医院管理论坛,2018,35(4):74-77. DOI:10.3969/j.issn.1671-9069.2018.04.022.
|
| [8] |
王瑞琪,王媛媛,蒋鸣. 试论医院-社区一体化管理模式对老年高血压防治效果的评价[J]. 健康之友,2020(16):160.
|
| [9] |
陈庆昭,廖卫峰,林圣纳. 医院-社区综合管理模式对高血压患者疗效和治疗依从性的影响[J]. 中华临床医师杂志(电子版),2017,11(7):1075-1078.
|
| [10] |
吴丽. 医院-社区综合管理模式对高血压患者疗效和治疗依从性的影响[J]. 家庭医药,2019(12):176.
|
| [11] |
孙彦杰,汪雁,张金佳,等. 三级医院全科医学科联合社区综合干预对高血压管理效果分析[J]. 河北医科大学学报,2020,41(4):391-395.
|
| [12] |
赵红艳,陈军玲. 医院—社区—家庭护理干预模式在老年高血压患者中的应用分析[J]. 中国老年保健医学,2017,15(3):87-88. DOI:10.3969/j.issn.1672-4860.2017.03.044.
|
| [13] |
张云红,龙珑,杨渝,等. 医院-社区高血压管理模式在农村社区的初步探讨[J]. 临床荟萃,2018,33(2):160-162.
|
| [14] |
谢虎,张晓丽,何继东,等. 医院-社区一体化管理模式对老年高血压防治效果的评价[J]. 中国社区医师,2018,34(15):181-182. DOI:10.3969/j.issn.1007-614x.2018.15.113.
|
| [15] |
蓝业平,蒋宏辉,钟俊涛. 医院-社区综合管理模式对高血压患者服药依从性及血压控制效果的影响[J]. 中国医药科学,2014,4(12):241-244.
|
| [16] |
张立恒. 医院-社区综合管理模式对原发性高血压控制效果影响分析[J]. 医学综述,2014,20(18):3397-3399.
|
| [17] |
张建荣,侯诗箐. 以医院为中心的社区管理模式对高血压患者生活质量及高血压相关知识知晓率的影响[J]. 临床医学研究与实践,2019,4(28):186-188. DOI:10.19347/j.cnki.2096-1413.201928074.
|
| [18] |
黄文杰,陈嘉欣. 综合健康管理模式对社区高血压患者遵医行为及血压控制达标率的影响[J]. 中国实用医药,2019,14(16):187-188. DOI:10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.16.102.
|
| [19] |
李春林,丁韶丽,丁兴宇,等. 医院、社区协调共管模式对社区高血压规范管理及防治效果的评价[J]. 广东医学,2017,38(20):3174-3178. DOI:10.13820/j.cnki.gdyx.2017.20.023.
|
| [20] |
邹振宇,周俏棋,洪晓华,等. 医院-社区一体化管理模式对老年高血压并糖尿病患者自我管理能力的影响[J]. 中国医学创新,2016,13(8):115-118.
|
| [21] |
王苹. 老年高血压患者社区健康管理效果分析[J]. 河北医药,2012,34(18):2846-2847.
|
| [22] |
张琦,许志红,周姗姗,等. 基于区域医疗联合体的社区高血压病健康管理的实证研究[J]. 中国药物与临床,2018,18(11):1888-1890. DOI:10.11655/zgywylc2018.11.005.
|
| [23] |
刘政,王锡榜,周艳红,等. 互联网+医生的社区高血压患者慢病管理模式效果[J]. 解放军医院管理杂志,2020,27(2):156-161. DOI:10.16770/J.cnki.1008-9985.2020.02.017.
|
| [24] |
陶俐,周旭波,蔡小兵,等. "县级医院—社区医院"联合模式控制社区高血压的研究[J]. 心脑血管病防治,2017,17(2):138-140,145. DOI:10.3969/j.issn.1009-816x.2017.19.
|
| [25] |
|
| [26] |
张世香. 高血压社区健康管理方式与效果分析[J]. 继续医学教育,2019,33(8):165-166.
|
| [1] | 杨才溢, 胡小海, 朱红俊, 徐一帆. 柴归汤联合西药治疗肝郁血虚型高血压的临床效果及血清代谢组学研究[J]. 中国全科医学, 2026, 29(31): 4589-4599. |
| [2] | 韩乐阳, 郑汇娴, 田宜冉, 汤皓晴, 龙仁, 李岱汉, 刘晓云. 基于形成性测量理论的农村慢性病患者整合服务测量研究[J]. 中国全科医学, 2026, 29(31): 4543-4550. |
| [3] | 匡莉, 丁欣欣, 马远珠. 动机式访谈在基层慢性病管理医患沟通中的应用:从原理到实践[J]. 中国全科医学, 2026, 29(31): 4536-4542. |
| [4] | 刘丹仪, 苏崇弘, 于雅琪, 张海浩, 罗鸿池, 罗天翔, 王辰, 王辉, 马涵英, 赵铁夫. 欧洲全科医疗服务患者评价量表中国本土化版在北京市基层卫生健康服务机构应用的信效度分析[J]. 中国全科医学, 2026, 29(31): 4551-4558. |
| [5] | 胡玉婷, 严颖, 闫明婕, 王惠君, 韩虎. 不同骨改良药物治疗实体瘤骨转移或多发性骨髓瘤患者疗效的网状Meta分析[J]. 中国全科医学, 2026, 29(30): 4489-4502. |
| [6] | 赵聪娟, 金田田, 梁婕, 王贝宁, 高燕. 胰高血糖素样肽1受体激动剂对糖尿病肾脏病患者治疗效果比较:一项网状Meta分析[J]. 中国全科医学, 2026, 29(29): 4326-4336. |
| [7] | 王琳, 曹晨晨, 黄逸憧, 刘静. 基于离散选择实验的高血压与2型糖尿病共病患者家庭医生签约服务偏好属性及水平开发[J]. 中国全科医学, 2026, 29(29): 4232-4240. |
| [8] | 王敦建, 陈永刚, 胡冰, 赵恒毅, 杨青. 居家药物治疗管理在家庭医生签约的糖尿病合并高血压患者中的应用:一项随机对照试验[J]. 中国全科医学, 2026, 29(29): 4226-4231. |
| [9] | 解霄芸, 刘晨曦, 柳羽姝, 周艺涵. 中国基层医疗卫生机构人工智能研究实践及潜在数据贫困问题:一项范围综述[J]. 中国全科医学, 2026, 29(28): 4067-4077. |
| [10] | 张锐, 鲁旺, 杨梵, 罗苑, 陈丹镝. 分级诊疗背景下基层服务量的趋势特征与驱动机制:基于中断时间序列与对数平均迪氏指数分解法模型的实证研究[J]. 中国全科医学, 2026, 29(28): 4100-4106. |
| [11] | 马烽, 周良, 金建锋, 鲁雅儿. 健康体检诊后分色管理与主动召回在基层医疗卫生机构的应用效果评价[J]. 中国全科医学, 2026, 29(28): 4125-4131. |
| [12] | 广东省基层卫生协会精准营养应用分会. 基于医防融合的基层营养门诊建设与N-RCSP精准营养健康管理专家共识[J]. 中国全科医学, 2026, 29(28): 4033-4046. |
| [13] | 姜妍琳, 王喆, 翟睿, 张梦洁, 陈溪, 王俊宏. 中药复方治疗注意缺陷多动障碍优势方案筛选研究:基于网状Meta分析和熵权TOPSIS法[J]. 中国全科医学, 2026, 29(27): 3985-3994. |
| [14] | 杨照珩, 党媛, 史穆然, 李文心, 赵一默, 王梓涵, 武宁. 我国基层中医药人才队伍发展的政策研究:基于"主题-工具-评价"三维分析框架[J]. 中国全科医学, 2026, 29(27): 3906-3914. |
| [15] | 付家瑞, 李牧灏, 杜汋, 时宇. 制度激励、资源协同与团队赋能:基于一项天津市的金牌家庭医生团队建设多维困境与破解策略的质性研究[J]. 中国全科医学, 2026, 29(27): 3899-3905. |
| 阅读次数 | ||||||
|
全文 |
|
|||||
|
摘要 |
|
|||||





