糖尿病患者社区卫生服务体验与血糖控制效果的关系研究

doi:10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0087

摘要/Abstract

摘要： 背景社区卫生服务是延缓糖尿病进展和管理糖尿病并发症的有效途径。已有研究表明，糖尿病患者在社区卫生服务中心获得的就诊主观体验有助于改善患者的健康结局，但较少有研究分析糖尿病患者在社区卫生服务中心获得的具体服务过程及项目客观体验与血糖控制效果的关系。目的探讨糖尿病患者的社区卫生服务体验与血糖控制效果的关系。方法采用横断面调查研究设计和多阶段整群随机抽样方法，在广州市中心城区抽取6家社区卫生服务中心的各1个家庭医生团队，招募于2019年9—11月到相应家庭医生团队处就诊的336例糖尿病患者为研究对象。通过问卷调查，获得患者的基本情况、空腹血糖（FPG）水平、基本医疗质量评估量表（PCAT）得分等信息。根据FPG水平评估患者的血糖控制效果，根据PCAT得分评估患者的社区卫生服务体验。采用Logistic回归模型评估糖尿病患者社区卫生服务体验对血糖控制效果的影响。结果纳入糖尿病患者的血糖控制率为73.2%（246/336）。血糖控制良好者的PCAT总分及各维度得分均高于血糖控制不良患者（P<0.05）。多因素Logistic回归分析结果显示，糖尿病患者PCAT总分对血糖控制效果有影响〔OR（95%CI）=0.12（0.06，0.23）〕，PCAT各维度得分对血糖控制效果亦有影响（P<0.05）。亚组分析结果显示，对于不同性别、医疗保险类型、高血压病史的糖尿病患者，PCAT总分对血糖控制效果均有影响（P<0.05）。结论良好的社区卫生服务体验是糖尿病患者血糖控制效果的保护因素，提升社区卫生服务体验对糖尿病患者的血糖控制具有重要意义。

关键词: 糖尿病, 血糖控制, 社区卫生服务, 就医体验

Abstract:

Background

Community health services play an effective role in delaying the progression of diabetes and managing diabetes complications. Previous studies have suggested that the subjective experiences of visits to community health centers by patients with diabetes contributes to their improved health outcomes. However, few studies have evaluated the correlation of glycemic control outcomes with specific service processes and objective experiences of programs received by diabetic patients in the community health service centers.

Objective

To explore the correlation between the community health service experiences and glycemic control outcomes in patients with diabetes mellitus.

Methods

A cross-sectional survey design and multi-stage, cluster random sampling method was used to select six community health service centers in the central urban area of Guangzhou, with one family doctor team randomly selected from each center. A total of 336 patients with diabetes who visited the corresponding family doctor teams from September to November 2019 were recruited as the study subjects. A questionnaire was conducted to collect baseline information, fasting plasma glucose (FPG) level, and Primary Care Assessment Tool (PCAT) scores. The glycemic control outcomes of patients were assessed based on the FPG level, and their experiences of community health services were assessed based on the PCAT scores. Logistic regression models were used to evaluate the effect of community health service experiences on glycemic control outcomes in diabetic patients.

Results

The glycemic control rate of the included diabetic patients was 73.2% (246/336). The total PCAT score and the scores for each dimension of PCAT with good glycemic control outcomes were higher than those of patients with poor glycemic control outcomes, and the difference was statistically significant (P<0.05). The results of multivariate Logistic regression showed an effect of total PCAT score on glycemic control outcomes in diabetic patients〔OR (95%CI) =0.12 (0.06, 0.23) 〕, as well as the scores for each dimension of PCAT (P<0.05). The results of subgroup analysis showed that for diabetic patients with different genders, types of health insurance and hypertension history, the total score of PCAT had an effect on the glycemic control outcomes (P<0.05) .

Conclusion

Community health service experience is a protective factor for the glycemic control outcomes of diabetic patients. Enhancing community health service experience is of great significance for improving the glycemic control outcomes in patients with diabetes.

Key words: Diabetes mellitus, Glycemic control, Community health services, Medical experience

杨慧,胡汝为,刘汝青,等. 糖尿病患者社区卫生服务体验与血糖控制效果的关系研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(34): 4290-4295. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0087.
YANG Hui,HU Ruwei,LIU Ruqing, et al. Relationship between Community Health Service Experience and Glycemic Control Outcomes in Patients with Diabetes Mellitus[J]. Chinese General Practice, 2023, 26(34): 4290-4295. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0087.

图/表 5

参考文献 29

[1]	IDF. IDF Diabetes Atlas 9th edition[EB/OL]. [2023-01-10].
[2]	中华医学会糖尿病学分会. 中国2型糖尿病防治指南（2020年版）[J]. 中国实用内科杂志，2021,41(8):668-695. DOI：10.19538/j.nk2021080106.
[3]	GRIFFIN S J, KINMONTH A L, VELTMAN M W M，et al. Effect on health-related outcomes of interventions to alter the interaction between patients and practitioners：a systematic review of trials[J]. Ann Fam Med，2004,2(6):595-608. DOI：10.1370/afm.142.
[4]	DAMBHA-MILLER H, COOPER A J M, KINMONTH A L，et al. Effect on cardiovascular disease risk factors of interventions to alter consultations between practitioners and patients with type 2 diabetes：a systematic review and meta-analysis of trials in primary care[J]. Health Expect，2017,20(6):1218-1227. DOI：10.1111/hex.12546.
[5]	KANG C M, CHANG S C, CHEN P L，et al. Comparison of family partnership intervention care vs. conventional care in adult patients with poorly controlled type 2 diabetes in a community hospital：a randomized controlled trial[J]. Int J Nurs Stud，2010,47(11):1363-1373. DOI：10.1016/j.ijnurstu.2010.03.009.
[6]	BETANCOURT J R, DUONG J V, BONDARYK M R. Strategies to reduce diabetes disparities：an update[J]. Curr Diab Rep，2012,12(6):762-768. DOI：10.1007/s11892-012-0324-1.
[7]	SMITH-SPANGLER C M, BHATTACHARYA J, GOLDHABER-FIEBERT J D. Diabetes，its treatment，and catastrophic medical spending in 35 developing countries[J]. Diabetes Care，2012,35(2):319-326. DOI：10.2337/dc11-1770.
[8]	DAMBHA-MILLER H, DAY A, KINMONTH A L，et al. Primary care experience and remission of type 2 diabetes：a population-based prospective cohort study[J]. Fam Pract，2021,38(2):141-146. DOI：10.1093/fampra/cmaa086.
[9]	SHI L, STARFIELD B, XU J. Validating the adult primary care assessment tool[J]. Journal of Family Practice，2001,50(2):e1.
[10]	杨群娣，李锐，阮晔，等. 上海市2型糖尿病患者血糖控制的影响因素分析[J]. 环境与职业医学，2010,27(6):333-336. DOI：10.13213/j.cnki.jeom.2010.06.018.
[11]	孙胜男，赵维纲，董颖越，等. 糖尿病患者自我管理现状及影响因素分析[J]. 中华护理杂志，2011,46(3):229-233. DOI：10.3761/j.issn.0254-1769.2011.03.003.
[12]	KAEWPUT W, THONGPRAYOON C, VAROTHAI N，et al. Prevalence and associated factors of hospitalization for dysglycemia among elderly type 2 diabetes patients：a nationwide study[J]. World J Diabetes，2019,10(3):212-223. DOI：10.4239/wjd.v10.i3.212.
[13]	GUAN X D, MA L L, WUSHOUER H，et al. Determinants of self-monitoring of blood glucose with type 2 diabetes based on 496 questionnaire surveys in China[J]. Int J Diabetes Dev Ctries，2019,39(1):181-187. DOI：10.1007/s13410-018-0627-0.
[14]	YIN T, YIN D L, XIAO F，et al. Socioeconomic status moderates the association between patient satisfaction with community health service and self-management behaviors in patients with type 2 diabetes：a cross-sectional survey in China[J]. Medicine，2019,98(22):e15849. DOI：10.1097/MD.0000000000015849.
[15]	LIU R Q, SHI L Y, MENG Y F，et al. The institutional primary healthcare service quality and patients' experiences in Chinese community health centres：results from the Greater Bay Area study，China[J]. Int J Equity Health，2021,20(1):198. DOI：10.1186/s12939-021-01538-8.
[16]	宋晶晶，罗倩. 城乡2型糖尿病患者血糖控制情况及影响因素[J]. 中国卫生工程学，2021,20(5):772-774. DOI：10.19937/j.issn.1671-4199.2021.05.024.
[17]	张锦丹，陈小帆，毛秀华，等. 慢性病患者的基层卫生服务质量评价研究[J]. 中国全科医学，2022,25(19):2391-2398. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0017.
[18]	广东省统计局. 广东统计年鉴2019年[EB/OL]. [2023-07-26].
[19]	姜巍，张艳春，董亚丽，等. 我国基层卫生改革措施对糖尿病管理效果的影响研究[J]. 中国全科医学，2020,23(16):2067-2071,2079. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2020.00.345.
[20]	邓诗姣，于杰，于海星，等. 2型糖尿病患者依从性现状及其与社区管理年限的关系研究[J]. 中国全科医学，2020,23(34):4381-4385,4393. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2020.00.416.
[21]	冯秀玲，刘常钰，邓华红. 家庭医生签约服务新模式在糖尿病病人中的应用[J]. 全科护理，2021,19(7):1004-1006. DOI：10.12104/j.issn.1674-4748.2021.07.042.
[22]	郝申强，田庆丰，李中琳. 生物-心理-社会医学模式与社区医疗的科学定位[J]. 医学与哲学（人文社会医学版），2009,30(9):11-13.
[23]	金玲玲，叶青，马雨杨，等. 社区2型糖尿病患者自我管理能力"三位一体"糖尿病精细化管理模式干预效果评价[J]. 中国公共卫生，2020,36(5):810-813. DOI：10.11847/zgggws1121368.
[24]	李立柱，肖黎，高阳. 糖尿病健康管理的现状与未来展望[J]. 牡丹江医学院学报，2016,37(6):120-122. DOI：10.13799/j.cnki.mdjyxyxb.2016.06.047.
[25]	MAO L Q, LU J, ZHANG Q，et al. Family-based intervention for patients with type 2 diabetes via WeChat in China：protocol for a randomized controlled trial[J]. BMC Public Health，2019,19(1):381. DOI：10.1186/s12889-019-6702-8.
[26]	祁彦华，温馨. 国内外持续性护理的研究现状[J]. 世界最新医学信息文摘，2015,15(10):61-62. DOI：10.3969/j.issn.1671-3141.2015.10.040.
[27]	王玉萍. 延续性护理干预对社区糖尿病患者自我管理能力及血糖水平的影响[J]. 中国民间疗法，2019,27(22):96-97. DOI：10.19621/j.cnki.11-3555/r.2019.2247.
[28]	SMALLS B L, WALKER R J, BONILHA H S，et al. Community interventions to improve glycemic control in African Americans with type 2 diabetes：a systemic review[J]. Glob J Health Sci，2015,7(5):171-182. DOI：10.5539/gjhs.v7n5p171.
[29]	DUNSTAN D W, VULIKH E, OWEN N，et al. Community center-based resistance training for the maintenance of glycemic control in adults with type 2 diabetes[J]. Diabetes Care，2006,29(12):2586-2591. DOI：10.2337/dc06-1310.

血糖控制效果	例数	性别		年龄		受教育程度				家庭年收入
血糖控制效果	例数	男	女	≤60岁	>60岁	小学及以下	初中	高中	大学及以上	≤155 000元	>155 000元
控制良好	246	108（43.9）	138（56.1）	45（18.3）	201（81.7）	39（15.9）	75（30.5）	102（41.5）	30（12.2）	144（58.5）	102（41.5）
控制不良	90	40（44.4）	50（55.6）	10（11.1）	80（88.9）	15（16.7）	36（40.0）	28（31.1）	11（12.2）	49（54.4）	41（45.6）
χ²（u）值		0.008		2.483		1.152^a				0.451
P值		0.929		0.115		0.249				0.502
血糖控制效果	户籍类型		医疗保险类型		自评健康状况			高血压病史	社区医疗服务满意度
血糖控制效果	本地户籍	非本地户籍	城镇职工基本医疗保险	城乡居民基本医疗保险	较差	一般	良好	高血压病史	不满意	满意
控制良好	234（95.1）	12（4.9）	218（88.6）	28（11.4）	17（6.9）	186（75.6）	43（17.5）	171（69.5）	13（5.3）	233（94.7）
控制不良	77（85.6）	13（14.4）	63（70.0）	27（30.0）	17（18.9）	48（53.3）	25（27.8）	30（33.3）	11（12.2）	79（87.8）
χ²（u）值	8.756		16.684		0.051^a			35.884	4.781
P值	0.003		<0.001		0.959			<0.001	0.029

血糖控制效果	例数	性别		年龄		受教育程度				家庭年收入
血糖控制效果	例数	男	女	≤60岁	>60岁	小学及以下	初中	高中	大学及以上	≤155 000元	>155 000元
控制良好	246	108（43.9）	138（56.1）	45（18.3）	201（81.7）	39（15.9）	75（30.5）	102（41.5）	30（12.2）	144（58.5）	102（41.5）
控制不良	90	40（44.4）	50（55.6）	10（11.1）	80（88.9）	15（16.7）	36（40.0）	28（31.1）	11（12.2）	49（54.4）	41（45.6）
χ²（u）值		0.008		2.483		1.152^a				0.451
P值		0.929		0.115		0.249				0.502
血糖控制效果	户籍类型		医疗保险类型		自评健康状况			高血压病史	社区医疗服务满意度
血糖控制效果	本地户籍	非本地户籍	城镇职工基本医疗保险	城乡居民基本医疗保险	较差	一般	良好	高血压病史	不满意	满意
控制良好	234（95.1）	12（4.9）	218（88.6）	28（11.4）	17（6.9）	186（75.6）	43（17.5）	171（69.5）	13（5.3）	233（94.7）
控制不良	77（85.6）	13（14.4）	63（70.0）	27（30.0）	17（18.9）	48（53.3）	25（27.8）	30（33.3）	11（12.2）	79（87.8）
χ²（u）值	8.756		16.684		0.051^a			35.884	4.781
P值	0.003		<0.001		0.959			<0.001	0.029

血糖控制效果	例数	首诊-有效性	首诊-可及性	持续性护理	转诊协调性	信息系统协调性	综合性（可获得的服务）	综合性（可提供的服务）	以家庭为中心	以社区为导向	文化胜任力	总分
控制良好	246	4.0（1.0）	3.3（1.3）	4.0（1.0）	3.8（1.0）	4.0（1.0）	4.0（0.8）	3.8（1.0）	4.0（1.0）	3.7（1.0）	4.0（1.0）	3.8（1.0）
控制不良	90	3.0（1.0）	2.5（0.8）	2.8（0.8）	2.8（0.8）	2.7（1.0）	3.0（1.0）	2.8（0.8）	2.7（0.7）	2.7（0.7）	2.7（1.0）	2.7（0.4）
Z值		-6.523	-8.328	-8.869	-8.311	-9.350	-8.009	-7.862	-8.524	-8.499	-7.775	-8.849
P值		<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001

血糖控制效果	例数	首诊-有效性	首诊-可及性	持续性护理	转诊协调性	信息系统协调性	综合性（可获得的服务）	综合性（可提供的服务）	以家庭为中心	以社区为导向	文化胜任力	总分
控制良好	246	4.0（1.0）	3.3（1.3）	4.0（1.0）	3.8（1.0）	4.0（1.0）	4.0（0.8）	3.8（1.0）	4.0（1.0）	3.7（1.0）	4.0（1.0）	3.8（1.0）
控制不良	90	3.0（1.0）	2.5（0.8）	2.8（0.8）	2.8（0.8）	2.7（1.0）	3.0（1.0）	2.8（0.8）	2.7（0.7）	2.7（0.7）	2.7（1.0）	2.7（0.4）
Z值		-6.523	-8.328	-8.869	-8.311	-9.350	-8.009	-7.862	-8.524	-8.499	-7.775	-8.849
P值		<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001

自变量	b	SE	Wald χ²值	OR（95%CI）	P值
首诊-有效性	-1.03	0.24	17.79	0.36（0.22，0.58）	<0.001
首诊-可及性	-1.46	0.26	32.18	0.23（0.14，0.38）	<0.001
持续性护理	-1.53	0.25	37.19	0.22（0.13，0.36）	<0.001
转诊协调性	-1.33	0.24	29.76	0.26（0.16，0.43）	<0.001
信息系统协调性	-1.22	0.22	29.47	0.30（0.19，0.46）	<0.001
综合性（可获得的服务）	-1.25	0.24	27.51	0.29（0.18，0.46）	<0.001
综合性（可提供的服务）	-1.32	0.25	28.37	0.27（0.17，0.44）	<0.001
以家庭为中心	-1.31	0.24	30.75	0.27（0.17，0.43）	<0.001
以社区为导向	-1.46	0.26	31.98	0.23（0.14，0.38）	<0.001
文化胜任力	-0.92	0.20	21.19	0.40（0.27，0.59）	<0.001
PCAT总分	-2.12	0.34	39.85	0.12（0.06，0.23）	<0.001