中国46所三级医院成年住院患者压力性损伤流行病学特征及Braden量表预测作用研究

doi:10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0796

中国全科医学 ›› 2023, Vol. 26 ›› Issue (18): 2195-2202.DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0796

中国46所三级医院成年住院患者压力性损伤流行病学特征及Braden量表预测作用研究

蒋琪霞¹^,^*(), 周济宏², 陈可塑³, 洪艳燕⁴, 彭青⁵, 展颖颖⁶, 解怡洁⁷, 孙颖⁸, 王祖晶⁹

1．210002　江苏省南京市，解放军东部战区总医院烧伤整形科
2．210001　江苏省南京市中医院美容科
3．210002　江苏省南京市，南京大学医学院
4．210001　江苏省南京市中医院护理部
5．210002　江苏省南京市，解放军东部战区总医院门诊部伤口护理中心
6．210002　江苏省南京市，解放军东部战区总医院秦淮医疗区门诊部
7．214062　江苏省无锡市，江南大学附属医院门诊部伤口护理中心
8．223300　江苏省淮安市第一人民医院伤口造口门诊
9．215000　江苏省苏州市立医院胃肠外科

收稿日期:2022-08-14 修回日期:2022-12-28 出版日期:2023-06-20 发布日期:2023-02-23
通讯作者: 蒋琪霞
作者贡献：蒋琪霞提出研究思路，设计研究方案，组织实施研究，分析数据，论文起草和修改论文，对论文负责；周济宏、洪艳燕、彭青、展颖颖、解怡洁、孙颖、王祖晶负责研究过程的实施，如各研究中心的调查对象选取、组织护士接受课题组培训和考核、组织收集资料、检查皮肤、判断是否压疮及其分期；陈可塑、解怡洁负责数据收集、核对，建立数据库和查阅、整理相关参考文献。
基金资助:
2021年度军队保健专项课题(21BJZ38); 上海王正国创伤医学发展基金会课题(WZGF20200101); 2020年度军队卫勤创新专项课题(20WQ027)

Pressure Injuries among Adult Inpatients in 46 Tertiary Hospitals in China: Epidemiological Characteristics and Predictive Value of the Braden Scale

JIANG Qixia¹^,^*(), ZHOU Jihong², CHEN Kesu³, HONG Yanyan⁴, PENG Qing⁵, ZHAN Yingying⁶, XIE Yijie⁷, SUN Ying⁸, WANG Zujing⁹

1. Department of Burns and Plastic Surgery, Eastern Theater General Hospital, Nanjing 210002, China
2. Department of Medical Cosmetology, Nanjing Hospital of TCM, Nanjing 210001, China
3. Medical School of Nanjing University, Nanjing 210002, China
4. Nursing Department, Nanjing Hospital of TCM, Nanjing 210001, China
5. Wound Care Center of Outpatient Department, Eastern Theater General Hospital, Nanjing 210002, China
6. Outpatient Department of Qinhuai Medical Area, Eastern Theater General Hospital, Nanjing 210002, China
7. Wound Care Center, Outpatient Department, Affiliated Hospital of Jiangnan University, Wuxi 214062, China
8. Wound Ostomy Clinic, Huaian First People's Hospital, Huaian 223300, China
9. Department of Gastrointestinal Surgery, Suzhou Municipal Hospital, Suzhou 215000, China

Received:2022-08-14 Revised:2022-12-28 Published:2023-06-20 Online:2023-02-23
Contact: JIANG Qixia

分享到

1. 2023中国知网《学术精要数据库》论文入选证书.png(657KB)

摘要/Abstract

摘要： 背景 Braden量表是全球公认的有良好信效度的压力性损伤危险预测工具，但因应用人群不同，其最佳预测界值也存有争议。该量表在我国临床应用的预测界值为≤16分，欧美国家多以≤18分为界值，但其在我国住院患者中的预测作用的研究较少。目的横断面调研全国13个省/自治区、46所三级医院成年住院患者压力性损伤的流行病学特征，分析Braden量表及其6个分量表预测压力性损伤发生的效能及其最佳界值。方法由解放军东部战区总医院负责成立多中心合作研究课题组，在全国公开招募≥500张床位的三甲医院，经过资格审查和签订合作研究双向协议后，共纳入13个省/自治区、46所符合条件的医院作为多中心研究单位，纳入住院时间≥24 h、年龄≥18岁的患者为研究对象。入选护龄≥2年的伤口护理骨干护士作为调研人员，共入选1 060名调研护士。在2021-03-30和2021-05-29，使用专用调查记录表记录患者的一般情况；检查全身皮肤，判断是否发生压力性损伤及分期情况；采用Braden量表（从感知觉、潮湿度、活动能力、移动能力、营养、摩擦和剪切力6个分量表逐项评分）判断压力性损伤的发生危险。绘制受试者工作特征（ROC）曲线，分析Braden量表及其6个分量表预测成年住院患者发生压力性损伤的效能及其最佳界值。结果本次调研共获得60 555例有效数据，其中压力性损伤现患率为1.67%（1 010/60 555），医院获得性压力性损伤现患率为0.74%（448/60 555）。男性压力性损伤现患率〔2.08%（677/32 518）〕高于女性〔1.19%（333/28 037）〕（χ2=73.394，P<0.001）。≥80岁和ICU患者压力性损伤现患率最高，分别为5.98%（311/5 198）和10.58%（324/3 061）。多因素Logistic回归分析结果显示，年龄、性别、血清白蛋白、血红蛋白、失禁类型、卧床、Braden量表总分是成年住院患者发生压力性损伤的影响因素（P<0.05）。Braden量表预测成年住院患者发生压力性损伤的ROC曲线下面积（AUC）为0.95〔95%CI（0.94，0.95）〕，灵敏度和特异度分别为96%和83%，约登指数为0.79，对应的最佳界值为17.50分。Braden量表预测不同科室和年龄患者发生压力性损伤的AUC为0.78~0.97，灵敏度为83%~97%，特异度为61%~91%，约登指数为0.47~0.88，最佳界值为13.5~18.5分。摩擦和剪切力、移动能力和活动能力3个分量表预测成年住院患者压力性损伤发生危险的AUC分别为0.87、0.84、0.80，约登指数分别为0.56、0.56、0.54，最佳界值分别为1.50、2.50、1.50分。结论本次调研得出我国13个省/自治区、46所三级医院成年住院患者压力性损伤现患率为1.67%（1 010/60 555），医院获得性压力性损伤现患率为0.74%（448/60 555）。Braden量表适用于我国三级医院住院患者预测压力性损伤发生危险，总分≤18分有更好的预测作用，其中摩擦和剪切力、移动能力和活动能力分量表的预测作用最大，在人员紧张或特殊环境下可采用此3个分量表预测压力性损伤危险，最佳界值的预测作用需在应用中进一步验证。

关键词: 压力性损伤, 医院获得性压力性损伤, Braden量表, 危险评估, 预测作用, 多中心研究

Abstract:

Background

The Braden Scale is a globally recognized pressure injury risk prediction tool with good reliability and validity. However, due to different application populations, its optimal cut-off value is controversial. The optimal cut-off value of the scale in clinical application in China is ≤ 16 points, while most European countries and the US take ≤18 points as the cut-off value. There is insufficient research on the predictive value of the scale in hospitalized patients in China.

Objective

To carry out a cross-sectional study on the epidemiological characteristics of pressure injuries among adult inpatients in 46 tertiary hospitals in 13 provinces/autonomous regions across China, and to examine the predictive values and optimal cut-off values of the Braden Scale and its six subscales.

Methods

Established by the Eastern Theater General Hospital, the research group of this multicenter study publicly recruited 46 eligible grade A tertiary hospitals containing at least 500 beds in 13 provinces/autonomous regions of China as the multicenter research settings after qualification review and signing a bilateral agreement on participating in the research. Adult patients (≥18 years old) with hospitalization time ≥24 hours were included as the patient participants, and senior wound care nurses with at least two years of working experience (n=1 060) were included as investigators. On March 30 and May 29, 2021, the nurses used a special survey record form to record the general situation of the patients, and checked their skin of the whole body to find out if there was a pressure injury, and used the six subscales of the Braden Scale (sensory perception, moisture, activity, mobility, nutrition, friction and shear) to assess the risk of pressure injuries. ROC curves of the scale and its subscales were plotted to assess their predictive values and optimal cut-off values for pressure injuries.

Results

In total, the valid data of 60 555 patients were obtained. The prevalence of pressure injuries, and hospital-acquired pressure injuries was 1.67% (1 010/60 555), and 0.74% (448/60 555), respectively. The prevalence of pressure injuries in males was higher than that of females〔2.08% (677/32 518) vs 1.19% (333/28 037) 〕 (χ²=73.394, P<0.001). And the prevalence of pressure injuries in those hospitalized in the ICU〔10.58% (324/3 061) 〕 and those aged 80 years and over was higher〔5.98% (311/5 198) 〕. Logistic regression analysis showed that age, sex, serum albumin, hemoglobin, incontinence type, bed rest and Braden score were associated with pressure injuries (P<0.05). The area under the ROC curve (AUC) of the Braden Scale for predicting pressure injuries was 0.95〔95%CI (0.94, 0.95) 〕, with 96% sensitivity and 83% specificity, and 0.79 Youden index, as well as its corresponding optimal cut-off value of 17.50 points. In assessing the risk of pressure injuries in patients in different departments and age groups, the AUC of the Braden Scale ranged from 0.78 to 0.97, with a sensitivity ranging from 83% to 97%, a specificity ranging from 61% to 91%, and the Youden index ranged from 0.47 to 0.88, the optimal cut-off value ranged from 13.50 to 18.50 points. The AUC of the friction and shear predicting the risk of pressure injuries was 0.87, with 0.56 as the Youden index, and 1.50 points as its associated optimal cut-off value, and the AUC of mobility was 0.84, with 0.56 as the Youden index, and 2.50 points as its associated optimal cut-off value, and the AUC of activity was 0.80, with 0.54 as the Youden index, and 1.50 points as its associated optimal cut-off value.

Conclusion

The prevalence of pressure injuries, and hospital-acquired pressure injuries among adult inpatients in 46 tertiary hospitals in 13 provinces/autonomous regions across China is 1.67% (1 010/60 555), and 0.74% (448/60 555), respectively. The Braden Scale is applicable to adult inpatients in tertiary hospitals in China. The total score ≤18 points may be the optimal cut-off. Three subscales, namely friction and shear, mobility and activity have higher predictive values. In case of insufficient medical workers or special settings, the three subscales can be used to predict the risk of pressure injury, but their optimal cut-off values still need to be further verified in applications.

Key words: Pressure injury, Hospital acquired pressure injury, Braden Scale, Risk assessment, Predictive value, Multicenter study

蒋琪霞,周济宏,陈可塑,等. 中国46所三级医院成年住院患者压力性损伤流行病学特征及Braden量表预测作用研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(18): 2195-2202. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0796.
JIANG Qixia,ZHOU Jihong,CHEN Kesu, et al. Pressure Injuries among Adult Inpatients in 46 Tertiary Hospitals in China: Epidemiological Characteristics and Predictive Value of the Braden Scale[J]. Chinese General Practice, 2023, 26(18): 2195-2202. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0796.

图/表 4

参考文献 32

[1]	European Pressure Ulcer Advisory Panel，National Pressure Injury Advisory Panel，Pan Pacific Pressure Injury Alliance. Prevention and treatment of pressure Ulcers/Injuries：clinical practice guideline. The International guideline. 3rd Edition. Emily Haesler （ED） [EB/OL]. (2019-11-12)[2022-10-19].
[2]	COLEMAN S, GORECKI C, NELSON E A，et al. Patient risk factors for pressure ulcer development：systematic review[J]. Int J Nurs Stud，2013，50(7):974-1003. DOI：10.1016/j.ijnurstu.2012.11.019.
[3]	ALDERDEN J, RONDINELLI J, PEPPER G，et al. Risk factors for pressure injuries among critical care patients：a systematic review[J]. Int J Nurs Stud，2017，71:97-114. DOI：10.1016/j.ijnurstu.2017.03.012.
[4]	AYDIN C, DONALDSON N, STOTTS N A，et al. Modeling hospital-acquired pressure ulcer prevalence on medical-surgical units：nurse workload，expertise，and clinical processes of care[J]. Health Serv Res，2015，50(2):351-373. DOI：10.1111/1475-6773.12244.
[5]	国家卫生计生委医院管理研究所护理中心护理质量指标研发小组. 护理敏感质量指标实用手册：2016版[M]. 北京：人民卫生出版社，2016：115-130.
[6]	蒋琪霞，王桂玲. 压力性损伤预防敏感结局指标的监控方法进展[J]. 医学研究生学报，2019，32(1):104-108. DOI：10.16571/j.cnki.1008-8199.2019.01.023.
[7]	蒋琪霞，苗素琴，陈文芳，等. 手术获得性压力性损伤流行特征和危险评估新进展[J]. 医学研究生学报，2019，32(8):882-885. DOI：10.16571/j.cnki.1008-8199.2019.08.019.
[8]	RONDINELLI J, ZUNIGA S, KIPNIS P，et al. Hospital-acquired pressure injury：risk-adjusted comparisons in an integrated healthcare delivery system[J]. Nurs Res，2018，67(1):16-25. DOI：10.1097/NNR.0000000000000258.
[9]	BERGSTROM N, BRADEN B J, LAGUZZA A，et al. The braden scale for predicting pressure sore risk[J]. Nurs Res，1987，36(4):205-210.
[10]	马妍，张玉勤，张春琰. 早期预警评分联合Braden评分对急诊老年危重症病人预后的评估效果[J]. 实用老年医学，2022，36(5):483-486. DOI：10.3969/j.issn.1003-9198.2022.05.012.
[11]	张宁，李晓刚，商之涵，等. 改良早期预警评分联合Braden评分对ICU老年患者压力性损伤的预测研究[J]. 中华急危重症护理杂志，2020，1(5):394-397.
[12]	JIANG Q X, LIU Y X, YU H，et al. A multicenter，comparative study of two pressure-redistribution mattresses with repositioning intervals for critical care patients[J]. Adv Skin Wound Care，2020，33(3):1-9. DOI：10.1097/01.ASW.0000653160.13611.5d.
[13]	WILCHESKY M, LUNGU O. Predictive and concurrent validity of the Braden scale in long-term care：a meta-analysis[J]. Wound Repair and Regeneration，2015，23(1):44-56. DOI：10.1111/wrr.12261.
[14]	WEI M, WU L, CHEN Y，et al. Meta-analysis：predictive validity of Braden for pressure ulcers in critical care[J]. Nurs Crit Care，2020，25(3):1-6. DOI：10.1111/nicc.12500.
[15]	HUANG C, MA Y X, WANG C X，et al. Predictive validity of the braden scale for pressure injury risk assessment in adults：a systematic review and meta-analysis[J]. Nurs Open，2021，8(5):2194-2207. DOI：10.1002/nop2.792.
[16]	LIM E, MORDIFFI Z, CHEW H S J，et al. Using the Braden subscales to assess risk of pressure injuries in adult patients：a retrospective case-control study[J]. Int Wound J，2019，16(3):665-673. DOI：10.1111/iwj.13078.
[17]	TESCHER A N, BRANDA M E, BYRNE T J，et al. All at-risk patients are not created equal：analysis of Braden pressure ulcer risk scores to identify specific risks[J]. J Wound Ostomy Continence Nurs，2012，39(3):282-291. DOI：10.1097/WON.0b013e3182435715.
[18]	HYUN S, VERMILLION B, NEWTON C，et al. Predictive validity of the Braden scale for patients in intensive care units[J]. Am J Crit Care，2013，22(6):514-520. DOI：10.4037/ajcc2013991.
[19]	宋思平，汤雨佳，蒋琪霞，等. Braden量表预测ICU患者压疮发生风险有效性的系统评价[J]. 东南国防医药，2020，22(4):420-424. DOI：10.3969/j.issn.1672-271X.2020.04.020.
[20]	CHEN H L, CAO Y J, ZHANG W，et al. Braden Scale is not suitable for assessing pressure ulcer risk in individuals aged 80 and older[J]. J Am Geriatr Soc，2015，63(3):599-601. DOI：10.1111/jgs.13303.
[21]	GREWAL R, SKLAR M C, DE ALMEIDA J R，et al. Evaluation of the Braden scale in predicting surgical outcomes in older patients undergoing major head and neck surgery[J]. Laryngoscope Investig Otolaryngol，2021，6(1):103-108. DOI：10.1002/lio2.491.
[22]	THEERANUT A, NINBANPHOT S, LIMPAWATTANA P. Comparison of four pressure ulcer risk assessment tools in critically ill patients[J]. Nurs Crit Care，2021，26(1):48-54. DOI：10.1111/nicc.12511.
[23]	MORDIFFI S Z, KENT B, PHILLIPS N M，et al. Assessing pressure injury risk using a single mobility scale in hospitalised patients：a comparative study using case-control design[J]. J Res Nurs，2018，23(5):387-403. DOI：10.1177/1744987118762006.
[24]	KENNERLY S, BOSS L, YAP T L，et al. Utility of braden scale nutrition subscale ratings as an indicator of dietary intake and weight outcomes among nursing home residents at risk for pressure ulcers[J]. Healthcare （Basel），2015，3(4):879-897. DOI：10.3390/healthcare3040879.
[25]	俞惠，蒋琪霞. 压疮预防现况调研工具的构建及信效度检验[J]. 医学研究生学报，2018，31(1):65-69. DOI：10.16571/j.cnki.1008-8199.2018.01.014.
[26]	蒋琪霞，王祖晶，康宙清，等. 52所医院参研护士识别老年皮肤损伤知识现况及培训效果[J]. 医学研究生学报，2022，35(6):640-644. DOI：10.16571/j.cnki.1008-8199.2022.06.013.
[27]	蒋琪霞，解怡洁，白育瑄，等. 中国老年人皮肤损伤患病率及其流行特征的多中心横断面研究[J]. 中国全科医学，2022，25(21):2569-2576. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0258.
[28]	蒋琪霞，白育瑄，唐永利，等. 老年皮肤干燥症现患率及流行特征的多中心横断面研究[J]. 医学研究生学报，2021，34(11):1182-1187. DOI：10.16571/j.cnki.1008-8199.2021.11.012.
[29]	陈峰，夏结来. 临床试验统计学[M]. 北京：人民卫生出版社，2018：358-376.
[30]	JIANG Q X, LI X H, QU X L，et al. The incidence，risk factors and characteristics of pressure ulcers in hospitalized patients in China[J]. Int J Clin Exp Pathol，2014，7(5):2587-2594.
[31]	VAN LEEN M, SCHOLS J. Pressure relief，visco-elastic foam with inflated air? A pilot study in a Dutch nursing home[J]. Healthcare （Basel），2015，3(1):78-83. DOI：10.3390/healthcare3010078.
[32]	VAN LEEN M, HOVIUS S, HALFENS R，et al. Pressure relief with visco-elastic foam or with combined static air overlay? A prospective，crossover randomized clinical trial in a Dutch nursing home[J]. Wounds，2013，25(10):287-292.

特征因素	例数	PI组（n=1 010）	无PI组（n=59 545）	χ²值	P值
年龄（岁）				778.800	<0.001
18~49	21 146	173（17.13）	20 973（35.22）
50~59	12 131	109（10.79）	12 022（20.19）
60~69	13 470	192（19.01）	13 278（22.30）
70~79	8 610	225（22.28）	8 385（14.08）
≥80	5 198	311（30.79）	4 887（8.21）
性别				73.403	<0.001
男	32 518	677（67.00）	31 841（53.47）
女	28 037	333（33.00）	27 704（46.53）
血清白蛋白（g/L）				1 241.000	<0.001
<35	17 338	705（69.80）	16 633（27.93）
≥35	43 217	305（30.20）	42 912（72.07）
血红蛋白（g/L）				488.200	<0.001
<120	23 870	761（75.35）	23 109（38.81）
≥120	36 685	249（24.65）	36 436（61.19）
失禁类型				302.300	<0.001
无	58 642	687（68.02）	57 955（97.33）
尿失禁	802	98（9.70）	704（1.18）
粪失禁	199	52（5.15）	147（0.25）
粪尿双失禁	912	173（17.13）	739（1.24）
失禁频率（次/d）				276.900	<0.001
无	58 642	687（68.02）	57 955（97.33）
<3	658	101（10.00）	557（0.93）
3~6	566	96（9.50）	470（0.79）
>6	689	126（12.48）	563（0.95）
失禁持续时间（月）				285.500	<0.001
无	58 642	687（68.02）	57 955（97.33）
<3	1 096	159（15.74）	937（1.57）
3~12	322	63（6.24）	259（0.44）
>12	495	101（10.00）	394（0.66）
卧床				2 680.000	<0.001
是	14 800	948（93.86）	13 852（23.26）
否	45 755	62（6.14）	45 693（76.74）
Braden量表总分（分）				7 944.000	<0.001
≤11	1 974	458（45.35）	1 516（2.55）
12~14	3 123	330（32.67）	2 793（4.69）
15~16	3 821	143（14.16）	3 678（6.18）
17~18	4 409	53（5.25）	4 356（7.31）
≥19	47 228	26（2.57）	47 202（79.27）

特征因素	例数	PI组（n=1 010）	无PI组（n=59 545）	χ²值	P值
年龄（岁）				778.800	<0.001
18~49	21 146	173（17.13）	20 973（35.22）
50~59	12 131	109（10.79）	12 022（20.19）
60~69	13 470	192（19.01）	13 278（22.30）
70~79	8 610	225（22.28）	8 385（14.08）
≥80	5 198	311（30.79）	4 887（8.21）
性别				73.403	<0.001
男	32 518	677（67.00）	31 841（53.47）
女	28 037	333（33.00）	27 704（46.53）
血清白蛋白（g/L）				1 241.000	<0.001
<35	17 338	705（69.80）	16 633（27.93）
≥35	43 217	305（30.20）	42 912（72.07）
血红蛋白（g/L）				488.200	<0.001
<120	23 870	761（75.35）	23 109（38.81）
≥120	36 685	249（24.65）	36 436（61.19）
失禁类型				302.300	<0.001
无	58 642	687（68.02）	57 955（97.33）
尿失禁	802	98（9.70）	704（1.18）
粪失禁	199	52（5.15）	147（0.25）
粪尿双失禁	912	173（17.13）	739（1.24）
失禁频率（次/d）				276.900	<0.001
无	58 642	687（68.02）	57 955（97.33）
<3	658	101（10.00）	557（0.93）
3~6	566	96（9.50）	470（0.79）
>6	689	126（12.48）	563（0.95）
失禁持续时间（月）				285.500	<0.001
无	58 642	687（68.02）	57 955（97.33）
<3	1 096	159（15.74）	937（1.57）
3~12	322	63（6.24）	259（0.44）
>12	495	101（10.00）	394（0.66）
卧床				2 680.000	<0.001
是	14 800	948（93.86）	13 852（23.26）
否	45 755	62（6.14）	45 693（76.74）
Braden量表总分（分）				7 944.000	<0.001
≤11	1 974	458（45.35）	1 516（2.55）
12~14	3 123	330（32.67）	2 793（4.69）
15~16	3 821	143（14.16）	3 678（6.18）
17~18	4 409	53（5.25）	4 356（7.31）
≥19	47 228	26（2.57）	47 202（79.27）

影响因素	β	SE	Wald χ²值	P值	OR（95%CI）
年龄（岁）	—	—	24.376	<0.001	—
18~49	—	—	—	—	1.00
50~59	-0.014	0.134	0.011	0.915	0.99（0.76，1.29）
60~69	0.320	0.116	7.642	0.005	1.38（1.10，1.73）
70~79	0.350	0.114	9.545	0.002	1.41（1.13，1.77）
≥80	0.435	0.109	15.996	<0.001	1.55（1.25，1.91）
性别	0.326	0.076	18.426	<0.001	1.38（1.19，1.61）
血清白蛋白	0.754	0.081	86.167	<0.001	2.14（1.83，2.51）
血红蛋白	0.419	0.086	23.644	<0.001	1.52（1.29，1.80）
失禁类型	—	—	20.995	<0.001	—
无	—	—	—	—	1.00
尿失禁	-0.067	0.110	0.374	0.436	0.89（0.66，1.19）
粪失禁	-0.144	0.148	0.951	0.329	0.87（0.65，1.16）
粪尿双失禁	0.762	0.202	14.231	<0.001	2.41（1.61，3.63）
卧床	0.795	0.163	23.831	<0.001	2.22（1.61，3.05）
Braden量表总分（分）	—	—	599.499	<0.001	—
≥19	—	—	—	—	1.00
≤11	5.124	0.257	398.237	<0.001	167.76（101.43，277.48）
12~14	4.330	0.253	293.925	<0.001	76.40（46.57，125.33）
15~16	3.411	0.256	178.089	<0.001	30.30（18.36，50.00）
17~18	2.492	0.269	85.686	<0.001	12.10（7.14，20.50）

影响因素	β	SE	Wald χ²值	P值	OR（95%CI）
年龄（岁）	—	—	24.376	<0.001	—
18~49	—	—	—	—	1.00
50~59	-0.014	0.134	0.011	0.915	0.99（0.76，1.29）
60~69	0.320	0.116	7.642	0.005	1.38（1.10，1.73）
70~79	0.350	0.114	9.545	0.002	1.41（1.13，1.77）
≥80	0.435	0.109	15.996	<0.001	1.55（1.25，1.91）
性别	0.326	0.076	18.426	<0.001	1.38（1.19，1.61）
血清白蛋白	0.754	0.081	86.167	<0.001	2.14（1.83，2.51）
血红蛋白	0.419	0.086	23.644	<0.001	1.52（1.29，1.80）
失禁类型	—	—	20.995	<0.001	—
无	—	—	—	—	1.00
尿失禁	-0.067	0.110	0.374	0.436	0.89（0.66，1.19）
粪失禁	-0.144	0.148	0.951	0.329	0.87（0.65，1.16）
粪尿双失禁	0.762	0.202	14.231	<0.001	2.41（1.61，3.63）
卧床	0.795	0.163	23.831	<0.001	2.22（1.61，3.05）
Braden量表总分（分）	—	—	599.499	<0.001	—
≥19	—	—	—	—	1.00
≤11	5.124	0.257	398.237	<0.001	167.76（101.43，277.48）
12~14	4.330	0.253	293.925	<0.001	76.40（46.57，125.33）
15~16	3.411	0.256	178.089	<0.001	30.30（18.36，50.00）
17~18	2.492	0.269	85.686	<0.001	12.10（7.14，20.50）

患者特征	AUC	95%CI	灵敏度	特异度	约登指数	最佳界值（分）
科室
ICU	0.78	（0.76，0.81）	0.86	0.61	0.47	13.50
老年科	0.88	（0.85，0.91）	0.83	0.80	0.63	13.50
神经内科	0.93	（0.91，0.94）	0.96	0.81	0.77	16.50
内科	0.97	（0.97，0.98）	0.97	0.91	0.88	17.50
外科	0.93	（0.91，0.94）	0.93	0.79	0.72	18.50
其他	—	—	—	—	—	—
年龄（岁）
18~49	0.95	（0.94，0.97）	0.93	0.85	0.78	18.50
50~59	0.96	（0.95，0.97）	0.93	0.90	0.83	16.50
60~69	0.95	（0.94，0.96）	0.95	0.85	0.80	17.50
70~79	0.93	（0.92，0.94）	0.92	0.82	0.74	16.50
≥80	0.89	（0.88，0.91）	0.90	0.72	0.62	15.50

中国46所三级医院成年住院患者压力性损伤流行病学特征及Braden量表预测作用研究

Pressure Injuries among Adult Inpatients in 46 Tertiary Hospitals in China: Epidemiological Characteristics and Predictive Value of the Braden Scale

RichHTML

PDF

补充材料

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 4

参考文献 32

相关文章 11

编辑推荐

Metrics

留言

Braden量表分量表	AUC	95%CI	灵敏度	特异度	约登指数	最佳界值（分）
感知能力	0.79	（0.76，0.81）	0.82	0.68	0.50	3.50
潮湿度	0.79	（0.76，0.81）	0.83	0.70	0.53	3.50
活动能力	0.80	（0.78，0.81）	0.89	0.65	0.54	1.50
移动能力	0.84	（0.82，0.86）	0.81	0.75	0.56	2.50
营养	0.80	（0.78，0.82）	0.85	0.67	0.52	2.50
摩擦和剪切力	0.87	（0.85，0.88）	0.65	0.91	0.56	1.50

[1]	于杰, 李洪玲, 赵钢, 李金贵. 回旋灸对压力性损伤大鼠创面组织超微结构的影响[J]. 中国全科医学, 2023, 26(11): 1375-1381.
[2]	胡华超, 陈娴雅, 谢思媛, 夏圳, 肖骅. 心房颤动合并心力衰竭患者的临床特点及治疗现状分析的多中心研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(05): 541-549.
[3]	唐召云, 何杨, 陈聪, 杨晓丹, 吴新华, 刘宏. 跨高原地区纳西族农村人群缺血性心血管疾病发病风险评估[J]. 中国全科医学, 2022, 25(36): 4522-4527.
[4]	蒋琪霞, 解怡洁, 白育瑄, 封海霞, 陈倩竹, 陈德凤, 高艳红, 王学红, 张燕双, 潘晓红, 潘迎春, 赵静, 于金美, 索惠娟, 洪艳燕, 展颖颖, 李冬梅, 刘海燕, 李霞, 匡丹, 彭青, 王静, 俞萍, 陈锐, 蔡蕴敏, 黄玲, 王祖晶, 王光扬, 郝景平, 朱冬梅. 中国老年人皮肤损伤患病率及其流行特征的多中心横断面研究[J]. 中国全科医学, 2022, 25(21): 2569-2576.
[5]	蒋琪霞，徐娟，王亚玲，解怡洁，郑美春，王蔚蔚，孙红玲，冯欢，嵇会明，白育瑄. 创伤伤口患者居家洗浴与伤口感染现况调查及伤口感染影响因素分析：一项多中心研究[J]. 中国全科医学, 2021, 24(29): 3757-3762.
[6]	曾凯，王新敏，倪钊，王勤章，李强. 人工智能模型预测输尿管结石自然排出的多中心临床试验的验证研究[J]. 中国全科医学, 2021, 24(23): 3005-3008.
[7]	张寅，周亦伦，赵海丹，申玉兰，马云伶，郭增玉，周培一，李红，李建军，丁霞，龚勇，刘婧. 轻度下调血液透析液钠浓度可有效降低处于干体重的行维持性血液透析的终末期肾病伴高血压患者血压和血钠：多中心、自身对照研究[J]. 中国全科医学, 2020, 23(36): 4585-4589.
[8]	毛英莹，王伟梁，李辞，刘丹，周郁秋，吕雨梅. 精神分裂症患者病耻感与精神残疾的关系：有调节的中介效应分析[J]. 中国全科医学, 2020, 23(20): 2509-2513.
[9]	武钰翔，程玉霞，李丽君，贾军宏，王闻博，郭晓蕙，吴艳巧，李玉凤，刘彦君，王爱红. 北京市2型糖尿病患者抑郁情况及其影响因素分析[J]. 中国全科医学, 2019, 22(21): 2557-2563.
[10]	王葛，赵力，张博阳，王楠楠，刘鹏飞，刘如晨，华参，袁海凤，王宇彬，李田昌. 心功能对非瓣膜性心房颤动合并冠状动脉支架植入患者缺血性脑卒中及死亡风险的影响[J]. 中国全科医学, 2019, 22(10): 1176-1181.
[11]	郝娜，张建波，高冰洁，周平. Braden量表评分联合急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ评分预测压疮发生的价值[J]. 中国全科医学, 2016, 19(24): 2994-2997.