简版CSI-D与MMSE在我国中老年人痴呆筛查中的应用效果比较研究

doi:10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0272

中国全科医学 ›› 2022, Vol. 25 ›› Issue (31): 3866-3871.DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0272

所属专题：神经退行性病变最新文章合集；老年问题最新文章合集

• 论著·认知障碍专题研究 • 上一篇下一篇

简版CSI-D与MMSE在我国中老年人痴呆筛查中的应用效果比较研究

魏霞霞¹, 郝志梅¹^,^*(), 陈玲¹, 汪凤兰², 景丽伟³, 邢凤梅⁴

1.063210　河北省唐山市，华北理工大学管理学院
2.063210　河北省唐山市，华北理工大学护理与康复学院
3.100069　北京市，首都医科大学护理学院
4.063210　河北省唐山市，华北理工大学临床医学院

收稿日期:2022-03-31 修回日期:2022-07-28 出版日期:2022-11-05 发布日期:2022-09-01
通讯作者: 郝志梅
魏霞霞，郝志梅，陈玲，等.简版CSI-D与MMSE在我国中老年人痴呆筛查中的应用效果比较研究[J].中国全科医学，2022，25（31）：3866-3871.[www.chinagp.net]
作者贡献：魏霞霞、陈玲负责数据收集与整理、统计学处理、结果的分析与解释、撰写论文；汪凤兰、景丽伟、邢凤梅负责研究的构思与设计；郝志梅对文章整体负责，包括论文修改及润色、文章的审校及监督管理。
基金资助:
2020年度国家社会科学基金项目(20BSH121)

Comparison of the Brief CSI-D and MMSE Scales in Screening for Dementia in Middle-aged and Elderly Chinese People

WEI Xiaxia¹, HAO Zhimei¹^,^*(), CHEN Ling¹, WANG Fenglan², JING Liwei³, XING Fengmei⁴

1.Department of Management, North China University of Science and Technology, Tangshan 063210, China
2.College of Nursing and Rehabilitation, North China University of Science and Technology, Tangshan 063210, China
3.College of Nursing, Capital Medical University, Beijing 100069, China
4.College of Clinical Medicine, North China University of Science and Technology, Tangshan 063210, China

Received:2022-03-31 Revised:2022-07-28 Published:2022-11-05 Online:2022-09-01
Contact: HAO Zhimei
About author:
WEI X X, HAO Z M, CHEN L, et al. Comparison of the brief CSI-D and MMSE scales in screening for dementia in middle-aged and elderly Chinese people [J] . Chinese General Practice, 2022, 25 (31) : 3866-3871.

分享到

摘要/Abstract

摘要： 背景随着人口老龄化形势日益严峻，痴呆患者数量也在不断增加，由于痴呆对患者健康和生活质量的影响较大，其早期预防和识别显得尤为重要。目的比较简版社区痴呆筛查量表（CSI-D）和简易精神状况检查量表（MMSE）在中老年人痴呆筛查中的应用效果，并对两种量表测量结果的一致性进行分析。方法于2021年11月，采用2018年中国健康与养老全国追踪调查（CHARLS）数据，选取简版CSI-D、MMSE条目评估结果及其他关键变量（性别、年龄、居住地、受教育程度和婚姻状态）值完整的中老年人2 668例作为研究对象。分别采用简版CSI-D和MMSE对其进行痴呆筛查，采用Pearson相关分析中老年人简版CSI-D得分与其MMSE得分的相关性，计算简版CSI-D和MMSE在全体及不同特征中老年人中的筛查结果一致率，并使用Kappa检验分析两种量表测量结果的一致性。结果 2 668例中老年人简版CSI-D平均得分为（5.84±2.26）分，MMSE平均得分为（24.93±3.24）分。Pearson相关分析结果显示，中老年人简版CSI-D得分与其MMSE得分呈线性正相关（r=0.394，P<0.001）。在简版CSI-D和MMSE下，中老年人痴呆筛查阳性率分别为27.36%（730/2 668）和22.11%（590/2 668），两者比较，差异有统计学意义（χ2=40.167，P<0.001）。两种量表在全体中老年人中的筛查结果一致率为20.22%（222/1 098），在不同特征中老年人中的筛查结果一致率为12.50%~30.43%。Kappa检验结果显示：两种量表评估结果间一致性Kappa值为0.121（P<0.001），一致性强度为微弱。结论对于基层居民，通过简版CSI-D和MMSE得出的痴呆筛查结果有一定差异且一致性强度较弱，应用时要根据实际情况具体分析。今后，也需结合痴呆诊断的"金标准"，对两种量表的筛查准确性进行深入的比较与探讨。

关键词: 痴呆, 精神状态和痴呆测验, 筛查, 中年人, 老年人, 简版社区痴呆筛查量表, 简易精神状况检查量表, 一致率, 符合率

Abstract:

Background

The number of dementia patients is increasing along with the aging of the population. Dementia greatly impairs health and quality of life of patients, so early prevention and identification are particularly important.

Objective

To compare the results of the brief Community Screening Interview for Dementia (CSI-D) and the Mini-Mental State Examination (MMSE) in dementia screening, and to assess the examination consistency of the two scales.

Methods

In November 2021, we collected data of a sample of 2 668 middle-aged and elderly people with complete data (including assessment results of CSI-D and MMSE, sex, age, place of residence, education level and marital status) of the CHARLS 2018. The brief CSI-D and MMSE were used to screen the risk of dementia. Pearson correlation analysis was used to analyze the correlation of the scores of the brief CSI-D with those of MMSE. The consistencies of the two scales in the screening of dementia in all cases and subgroups divided by personal characteristics were calculated, the overall consistency was assessed using Kappa statistic.

Results

The average CSI-D score and average MMSE score for all participants were (5.84±2.26) and (24.93±3.24) , respectively. Pearson correlation analysis showed that the brief CSI-D score was positively correlated with the MMSE score (r=0.394, P<0.001) . The overall prevalence of dementia was 27.36% (730/2 668) screened by the brief CSI-D, and was 22.11% (590/2 668) by the MMSE, showing statistically significant difference (χ²=40.167, P<0.001) . The consistency of the two scales in screening dementia in all cases was 20.22%, and ranged from 12.50% to 30.43% in screening dementia in subgroups divided by personal characteristics. Kappa statistic showed that the kappa value between the two scales was 0.121 (P<0.001) , suggesting a weak level of consistency.

Conclusion

In general, there are differences and weak consistency in the screening results of dementia between CSI-D and MMSE in general household population. Therefore, the use of the scales should be analyzed according to the actual situation. The in-depth comparison and discussion on the screening accuracy of the two scales could be further performed in combination with the gold standard for diagnosing dementia.

Key words: Dementia, Mental status and dementia tests, Screening, Middle aged, Aged, Brief Community Screening Interview for Dementia, Mini-Mental State Examination, Consistency rate, Agreement rate

魏霞霞,郝志梅,陈玲,等. 简版CSI-D与MMSE在我国中老年人痴呆筛查中的应用效果比较研究[J]. 中国全科医学, 2022, 25(31): 3866-3871. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0272.
WEI Xiaxia,HAO Zhimei,CHEN Ling, et al. Comparison of the Brief CSI-D and MMSE Scales in Screening for Dementia in Middle-aged and Elderly Chinese People[J]. Chinese General Practice, 2022, 25(31): 3866-3871. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0272.

图/表 3

参考文献 19

[1]	刘煜敏. 中国老年痴呆的现状、面临的问题及对策[J]. 中国社会工作，2018，7（5）：28-29. DOI：10.3969/j.issn.1674-3857.2018.14.016.
[2]	新华网. 2030年我国老年痴呆患者预计达2 220万[EB/OL]. （2021-05-12）[2022-04-03].
[3]	丁贤彬，焦艳，毛德强，等. 2012—2018年重庆市阿尔茨海默病死亡率及疾病负担变化趋势[J]. 中国慢性病预防与控制，2020，28（9）：665-668. DOI：10.16386/j.cjpccd.issn.1004-6194.2020.09.006.
[4]	汪秋燕，祝云龙. 衢州市老年痴呆的患病率及危险因素[J]. 中国现代医生，2021，59（8）：33-38.
[5]	王伟，谭淑慧，张斌，等. 加强基层医务工作者对痴呆的识别与诊治是中国痴呆防控的关键[J]. 中国全科医学，2021，24（6）：637-642. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2021.00.058.
[6]	皇甫赟，常方方，张凤娟，等. 郑州市老年期痴呆患病率及危险因素分析[J]. 现代预防医学，2019，46（18）：3347-3350.
[7]	PRINCE M, ACOSTA D, FERRI C P，et al. A brief dementia screener suitable for use by non-specialists in resource poor settings：the cross-cultural derivation and validation of the brief Community Screening Instrument for Dementia[J]. Int J Geriatric Psychiatry，2011，26（9）：899-907. DOI：10.1002/gps.2622.
[8]	FOLSTEIN M F, FOLSTEIN S E, MCHUGH P R. "Mini-mental state"：a practical method for grading the cognitive state of patients for the clinician[J]. Journal of Psychiatric Research，1975，12（3）：189-198. DOI：10.1016/0022-3956(75)90026-6.
[9]	王征宇，张明园. 中文版简易智能状态检查（MMSE）的应用[J]. 上海精神学，1989，7（3）：108-111.
[10]	XUE X M, ZHOU J Z. A hybrid fault diagnosis approach based on mixed-domain state features for rotating machinery[J]. ISA Trans，2017，66（1）：284-295. DOI：10.1016/j.isatra.2016.10.014.
[11]	黄鸿眉，唐艳玲，汪小容，等. ASQ-3中文版和DDST两种儿童发育筛查量表的一致性分析[J]. 中国儿童保健杂志，2021，29（7）：759-762. DOI：10.11852/zgetbjzz2020-1460.
[12]	李晓勇. 简版社区痴呆筛查量表（CSI-D）在湖北社区老年人中的应用研究[D]. 武汉：华中科技大学，2012.
[13]	曹诚，王婷婷，邓境，等. 重庆市养老机构老年人老年痴呆患病率及其影响因素研究[J]. 重庆医学，2017，46（29）：4112-4115. DOI：10.3969/j.issn.1671-8348.2017.29.023.
[14]	刘春杰，董立珉，崔明辰，等. 漯河市养老院老年人老年痴呆患病率及危险因素[J]. 中国老年学杂志，2013，33（18）：4518-4519. DOI：10.3969/j.issn.1005-9202.2013.18.066.
[15]	祝云龙，余珊珊，张玲，等. 衢州市60岁及以上人群痴呆患病情况及危险因素调查研究[J]. 重庆医学，2019，48（21）：3517-3519. DOI：10.3969/j.issn.1671-8348.2019.21.027.
[16]	杨晓敏，鲍天昊，阮冶. 阿尔兹海默病发病危险因素概况[J]. 四川精神卫生，2020，33（6）：560-565. DOI：10.11886/scjsws20200710001.
[17]	王海岭，姚丰菊，郭正军，等. 河南省65岁及以上老年人群阿尔兹海默病现状及影响因素[J]. 现代预防医学，2022，49（8）：1356-1360，1369.
[18]	李笑阳，刘冠含，尹昊文，等. 中国老年人群阿尔茨海默病发病危险因素的Meta分析[J].现代预防医学，2020，47（6）：1100-1103，1119.
[19]	杨娟，李守琴，张昭昕，等. 社区全科医生对开展痴呆筛查认知的质性研究[J]. 中国全科医学，2022，25（16）：1978-1983. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0168.

项目		例数	简版CSI-D得分	MMSE得分
性别
	男	1 780	5.8±2.3	25.0±3.1
	女	888	6.0±2.1	24.9±3.5
	t值		-2.734	0.846
	P值		0.006	0.398
年龄（岁）
	45~59	13	5.8±1.8	24.5±3.5
	60~69	1 804	5.9±2.2	25.1±3.2
	70~79	742	5.7±2.3	24.8±3.1
	≥80	109	5.7±2.5	24.0±3.6
	F值		2.426	5.371
	P值		0.064	0.001
居住地
	城或镇中心区	859	6.5±2.1	26.0±2.8
	城乡或镇乡结合区	247	6.2±2.2	25.5±2.8
	农村	1 562	5.5±2.3	24.2±3.3
	F值		61.722	91.349
	P值		<0.001	<0.001
受教育程度
	文盲	45	4.8±2.9	21.1±4.7
	小学以下/私塾	382	5.2±2.3	23.5±3.6
	小学	786	5.6±2.3	24.5±3.1
	初中	848	5.9±2.2	25.3±3.0
	高中/中专	515	6.5±2.0	26.1±2.6
	大专及以上	92	6.9±2.0	26.9±2.3
	F值		26.165	58.431
	P值		<0.001	<0.001
婚姻状态
	已婚	2 366	5.8±2.3	25.1±3.2
	离异/丧偶/未婚	302	6.0±2.2	23.9±3.6
	t值		-1.277	5.638
	P值		0.202	<0.001

项目		例数	简版CSI-D得分	MMSE得分
性别
	男	1 780	5.8±2.3	25.0±3.1
	女	888	6.0±2.1	24.9±3.5
	t值		-2.734	0.846
	P值		0.006	0.398
年龄（岁）
	45~59	13	5.8±1.8	24.5±3.5
	60~69	1 804	5.9±2.2	25.1±3.2
	70~79	742	5.7±2.3	24.8±3.1
	≥80	109	5.7±2.5	24.0±3.6
	F值		2.426	5.371
	P值		0.064	0.001
居住地
	城或镇中心区	859	6.5±2.1	26.0±2.8
	城乡或镇乡结合区	247	6.2±2.2	25.5±2.8
	农村	1 562	5.5±2.3	24.2±3.3
	F值		61.722	91.349
	P值		<0.001	<0.001
受教育程度
	文盲	45	4.8±2.9	21.1±4.7
	小学以下/私塾	382	5.2±2.3	23.5±3.6
	小学	786	5.6±2.3	24.5±3.1
	初中	848	5.9±2.2	25.3±3.0
	高中/中专	515	6.5±2.0	26.1±2.6
	大专及以上	92	6.9±2.0	26.9±2.3
	F值		26.165	58.431
	P值		<0.001	<0.001
婚姻状态
	已婚	2 366	5.8±2.3	25.1±3.2
	离异/丧偶/未婚	302	6.0±2.2	23.9±3.6
	t值		-1.277	5.638
	P值		0.202	<0.001

简版CSI-D	MMSE		总计
简版CSI-D	痴呆筛查阳性	痴呆筛查阴性	总计
痴呆筛查阳性	222（8.32）	508（19.04）	730（27.36）
痴呆筛查阴性	368（13.79）	1 570（58.85）	1 938（72.64）
总计	590（22.11）	2 078（77.89）	2 668（100.00）

简版CSI-D	MMSE		总计
简版CSI-D	痴呆筛查阳性	痴呆筛查阴性	总计
痴呆筛查阳性	222（8.32）	508（19.04）	730（27.36）
痴呆筛查阴性	368（13.79）	1 570（58.85）	1 938（72.64）
总计	590（22.11）	2 078（77.89）	2 668（100.00）

项目		简版CSI-D筛查阳性（n=730）	MMSE筛查阳性（n=590）	两种量表筛查结果一致率^a
性别
	男	28.76（512/1 780）	22.58（402/1 780）	21.38（161/753）
	女	24.55（218/888）	21.17（188/888）	17.68（61/345）
年龄（岁）
	45~59	30.77（4/13）	46.15（6/13）	25.00（2/8）
	60~69	25.94（468/1 804）	21.95（396/1 804）	19.17（139/725）
	70~79	31.13（231/742）	21.70（161/742）	21.74（70/322）
	≥80	24.77（27/109）	24.77（27/109）	25.58（11/43）
居住地
	城或镇中心区	17.81（153/859）	16.53（142/859）	17.52（44/251）
	城乡或镇乡结合区	23.48（58/247）	21.86（54/247）	15.46（15/97）
	农村	33.23（519/1 562）	25.22（394/1 562）	21.73（163/750）
受教育程度
	文盲	42.22（19/45）	22.22（10/45）	26.09（6/23）
	小学以下/私塾	35.86（137/382）	6.54（25/382）	12.50（18/144）
	小学	33.71（265/786）	11.07（87/786）	14.29（44/308）
	初中	24.76（210/848）	36.56（310/848）	26.21（108/412）
	高中/中专	16.50（85/515）	27.57（142/515）	20.74（39/188）
	大专及以上	15.22（14/92）	17.39（16/92）	30.43（7/23）
婚姻状态
	已婚	27.85（659/2 366）	21.30（504/2 366）	20.39（197/966）
	离异/丧偶/未婚	23.51（71/302）	28.48（86/302）	18.94（25/132）

简版CSI-D与MMSE在我国中老年人痴呆筛查中的应用效果比较研究

Comparison of the Brief CSI-D and MMSE Scales in Screening for Dementia in Middle-aged and Elderly Chinese People

RichHTML

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 3

参考文献 19

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

留言

[1]	秦凤银, 张绮珊, 赖锦佳, 黄奕敏, 韩郭茵, 孙兴兰, 王芬, 谭益冰. 广东省社区居民脑卒中高危筛查意向的现状及影响因素研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(34): 4283-4289.
[2]	冯晓玉, 李婉玲, 吕思漫, 倪翠萍, 王浩成, 刘宇. 基于文献计量学的interRAI家庭护理评估工具国际研究现状及热点分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(34): 4351-4358.
[3]	顾晗昕, 刘洋, 刘远立. 政策工具视角下社区老年人跌倒干预国际比较研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(34): 4231-4238.
[4]	王越, 陈晴, 刘鲁蓉. 中国老年人抑郁检出率及影响因素的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(34): 4329-4335.
[5]	余新艳, 赵珺, 赵晓晔, 姜清茹, 陈雅田, 王艳, 张海澄. 移动智慧医疗在基层老年慢性病患者心血管病防控中的应用研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(33): 4167-4172.
[6]	辛功恺, 丛欣, 袁磊, 程悦彤, 倪翠萍, 张巍巍, 張平平, 刘宇. 失智症老年人综合评估工具的研究进展[J]. 中国全科医学, 2023, 26(33): 4103-4109.
[7]	张帅, 李琴, 李东锋, 肖金平, 李云鹏. 使用固体燃料与中国老年人高血压发病风险的前瞻性队列研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(32): 4001-4006.
[8]	陈希, 章娟, 李霖, 张佳琪, 吴耀丽, 郭慧, 王超群. 中国中老年人体力活动与全因死亡风险的关系：前瞻性队列研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(31): 3890-3895.
[9]	张鹏, 高鹰, 杨洪喜, 万春晓. 中国长寿地区老年人血尿酸水平与慢性肾脏病发病风险研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(31): 3884-3889.
[10]	段妍琴, 彭颖, 刘胜兰, 刘海姣, 杨慧琼, 胡海清. 门诊老年患者潜在不适当用药情况及影响因素分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(31): 3902-3907.
[11]	张明, 许静, 孙振华, 赵文浩, 马樱倩, 张建桥, 沈海萍. 图像引导的光动力治疗改善老年重度梗阻食管癌患者营养状况的研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(30): 3780-3784.
[12]	潘姚佳, 王为强, 易伟卓, 高兵, 傅方琳, 韩正, 孙梦, 董雅勤, 顾怀聪. 不同性别中年肥胖居民三酰甘油葡萄糖乘积指数与心血管疾病高危风险的关系研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(29): 3628-3635.
[13]	周小琦, 刘新会, 张微, 李长风, 严亚琼. 老年人丙氨酸氨基转移酶和天冬氨酸氨基转移酶/丙氨酸氨基转移酶与2型糖尿病及代谢综合征的相关性研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(29): 3645-3649.
[14]	周思静, 罗邦安, 曹慧, 张熙, 王东欣. ≥65岁居民老年痴呆流行病学特征及其与慢性病共病的相关性研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(29): 3616-3621.
[15]	王萧冉, 张丹. 慢性病共病对我国老年人焦虑症状的影响研究：基于倾向性评分匹配[J]. 中国全科医学, 2023, 26(29): 3622-3627.