美国CDC社区老年人跌倒风险自评表与跌倒功效量表在社区老年人跌倒风险评估中的比较研究

doi:10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0225

中国全科医学 ›› 2022, Vol. 25 ›› Issue (25): 3097-3100.DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0225

所属专题：跌倒最新文章合集；老年问题最新文章合集

• 论著·老年人健康问题研究 • 上一篇下一篇

美国CDC社区老年人跌倒风险自评表与跌倒功效量表在社区老年人跌倒风险评估中的比较研究

宋俊敏¹^,^*(), 杨鹏², 刘刚¹, 赵志广², 万丹婷¹, 王海瑞¹, 徐子茜¹, 王东海¹, 夏俊杰¹

1．518055　广东省深圳市，深圳市疾病预防控制中心
2．518020　广东省深圳市慢性病防治中心

收稿日期:2022-03-22 修回日期:2022-06-20 出版日期:2022-09-05 发布日期:2022-07-21
通讯作者: 宋俊敏
宋俊敏，杨鹏，刘刚，等.美国CDC社区老年人跌倒风险自评表和跌倒功效量表在社区老年人跌倒风险评估中的比较研究[J].中国全科医学，2022，25（25）：3097-3100，3106.[www.chinagp.net]
作者贡献：宋俊敏负责研究设计、数据分析与论文撰写；王海瑞、徐子茜负责研究的具体实施；杨鹏、万丹婷负责数据的审核、收集、录入与统计学分析；刘刚、王东海负责研究的可行性分析；赵志广负责人力、资源调配及论文修订；夏俊杰负责论文的审校。

The Self-rated Fall Risk Questionnaire and Modified Falls Efficacy Scale in Assessing the Fall Risk in Community-dwelling Older Chinese Adults: a Comparative Study

Junmin SONG¹^,^*(), Peng YANG², Gang LIU¹, Zhiguang ZHAO², Danting WAN¹, Hairui WANG¹, Ziqian XU¹, Donghai WANG¹, Junjie XIA¹

1. Shenzhen Center for Disease Control and Prevention, Shenzhen 518055, China
2. Shenzhen Center for Chronic Disease Prevention and Treatment, Shenzhen 518020, China

Received:2022-03-22 Revised:2022-06-20 Published:2022-09-05 Online:2022-07-21
Contact: Junmin SONG
About author:
SONG J M, YANG P, LIU G, et al. The Self-rated Fall Risk Questionnaire and Modified Falls Efficacy Scale in assessing the fall risk in community-dwelling older Chinese adults: a comparative study [J] . Chinese General Practice, 2022, 25 (25) : 3097-3100, 3106.

分享到

摘要/Abstract

摘要： 背景美国疾病预防控制中心（CDC）公布的老年人跌倒风险自评表（FRQ）是目前少有的应用于社区老年人跌倒风险评估的自评价量表，此量表操作简便，应用价值广。跌倒功效量表（MFES）已被广泛应用于国内外老年人跌倒风险评估领域。对两者进行评估效能的比较很有意义。目的通过与MFES对比，评估美国CDC公布的FRQ在中国社区老年人群跌倒风险评估中的适用性。方法采用便利抽样法纳入203例2017年12月至2018年2月在社区卫生服务中心体检、就诊或接种疫苗的≥65岁老年人进行问卷调查。调查问卷包括基本情况、FRQ、MFES三部分。分别以既往1年跌倒≥1次及≥2次为状态变量，通过受试者工作特征曲线（ROC）进行FRQ和MFES两个量表的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值的比较。结果 203例被调查老年人中，58例（28.6%）既往1年发生过跌倒。跌倒组FRQ得分高于非跌倒组，差异有统计学意义（P<0.05）；跌倒组MFES得分与非跌倒组比较，差异无统计学意义（P>0.05）。FRQ得分≥4分的高风险组跌倒发生率高于低风险组，差异有统计学意义（P<0.05）；MFES得分≤112分的高风险组跌倒发生率与低风险组比较，差异无统计学意义（P>0.05）。以既往1年跌倒≥1次为状态变量时，FRQ和MFES的ROC曲线下面积（AUC）分别为0.74〔95%CI（0.68，0.81）〕和0.59〔95%CI（0.50，0.68）〕；以既往1年跌倒≥2次为状态变量时，AUC分别增加到0.80〔95%CI（0.70，0.90）〕和0.65〔95%CI（0.52，0.78）〕。分别以4分和112分作为跌倒风险的区分标准，FRQ和MFES的灵敏度分别为81.0%和53.5%，特异度分别为51.7%和60.0%。结论与MFES相比，FRQ能够更加灵敏地筛选出跌倒高风险人群，同时具有更简便的操作和社区适用性。

关键词: 跌倒风险自评表, 跌倒功效量表, 跌倒, 危险性评估, 社区卫生服务, 老年人

Abstract:

Background

The Self-rated Fall Risk Questionnaire (FRQ) developed by the US CDC is one of the few questionnaires applied for fall risk self-assessment in community-dwelling older adults, which is thought to be simple and highly applicable. The Modified Falls Efficacy Scale (MFES) is also widely used in the fall risk assessment in older adults. Thus the comparison between the Self-rated FRQ and MFES in identifying fall risk in older adults would be meaningful.

Objective

To explore the applicability of the Chinese version of Self-rated FRQ (FRQ-C) in assessing the fall risks in community-dwelling older Chinese adults by comparing it with the Chinese version of MFES (MFES-C) .

Methods

A total of 203 seniors above 65 who received physical examination services, treatment services, or vaccination services from the community health center were selected by use of convenience sampling and invited to attend a survey for understanding their demographics, and fall risk rated by the MFES-C and the Self-rated FRQ-C. ROC analysis was conducted to assess the performance (sensitivity, specificity, positive and negative predictive values) of the Self-rated FRQ-C and MFES-C in the prediction of having at least one or two falls in the past year.

Results

Fifty-eight (28.6%) of them fell once or more in the past year. The mean score of the Self-rated FRQ-C for the fall group was higher than that of the non-fall group with a statistically significant difference (P<0.001) . But no significant difference in the mean score of the MFES-C was found between the two groups (P>0.05) . Those with high fall risk assessed by the Self-rated FRQ-C (≥4 points) had higher prevalence of fall (P<0.05) . However, no higher prevalence of fall was found in those with high fall risk assessed by the MFES-C (≤112 points) (P>0.05) . The AUC values in identifying having one or more falls in the past year for the Self-rated FRQ-C and MFES-C were 0.74〔95%CI (0.68, 0.81) 〕 and 0.59〔95%CI (0.50, 0.68) 〕. When identifying having two or more falls in the past year, the AUC value of the Self-rated FRQ-C increased to 0.80〔95%CI (0.70, 0.90) 〕, and that of the MFES-C increased to 0.65〔95%CI (0.52, 0.78) 〕. The sensitivity and specificity of the Self-rated FRQ-C with a threshold of 4 points were 81.0% and 51.7%, respectively, and those of the MFES-C with a threshold of 112 points were 53.5% and 60.0%, respectively.

Conclusion

Compared with the MFES-C, the Self-rated FRQ-C may have higher sensitivity in identifying fall risk in older adults with higher operability and applicability in community settings.

Key words: Self-rated Fall Risk Questionnaire, Modified Fall Efficacy Scale, Falls, Risk assessment, Community health services, Aged

宋俊敏,杨鹏,刘刚,等. 美国CDC社区老年人跌倒风险自评表与跌倒功效量表在社区老年人跌倒风险评估中的比较研究[J]. 中国全科医学, 2022, 25(25): 3097-3100. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0225.
Junmin SONG,Peng YANG,Gang LIU, et al. The Self-rated Fall Risk Questionnaire and Modified Falls Efficacy Scale in Assessing the Fall Risk in Community-dwelling Older Chinese Adults: a Comparative Study[J]. Chinese General Practice, 2022, 25(25): 3097-3100. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0225.

图/表 6

表1 被调查老年人一般情况〔n（%）〕

Table 1 Demographic characteristics of participants

特征		例数
年龄（岁）
	65~74	84（41.4）
	75~84	88（43.3）
	≥85	31（15.3）
性别
	男	96（47.3）
	女	107（52.7）
既往1年的跌倒次数（次）
	0	145（71.4）
	1	39（19.2）
	2	12（5.9）
	≥3	7（3.5）
FRQ得分（分）
	0~3	86（42.4）
	≥4	117（57.6）
MFES得分（分）
	>112	114（56.2）
	≤112	89（43.8）

表2 跌倒组和非跌倒组老年人FRQ和MFES得分比较〔M（QR），分〕

Table 2 The mean scores of the Self-rated FRQ-C and MFES-C for fall and non-fall groups

组别	例数	FRQ得分	MFES得分
跌倒组	58	6.0（5.0）	112.0（32.5）
非跌倒组	145	3.0（5.0）	121.0（21.5）
Z值		-5.430	-1.914
P值		<0.001	0.056

表3 跌倒高风险组和跌倒低风险组跌倒发生率比较〔n（%）〕

Table 3 Comparison of fall prevalence in the past year in participants with high risk and low risk assessed by the Self-rated FRQ-C and MFES-C

组别		例数	跌倒发生率	χ²值	P值
FRQ				18.212	<0.001
	高风险组	117	47（40.2）
	低风险组	86	11（12.8）
MFES				3.043	0.081
	高风险组	89	31（34.8）
	低风险组	114	27（23.7）

图1 以既往1年跌倒≥1次作为状态变量的FRQ、MFES的ROC曲线注：FRQ=社区老年人跌倒风险自评表，MFES=跌倒功效量表，ROC=受试者工作特征曲线

Figure 1 ROC analysis of the performance of the Self-rated FRQ-C and MFES-C in the prediction of one or more falls in the past year

图2 以既往1年跌倒≥2次作为状态变量的FRQ、MFES的ROC曲线

Figure 2 ROC analysis of the performance of the Self-rated FRQ-C and MFES-C in the prediction of two or more falls in the past year

表4 FRQ和MFES的预测功效指标

Table 4 Predictive values of the Self-rated FRQ-C and MFES-C in the prediction of the frequency of falls in the past year

量表	灵敏度（%）	特异度（%）	约登指数	阳性似然比	阴性似然比	阳性预测值（%）	阴性预测值（%）
FRQ	81.0	51.7	0.3	1.7	0.4	40.2	87.2
MFES	53.5	60.0	0.1	1.3	0.8	34.8	76.3

参考文献 17

[1]	张丽，瓮长水，王秋华，等. 老年人跌倒的评估与干预策略研究进展[J]. 中国康复理论与实践，2010，16（1）：11-13. DOI：10.3969/j.issn.1006-9771.2010.01.005.
[2]	FLORENCE C S，BERGEN G，ATHERLY A，et al. Medical costs of fatal and nonfatal falls in older adults[J]. J Am Geriatr Soc，2018，66：693-698. DOI：10.1111/jgs.15304.
[3]	戴婷，张孟喜，李欢，等. 老年人跌倒风险相关评估的研究进展[J]. 中国全科医学，2019，22（27）：3347-3352. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2018.00.413.
[4]	宋俊敏，万丹婷，郑中梅，等. 美国CDC社区老人跌倒风险自评表在我国老年人群中测试和信效度[J]. 中国公共卫生，2020，36（4）：592-595. DOI：10.11847/zgggws1120861.
[5]	HILL K D，SCHWARZ J A，KALOGEROPOULOS A J，et al. Fear of falling revisited[J]. Arch Phys Med Rehabil，1996，77：1025-1029. DOI：10.1016/s0003-9993(96)90063-5.
[6]	郝燕萍，刘雪琴. 修订版跌倒效能量表在我国老年人群中的测试研究[J]. 中华护理杂志，2007，42（1）：19-21.
[7]	郭启云，郭沐洁，张林，等. 国际版跌倒效能量表汉化后信效度评价[J]. 中国全科医学，2015，18（35）：4273-4276. DOI：10.3969/j.issn.1007-9572.2015.35.001.
[8]	王娜娜，徐大才. 中文修订版疲劳影响量表在慢性阻塞性肺疾病病人中应用的信度和效度检验[J]. 护理研究，2019，33：3345-3349.
[9]	孙源，樊洁. 社区老年人跌倒恐惧与健康自评的关系研究[J]. 中国全科医学，2020，23（14）：1733-1739. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2019.00.561.
[10]	OKUBO Y，SEINO S，YABUSHITA N，et al. Longitudinal association between habitual walking and fall occurrences among community-dwelling older adults：analyzing the different risks of falling[J]. Arch Gerontol Geriatr，2015，60（1）：45-51. DOI：10.1016/j.archger.2014.10.008.
[11]	QUACH L，GALICA A M，JONES R N，et al. The nonlinear relationship between gait speed and falls：the Maintenance of Balance，Independent Living，Intellect，and Zest in the Elderly of Boston Study[J]. J Am Geriatr Soc，2011，59（6）：1069-1073. DOI：10.1111/j.1532-5415.2011.03408.x.
[12]	KWAN M M，TSANG W W，LIN S I，et al. Increased concern is protective for falls in Chinese older people：the chopstix fall risk study[J]. J Gerontol A Biol Sci Med Sci，2013，68：946-953. DOI：10.1093/gerona/gls338.
[13]	SUN R，SOSNOFF J J. Novel sensing technology in fall risk assessment in older adults：a systematic review[J]. BMC Geriatr，2018，18（1）：14. DOI：10.1186/s12877-018-0706-6.
[14]	LOHMAN M C，CROW R S，DIMILIA P R，et al. Operationalisation and validation of the Stopping Elderly Accidents，Deaths，and Injuries（STEADI） fall risk algorithm in a nationally representative sample[J]. J Epidemiol Community Health，2017，71（12）：1191-1197. DOI：10.1186/s12877-018-0706-6.
[15]	TROMP A M，PLUIJM S M，SMIT J H，et al. Fall-risk screening test：a prospective study on predictors for falls in community-dwelling elderly[J]. J Clin Epidemiol，2001，54（8）：837-844. DOI：10.1016/s0895-4356(01)00349-3.
[16]	高茂龙，宋岳涛. 中国老年人跌倒发生率meta分析[J]. 北京医学，2014，50（10）：796-798.
[17]	夏庆华，姜玉，钮春瑾，等. 老年人跌倒社区综合干预效果的研究[J]. 中国慢性病预防与控制，2010，18（5）：515-517.

美国CDC社区老年人跌倒风险自评表与跌倒功效量表在社区老年人跌倒风险评估中的比较研究

The Self-rated Fall Risk Questionnaire and Modified Falls Efficacy Scale in Assessing the Fall Risk in Community-dwelling Older Chinese Adults: a Comparative Study

RichHTML

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 6

参考文献 17

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

留言

[1]	姚裕忠, 马晓骏, 宋懽, 钟瑜. 基于"全专精准管理"的糖尿病"1358模式"对社区糖尿病患者的管理效果研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(34): 4308-4314.
[2]	秦凤银, 张绮珊, 赖锦佳, 黄奕敏, 韩郭茵, 孙兴兰, 王芬, 谭益冰. 广东省社区居民脑卒中高危筛查意向的现状及影响因素研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(34): 4283-4289.
[3]	冯晓玉, 李婉玲, 吕思漫, 倪翠萍, 王浩成, 刘宇. 基于文献计量学的interRAI家庭护理评估工具国际研究现状及热点分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(34): 4351-4358.
[4]	顾晗昕, 刘洋, 刘远立. 政策工具视角下社区老年人跌倒干预国际比较研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(34): 4231-4238.
[5]	李殿江, 潘恩春, 孙中明, 文进博, 王苗苗, 武鸣, 沈冲. 社区2型糖尿病患者临床惰性现状及其影响因素分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(34): 4296-4301.
[6]	黄锦玲, 曾志嵘. 我国城市社区卫生服务政策演进逻辑及走向研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(34): 4239-4245.
[7]	杨慧, 胡汝为, 刘汝青, 卢俊峰, 吴兢兰. 糖尿病患者社区卫生服务体验与血糖控制效果的关系研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(34): 4290-4295.
[8]	王越, 陈晴, 刘鲁蓉. 中国老年人抑郁检出率及影响因素的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(34): 4329-4335.
[9]	徐健, 戴芳芳, 潘文雷, 黄倩, 陆萍, 王剑峰, 贾环, 杨宇琪, 黄蛟灵. "健康中国"背景下我国社区中医药服务研究热点和前沿趋势的可视化分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(34): 4343-4350.
[10]	王婕, 李仕明, 魏士飞, 王宁利. 重视基层卫生服务在儿童近视防控行为干预中的作用[J]. 中国全科医学, 2023, 26(33): 4213-4217.
[11]	余新艳, 赵珺, 赵晓晔, 姜清茹, 陈雅田, 王艳, 张海澄. 移动智慧医疗在基层老年慢性病患者心血管病防控中的应用研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(33): 4167-4172.
[12]	辛功恺, 丛欣, 袁磊, 程悦彤, 倪翠萍, 张巍巍, 張平平, 刘宇. 失智症老年人综合评估工具的研究进展[J]. 中国全科医学, 2023, 26(33): 4103-4109.
[13]	李芊芊, 陈循睿, 张文颖, 袁海花, 张燕捷, 姜斌, 刘峰. 晚期肿瘤患者化疗期间对社区卫生服务需求的调查及影响因素研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(33): 4173-4180.
[14]	尹朝霞, 茅立东, 张宝双, 黄茵, 冯阳, 王云飞. 深圳市家庭医生签约儿童社区门诊疾病谱研究及其对全科住院医师规范化培训的启示[J]. 中国全科医学, 2023, 26(33): 4218-4224.
[15]	张帅, 李琴, 李东锋, 肖金平, 李云鹏. 使用固体燃料与中国老年人高血压发病风险的前瞻性队列研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(32): 4001-4006.