健康合作者量表汉化及在慢性心力衰竭患者中的信效度检验研究

doi:10.12114/j.issn.1007-9572.2021.00.319

摘要/Abstract

摘要： 背景慢性心力衰竭是心内科常见慢性疾病。提高慢性心力衰竭患者的自我管理能力有助于改善其生活质量，降低其再住院率和死亡率。健康合作者量表（PIH）是由澳大利亚Flinder大学研制的慢性病患者自我管理知识、态度、行为评价量表，主要用于慢性病自我管理项目实施效果的评价。目的汉化PIH并检验其在慢性心力衰竭患者中应用的信效度，为评估慢性心力衰竭患者自我管理能力提供严谨测评工具。方法采用Brislin回译模式对PIH进行汉化，经专家小组评议及预试验调适条目，形成中文版PIH。2010年4—6月、2011年4—6月采用便利抽样法选取北京市2家三级甲等医院410例慢性心力衰竭患者为研究对象，采用一般资料调查表、中文版PIH、明尼苏达心功能不全生命质量量表（MLHFQ）对其进行调查。采用"天花板效应"检验、"地板效应"检验及相关分析法进行项目分析，采用专家评定法评价量表的内容效度，采用Spearman秩相关分析量表的效标关联效度，采用KMO检验、Bartlett's球形检验、探索性因子分析、验证性因子分析评价量表的结构效度，采用单因素分析检验量表的已知族群效度，采用Cronbach's α系数评价量表信度。结果项目分析结果显示，仅条目3"遵医嘱服药的能力"存在"天花板效应"，各条目得分与量表总分的相关系数为0.424~0.761（P<0.001）。中文版PIH的量表内容效度指数（S-CVI）为0.966，条目内容效度指数（I-CVI）为0.800~1.000。中文版PIH得分与MLHFQ得分呈正相关（rs=0.200，P<0.05）。探索性因子分析结果显示，KMO值为0.872，Bartlett's球形检验χ2=1 139.142，P<0.001，表明数据样本适合进行因子分析；按特征根>1.000的标准可提取3个公因子〔知识（7个条目）、应对（3个条目）、依从性（2个条目）〕，3个公因子的累积方差贡献率为66.514%，各条目在所属公因子上的载荷值为0.571~0.869。验证性因子分析结果显示，初始模型拟合指标不理想。根据指标提示添加误差变量e1和e2、e6和e7间的协方差相关关系后，修正模型各拟合指标处于可接受范围〔卡方自由度比（χ2/df）=2.393，近似误差均方根（RMSEA）=0.085 1，比较拟合指数（CFI）=0.968，基准化拟合指数（NFI）=0.953，非基准化拟合指数（NNFI）=0.963，拟合优度指数（GFI）=0.905，调整拟合优度指数（AGFI）=0.854，相对拟合指数（RFI）=0.932，增值拟合指数（IFI）=0.966〕。已知族群效度分析结果显示，不同文化程度、经济收入水平、美国纽约心脏病协会心功能分级、来源的慢性心力衰竭患者PIH得分比较，差异有统计学意义（P<0.001）。中文版PIH的Cronbach's α系数为0.890，各维度的Cronbach's α系数为0.894（知识）、0.807（应对）、0.511（依从性）。结论中文版PIH具有较好的信效度，可作为普适性慢性病患者自我管理能力测评工具。

关键词: 自我管理, 心力衰竭, 互联医疗, 健康合作者量表, 信度, 效度

Abstract: Background

Chronic heart failure (CHF) is a common cardiovascular disease. Improving the self-management ability of CHF patients will contribute to quality of life improvement and reduction of rehospitalization and mortality rates. The Partners in Health (PIH) Scale is a measure designed by Flinders University, Australia, to assess the generic knowledge, attitudes, behaviors, and impacts of self-management in chronic disease patients, and is mainly used to assess the implementation effect of self-management projects in chronic disease patients.

Objective

To translate the PIH Scale into Chinese, then test the reliability and validity of the Chinese version in CHF patients, providing CHF patients with a tool for precisely assessing their self-management abilities.

Methods

The PIH was translated into Chinese with the guidance of the Brislin's translation model, then was revised according to the results of the review of a panel of experts, and a pre-test, and then the Chinese version of PIH (C-PIH) was developed. The demographic questionnaire, C-PIH, and Minnesota Living with Heart Failure Questionnaire (MLHFQ) were used in two surveys (one was conducted between April and June 2010, and another between April and June 2011) with 410 CHF patients selected from two grade A tertiary hospitals in Beijing using convenience sampling. Measurement of ceiling and floor effects, and item-total correlation were used for item analysis. Expert evaluation was used to evaluate the content validity analysis. Spearman's rank correlation coefficient was used to measure the criterion-related validity. KMO test, Bartlett's test of sphericity, exploratory factor analysis and confirmatory factor analysis were used for construct validity analysis. Monofactor analysis was used for validity analysis of known-groups. Reliability analysis was estimated by using the Cronbach's α.

Results

Item analysis indicated that only item 3 (level of adhering to medication) of the C-PIH showed ceiling effect. Item-total correlation coefficients of the scale ranged from 0.424 to 0.761 (P<0.001) . The scale-level content validity index of the scale was 0.966. Item-level content validity indices ranged from 0.800 to 1.000. C-PIH was positively correlated with MLHFQ in terms of total score (r_s=0.200, P<0.05) . The KMO value was 0.872 and Bartlett's test of sphericity was χ²=1 139.142 (P<0.001) , indicating that the sample size was appropriate for factor analysis. By exploratory factor analysis, 3 factors with an eigenvalue greater than 1.000 were extracted, including knowledge (7 items) , coping (3 items) and adherence (2 items) , explaining 66.514% of the total variance. The loadings of items on each factor ranged from 0.571 to 0.869. The original model fit indices did not reach the critical value. After adding the suggested covariance correlation between errors-in-variables e1 and e2, e6 and e7, the fitting indices of the modified model were acceptable (χ²/df=2.393, RMSEA=0.0851, CFI=0.968, NFI=0.953, NNFI=0.963, GFI=0.905, AGFI=0.854, RFI=0.932, IFI=0.966) . Known-groups analysis demonstrated that the C-PIH total score varied significantly by level of education, economic income, NYHA class, and treatment (inpatient or outpatient) in CHF patients (P<0.001) . Good internal consistency was indicated with a scale Cronbach's α of 0.890, and three factors' (knowledge, coping and adherence) Cronbach's α of 0.894, 0.807, and 0.511.

Conclusion

The C-PIH exhibited good reliability and validity, which may be used as a general self-management assessment tool in patients with CHF.

Key words: Self-management, Heart failure, Connected health, Partners in Health Scale, Reliability, Validity

中图分类号:

R49R541.62

王晓楠,江莹,康晓凤,等. 健康合作者量表汉化及在慢性心力衰竭患者中的信效度检验研究[J]. 中国全科医学, 2022, 25(04): 497-504. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2021.00.319.

WANG Xiaonan, JIANG Ying, KANG Xiaofeng, JI Shiming, ZHANG Jian.

Reliability and Validity of the Chinese Version of the Partners in Health Scale in Patients with Chronic Heart Failure [J]. Chinese General Practice, 2022, 25(04): 497-504.

图/表 6

参考文献 27

[1]	修晓蕾，吴思竹，孙小康，等. 移动医疗新纪元：互联医疗（cHealth）模式及应用[J]. 医学信息学杂志，2017，38(6):2-6. DOI：10.3969/j.issn.1673-6036.2017.06.001.
[2]	BARLOW J, WRIGHT C, SHEASBY J，et al. Self-management approaches for people with chronic conditions：a review[J]. Patient Educ Couns，2002，48(2):177-187. DOI：10.1016/S1553-7250(10)36084-3.
[3]	FRANEK J. Self-management support interventions for persons with chronic disease：an evidence-based analysis[J]. Ont Health Technol Assess Ser，2013，13(9):1-60.
[4]	许军，胡敏燕，刘世霆，等. 自测健康评定量表修订版（SRHMSV1.0）的条目分析[J]. 现代康复，2001，4(19):58-59.
[5]	AUSILI D, MASOTTO M, DALL'ORA C，et al. A literature review on self-care of chronic illness：definition，assessment and related outcomes[J]. Prof Inferm，2014，67(3):180-189. DOI：10.7429/pi.2014.673180.
[6]	BATTERSBY M, KORFF M V, SCHAEFER J，et al. Twelve evidence-based principles for implementing self-management support in primary care[J]. Jt Comm J Qual Patient Saf，2010，36(12):561-570. DOI：10.1016/S1553-7250(10)36084-3.
[7]	PETKOV J, HARVEY P, BATTERSBY M. The internal consistency and construct validity of the Partners in Health Scale：validation of a patient rated chronic condition self-management measure[J]. Qual Life Res，2010，19(7):1079-1085. DOI：10.1007/s11136-010-9661-1.
[8]	RAMACHANDRAN J, SMITH D, WOODMAN R，et al. Psychometric validation of the Partners in Health Scale as a self-management tool in patients with liver cirrhosis[J]. Int Med J，2021，51(12):2104-2110. DOI: 10.1111/imj.15031.
[9]	LENFERINK A, EFFING T, HARVEY P，et al. Construct validity of the Dutch version of the 12-item Partners in Health Scale：measuring patient self-management behaviour and knowledge in patients with chronic obstructive pulmonary disease[J]. PLoS One，2016，11(8):e161595. DOI：10.1371/journal.pone.0161595.
[10]	BAXTER C, MORELLO A, SMITH D，et al. A preliminary investigation of the Partners in Health Scale measurement properties in patients with end stage renal disease[J]. Aust J Prim Health，2017，23(3):288-293. DOI：10.1071/PY16095.
[11]	HUDON M, CHOUINARD M C, KRIEG C，et al. The French adaptation and validation of the Partners in Health（PIH）Scale among patients with chronic conditions seen in primary care[J]. PLoS One，2019，14(10):e0224191. DOI：10.1371/journal.pone.0224191.
[12]	JEON M K, AHN J W, PARK Y H，et al. Validity and reliability of the Korean version of the Partners in Health Scale（PIH-K）[J]. J Korean Crit Care Nurs，2019，12(2):1-12. DOI：10.34250/jkccn.2019.12.2.1.
[13]	王惠，仝旭，李玲. 慢性心力衰竭患者自我管理体验质性研究的Meta整合[J]. 护理学报，2021，28(2):31-36. DOI：10.16460/j.issn1008-9969.2021.02.031.
[14]	康晓凤. 慢性心力衰竭患者亚群模型及自我管理支持策略研究[D]. 北京：北京协和医学院（清华大学医学部）&中国医学科学院，2012.
[15]	COMREY A L. Factor-analytic methods of scale development in personality and clinical psychology[J]. J Consult Clin Psych，1988，56(5):754-761.
[16]	BEATON D E, BOMBARDIER C, GUILLEMIN F，et al. Guidelines for the process of cross-cultural adaptation of self-report measures[J]. Spine，2000，25(24):3186-3191. DOI：10.1097/00007632-200012150-00014.
[17]	朱燕波，杜金行，林琳，等. 明尼苏达心功能不全生命质量量表中文版的研制及临床试用[J]. 中华行为医学与脑科学杂志，2010，19(2):178-181.
[18]	HOMLES W C, SHEA J A. Performance of a new，HIV/AIDS-Targeted Quality of Life（HAT-QoL）instrument in a symptomatic seropositive individuals[J]. Qua Life Res，1997，6(6):561-571. DOI：10.1023/a:1018464200708.
[19]	孟静，康晓凤，李峥，等. 慢性心力衰竭患者服药依从性研究[J]. 护理管理杂志，2011，11(4):229-232.
[20]	WU J R, MOSER D K, LENNIE T A，et al. Medication Adherence in patients who have heart failure: a review of the literature[J]. Nurs Clin N Am，2008，43(1):133-153. DOI：10.1016/j.cnur.2007.10.006.
[21]	SMITH D, LAWN S, HARVEY P，et al. Concurrent validity of the Partners in Health Scale against general self-rated health in chronic conditions：a short report[J]. Chronic Illn，2019，15(1):74-77. DOI: 10.1177/1742395317743559.
[22]	KEPHART G, PACLER T L, AUDULV Å，et al. The structural and convergent validity of three commonly used measures of self-management in persons with neurological conditions[J]. Qual Life Res，2019，28(2):545-556. DOI：10.1007/s11136-018-2036-8.
[23]	邵欣，李峥，孙红，等. 慢性心力衰竭患者自我护理行为的调查研究[J]. 中华护理杂志，2010，45(7):648-650. DOI：10.3761/j.issn.0254-1769.2010.07.030.
[24]	EVANGELISTA L S, RASMUSSON K D, LARAMEE A S，et al. Health literacy and the patient with heart failure. Implications for patient care and research：a consensus statement of the Heart Failure Society of America[J]. J Card Fail，2010，16(1):9-16. DOI：10.1016/j.cardfail.2009.10.026.
[25]	CAMERON J, WORRALL-CARTER L, PAGE K，et al. Self-care behaviours and heart failure：does experience with symptoms really make a difference[J]. Eur J Cardiovasc Nurs，2010，9(2):92-100. DOI：10.1016/j.ejcnurse.2009.10.004.
[26]	CHIU T M L, TAM K T W, SIU C F，et al. Validation study of a Chinese version of Partners in Health in Hong Kong（C-PIH HK）[J]. Qua Life Res，2017，26(1):199-203. DOI：10.1007/s11136-016-1315-5.
[27]	VAN-DER-VLEUTEN C P, NORMAN G R, DE-GRAAFF E. Pitfalls in the pursuit of objectivity：issues of reliability[J]. Med Educ，1991，25(2):110-118. DOI：10.1111/j.1365-2923.1991.tb00036.x.

条目	得分（±s，分）	得0分者〔n（%）〕	得8分者〔n（%）〕	与总分相关性
条目	得分（±s，分）	得0分者〔n（%）〕	得8分者〔n（%）〕	r值	P值
条目1	3.95±2.14	30（7.2）	30（7.2）	0.694	<0.001
条目2	3.99±2.02	30（7.2）	17（4.1）	0.733	<0.001
条目3	1.95±2.04	126（30.8）	17（4.1）	0.424	<0.001
条目4	3.57±2.07	46（11.3）	13（3.1）	0.745	<0.001
条目5	3.04±2.34	71（17.4）	25（6.2）	0.642	<0.001
条目6	3.72±2.43	69（16.9）	32（7.7）	0.761	<0.001
条目7	3.84±2.19	40（9.7）	32（7.7）	0.424	<0.001
条目8	3.73±2.12	36（8.7）	23（5.6）	0.731	<0.001
条目9	3.76±2.07	30（7.2）	25（6.2）	0.751	<0.001
条目10	3.54±1.86	27（6.7）	19（4.6）	0.708	<0.001
条目11	3.33±2.00	32（7.7）	25（6.2）	0.658	<0.001
条目12	2.43±1.73	69（16.9）	9（2.1）	0.629	<0.001

条目	得分（±s，分）	得0分者〔n（%）〕	得8分者〔n（%）〕	与总分相关性
条目	得分（±s，分）	得0分者〔n（%）〕	得8分者〔n（%）〕	r值	P值
条目1	3.95±2.14	30（7.2）	30（7.2）	0.694	<0.001
条目2	3.99±2.02	30（7.2）	17（4.1）	0.733	<0.001
条目3	1.95±2.04	126（30.8）	17（4.1）	0.424	<0.001
条目4	3.57±2.07	46（11.3）	13（3.1）	0.745	<0.001
条目5	3.04±2.34	71（17.4）	25（6.2）	0.642	<0.001
条目6	3.72±2.43	69（16.9）	32（7.7）	0.761	<0.001
条目7	3.84±2.19	40（9.7）	32（7.7）	0.424	<0.001
条目8	3.73±2.12	36（8.7）	23（5.6）	0.731	<0.001
条目9	3.76±2.07	30（7.2）	25（6.2）	0.751	<0.001
条目10	3.54±1.86	27（6.7）	19（4.6）	0.708	<0.001
条目11	3.33±2.00	32（7.7）	25（6.2）	0.658	<0.001
条目12	2.43±1.73	69（16.9）	9（2.1）	0.629	<0.001

公因子	条目	所属公因子上的载荷
知识	条目2.对自身治疗状况的了解程度	0.801
	条目1.对自身疾病状况的了解程度	0.784
	条目8.理解疾病恶化时应采取的处理措施	0.718
	条目9.当疾病恶化时采取正确处理措施的能力	0.668
	条目4.参与自身疾病治疗决策的能力	0.620
	条目6.能监测、记录疾病症状及征兆	0.588
	条目7.观察、测量并记录自身症状的能力	0.571
应对	条目11.应对疾病带来的心理社会问题的能力	0.869
	条目10.应对疾病带来的躯体障碍问题的能力	0.847
	条目12.为促进健康而接受健康生活方式的能力	0.688
依从性	条目5.遵医嘱安排复诊的能力	0.833
	条目3.遵医嘱服药的能力	0.666

公因子	条目	所属公因子上的载荷
知识	条目2.对自身治疗状况的了解程度	0.801
	条目1.对自身疾病状况的了解程度	0.784
	条目8.理解疾病恶化时应采取的处理措施	0.718
	条目9.当疾病恶化时采取正确处理措施的能力	0.668
	条目4.参与自身疾病治疗决策的能力	0.620
	条目6.能监测、记录疾病症状及征兆	0.588
	条目7.观察、测量并记录自身症状的能力	0.571
应对	条目11.应对疾病带来的心理社会问题的能力	0.869
	条目10.应对疾病带来的躯体障碍问题的能力	0.847
	条目12.为促进健康而接受健康生活方式的能力	0.688
依从性	条目5.遵医嘱安排复诊的能力	0.833
	条目3.遵医嘱服药的能力	0.666

拟合指标	模型1	模型2	参考标准
χ²/df	3.692	2.393	≤3.000
RMSEA	0.117 8	0.085 1	≤0.100 0
CFI	0.940	0.968	≥0.900
NFI	0.919	0.953	≥0.900
NNFI	0.920	0.963	≥0.900
GFI	0.879	0.905	≥0.900
AGFI	0.791	0.854	≥0.800
RFI	0.904	0.932	≥0.900
IFI	0.936	0.966	≥0.900