养老机构老年人跌倒风险综合评估工具的研制与检验

doi:10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0557

中国全科医学 ›› 2025, Vol. 28 ›› Issue (04): 491-498.DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0557

• 论著 • 上一篇

养老机构老年人跌倒风险综合评估工具的研制与检验

罗园¹^,², 张华³, 王三香⁴, 张孟喜⁵, 邓雨茜², 冉海烨², 刘佳欣², 张毅⁶, 陈希⁵, 吴一波⁷, 赵丽萍⁵^,^*()

1．100069　北京市，首都医科大学护理学院
2．410013　湖南省长沙市，中南大学湘雅护理学院
3．410007　湖南省长沙市，长沙老年康复护理院护理部
4．410011　湖南省长沙市，湖南阿默养老服务有限公司
5．410011　湖南省长沙市，中南大学湘雅二医院临床护理教研室
6．410000　湖南省长沙市，湖南中南大学湘雅口腔医院口腔健康研究湖南省重点实验室
7．100191　北京市，北京大学公共卫生学院

收稿日期:2024-04-10 修回日期:2024-10-17 出版日期:2025-02-05 发布日期:2024-12-03
通讯作者: 赵丽萍
作者贡献：
罗园、张孟喜、张毅、陈希、吴一波、赵丽萍负责研究设计；罗园、张华、王三香负责数据收集；张华、王三香、罗园、邓雨茜、冉海烨、刘佳欣负责数据质控；数据分析：罗园、邓雨茜、冉海烨、刘佳欣、赵丽萍、罗园、邓雨茜、冉海烨、刘佳欣、赵丽萍负责论文撰写；张华、王三香、张孟喜、吴一波、赵丽萍负责论文指导；罗园、赵丽萍负责论文质控和审校；赵丽萍对文章整体负责。
基金资助:
湖南省自然科学基金资助项目(2021JJ70068); 2022年度湖南省标准化项目(2022-40); 玉润健康研究基金支持项目

Development of a Comprehensive Fall Risk Assessment Tool for Older People in Elderly Care Institutions and Its Test

LUO Yuan¹^,², ZHANG Hua³, WANG Sanxiang⁴, ZHANG Mengxi⁵, DENG Yuqian², RAN Haiye², LIU Jiaxin², ZHANG Yi⁶, CHEN Xi⁵, WU Yibo⁷, ZHAO Liping⁵^,^*()

1. School of Nursing, Capital Medical University, Beijing 100069, China
2. Xiangya Nursing School, Central South University, Changsha 410013, China
3. Department of Clinical Nursing Education, Changsha Elderly Rehabilitation Care Home, Changsha 410007, China
4. Hunan Armar Elderly Care Institution, Changsha 410011, China
5. Department of Nursing, the Second Xiangya Hospital of Central South University, Changsha 410011, China
6. Hunan Provincial Key Laboratory of Oral Health Research, Xiangya Dental Hospital of Central South University, Changsha 410000, China
7. School of Public Health, Peking University, Beijing 100191, China

Received:2024-04-10 Revised:2024-10-17 Published:2025-02-05 Online:2024-12-03
Contact: ZHAO Liping

分享到

摘要/Abstract

摘要： 背景我国自1999年宣布进入老龄化社会以来，人口老龄化程度日益严重，养老机构成为老年人养老热门选择，但跌倒问题频发且现有评估工具效果不佳。目的研制养老机构老年人跌倒风险综合评估工具并检验其信效度。方法 2021年3—12月，通过文献回顾、半结构式访谈、2轮专家函询及预调查，形成量表初始条目，并在养老机构随机选择老年人和养老护理员进行调查。采用SPSS 26.0和AMOS 26.0软件进行信效度分析和评价，采用相关系数法、临界比值法、内部一致性分析及探索性因素分析进行条目分析和筛选，选用内在信度、分半信度、评定者间信度和同质性信度检验评估工具的信度，选用表面效度、内容效度、效标关联效度、结构效度和区分效度检验评估工具的效度，采用受试者工作特征曲线检验评估工具的预测能力。结果构建的评估工具包括3个子工具：（1）老年人跌倒风险评估量表；（2）老年人跌倒史风险追踪调查表；（3）老年人跌倒风险每日检查清单。老年人跌倒风险评估量表总Cronbach's α系数为0.73，评定者间系数为0.85；探索性因子分析提取3个公因子，累识方差贡献率为57.95%；验证性因子模型拟合度参数中的卡方自由度比值（χ2/df）、拟合优度指数（GFI）、调整后拟合优度指数（AGFI）、基于标准化适度指标（NFI）、比较拟合指数（CFI）、Tucker-Lewis系数（TLI）、近似误差均方根（RMSEA）分别为2.43、0.95、0.91、0.89、0.93、0.91、0.07，区分效度经验证存在统计学意义（P<0.001）。预测能力分析结果显示，以Morse跌倒评估表（MFS）≥55分为标准时，受试者工作特征曲线下面积（AUC）为0.87；以MFS≤25分为标准时，AUC为0.84。老年人跌倒史风险追踪调查表和老年人跌倒风险每日检查清单经专家和养老护理员的评价后，形成最终版本。结论本研究开发养老机构老年人跌倒风险综合评估工具，包含3个子量表，三者间相辅相成，完善养老机构从评估到预防的全路径，具有良好的信效度和预测能力，可为日后我国养老机构跌倒预防及管理提供参考。

关键词: 意外跌倒, 老年人, 养老机构, 风险评估

Abstract:

Background

Since China officially entered into an aging society in 1999, the issue of population aging has escalated significantly, leading to institutional care becoming a popular option for older people. However, falls among residents are a recurring problem, and the current assessment tools have shown limited effectiveness.

Objective

To construct a comprehensive fall risk assessment tool for older people in elderly care institutions and verify its reliability and validity.

Methods

From March to December 2021, the initial item pool of the tool was developed through a literature review, semi-structured interviews and 2 rounds of expert consultation and pre-investigation. Older people and nursing assistants in elderly care facilities were randomly selected to make a survey. SPSS 26.0 and AMOS 26.0 software were used to analyze and evaluate the reliability and validity of the assessment tool. The correlation coefficient method, critical ration, internal consistency test and exploratory factor analysis were used for item analysis and screening. The intrinsic reliability, split-half reliability, scores reliability and inter-item consistency reliability were used to examine the reliability; face validity, content validity, criterion-related validity, contract validity and discriminant validity were used to examine the validity.

Results

The assessment tools included three sub-instruments: (i) Fall risk assessment scale for older people; (ii) Fall record form for older people; (iii) Daily fall risk checklist for older people. The total Cronbach's alpha coefficient for sub-instrument (i) was 0.73 and the scorer reliability coefficient was 0.85; the exploratory factor analysis extracted three common factors with a cumulative variance contribution of 57.95%; the fit indices of the confirmatory factor model: Chi-square degrees of freedom ratio (χ²/df), Goodness of fit index (GFI), adjusted goodness of fit index (AGFI), standardized moderate index (NFI), comparative fit index (CFI), Tucker-Lewis coefficient (TLI), approximation error (RMSEA) were 2.43, 0.95, 0.91, 0.89, 0.93, 0.91, and 0.07, and discriminant validity is statistically significant (P<0.001). The results of the predictive ability analysis showed an area under the test work characteristic curve (AUC) of 0.87 for Morse Fall Scale (MFS) ≥55 and 0.84 for MFS≤25. Sub-instrument (ii) and (iii) were evaluated by a combination of experts and nursing assistants to form the final version.

Conclusion

This study has developed a comprehensive fall risk assessment tool for elderly people in elderly care institutions, which contains three sub-instruments that complement each other to improve the whole pathway from assessment to prevention, with good reliability, validity and predictive ability, and can provide a reference for fall prevention and management in the future.

Key words: Accidental falls, Aged, Elderly care institution, Risk assessment

中图分类号:

R 12

罗园,张华,王三香,等. 养老机构老年人跌倒风险综合评估工具的研制与检验[J]. 中国全科医学, 2025, 28(04): 491-498. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0557.
LUO Yuan,ZHANG Hua,WANG Sanxiang, et al. Development of a Comprehensive Fall Risk Assessment Tool for Older People in Elderly Care Institutions and Its Test[J]. Chinese General Practice, 2025, 28(04): 491-498. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0557.

图/表 6

参考文献 21

[1]	WHO. WHO global report on falls prevention in older age[EB/OL].（2014-06-26）[2023-02-14].
[2]	GBD disease and injury incidence and prevalence collaborators. Global，regional，and national incidence，prevalence，and years lived with disability for 354 diseases and injuries for 195 countries and territories，1990-2017：a systematic analysis for the global burden of disease study 2017[J]. Lancet，2018,392(10159):1789-1858.
[3]	罗园，邓雨茜，冉海烨，等. 养老机构老年人跌倒风险评估的研究进展[J]. 军事护理，2022,39(9):81-84.
[4]	罗园，陈希，张毅，等. 国内外养老护理员职业现状及展望[J]. 全科护理，2021,19(31):4372-4377.
[5]	LUO Y, RAN H Y, DENG Y Q，et al. Paid caregivers' experiences of falls prevention and care in China's senior care facilities：a phenomenological study[J]. Front Public Health，2023,11:973827.
[6]	MONTERO-ODASSO M, VAN DER VELDE N, MARTIN F C，et al. World guidelines for falls prevention and management for older adults：a global initiative[J]. Age Ageing，2022,51(9):afac205.
[7]	罗园，赵丽萍，张孟喜，等. 基于扎根理论的养老机构跌倒管理现状与期望质性研究[J]. 护理学杂志，2023,38(4):103-107.
[8]	MCPHERSON S, REESE C, WENDLER M C. Methodology update：Delphi studies[J]. Nurs Res，2018,67(5):404-410.
[9]	VELDHUIZEN J D, VAN DEN BULCK A O E, ELISSEN A M J，et al. Nurse-sensitive outcomes in district nursing care：a Delphi study[J]. PLoS One，2021,16(5):e0251546.
[10]	颜艳，王彤. 医学统计学[M]. 5版. 北京：人民卫生出版社，2020.
[11]	胡惠菊，韩静，唐启群，等. Morse跌倒评估量表与STEADI跌倒风险自评量表在养老机构老年人中的应用比较[J]. 护理学报，2021,28(19):8-12.
[12]	周君桂. 中文版Morse跌倒评估量表用于住院老年患者跌倒风险评估的初步研究[D]. 广州：南方医科大学，2010.
[13]	李峥，刘宇. 护理学研究方法[M]. 2版. 北京：人民卫生出版社，2018.
[14]	吴明隆. 问卷统计分析实务：SPSS操作与应用[M]. 重庆：重庆大学出版社，2010.
[15]	GISEV N, BELL J S, CHEN T F. Interrater agreement and interrater reliability：key concepts，approaches，and applications[J]. Res Social Adm Pharm，2013,9(3):330-338.
[16]	张晨，周云仙. 我国护理测量工具文献中内容效度指数应用误区分析[J]. 护理学杂志，2020,35(4):86-88,92.
[17]	张莹，杨睿哲，彭晓霞，等. 验证性因子分析原理、模型及其在量表结构效度评价中的应用[J]. 中华健康管理学杂志，2022,16(6):428-432.
[18]	SIRAJ S, STARK W, MCKINLEY S D，et al. The bronchiolitis severity score：an assessment of face validity，construct validity，and interobserver reliability[J]. Pediatr Pulmonol，2021,56(6):1739-1744.
[19]	POLIT D F, BECK C T, OWEN S V. Is the CVI an acceptable indicator of content validity? Appraisal and recommendations[J]. Res Nurs Health，2007,30(4):459-467.
[20]	GLASS A, MENDELSON G, BEN NATAN M. Comparison of two fall-risk assessment tools used in a long-term care facility[J]. Int J Health Care Qual Assur，2020,33(3):237-246.
[21]	SCHOBERER D, BREIMAIER H E, ZUSCHNEGG J，et al. Fall prevention in hospitals and nursing homes：clinical practice guideline[J]. Worldviews Evid Based Nurs，2022,19(2):86-93.

条目	重要性（±s，分）	可操作性（±s，分）	I-CVI
1、过去一年内发生跌倒的次数：（1）0次；（2）1次；（3）≥2次	4.36±0.49	4.16±1.06	1.00
2、跌倒发生的场所：（1）室内；（2）室外^a	4.14±0.67	3.74±1.16	0.88
3、跌倒时的活动场景：（1）行走；（2）坐下；（3）起身；（4）站立；（5）上楼梯/台阶；（6）下楼梯/台阶；（7）拿高处物品；（8）放高处物品；（9）体育运动；（10）骑车；（11）如厕；（12）洗澡；（13）其他	4.36±0.49	4.10±0.97	1.00
4、跌倒后出现的损伤：（1）无损伤；（2）皮外伤；（3）软组织损伤；（4）骨折；（5）无受伤；（6）其他^a	4.06±0.79	4.06±0.89	0.72
5、跌倒发生的时间：（1）04：00~07：59；（2）08：00~11：59；（3）12：00~15：59；（4）16：00~19：59；（5）20：00~23：59；（6）00：00~03：59	4.44±0.50	4.14±0.88	1.00
6、跌倒的类型：（1）绊倒；（2）滑倒；（3）踩空；（4）碰撞；（5）坐空；（6）晕倒；（7）其他	4.28±0.73	4.06±0.98	0.92
7、跌倒的自身原因：（1）头晕；（2）无症状的失衡；（3）下肢无力；（4）注意力不集中；（5）视力模糊；（6）害怕跌倒；（7）过度自信；（8）其他原因；（9）原因不明	4.52±0.51	4.30±0.81	1.00
8、跌倒的环境原因：（1）地面湿滑；（2）有障碍物；（3）楼梯/台阶高；（4）光线不足；（5）光线刺眼；（6）其他环境因素；（7）原因不明	4.54±0.50	4.36±0.88	1.00

条目	重要性（±s，分）	可操作性（±s，分）	I-CVI
1、过去一年内发生跌倒的次数：（1）0次；（2）1次；（3）≥2次	4.36±0.49	4.16±1.06	1.00
2、跌倒发生的场所：（1）室内；（2）室外^a	4.14±0.67	3.74±1.16	0.88
3、跌倒时的活动场景：（1）行走；（2）坐下；（3）起身；（4）站立；（5）上楼梯/台阶；（6）下楼梯/台阶；（7）拿高处物品；（8）放高处物品；（9）体育运动；（10）骑车；（11）如厕；（12）洗澡；（13）其他	4.36±0.49	4.10±0.97	1.00
4、跌倒后出现的损伤：（1）无损伤；（2）皮外伤；（3）软组织损伤；（4）骨折；（5）无受伤；（6）其他^a	4.06±0.79	4.06±0.89	0.72
5、跌倒发生的时间：（1）04：00~07：59；（2）08：00~11：59；（3）12：00~15：59；（4）16：00~19：59；（5）20：00~23：59；（6）00：00~03：59	4.44±0.50	4.14±0.88	1.00
6、跌倒的类型：（1）绊倒；（2）滑倒；（3）踩空；（4）碰撞；（5）坐空；（6）晕倒；（7）其他	4.28±0.73	4.06±0.98	0.92
7、跌倒的自身原因：（1）头晕；（2）无症状的失衡；（3）下肢无力；（4）注意力不集中；（5）视力模糊；（6）害怕跌倒；（7）过度自信；（8）其他原因；（9）原因不明	4.52±0.51	4.30±0.81	1.00
8、跌倒的环境原因：（1）地面湿滑；（2）有障碍物；（3）楼梯/台阶高；（4）光线不足；（5）光线刺眼；（6）其他环境因素；（7）原因不明	4.54±0.50	4.36±0.88	1.00

条目	重要性（±s，分）	可操作性（±s，分）	I-CVI
1.检查老年人衣裤是否过大或过长	4.66±0.48	4.56±0.79	1.00
2.检查老年人鞋子是否防滑、舒适、合脚	4.68±0.47	4.54±0.71	1.00
3.检查地面尤其是浴室、厕所是否湿滑、不平整、存在障碍物等	4.88±0.33	4.68±0.55	1.00
4.检查老年人屋内物品摆放是否合理、整齐和方便使用	4.54±0.71	4.58±0.64	0.88
5.检查适老化设施是否有损坏，如扶手是否牢固、防滑措施是否到位等	4.58±0.58	4.58±0.58	0.96
6.检查室内光线是否合适，尤其关注夜间照明设备开关是否伸手可及且能正常启用	4.68±0.47	4.54±0.61	1.00
7.检查床头铃、紧急呼叫装置位置是否适合且能正常使用	4.50±0.74	4.52±0.71	0.86
8.注意老年人是否遵循"起床三部曲"渐进式起床	4.46±0.79	4.22±0.79	0.90
9.注意老年人在活动中有无头晕、乏力、疼痛等不适	4.54±0.68	4.38±0.73	0.94
10.注意老年人行动能力，切忌让虚弱无力、步态不稳的老年人自行活动	4.70±0.46	4.36±0.58	1.00
11.注意老年人服药后是否出现头晕、乏力等副作用	4.66±0.48	4.36±0.75	1.00
12.注意老年人是否有情绪低落、焦虑、暴躁等	4.40±0.70	4.28±0.78	0.88
13.注意老年人是否存在生活自理能力缺陷	4.72±0.45	4.16±0.89	1.00
14.注意每日给予老年人适当的安全提醒	4.44±0.73	4.14±0.93	0.86

条目	重要性（±s，分）	可操作性（±s，分）	I-CVI
1.检查老年人衣裤是否过大或过长	4.66±0.48	4.56±0.79	1.00
2.检查老年人鞋子是否防滑、舒适、合脚	4.68±0.47	4.54±0.71	1.00
3.检查地面尤其是浴室、厕所是否湿滑、不平整、存在障碍物等	4.88±0.33	4.68±0.55	1.00
4.检查老年人屋内物品摆放是否合理、整齐和方便使用	4.54±0.71	4.58±0.64	0.88
5.检查适老化设施是否有损坏，如扶手是否牢固、防滑措施是否到位等	4.58±0.58	4.58±0.58	0.96
6.检查室内光线是否合适，尤其关注夜间照明设备开关是否伸手可及且能正常启用	4.68±0.47	4.54±0.61	1.00
7.检查床头铃、紧急呼叫装置位置是否适合且能正常使用	4.50±0.74	4.52±0.71	0.86
8.注意老年人是否遵循"起床三部曲"渐进式起床	4.46±0.79	4.22±0.79	0.90
9.注意老年人在活动中有无头晕、乏力、疼痛等不适	4.54±0.68	4.38±0.73	0.94
10.注意老年人行动能力，切忌让虚弱无力、步态不稳的老年人自行活动	4.70±0.46	4.36±0.58	1.00
11.注意老年人服药后是否出现头晕、乏力等副作用	4.66±0.48	4.36±0.75	1.00
12.注意老年人是否有情绪低落、焦虑、暴躁等	4.40±0.70	4.28±0.78	0.88
13.注意老年人是否存在生活自理能力缺陷	4.72±0.45	4.16±0.89	1.00
14.注意每日给予老年人适当的安全提醒	4.44±0.73	4.14±0.93	0.86

养老机构老年人跌倒风险综合评估工具的研制与检验

Development of a Comprehensive Fall Risk Assessment Tool for Older People in Elderly Care Institutions and Its Test

RichHTML

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 6

参考文献 21

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

留言

条目	因子
条目	①	②	③
年龄是否大于75岁	—	—	0.75
过去一年是否发生跌倒或坠床	0.80	—	—
听力是否受损	—	—	0.82
视力是否受损	—	—	0.87
服用药物后是否曾出现头晕、疲乏和无力等	—	0.80	—
步行时是否使用辅助工具	0.75	—	—
步行时是否需他人帮助	0.71	—	—
一想到跌倒，是否会害怕	0.82	—	—
是否经常着急、易怒或躁动不安	—	0.70	—
是否经常感到情绪低落	—	0.49	—
是否经常注意力不集中、精神状态差	—	0.75	—
是否失眠、多梦、易醒等	—	0.65	—

	χ²/df	P值	GFI	AGFI	NFI	CFI	TLI	RMSEA
修正前指数	3.31	<0.001	0.92	0.88	0.84	0.88	0.85	0.08
修正后指数	2.43	<0.001	0.95	0.91	0.89	0.93	0.91	0.07

[1]	周梅, 杨爱琼, 邢英, 王玉玲. 中国老年人午睡时长和夜间睡眠与抑郁症状的关联：基于2020年CHARLS数据的实证分析[J]. 中国全科医学, 2025, 28(05): 560-567.
[2]	刘海燕, 宁艳花, 孔维娟, 郭亚红, 史晶, 柳玲娜, 吕兄兄, 李美曼. 我国农村家庭医生签约服务老年人健康管理实践影响因素：一项范围综述[J]. 中国全科医学, 2025, 28(04): 482-490.
[3]	高焱, 杨淑显, 范雷, 常亮, 高莉, 张寒雪, 李卉, 康锴. 老年人群骨关节疾病流行特征及其影响因素研究[J]. 中国全科医学, 2025, 28(03): 280-284.
[4]	齐鸣瑞, 王文娟, 田利民. 中国西北地区老年高血压人群的健康相关生命质量研究[J]. 中国全科医学, 2025, 28(02): 199-207.
[5]	何雨欣, 吴艺新, 杨珊, 信博, 李梦驰, 蒋文慧. 中国老年慢性病患者失能状况的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2025, 28(02): 159-168.
[6]	李小凤, 裴星童, 杨春晖, 赵洋, 徐明明. 老年人群慢性病共病模式与失能状况的关联研究：基于四川省抽样调查[J]. 中国全科医学, 2025, 28(02): 149-158.
[7]	秦伟, 涂刚英, 万小梅, 王芳. 平衡强化训练对住院老年精神分裂症患者平衡能力的影响：一项随机对照试验[J]. 中国全科医学, 2025, 28(02): 193-199.
[8]	田英汉, 刘乐伟, 杨铖, 凌晨, 杨小雪, 凡豪杰, 赵鑫, 李军, 夏磊, 刘寰忠. 城市老年人抑郁与认知功能的相关性及性别差异研究[J]. 中国全科医学, 2025, 28(01): 47-52.
[9]	安然, 唐昕, 齐士格, 王志会, 崔露, 张晗, 郭浩岩. 社区老年人照护需求现状及影响因素研究：基于三省的基线调查[J]. 中国全科医学, 2025, 28(01): 59-64.
[10]	李丽萍, 廖婧, 高鑫源, 王力, 赖颖斯. 中国共病加权指数与老年人卫生服务利用的关联性研究[J]. 中国全科医学, 2025, 28(01): 65-70.
[11]	刘宇, 赵芳, 王丽, 李彩宏, 林可可, 白小燕, 吴诗诗, 张瑞婷, 王静. 基于患者社会网络的健康教育对社区老年慢性病患者自我管理能力的影响研究[J]. 中国全科医学, 2024, 27(34): 4295-4301.
[12]	李立国, 付红光, 高娜, 赵永红, 李薇, 郑鹏远. 智慧"医养结合"服务模式探索与实践[J]. 中国全科医学, 2024, 27(34): 4322-4326.
[13]	朱丽丽, 郝晓宁, 郑研辉, 刘志, 周宇晨. 北京市养老机构医养结合服务效率评价研究[J]. 中国全科医学, 2024, 27(34): 4336-4340.
[14]	朱素燕, 郑晓梦, 范苗, 陈春燕. 《老年人潜在不适当处方筛查工具/处方遗漏筛查工具（STOPP/START）标准》第3版解读[J]. 中国全科医学, 2024, 27(33): 4097-4104.
[15]	贾高鹏, 曲泽, 李桂梅, 皇甫卫忠, 赵子豪, 闫爽, 陈秋雨, 张越. 药物涂层球囊治疗老年患者冠状动脉大血管原位病变的有效性和安全性：一项队列研究[J]. 中国全科医学, 2024, 27(33): 4125-4131.