Preoperative Frailty and Postoperative Adverse Outcomes among Elderly Patients with Gastric Cancer

doi:10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0740

Abstract

Abstract:

Background

Due to great differences in physiological reserve, psychological status and social functioning, frailty in elderly patients with gastric cancer may present various subtypes. The relationship between preoperative frailty and postoperative adverse outcomes in them still remains to be further explored.

Objective

To explore the relationship between preoperative frailty subtypes and postoperative adverse outcomes〔total complications, prolonged length of stay (PLOS), low quality of life (QOL), and disability〕among elderly patients with gastric cancer.

Methods

From March to October 2021, 404 elderly gastric cancer patients were selected from Department of Gastric Surgery, the First Affiliated Hospital with Nanjing Medical University by convenience sampling. The General Demographic Data Questionnaire and Tilburg Frailty Indicator were used to collect demographics and frailty status before surgery. Total complications and PLOS were collected from the electronic medical records, and the status of disability and QOL were obtained using a telephone follow-up at one month after discharge. Univariate Logistic regression was performed to explore the influencing factors of postoperative adverse outcomes. Multivariate Logistic regression analysis was performed to analyze the association of preoperative frailty subtypes with postoperative adverse outcomes, with potential confounders adjusted.

Results

Two hundred and eighty-five cases were found with preoperative frailty, and the frailty subtypes in them were classified into eight classes: exclusive physical frailty〔77 (19.1%) 〕, exclusive psychological frailty〔78 (19.3%) 〕, exclusive social frailty〔23 (5.7%) 〕, physical and psychological frailty〔63 (15.6%) 〕, physical and social frailty〔13 (3.2%) 〕, psychological and social frailty〔16 (4.0%) 〕, multidimensional frailty (physical, psychological, and social frailty) 〔15 (3.7%) 〕. The other 119 (29.5%) cases had no preoperative frailty. In the univariate Logistic regression, age was the factor influencing total complications〔OR=1.063, 95%CI (1.021, 1.106), P=0.003〕. History of pharmacological treatment〔OR=1.549, 95%CI (1.016, 2.362), P=0.042〕and surgical approach〔OR=2.103, 95%CI (1.191, 3.712), P=0.010〕were the factors influencing PLOS. Marital status〔OR=4.611, 95%CI (1.079, 19.706), P=0.039〕, living in an urban area〔OR=1.614, 95%CI (1.009, 2.582), P=0.046〕, having at least two comorbidities〔OR=1.694, 95%CI (1.038, 2.766), P=0.035〕were the factors influencing postoperative low QOL. Living in an urban area〔OR=0.601, 95%CI (0.390, 0.926), P=0.021〕, history of pharmacological treatment〔OR=1.663, 95%CI (1.082, 2.558), P=0.020〕, and advanced TNM stages〔OR=1.659, 95%CI (1.017, 2.706), P=0.043〕were the factors influencing postoperative disability. In the multivariate Logistic regression, the preoperative multidimensional frailty was independently associated with total complications, with age adjusted〔OR=5.344, 95%CI (1.715, 16.656), P=0.004〕. The preoperative physical frailty〔OR=2.048, 95%CI (1.078, 3.891), P=0.029〕, preoperative psychological frailty〔OR=2.077, 95%CI (1.103, 3.913), P=0.024〕and preoperative multidimensional frailty〔OR=8.321, 95%CI (2.400, 28.848), P<0.001〕were independently associated with PLOS, with history of pharmacological treatment and surgical approach adjusted. Preoperative psychological frailty〔OR=2.620, 95%CI (1.267, 5.418), P=0.009〕, preoperative psychological and social frailty〔OR=11.122, 95%CI (3.253, 38.028), P<0.001〕and preoperative multidimensional frailty〔OR=11.579, 95%CI (2.835, 47.302), P<0.001〕were independently associated with postoperative low QOL, with marital status, living in an urban area, and having at least two comorbidities adjusted.

Conclusion

Medical professionals should pay attention to preoperative frailty prevalence in elderly gastric cancer patients, and assess preoperative frailty in these patients using tools with the multidimensional frailty scale included, and attach great importance to those with exclusive physical frailty, exclusive psychological frailty, psychological and social frailty, and multidimensional frailty before surgery. A targeted prerehabilitation intervention program can be delivered to those with preoperative frailty according to their subtypes of frailty to improve postoperative adverse outcomes and QOL.

Key words: Stomach neoplasms, Castric cancer, Frailty, Aged, Tilburg Frailty Indicator, Quality of life, Adverse outcomes, Precision medicine

摘要：

背景

老年胃癌患者在生理、心理、社会等方面均存在较大的异质性，可能导致不同维度的衰弱发生，形成不同的衰弱亚型，其术前各衰弱亚型对术后不良结局的影响有待探讨。

目的

探究老年胃癌患者术前各衰弱亚型对不良结局（总并发症、住院时间延长、生活质量低下及失能）的影响。

方法

采用便利抽样法，于2021年3—10月选取南京医科大学第一附属医院胃外科404例老年胃癌患者为研究对象，在术前采用一般资料调查表、Tilburg衰弱量表对其进行调查，通过电子病历系统收集患者总并发症和住院时间，术后1个月通过电话随访收集生活质量和失能信息。采用单因素Logistic回归分析探讨老年胃癌患者不良结局的影响因素。调整潜在的混杂因素后，使用多因素Logistic回归分析探讨不同衰弱亚型对老年胃癌患者不良结局的影响。

结果

404例老年胃癌患者术前衰弱分为8个衰弱亚型：仅生理衰弱77例（19.1%）、仅心理衰弱78例（19.3%）、仅社会衰弱23例（5.7%）、生理与心理衰弱63例（15.6%）、生理与社会衰弱13例（3.2%）、心理与社会衰弱16例（4.0%）、多维衰弱（生理、心理与社会衰弱）15例（3.7%）、非衰弱119例（29.5%）。单因素Logistic回归分析结果显示，年龄为老年胃癌患者总并发症的影响因素〔OR=1.063，95%CI（1.021，1.106），P=0.003〕；药物服用史〔OR=1.549，95%CI（1.016，2.362），P=0.042〕、手术方式〔OR=2.103，95%CI（1.191，3.712），P=0.010〕为老年胃癌患者住院时间延长的影响因素；婚姻状况〔OR=4.611，95%CI（1.079，19.706），P=0.039〕、居住地为城市〔OR=1.614，95%CI（1.009，2.582），P=0.046〕、合并慢性病数量≥2种〔OR=1.694，95%CI（1.038，2.766），P=0.035〕为老年胃癌患者低生活质量的影响因素；居住地为城市〔OR=0.601，95%CI（0.390，0.926），P=0.021〕、药物服用史〔OR=1.663，95%CI（1.082，2.558），P=0.020〕、胃癌TNM分期Ⅲ期及以上〔OR=1.659，95%CI（1.017，2.706），P=0.043〕为老年胃癌患者失能的影响因素。多因素Logistic回归分析结果显示，调整年龄因素后，术前多维衰弱〔OR=5.344，95%CI（1.715，16.656），P=0.004〕为老年胃癌患者总并发症的影响因素；调整药物服用史、手术方式因素后，术前仅生理衰弱〔OR=2.048，95%CI（1.078，3.891），P=0.029〕、仅心理衰弱〔OR=2.077，95%CI（1.103，3.913），P=0.024〕、多维衰弱〔OR=8.321，95%CI（2.400，28.848），P<0.001〕为老年胃癌患者住院时间延长的影响因素；调整婚姻状况、居住地为城市、合并慢性病数量≥2种因素后，术前仅心理衰弱〔OR=2.620，95%CI（1.267，5.418），P=0.009〕、心理与社会衰弱〔OR=11.122，95%CI（3.253，38.028），P<0.001〕、多维衰弱〔OR=11.579，95%CI（2.835，47.302），P<0.001〕为老年胃癌患者低生活质量的影响因素。

结论

医护人员应关注老年胃癌患者的术前衰弱状况，将多维衰弱量表整合至术前临床评估中，并高度重视术前被评估为仅生理衰弱、仅心理衰弱、心理与社会衰弱及多维衰弱的患者，针对老年胃癌患者的具体情况，针对性地采取预康复干预措施，以预防不良结局的发生，改善其生活质量。

关键词: 胃肿瘤, 胃癌, 衰弱, 老年人, Tilburg衰弱量表, 生活质量, 不良结局, 精准医疗

MIAO Xueyi,DING Lingyu,LU Jinling, et al. Preoperative Frailty and Postoperative Adverse Outcomes among Elderly Patients with Gastric Cancer[J]. Chinese General Practice, 2023, 26(08): 980-988. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0740.
缪雪怡,丁玲玉,陆金玲等. 衰弱亚型对老年胃癌患者不良结局的影响研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(08): 980-988. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0740.

Figures/Tables 5

References 44

[1]	SUNG H, FERLAY J, SIEGEL R L，et al. Global cancer statistics 2020：GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries[J]. CA Cancer J Clin，2021，71（3）：209-249. DOI：10.3322/caac.21660.
[2]	TANAKA T, SUDA K, INABA K，et al. Impact of frailty on postoperative outcomes for laparoscopic gastrectomy in patients older than 80 years[J]. Ann Surg Oncol，2019，26（12）：4016-4026. DOI：10.1245/s10434-019-07640-0.
[3]	陶平，潘超. 肌少症对老年胃癌病人术前评估与术后并发症的影响[J]. 实用老年医学，2021，35（1）：49-51，56. DOI：10.3969/j.issn.1003-9198.2021.01.013.
[4]	DING L Y, LU J L, ZHU H F，et al. Effects of preoperative frailty on outcomes following surgery among patients with digestive system tumors：a systematic review and meta-analysis[J]. Eur J Surg Oncol，2021，47（12）：3040-3048. DOI：10.1016/j.ejso.2021.07.019.
[5]	SHEN Y J, HAO Q K, ZHOU J H，et al. The impact of frailty and sarcopenia on postoperative outcomes in older patients undergoing gastrectomy surgery：a systematic review and meta-analysis[J]. BMC Geriatr，2017，17（1）：188. DOI：10.1186/s12877-017-0569-2.
[6]	黄子誉，赵红，冯艺. 衰弱对老年患者外科手术结局影响的研究进展[J]. 临床麻醉学杂志，2022，38（1）：86-91. DOI：10.12089/jca.2022.01.018.
[7]	王志羽，鲁显玉，邢凤梅. 老年共病住院患者多重用药负担及其影响因素调查[J]. 中国实用护理杂志，2022（12）：906-910.
[8]	余报，黄家贵，高艳玲，等. 住院老年患者社会支持与住院情况的相关性分析[J]. 中华老年多器官疾病杂志，2020，19（11）：828-832. DOI：10.11915/j.issn.1671-5403.2020.11.192.
[9]	谢敬敬，孟宝娣，俞玲，等. 住院老年患者孤独感干预研究进展[J]. 解放军医院管理杂志，2021，28（10）：952-954. DOI：10.16770/J.cnki.1008-9985.2021.10.020.
[10]	方积乾. 卫生统计学[M]. 7版. 北京：人民卫生出版社，2012.
[11]	KONDRUP J, RASMUSSEN H H, HAMBERG O，et al. Nutritional risk screening（NRS 2002）：a new method based on an analysis of controlled clinical trials[J]. Clin Nutr，2003，22（3）：321-336. DOI：10.1016/s0261-5614(02)00214-5.
[12]	陕飞，李子禹，张连海，等. 国际抗癌联盟及美国肿瘤联合会胃癌TNM分期系统（第8版）简介及解读[J].中国实用外科杂志，2017，37（1）：15-17. DOI：10.19538/j.cjps.issn1005-2208.2017.01.05.
[13]	HIRSCH J A, LESLIE-MAZWI T M, NICOLA G N，et al. The ICD-10 system：a gift that keeps on taking[J]. J Neurointerv Surg，2015，7（8）：619-622. DOI：10.1136/neurintsurg-2014-011321.
[14]	GOBBENS R J, SCHOLS J M, VAN ASSEN M A. Exploring the efficiency of the Tilburg Frailty Indicator：a review[J]. Clin Interv Aging，2017，12：1739-1752. DOI：10.2147/CIA.S130686.
[15]	GOBBENS R J J, VAN ASSEN M A L M, AUGUSTIJN H，et al. Prediction of mortality by the Tilburg frailty indicator（TFI）[J]. J Am Med Dir Assoc，2021，22（3）：607.e1-607.e6. DOI：10.1016/j.jamda.2020.07.033.
[16]	司华新，金雅茹，乔晓霞，等. 中文版Tilburg衰弱量表在养老机构老年人中的信效度检验[J]. 中国老年学杂志，2018，38（16）：4046-4049. DOI：10.3969/j.issn.1005-9202.2018.16.079.
[17]	孟琼，罗家洪，万崇华，等. 胃癌患者生命质量测定量表EORTC QLQ-STO22中文版的制定和评价[J]. 昆明医科大学学报，2012，33（10）：34-38. DOI：10.3969/j.issn.1003-4706.2012.10.009.
[18]	杨茗，罗理，蒋皎皎，等. 老年失能评估量表的编制（二）：正式量表的建立[J]. 中国康复医学杂志，2014，29（3）：212-217. DOI：10.3969/j.issn.1001-1242.2014.03.004.
[19]	HUA H X, XU X Y, TANG Y，et al. Effect of sarcopenia on clinical outcomes following digestive carcinoma surgery：a meta-analysis[J]. Support Care Cancer，2019，27（7）：2385-2394. DOI：10.1007/s00520-019-04767-4.
[20]	BOLLIGER M, KROEHNERT J A, MOLINEUS F，et al. Experiences with the standardized classification of surgical complications（Clavien-Dindo）in general surgery patients[J]. Eur Surg，2018，50（6）：256-261. DOI：10.1007/s10353-018-0551-z.
[21]	HU W H, EISENSTEIN S, PARRY L，et al. Preoperative malnutrition with mild hypoalbuminemia associated with postoperative mortality and morbidity of colorectal cancer：a propensity score matching study[J]. Nutr J，2019，18（1）：33. DOI：10.1186/s12937-019-0458-y.
[22]	PT SURG（Portuguese Collaborative Research Group）. Predictors of low quality of life after open inguinal hernia repair using the EuraHS-QoL score：prospective multicentric cohort study across 33 hospitals[J]. Hernia，2022，26（1）：225-232. DOI：10.1007/s10029-021-02498-2.
[23]	DING L Y, MIAO X Y, LU J L，et al. Comparing the performance of different instruments for diagnosing frailty and predicting adverse outcomes among elderly patients with gastric cancer[J]. J Nutr Health Aging，2021，25（10）：1241-1247. DOI：10.1007/s12603-021-1701-8.
[24]	KWOK C S, ZIEROTH S, VAN SPALL H G C，et al. The Hospital Frailty Risk Score and its association with in-hospital mortality，cost，length of stay and discharge location in patients with heart failure short running title：Frailty and outcomes in heart failure[J]. Int J Cardiol，2020，300：184-190. DOI：10.1016/j.ijcard.2019.09.064.
[25]	VANLEERBERGHE P, DE WITTE N, CLAES C，et al. The association between frailty and quality of life when aging in place[J]. Arch Gerontol Geriatr，2019，85：103915. DOI：10.1016/j.archger.2019.103915.
[26]	BOAKYE D, RILLMANN B, WALTER V，et al. Impact of comorbidity and frailty on prognosis in colorectal cancer patients：a systematic review and meta-analysis[J]. Cancer Treat Rev，2018，64：30-39. DOI：10.1016/j.ctrv.2018.02.003.
[27]	UYAR B, PALMER D, KOWALD A，et al. Single-cell analyses of aging，inflammation and senescence[J]. Ageing Res Rev，2020，64：101156. DOI：10.1016/j.arr.2020.101156.
[28]	马玉，李研，骆亚莉，等. 肿瘤坏死因子-α在慢性炎症与肿瘤发生中的作用[J]. 中国临床药理学杂志，2022，38（12）：1419-1423. DOI：10.13699/j.cnki.1001-6821.2022.12.027.
[29]	张慧嫔，张海林，周晓敏，等. 消化系统肿瘤患者衰弱现状及影响因素[J]. 护理学杂志，2022，37（8）：11-15. DOI：10.3870/j.issn.1001-4152.2022.08.011.
[30]	高静，毛丹凤. 基于正念认知的护理对老年胃癌患者的疾病恐惧和生活质量的影响[J]. 老年医学与保健，2021，27（3）：531-535. DOI：10.3969/j.issn.1008-8296.2021.03.020.
[31]	BORTOLATO B, HYPHANTIS T N, VALPIONE S，et al. Depression in cancer：the many biobehavioral pathways driving tumor progression[J]. Cancer Treat Rev，2017，52：58-70. DOI：10.1016/j.ctrv.2016.11.004.
[32]	王思蒙，马立安，张军伟，等. 潜在不适当用药对社区轻度认知障碍者衰弱的影响研究[J]. 中国全科医学，2022，25（25）：3107-3113. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0109.
[33]	刘雨婷. 质变学习视角下退休老年人角色转型的研究[D]. 南昌：江西科技师范大学，2021.
[34]	TAYLOR H O, TAYLOR R J, NGUYEN A W，et al. Social isolation，depression，and psychological distress among older adults[J]. J Aging Health，2018，30（2）：229-246. DOI：10.1177/0898264316673511.
[35]	DOMÈNECH-ABELLA J, LARA E, RUBIO-VALERA M，et al. Loneliness and depression in the elderly：the role of social network[J]. Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol，2017，52（4）：381-390. DOI：10.1007/s00127-017-1339-3.
[36]	FAKOYA O A, MCCORRY N K, DONNELLY M. Loneliness and social isolation interventions for older adults：a scoping review of reviews[J]. BMC Public Health，2020，20（1）：129. DOI：10.1186/s12889-020-8251-6.
[37]	缪雪怡，丁玲玉，陆金玲，等. 移动医疗在消化道肿瘤病人延续护理中的应用研究进展[J]. 护理研究，2022，36（8）：1431-1435. DOI：10.12102/j.issn.1009-6493.2022.08.021.
[38]	陈洁瑶，方亚，曾雁冰. 多元社会参与及家庭支持对中国老年人心理健康的影响研究[J]. 中国卫生政策研究，2021，14（10）：45-51. DOI：10.3969/j.issn.1674-2982.2021.10.007.
[39]	TEO N, YEO P S, GAO Q，et al. A bio-psycho-social approach for frailty amongst Singaporean Chinese community-dwelling older adults-evidence from the Singapore Longitudinal Aging Study[J]. BMC Geriatr，2019，19（1）：350. DOI：10.1186/s12877-019-1367-9.
[40]	GARRE-OLMO J, CALVÓ-PERXAS L, LÓPEZ-POUSA S，et al. Prevalence of frailty phenotypes and risk of mortality in a community-dwelling elderly cohort[J]. Age Ageing，2013，42（1）：46-51. DOI：10.1093/ageing/afs047.
[41]	MAKIZAKO H, SHIMADA H, DOI T，et al. Social frailty leads to the development of physical frailty among physically non-frail adults：a four-year follow-up longitudinal cohort study[J]. Int J Environ Res Public Health，2018，15（3）：490. DOI：10.3390/ijerph15030490.
[42]	NAGAI K, TAMAKI K, KUSUNOKI H，et al. Physical frailty predicts the development of social frailty：a prospective cohort study[J]. BMC Geriatr，2020，20（1）：403. DOI：10.1186/s12877-020-01814-2.
[43]	SACHA M, SACHA J, WIECZOROWSKA-TOBIS K. Determinants of multidimensional and physical frailty and their individual components：interactions between frailty deficits[J]. Int J Environ Res Public Health，2020，17（22）：8656. DOI：10.3390/ijerph17228656.
[44]	GOBBENS R J, VAN ASSEN M A, LUIJKX K G，et al. The predictive validity of the Tilburg Frailty Indicator：disability，health care utilization，and quality of life in a population at risk[J]. Gerontologist，2012，52（5）：619-631. DOI：10.1093/geront/gnr135.

级别	定义
Ⅰ级	术后出现的除止吐药、退烧药、止痛药、利尿药、电解质、理疗外，无需药物、外科、内镜以及放射治疗
Ⅱ级	需要药物治疗（不包括Ⅰ期用药的患者）、输血、全肠外营养
Ⅲ级	需要外科、内镜、放射介入治疗
Ⅲa级	不需要全身麻醉
Ⅲb级	需要全身麻醉
Ⅳ级	威胁生命的并发症（包括中枢神经系统并发症）需要ICU（重症监护）处理
Ⅳa级	1个器官功能不全（包括透析）
Ⅳb级	多器官功能不全
Ⅴ级	死亡

级别	定义
Ⅰ级	术后出现的除止吐药、退烧药、止痛药、利尿药、电解质、理疗外，无需药物、外科、内镜以及放射治疗
Ⅱ级	需要药物治疗（不包括Ⅰ期用药的患者）、输血、全肠外营养
Ⅲ级	需要外科、内镜、放射介入治疗
Ⅲa级	不需要全身麻醉
Ⅲb级	需要全身麻醉
Ⅳ级	威胁生命的并发症（包括中枢神经系统并发症）需要ICU（重症监护）处理
Ⅳa级	1个器官功能不全（包括透析）
Ⅳb级	多器官功能不全
Ⅴ级	死亡

衰弱亚型	例数	年龄〔M（P₂₅，P₇₅），岁〕	性别〔n（%）〕		BMI（±s，kg/m²）	婚姻状况〔n（%）〕		受教育程度〔n（%）〕			居住地为城市〔n（%）〕	NRS2002评分〔M（P₂₅，P₇₅），分〕
衰弱亚型	例数	年龄〔M（P₂₅，P₇₅），岁〕	男	女	BMI（±s，kg/m²）	未婚、离婚或丧偶	已婚	小学及以下	中学或中专	大学及以上	居住地为城市〔n（%）〕	NRS2002评分〔M（P₂₅，P₇₅），分〕
仅生理衰弱	77	72（67，75）	66（85.7）	11（14.3）	23.0±3.2	2（2.6）	75（97.4）	50（64.9）	22（28.6）	5（6.5）	21（27.3）	2（1，2）
仅心理衰弱	78	66（64，71）	62（79.5）	16（20.5）	23.4±2.8	1（1.3）	77（98.7）	30（38.5）	43（55.1）	5（6.4）	37（47.4）	1（1，2）
仅社会衰弱	23	70（65，72）	17（73.9）	6（26.1）	23.3±2.8	7（30.4）	16（69.6）	15（65.2）	7（30.4）	1（4.4）	7（30.4）	2（1，3）
生理与心理衰弱	63	69（66，75）	40（63.5）	23（36.5）	22.8±3.1	3（4.8）	60（95.2）	34（54.0）	27（42.9）	2（3.1）	30（47.6）	2（1，3）
生理与社会衰弱	13	68（63，71）	11（84.6）	2（15.4）	22.1±2.0	2（15.4）	11（84.6）	5（38.5）	7（53.8）	1（7.7）	6（46.2）	2（1，3）
心理与社会衰弱	16	67（65，69）	12（75.0）	4（25.0）	24.8±2.6	3（18.8）	13（81.3）	8（50.0）	4（25.0）	4（25.0）	6（37.5）	1（1，2）
多维衰弱	15	68（64，76）	8（53.3）	7（46.7）	24.6±4.0	7（46.7）	8（53.3）	12（80.0）	3（20.0）	0	2（13.3）	2（1，2）
非衰弱	119	68（65，73）	103（86.6）	16（13.4）	22.9±3.0	6（5.0）	113（95.0）	56（47.0）	44（37.0）	19（16.0）	48（40.3）	2（1，2）
检验统计量值		27.495^c	20.450^a		1.450^b	42.225^a		36.256^a			14.014^a	21.976^c
P值		0.004	0.005		0.010	<0.001		<0.001			0.051	0.007
衰弱亚型	合并慢性病数量≥2种〔n（%）〕	药物服用史〔n（%）〕	手术史〔n（%）〕	手术方式〔n（%）〕		胃癌TNM分期〔n（%）〕			总并发症〔n（%）〕	住院时间延长〔n（%）〕	低生活质量〔n（%）〕	失能〔n（%）〕
衰弱亚型	合并慢性病数量≥2种〔n（%）〕	药物服用史〔n（%）〕	手术史〔n（%）〕	开放性手术	腹腔镜手术	Ⅰ期	Ⅱ期	Ⅲ期及以上	总并发症〔n（%）〕	住院时间延长〔n（%）〕	低生活质量〔n（%）〕	失能〔n（%）〕
仅生理衰弱	22（28.6）	32（41.6）	36（46.8）	9（11.7）	68（88.3）	27（35.1）	16（20.8）	34（44.1）	29（37.7）	28（36.4）	18（23.4）	53（68.8）
仅心理衰弱	19（24.4）	43（55.1）	27（34.6）	11（14.1）	67（85.9）	29（37.2）	14（17.9）	35（44.9）	19（24.4）	30（38.5）	23（29.5）	55（70.5）
仅社会衰弱	2（8.7）	9（39.1）	6（26.1）	0	23（100.0）	6（26.1）	7（30.4）	10（43.5）	0	6（26.1）	4（17.4）	18（78.3）
生理与心理衰弱	25（39.7）	38（60.3）	23（36.5）	17（27.0）	46（73.0）	16（25.4）	16（25.4）	31（49.2）	18（28.6）	19（30.2）	13（20.6）	47（74.6）
生理与社会衰弱	4（30.8）	6（46.2）	6（46.2）	2（15.4）	11（84.6）	2（15.4）	1（7.7）	10（76.9）	4（30.8）	5（38.5）	3（23.1）	10（76.9）
心理与社会衰弱	8（50.0）	11（68.8）	6（37.5）	1（6.3）	15（93.8）	9（56.2）	2（12.5）	5（31.3）	4（25.0）	5（31.3）	9（56.3）	11（68.8）
多维衰弱	5（33.3）	9（60.0）	10（66.7）	5（33.3）	10（66.7）	4（26.7）	5（33.3）	6（40.0）	9（60.0）	11（73.3）	6（40.0）	14（93.3）
非衰弱	33（27.7）	63（52.9）	50（42.0）	12（10.1）	107（89.9）	46（38.7）	30（25.2）	43（36.1）	26（21.8）	27（22.7）	16（13.4）	76（63.9）
检验统计量值	13.229^a	9.340^a	9.369^a	20.779^a		17.494^a			27.936^a	18.604^a	19.632^a	8.924^a
P值	0.067	0.229	0.227	0.003		0.231			<0.001	0.010	0.006	0.258

衰弱亚型	例数	年龄〔M（P₂₅，P₇₅），岁〕	性别〔n（%）〕		BMI（±s，kg/m²）	婚姻状况〔n（%）〕		受教育程度〔n（%）〕			居住地为城市〔n（%）〕	NRS2002评分〔M（P₂₅，P₇₅），分〕
衰弱亚型	例数	年龄〔M（P₂₅，P₇₅），岁〕	男	女	BMI（±s，kg/m²）	未婚、离婚或丧偶	已婚	小学及以下	中学或中专	大学及以上	居住地为城市〔n（%）〕	NRS2002评分〔M（P₂₅，P₇₅），分〕
仅生理衰弱	77	72（67，75）	66（85.7）	11（14.3）	23.0±3.2	2（2.6）	75（97.4）	50（64.9）	22（28.6）	5（6.5）	21（27.3）	2（1，2）
仅心理衰弱	78	66（64，71）	62（79.5）	16（20.5）	23.4±2.8	1（1.3）	77（98.7）	30（38.5）	43（55.1）	5（6.4）	37（47.4）	1（1，2）
仅社会衰弱	23	70（65，72）	17（73.9）	6（26.1）	23.3±2.8	7（30.4）	16（69.6）	15（65.2）	7（30.4）	1（4.4）	7（30.4）	2（1，3）
生理与心理衰弱	63	69（66，75）	40（63.5）	23（36.5）	22.8±3.1	3（4.8）	60（95.2）	34（54.0）	27（42.9）	2（3.1）	30（47.6）	2（1，3）
生理与社会衰弱	13	68（63，71）	11（84.6）	2（15.4）	22.1±2.0	2（15.4）	11（84.6）	5（38.5）	7（53.8）	1（7.7）	6（46.2）	2（1，3）
心理与社会衰弱	16	67（65，69）	12（75.0）	4（25.0）	24.8±2.6	3（18.8）	13（81.3）	8（50.0）	4（25.0）	4（25.0）	6（37.5）	1（1，2）
多维衰弱	15	68（64，76）	8（53.3）	7（46.7）	24.6±4.0	7（46.7）	8（53.3）	12（80.0）	3（20.0）	0	2（13.3）	2（1，2）
非衰弱	119	68（65，73）	103（86.6）	16（13.4）	22.9±3.0	6（5.0）	113（95.0）	56（47.0）	44（37.0）	19（16.0）	48（40.3）	2（1，2）
检验统计量值		27.495^c	20.450^a		1.450^b	42.225^a		36.256^a			14.014^a	21.976^c
P值		0.004	0.005		0.010	<0.001		<0.001			0.051	0.007
衰弱亚型	合并慢性病数量≥2种〔n（%）〕	药物服用史〔n（%）〕	手术史〔n（%）〕	手术方式〔n（%）〕		胃癌TNM分期〔n（%）〕			总并发症〔n（%）〕	住院时间延长〔n（%）〕	低生活质量〔n（%）〕	失能〔n（%）〕
衰弱亚型	合并慢性病数量≥2种〔n（%）〕	药物服用史〔n（%）〕	手术史〔n（%）〕	开放性手术	腹腔镜手术	Ⅰ期	Ⅱ期	Ⅲ期及以上	总并发症〔n（%）〕	住院时间延长〔n（%）〕	低生活质量〔n（%）〕	失能〔n（%）〕
仅生理衰弱	22（28.6）	32（41.6）	36（46.8）	9（11.7）	68（88.3）	27（35.1）	16（20.8）	34（44.1）	29（37.7）	28（36.4）	18（23.4）	53（68.8）
仅心理衰弱	19（24.4）	43（55.1）	27（34.6）	11（14.1）	67（85.9）	29（37.2）	14（17.9）	35（44.9）	19（24.4）	30（38.5）	23（29.5）	55（70.5）
仅社会衰弱	2（8.7）	9（39.1）	6（26.1）	0	23（100.0）	6（26.1）	7（30.4）	10（43.5）	0	6（26.1）	4（17.4）	18（78.3）
生理与心理衰弱	25（39.7）	38（60.3）	23（36.5）	17（27.0）	46（73.0）	16（25.4）	16（25.4）	31（49.2）	18（28.6）	19（30.2）	13（20.6）	47（74.6）
生理与社会衰弱	4（30.8）	6（46.2）	6（46.2）	2（15.4）	11（84.6）	2（15.4）	1（7.7）	10（76.9）	4（30.8）	5（38.5）	3（23.1）	10（76.9）
心理与社会衰弱	8（50.0）	11（68.8）	6（37.5）	1（6.3）	15（93.8）	9（56.2）	2（12.5）	5（31.3）	4（25.0）	5（31.3）	9（56.3）	11（68.8）
多维衰弱	5（33.3）	9（60.0）	10（66.7）	5（33.3）	10（66.7）	4（26.7）	5（33.3）	6（40.0）	9（60.0）	11（73.3）	6（40.0）	14（93.3）
非衰弱	33（27.7）	63（52.9）	50（42.0）	12（10.1）	107（89.9）	46（38.7）	30（25.2）	43（36.1）	26（21.8）	27（22.7）	16（13.4）	76（63.9）
检验统计量值	13.229^a	9.340^a	9.369^a	20.779^a		17.494^a			27.936^a	18.604^a	19.632^a	8.924^a
P值	0.067	0.229	0.227	0.003		0.231			<0.001	0.010	0.006	0.258

变量	赋值
总并发症	有=1，无=0
住院时间延长	有=1，无=0
低生活质量	有=1，无=0
失能	有=1，无=0
年龄	实测值
性别	男性=1，女性=0
BMI	实测值
婚姻状况	未婚、离婚或丧偶=0，已婚=1
受教育程度	小学及以下=0，中学或中专=1，大学及以上=2
居住地为城市	是=1，否=0
NRS2002评分	实测值
合并慢性病数量≥2种	是=1，否=0
药物服用史	有=1，无=0
手术史	有=1，无=0
手术方式	开放性手术=1，腹腔镜手术=0
胃癌TNM分期	Ⅰ期=0，Ⅱ期=1，Ⅲ期及以上=2