更多内容请点击

中国全科医学 ›› 2017, Vol. 20 ›› Issue (27): 3396-3399.DOI: 10.3969/j.issn.1007-9572.2017.27.014

• 专题研究 • 上一篇    下一篇

格拉斯哥昏迷量表评分和全面无反应性量表评分与脑电双频指数及呼吸机相关性肺炎的相关性研究

陈志强1，王莹2*，于子荞1   

  1. 1.300073天津市，天津中医药大学研究生院
    2.300192天津市第一中心医院
    *通信作者：王莹，主任护师；E-mail:wangy2009@sina.com
  • 出版日期:2017-09-20 发布日期:2017-09-20
  • 基金资助:
    天津市卫生行业重点攻关项目（14KG101）；天津市卫生局科技基金项目（2012KZ027）

  • Published:2017-09-20 Online:2017-09-20

PDF
分享到

摘要： 目的  探讨格拉斯哥昏迷量表（GCS）评分和全面无反应性量表（FOUR）评分与脑电双频指数（BIS）及呼吸机相关性肺炎（VAP）的相关性，旨在为临床预防VAP提供帮助。方法  选取2015年7-12月天津市第一中心医院ICU收治的建立人工气道并进行机械通气的患者40例作为研究对象。患者进入ICU 12 h内进行GCS、FOUR评分,同时行24 h BIS监测，记录相关数值，采用国内标准或临床肺部感染积分（CPIS积分）诊断VAP，并追踪患者VAP发生情况。GCS、FOUR评分与BIS及VAP的相关性分别采用Pearson相关分析、Spearman秩相关分析。结果  GCS评分为（8.3±4.0）分，FOUR评分为（8.3±3.7）分，BIS为（69.7±17.6）。GCS、FOUR评分均与BIS呈正相关（r值分别为0.761、0.821，P＜0.01）。GCS评分与早发性VAP无直线相关关系（rs=0.885，P＞0.05）；GCS评分与晚发性VAP呈高度负相关（rs=-0.994，P＜0.01）。FOUR评分与早发性VAP呈高度正相关（r=0.992，P＜0.01）；GCS评分与晚发性VAP呈高度负相关（rs=-0.958，P＜0.05）。结论  与GCS评分相比，FOUR评分与BIS、VAP的相关性更高，推测FOUR评分更适合用于评估患者的意识障碍程度和预测VAP的发生，且其具有使用简便、便于记忆等优势。

关键词: 肺炎, 呼吸机相关性, 意识障碍, 格拉斯哥昏迷量表, 全面无反应性量表

冀ICP备12018774号-6　冀公网安备 13040302001295号　网站版权 © 《中国全科医学》编辑部　技术支持：北京玛格泰克科技发展有限公司