序贯性脏器功能衰竭评分和CURB-65评分及肺炎严重指数评分对重症肺炎患者28天死亡的预测效能比较研究

doi:10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0880

中国全科医学 ›› 2023, Vol. 26 ›› Issue (18): 2217-2222.DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0880

所属专题：呼吸疾病文章合集

序贯性脏器功能衰竭评分和CURB-65评分及肺炎严重指数评分对重症肺炎患者28天死亡的预测效能比较研究

张康¹^,²^,³, 姬文帅², 孔欣欣², 杜琛², 谢凯¹^,²^,³, 王海峰¹^,²^,³^,^*()

1．450000　河南省郑州市，河南中医药大学第一附属医院呼吸与危重症医学科
2．450003　河南省郑州市，河南中医药大学第一临床医学院
3．450003　河南省郑州市，呼吸疾病中医药防治省部共建协同创新中心

收稿日期:2022-11-07 修回日期:2022-12-28 出版日期:2023-06-20 发布日期:2023-02-23
通讯作者: 王海峰
作者贡献：张康负责论文起草和书写，质量控制，参与项目管理，患者招募，数据收集及分析；姬文帅负责论文图表的制作，参与论文修订及课题实施，患者招募及筛选，数据收集；孔欣欣负责文章的格式修订，参与课题的数据收集、清洗和统计学分析；杜琛负责论文表格的制作，参与课题研究，患者招募及随访；谢凯参与论文书写，项目管理，数据采集及统计分析；王海峰负责研究项目的构思，设计研究方案，负责论文最终版本修订，对论文负责。
基金资助:
国家自然科学基金资助项目（82074411）——清热解毒化痰方调控巨噬细胞线粒体自噬/NLRP3干预肠-肺细菌移位治疗重症肺炎的机制研究; 国家自然科学基金资助项目（81774222）——基于代谢组学的中医治疗重症肺炎疗效的机制研究; 河南省高校科技创新团队支持计划项目（22IRTSTHN029）——中医药防治呼吸危重症研究; 河南省中医药科学研究专项课题重大专项项目（20-21ZYZD04）——基于自噬和NLRP3炎症小体的清热解毒化痰方调控肠-肺轴治疗重症肺炎的机制研究; 河南省中医药拔尖人才培养项目（2019ZYBJ05）——中西医结合治疗痰热壅肺证重症肺炎的疗效评价及对肠道微生态的影响

Predictive Efficacies of SOFA Score, CURB-65 Score and PSI Score for 28-day Mortality in Patients with Severe Pneumonia: a Comparative Study

ZHANG Kang¹^,²^,³, JI Wenshuai², KONG Xinxin², DU Chen², XIE Kai¹^,²^,³, WANG Haifeng¹^,²^,³^,^*()

1. Department of Respiratory and Critical Medicine, the First Affiliated Hospital of Henan University of Chinese Medicine, Zhengzhou 450000, China
2. First Clinical Medical College, Henan University of Chinese Medicine, Zhengzhou 450003, China
3. Collaborative Innovation Center for Chinese Medicine and Respiratory Diseases Co-constructed by Henan Province & Education Ministry of P.R. China, Zhengzhou 450003, China

Received:2022-11-07 Revised:2022-12-28 Published:2023-06-20 Online:2023-02-23
Contact: WANG Haifeng

分享到

1. 2023中国知网《学术精要数据库》论文入选证书.png(629KB)

摘要/Abstract

摘要： 背景重症肺炎是呼吸系统常见的急危重症，病死率高、社会负担重。早期准确评估重症肺炎患者的病情和预后，有助于临床决策。序贯性脏器功能衰竭（SOFA）评分、CURB-65评分以及肺炎严重指数（PSI）评分可以从不同方面反映肺炎严重程度，然而对于预测重症肺炎预后的最佳风险评分还没有达成共识。目的探讨SOFA评分、CURB-65评分及PSI评分对重症肺炎患者短期预后的预测效能。方法本研究为多中心、前瞻性观察性研究，选取2017年12月至2022年3月在河南中医药大学第一附属医院等11家医院重症监护室（ICU）和呼吸与危重症医学科住院的重症肺炎患者作为研究对象。根据患者确诊重症肺炎后28 d内是否死亡将其分为存活组和死亡组，于住院当天对患者进行SOFA评分、CURB-65评分和PSI评分。比较两组患者临床特征和3种风险评分。绘制3种风险评分预测重症肺炎患者28 d死亡的受试者工作特征（ROC）曲线，并采用Hosmer-Lemeshow检验和校准度图等评价风险评分的预测效能。使用X-tile v3.6确定最优风险评分的最佳临界值对患者进行分层，并绘制重症肺炎患者Kaplan-Meier生存曲线，采用Log-rank检验进行比较。结果最终纳入240例重症肺炎患者，其中28 d死亡57例（23.8%）。死亡组重症肺炎患者年龄高于存活组，血小板计数低于存活组（P<0.05）。死亡组重症肺炎患者SOFA评分、CURB-65评分及PSI评分均高于存活组（P<0.05）。ROC曲线结果显示，SOFA评分预测重症肺炎患者28 d死亡的ROC曲线下面积（AUC）为0.741〔95%CI（0.663，0.820）〕，CURB-65评分为0.627〔95%CI（0.544，0.710）〕，PSI评分为0.621〔95%CI（0.539，0.703）〕。3种风险评分的AUC均>0.6，表明三者对重症肺炎患者28 d死亡均有较好的预测价值（P<0.001），其中SOFA评分的AUC分别高于CURB-65评分和PSI评分（Z=2.492，P=0.013；Z=2.775，P=0.006）。Hosmer-Lemeshow检验和校准度图均提示SOFA评分准确度较好。基于X-tile软件确定的SOFA评分的最佳临界值将患者分为低危组（0~5分）、中危组（6~8分）和高危组（9~18分）。Kaplan-Meier生存曲线分析显示，低、中、高危组重症肺炎患者28 d病死率分别为12.0%（17/142）、28.8%（19/66）、65.6%（21/32）。三组生存曲线比较，差异有统计学意义（χ2=37.93，P<0.001）。结论 SOFA评分、CURB-65评分及PSI评分均对重症肺炎患者28 d死亡有一定预测作用，其中SOFA评分更具有临床应用价值。

关键词: 重症肺炎, 序贯性脏器功能衰竭评分, CURB-65评分, 肺炎严重指数评分, 预后, 预测效能, 比较研究

Abstract:

Background

Severe pneumonia is a common critical respiratory illness with high mortality and heavy social burden. Early and accurate assessment of the condition and prognosis of patients with severe pneumonia contributes to clinical decision-making. The Sequential Organ Failure Assessment (SOFA), CURB-65 score, and Pneumonia Severity Index (PSI) score can reflect the severity of pneumonia in different aspects, but there is no consensus on which one of them has the highest performance in predicting the prognosis of severe pneumonia.

Objective

To explore the predictive efficacy of SOFA, CURB-65 and PSI scores for short-term prognosis of patients with severe pneumonia.

Methods

This was a multicenter, prospective observational study. Inpatients with severe pneumonia were selected from the ICU and department of respiratory and critical medicine of 11 hospitals (including the First Affiliated Hospital of Henan University of Traditional Chinese Medicine and other 10 hospitals) from December 2017 to March 2022. The patients were divided into survival group and death group according to the 28-day mortality after diagnosis to compare clinical characteristics and SOFA, CURB-65 and PSI scores assessed on the day of hospitalization. The receiver operating characteristic (ROC) curve was used to assess the performance of three risk scores for predicting the 28-day mortality. The predictive efficacy of the risk scores was evaluated using the Hosmer-Lemeshow test and calibration plot. Optimal risk scores were stratified using X-tile 3.6 to determine the optimal threshold. Kaplan-Meier survival curves of the patients were plotted and compared using the Log-rank test.

Results

A total of 240 patients were included, among whom 57 (23.8%) died within 28 days after diagnosis. Compared with the survival group, the death group had greater average age and lower average platelet count (P<0.05). And the SOFA, CURB-65 and PSI scores in the death group were higher (P<0.05). ROC analysis demonstrated that the values of AUC of SOFA score, CURB-65 score and PSI score were 0.741〔95%CI (0.663, 0.820) 〕, 0.627〔95%CI (0.544, 0.710) 〕, and 0.621〔95%CI (0.539, 0.703) 〕, respectively, all were greater than 0.6, indicating that the three scores had good predictive value for 28-day mortality in severe pneumonia (P<0.001), and the AUC of SOFA score was higher than that of CURB-65 score (Z=2.492, P=0.013) or PSI score (Z=2.775, P=0.006). Both the Hosmer-Lemeshow test and calibration plot suggested that the SOFA score was more accurate. Kaplan-Meier survival analysis showed that 28-day mortalities in low-risk (0-5), moderate-risk (6-8), and high-risk (9-18) patients stratified by SOFA score using the X-tile 3.6 were 12.0% (17/142), 28.8% (19/66), and 65.6% (21/32) respectively (χ²=37.93, P<0.001) .

Conclusion

SOFA, CURB-65 and PSI score are all suitable for predicting 28-day mortality of patients with severe pneumonia, with SOFA score being more valuable for clinical application.

Key words: Severe pneumonia, Sequential organ failure assessment scores, CURB-65 score, Pneumonia severity index, Prognosis, Predictive efficacy, Comparative study

张康,姬文帅,孔欣欣,等. 序贯性脏器功能衰竭评分和CURB-65评分及肺炎严重指数评分对重症肺炎患者28天死亡的预测效能比较研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(18): 2217-2222. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0880.
ZHANG Kang,JI Wenshuai,KONG Xinxin, et al. Predictive Efficacies of SOFA Score, CURB-65 Score and PSI Score for 28-day Mortality in Patients with Severe Pneumonia: a Comparative Study[J]. Chinese General Practice, 2023, 26(18): 2217-2222. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0880.

图/表 7

参考文献 27

[1]	TORRES A, CILLONIZ C, NIEDERMAN M S，et al. Pneumonia[J]. Nat Rev Dis Primers，2021，7(1):25. DOI：10.1038/s41572-021-00259-0.
[2]	NAIR G B, NIEDERMAN M S. Updates on community acquired pneumonia management in the ICU[J]. Pharmacol Ther，2021，217:107663. DOI：10.1016/j.pharmthera.2020.107663.
[3]	CILLÓNIZ C, TORRES A, NIEDERMAN M S. Management of pneumonia in critically ill patients[J]. BMJ，2021，375:e065871. DOI：10.1136/bmj-2021-065871.
[4]	WANG D W, WILLIS D R, YIH Y. The pneumonia severity index：assessment and comparison to popular machine learning classifiers[J]. Int J Med Inform，2022，163:104778. DOI：10.1016/j.ijmedinf.2022.104778.
[5]	ILG A, MOSKOWITZ A, KONANKI V，et al. Performance of the CURB-65 score in predicting critical care interventions in patients admitted with community-acquired pneumonia[J]. Ann Emerg Med，2019，74(1):60-68. DOI：10.1016/j.annemergmed.2018.06.017.
[6]	AHNERT P, CREUTZ P, HORN K，et al. Sequential organ failure assessment score is an excellent operationalization of disease severity of adult patients with hospitalized community acquired pneumonia -results from the prospective observational PROGRESS study[J]. Crit Care，2019，23(1):110. DOI：10.1186/s13054-019-2316-x.
[7]	WATERER G. Severity scores and community-acquired pneumonia. time to move forward[J]. Am J Respir Crit Care Med，2017，196(10):1236-1238. DOI：10.1164/rccm.201706-1285ED.
[8]	RANZANI O T, PRINA E, MENÉNDEZ R，et al. New sepsis definition （sepsis-3） and community-acquired pneumonia mortality. A validation and clinical decision-making study[J]. Am J Respir Crit Care Med，2017，196(10):1287-1297. DOI：10.1164/rccm.201611-2262OC.
[9]	中华医学会呼吸病学分会. 中国成人社区获得性肺炎诊断和治疗指南（2016年版）[J]. 中华结核和呼吸杂志，2016，39(4):253-279. DOI：10.3760/cma.j.issn.1001-0939.2016.04.005.
[10]	VINCENT J L, MORENO R, TAKALA J，et al. The SOFA （Sepsis-related Organ Failure Assessment） score to describe organ dysfunction/failure[J]. Intensive Care Med，1996，22(7):707-710. DOI：10.1007/BF01709751.
[11]	LIM W S, VAN DER EERDEN M M, LAING R，et al. Defining community acquired pneumonia severity on presentation to hospital：an international derivation and validation study[J]. Thorax，2003，58(5):377-382. DOI：10.1136/thorax.58.5.377.
[12]	FINE M J, AUBLE T E, YEALY D M，et al. A prediction rule to identify low-risk patients with community-acquired pneumonia[J]. N Engl J Med，1997，336(4):243-250. DOI：10.1056/NEJM199701233360402.
[13]	BARTOŠ H, DZUPOVÁ O. Severe community-acquired pneumonia in intensive care[J]. Epidemiol Mikrobiol Imunol，2020，69(4):159-163.
[14]	FERREIRA-COIMBRA J, SARDA C, RELLO J. Burden of community-acquired pneumonia and unmet clinical needs[J]. Adv Ther，2020，37(4):1302-1318. DOI：10.1007/s12325-020-01248-7.
[15]	WANG J, SONG Y L. Advances in severe community-acquired pneumonia[J]. Chin Med J （Engl），2019，132(16):1891-1893. DOI：10.1097/CM9.0000000000000366.
[16]	LIM W S, VAN DER EERDEN M M, LAING R，et al. Defining community acquired pneumonia severity on presentation to hospital：an international derivation and validation study[J]. Thorax，2003，58(5):377-382. DOI：10.1136/thorax.58.5.377.
[17]	LV C X, CHEN Y, SHI W，et al. Comparison of different scoring systems for prediction of mortality and ICU admission in elderly CAP population[J]. Clin Interv Aging，2021，16:1917-1929. DOI：10.2147/CIA.S335315.
[18]	BRABRAND M, HENRIKSEN D P. CURB-65 score is equal to NEWS for identifying mortality risk of pneumonia patients：an observational study[J]. Lung，2018，196(3):359-361. DOI：10.1007/s00408-018-0105-y.
[19]	SHARP A L, JONES J P, WU I，et al. CURB-65 performance among admitted and discharged emergency department patients with community-acquired pneumonia[J]. Acad Emerg Med，2016，23(4):400-405. DOI：10.1111/acem.12929.
[20]	KOLDITZ M, EWIG S, HÖFFKEN G. Management-based risk prediction in community-acquired pneumonia by scores and biomarkers[J]. Eur Respir J，2013，41(4):974-984. DOI：10.1183/09031936.00104412.
[21]	AUJESKY D, FINE M J. The pneumonia severity index：a decade after the initial derivation and validation[J]. Clin Infect Dis，2008，47(Suppl 3):S133-139. DOI：10.1086/591394.
[22]	OLSON G, DAVIS A M. Diagnosis and treatment of adults with community-acquired pneumonia[J]. JAMA，2020，323(9):885-886. DOI：10.1001/jama.2019.21118.
[23]	LAMBDEN S, LATERRE P F, LEVY M M，et al. The SOFA score-development，utility and challenges of accurate assessment in clinical trials[J]. Crit Care，2019，23(1):374. DOI：10.1186/s13054-019-2663-7.
[24]	KOLDITZ M, BRAEKEN D, EWIG S，et al. Severity assessment and the immediate and long-term prognosis in community-acquired pneumonia[J]. Semin Respir Crit Care Med，2016，37(6):886-896. DOI：10.1055/s-0036-1592127.
[25]	WEN J N, LI N, GUO C X，et al. Performance and comparison of assessment models to predict 30-day mortality in patients with hospital-acquired pneumonia[J]. Chin Med J （Engl），2020，133(24):2947-2952. DOI：10.1097/CM9.0000000000001252.
[26]	BAEK M S, PARK S, CHOI J H，et al. Mortality and prognostic prediction in very elderly patients with severe pneumonia[J]. J Intensive Care Med，2020，35(12):1405-1410. DOI：10.1177/0885066619826045.
[27]	RAITH E P, UDY A A, BAILEY M，et al. Prognostic accuracy of the SOFA score，SIRS criteria，and qSOFA score for In-hospital mortality among adults with suspected infection admitted to the intensive care unit[J]. JAMA，2017，317(3):290-300. DOI：10.1001/jama.2016.20328.

观察指标	存活组（n=183）	死亡组（n=57）	检验统计量值	P值
年龄（±s，岁）	64.3±16.1	69.5±11.7	-2.669^a	0.009
性别（男/女）	132/51	38/19	0.628^b	0.428
BMI〔M（P₂₅，P₇₅），kg/m²〕	22.5 （20.2，24.8）	22.5 （20.2，25.0）	-0.120	0.905
临床体征
体温〔M（P₂₅，P₇₅），℃〕	37.2 （36.7，38.1）	37.3 （36.8，38.8）	-1.567	0.117
呼吸〔M（P₂₅，P₇₅），次/min〕	22.0 （20.0，29.0）	25.0 （21.0，30.0）	-1.241	0.215
收缩压（±s，mm Hg）	126±22	126±23	0.025^a	0.980
合并症
高血压〔n（%）〕	80（43.7）	24（42.1）	0.046^b	0.830
脑卒中〔n（%）〕	60（32.8）	18（31.6）	0.029^b	0.865
糖尿病〔n（%）〕	54（29.5）	13（22.8）	0.970^b	0.325
冠心病〔n（%）〕	60（32.8）	14（24.6）	1.379^b	0.240
心功能不全〔n（%）〕	29（15.8）	8（14.0）	0.109^b	0.741
慢性阻塞性肺疾病〔n（%）〕	27（14.8）	8（14.0）	0.018^b	0.893
实验室检查
白细胞〔M（P₂₅，P₇₅），×10⁹/L〕	10.1 （7.2，13.7）	11.0 （6.9，17.0）	-1.237	0.216
血红蛋白（±s，g/L）	116.3±22.4	110.2±21.0	1.754^a	0.081
血小板计数〔M（P₂₅，P₇₅），×10⁹/L〕	202.5 （131.8，264.8）	155.5 （95.3，247.0）	-2.160	0.031
总胆红素〔M（P₂₅，P₇₅），μmol/L〕	12.4 （8.5，19.9）	12.0 （7.9，20.8）	-0.332	0.740
肌酐〔M（P₂₅，P₇₅），μmol/L〕	66.0 （46.0，90.0）	71.2 （50.5，92.3）	-0.558	0.577
尿素氮〔M（P₂₅，P₇₅），mmol/L〕	7.5 （5.0，12.4）	9.1 （5.9，13.7）	-1.387	0.165
氧合指数〔M（P₂₅，P₇₅），mm Hg〕	187 （144，259）	170 （121，246）	-1.710	0.087

观察指标	存活组（n=183）	死亡组（n=57）	检验统计量值	P值
年龄（±s，岁）	64.3±16.1	69.5±11.7	-2.669^a	0.009
性别（男/女）	132/51	38/19	0.628^b	0.428
BMI〔M（P₂₅，P₇₅），kg/m²〕	22.5 （20.2，24.8）	22.5 （20.2，25.0）	-0.120	0.905
临床体征
体温〔M（P₂₅，P₇₅），℃〕	37.2 （36.7，38.1）	37.3 （36.8，38.8）	-1.567	0.117
呼吸〔M（P₂₅，P₇₅），次/min〕	22.0 （20.0，29.0）	25.0 （21.0，30.0）	-1.241	0.215
收缩压（±s，mm Hg）	126±22	126±23	0.025^a	0.980
合并症
高血压〔n（%）〕	80（43.7）	24（42.1）	0.046^b	0.830
脑卒中〔n（%）〕	60（32.8）	18（31.6）	0.029^b	0.865
糖尿病〔n（%）〕	54（29.5）	13（22.8）	0.970^b	0.325
冠心病〔n（%）〕	60（32.8）	14（24.6）	1.379^b	0.240
心功能不全〔n（%）〕	29（15.8）	8（14.0）	0.109^b	0.741
慢性阻塞性肺疾病〔n（%）〕	27（14.8）	8（14.0）	0.018^b	0.893
实验室检查
白细胞〔M（P₂₅，P₇₅），×10⁹/L〕	10.1 （7.2，13.7）	11.0 （6.9，17.0）	-1.237	0.216
血红蛋白（±s，g/L）	116.3±22.4	110.2±21.0	1.754^a	0.081
血小板计数〔M（P₂₅，P₇₅），×10⁹/L〕	202.5 （131.8，264.8）	155.5 （95.3，247.0）	-2.160	0.031
总胆红素〔M（P₂₅，P₇₅），μmol/L〕	12.4 （8.5，19.9）	12.0 （7.9，20.8）	-0.332	0.740
肌酐〔M（P₂₅，P₇₅），μmol/L〕	66.0 （46.0，90.0）	71.2 （50.5，92.3）	-0.558	0.577
尿素氮〔M（P₂₅，P₇₅），mmol/L〕	7.5 （5.0，12.4）	9.1 （5.9，13.7）	-1.387	0.165
氧合指数〔M（P₂₅，P₇₅），mm Hg〕	187 （144，259）	170 （121，246）	-1.710	0.087

风险评分	存活组（n=183）	死亡组（n=57）	检验统计量值	P值
SOFA评分〔M（P₂₅，P₇₅），分〕	4.0 （3.0，6.0）	8.0 （4.5，10.0）	-5.536	<0.001
SOFA评分分级〔n（%）〕^a			42.788^b	<0.001
低危	125（68.3）	17（29.8）
中危	47（25.7）	19（33.4）
高危	11（6.0）	21（36.8）
CURB-65评分〔M（P₂₅，P₇₅），分〕	2.0 （1.0，3.0）	2.0 （1.0，3.0）	-2.996	0.003
CURB-65评分〔n（%）〕			13.378^b	0.010
0分	22（12.0）	1（1.8）
1分	48（26.2）	14（24.5）
2分	66（36.1）	16（28.1）
3分	34（18.6）	15（26.3）
4分	13（7.1）	11（19.3）
PSI评分（±s，分）	109.1±37.5	127.4±39.8	-3.174^c	0.002
PSI分级〔n（%）〕			9.845^b	0.043
Ⅰ级	1（0.5）	0
Ⅱ级	24（13.1）	5（8.8）
Ⅲ级	37（20.2）	4（7.0）
Ⅳ级	68（37.2）	21（36.8）
Ⅴ级	53（29.0）	27（47.4）

风险评分	存活组（n=183）	死亡组（n=57）	检验统计量值	P值
SOFA评分〔M（P₂₅，P₇₅），分〕	4.0 （3.0，6.0）	8.0 （4.5，10.0）	-5.536	<0.001
SOFA评分分级〔n（%）〕^a			42.788^b	<0.001
低危	125（68.3）	17（29.8）
中危	47（25.7）	19（33.4）
高危	11（6.0）	21（36.8）
CURB-65评分〔M（P₂₅，P₇₅），分〕	2.0 （1.0，3.0）	2.0 （1.0，3.0）	-2.996	0.003
CURB-65评分〔n（%）〕			13.378^b	0.010
0分	22（12.0）	1（1.8）
1分	48（26.2）	14（24.5）
2分	66（36.1）	16（28.1）
3分	34（18.6）	15（26.3）
4分	13（7.1）	11（19.3）
PSI评分（±s，分）	109.1±37.5	127.4±39.8	-3.174^c	0.002
PSI分级〔n（%）〕			9.845^b	0.043
Ⅰ级	1（0.5）	0
Ⅱ级	24（13.1）	5（8.8）
Ⅲ级	37（20.2）	4（7.0）
Ⅳ级	68（37.2）	21（36.8）
Ⅴ级	53（29.0）	27（47.4）

风险评分	AIC	BIC
SOFA评分	226.79	233.76
CURB-65评分	256.69	263.66
PSI评分	259.10	266.06

序贯性脏器功能衰竭评分和CURB-65评分及肺炎严重指数评分对重症肺炎患者28天死亡的预测效能比较研究

Predictive Efficacies of SOFA Score, CURB-65 Score and PSI Score for 28-day Mortality in Patients with Severe Pneumonia: a Comparative Study

RichHTML

PDF

补充材料

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 7

参考文献 27

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

留言

[1]	王超, 侯征, 李华军, 李蓉, 乔杰. 不同类型剖宫产瘢痕妊娠的病例特点与诊治分析[J]. 中国全科医学, 2024, 27(12): 1475-1479.
[2]	曾藜, 王惠惠, 王晓宇, 龚渭轶, 胡纯秋. 四种营养评价方法对腰椎退行性疾病术后并发症的预测价值比较研究[J]. 中国全科医学, 2024, 27(11): 1349-1355.
[3]	徐俊, 齐文杰, 王超, 胡岚, 苗彬. 不同病因妊娠合并急性胰腺炎患者的临床特征及母婴预后研究[J]. 中国全科医学, 2024, 27(11): 1343-1348.
[4]	谢翼, 徐俊马, 胥方琴, 俪超, 陈辰, 邵婵. 肌少症指数对老年急性缺血性脑卒中患者预后的预测价值研究[J]. 中国全科医学, 2024, 27(11): 1326-1330.
[5]	赵凤仪, 李新, 詹晓凯, 张佳佳, 申曼, 汤然, 范斯斌, 黄仲夏. 初诊超高龄多发性骨髓瘤患者硼替佐米基础方案治疗的生存预后分析[J]. 中国全科医学, 2024, 27(08): 971-977.
[6]	武淑琴, 王远涵, 郑凯元, 韩红娟, 康金秀, 余红梅. 恶性黑色素瘤患者的预后及影响因素研究[J]. 中国全科医学, 2024, 27(08): 942-947.
[7]	彭磊, 朱克祥. 肌肉减少性肥胖在癌症中的研究进展[J]. 中国全科医学, 2024, 27(06): 643-649.
[8]	郑奎, 刘露, 王永丽, 李会, 王璇, 李博, 郝京霞, 张英谦. 儿童原发性扩张型心肌病的遗传因素及死亡危险因素研究[J]. 中国全科医学, 2024, 27(06): 679-684.
[9]	杨辉. 医学中的全科医学——从《柳叶刀》200年历史看现代医学中的全科医学发展（五）：约翰·弗莱的国家间全科比较研究[J]. 中国全科医学, 2024, 27(06): 0-H.
[10]	高歌, 张鑫越, 冯玉华, 窦婧予, 吴雪莹, 程根阳. 激素治疗慢性肾脏病进展高风险IgA肾病患者的预后分析——一项回顾性研究[J]. 中国全科医学, 2024, 27(06): 692-698.
[11]	林小梅, 祖姆热提·阿布都克依木, 马春晖, 徐梦鸽, 马巨星, 李霞. 血清白介素6、空腹血糖水平与冠心病及不良心血管事件关系的研究[J]. 中国全科医学, 2024, 27(03): 286-292.
[12]	何有宽, 曹勇, 林飞, 欧媛媛, 李科文, 邓丽. 不同支持模式下体外膜肺氧合期间患者血小板变化的回顾性队列研究[J]. 中国全科医学, 2024, 27(02): 163-167.
[13]	薛崇祥, 鲁星妤, 刘哲宁, 董慧静, 郑玉敏, 崔慧娟. 动态监测肺癌患者基因变化规律及其预后意义[J]. 中国全科医学, 2023, 26(36): 4527-4534.
[14]	崔晓娜, 冯瑞霞, 韩雨澎, 周瑶瑶, 刘小军, 李建朝. 静脉-动脉体外膜肺氧合和主动脉内球囊反搏联合辅助顺序对急性心肌梗死合并心源性休克患者的临床效果比较研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(35): 4439-4445.
[15]	彰金, 丁治国, 祁烁, 李颖, 李伟强, 张媛媛, 周通. 血清甲状腺激素水平与心力衰竭患者住院期间预后的相关性研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(33): 4125-4129.