不同成像方式对浅表食管癌浸润深度诊断效能的Meta分析

doi:10.12114/j.issn.1007-9572.2025.0398

中国全科医学 ›› 2026, Vol. 29 ›› Issue (35): 5290-5299.DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2025.0398

不同成像方式对浅表食管癌浸润深度诊断效能的Meta分析

李俊杰¹^,², 梁俊荣¹, 刘震雄¹, 王新¹, 窦维佳¹^,^*()

1．710038　陕西省西安市，空军军医大学唐都医院消化内科
2．732750　甘肃省兰州市，解放军63600部队医院消化内科

收稿日期:2025-09-30 修回日期:2025-11-25 出版日期:2026-12-15 发布日期:2026-10-26
通讯作者: 窦维佳
作者贡献：
李俊杰进行文章的构思与设计，Meta分析的结果解读，撰写文章；李俊杰、梁俊荣负责检索策略的制定、文献筛选、风险偏倚评估；窦维佳负责文章的质量控制及审校；刘震雄、王新、窦维佳负责项目的牵头和文章的修订；李俊杰、窦维佳对文章整体负责。
基金资助:
空军军医大学临床研究一般项目(2022LC2231)

Diagnostic Efficacy of Different Imaging Modalities in Assessing Infiltration Depth of Superficial Esophageal Carcinoma: a Meta-analysis

LI Junjie¹^,², LIANG Junrong¹, LIU Zhenxiong¹, WANG Xin¹, DOU Weijia¹^,^*()

1. Department of Gastroenterology, Tangdu Hospital, Fourth Military Medical University, Xi'an 710038, China
2. Department of Gastroenterology, 63600 Army Hospital of PLA, Lanzhou 732750, China

Received:2025-09-30 Revised:2025-11-25 Published:2026-12-15 Online:2026-10-26
Contact: DOU Weijia

摘要/Abstract

摘要： 背景浅表食管癌（SEC）浸润深度诊断与治疗预后息息相关，目前尚无关于SEC浸润深度诊断的最佳方法共识。目的系统评价光学相干断层扫描（OCT）、放大内镜（ME）以及超声内镜（EUS）诊断SEC黏膜上皮层/黏膜固有层（EP/LPM）病变的诊断效能。方法计算机检索PubMed、Embase、Web of Science、Cochrane Library等英文数据库以及中国知网（CNKI）、中国生物医学文献服务系统（SinoMed）、维普网（VIP）、万方数据知识服务平台（Wanfang Data）等中文数据库中关于OCT、ME以及EUS诊断SEC EP/LPM病变的研究文献，检索时限从建库至2024年10月。由2名研究者独立筛选文献、提取资料并评价纳入研究的偏倚风险，采用Stata 16.0、RevMan 5.3、Meta-Disc 1.4及R 4.4.0等软件进行Meta分析。结果共纳入21项诊断性试验，Meta分析结果显示，OCT、EUS和ME诊断SEC EP/LPM病变的灵敏度、特异度和准确度分别为OCT：0.93（95%CI=0.89~0.96）、0.77（95%CI=0.54~0.91）、0.87（95%CI=0.74~0.94），EUS：0.73（95%CI=0.62~0.82）、0.82（95%CI=0.72~0.89）、0.77（95%CI=0.72~0.81），ME：0.86（95%CI=0.81~0.90）、0.75（95%CI=0.62~0.84）、0.82（95%CI=0.78~0.85）；OCT、EUS和ME诊断SEC EP/LPM病变的受试者工作特征曲线下面积分别为0.92（95%CI=0.86~0.98）、0.83（95%CI=0.80~0.86）和0.86（95%CI=0.85~0.88）。Deeks漏斗图结果显示，OCT、EUS、ME研究散点对称性分布于回归线的两侧，说明无发表偏倚（P均>0.05）。结论 OCT和ME在诊断SEC EP/LPM病变方面展现出较高的灵敏度与准确度，其综合诊断效能优于EUS。

关键词: 浅表食管癌, 光学相干断层扫描, 超声内镜, 放大内镜, Meta分析

Abstract:

Background

The depth of invasion in superficial esophageal carcinoma (SEC) is critically linked to treatment outcomes. However, there is currently no consensus on the optimal diagnostic approach for determining invasion depth in SEC.

Objective

To systematically evaluate the diagnostic performance of optical coherence tomography (OCT), magnifying endoscopy (ME), and endoscopic ultrasound (EUS) in identifying SEC limited to the epithelium or lamina propria mucosae (EP/LPM).

Methods

A comprehensive search was conducted for diagnostic studies on EP/LPM lesions of SEC using OCT, ME, and EUS in English databases including PubMed, Embase, Web of Science, Cochrane Library, and Chinese databases including CNKI, SinoMed, VIP, Wanfang Data. The retrieval period was set from database inception to October 2024. Two researchers independently screened studies, extracted data, and assessed the risk of bias. Meta-analysis was performed using Stata 16.0, RevMan 5.3, Meta-Disc 1.4, and R 4.4.0.

Results

A total of 21 diagnostic studies were included. The pooled sensitivity, specificity, and accuracy for diagnosing SEC EP/LPM lesions were as follows: OCT was 0.93(95%CI=0.89-0.96), 0.77(95%CI=0.54-0.91) and 0.87(95%CI=0.74-0.94), respectively; EUS was 0.73(95%CI=0.62-0.82), 0.82(95%CI=0.72-0.89) and 0.77(95%CI=0.72-0.81), respectively; ME was 0.86(95%CI=0.81-0.90), 0.75(95%CI=0.62-0.84) and 0.82(95%CI=0.78-0.85), respectively. The areas under the summary receiver operating characteristic curve for OCT, EUS, and ME were 0.92(95%CI=0.86-0.98), 0.83(95%CI=0.80-0.86) and 0.86(95%CI=0.85-0.88), respectively. The results of Deeks' funnel plot showed that the scatter points of OCT, EUS, and ME studies were symmetrically distributed on both sides of the regression line, indicating no publication bias (all P>0.05).

Conclusion

Both OCT and ME demonstrate high diagnostic sensitivity and accuracy for SEC EP/LPM lesions. Their overall diagnostic performance appears superior to that of EUS.

Key words: Superficial esophageal carcinoma, Optical coherence tomography, Endoscopic ultrasound, Magnifying endoscopy, Meta-analysis

李俊杰,梁俊荣,刘震雄,等. 不同成像方式对浅表食管癌浸润深度诊断效能的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2026, 29(35): 5290-5299. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2025.0398.
LI Junjie,LIANG Junrong,LIU Zhenxiong, et al. Diagnostic Efficacy of Different Imaging Modalities in Assessing Infiltration Depth of Superficial Esophageal Carcinoma: a Meta-analysis[J]. Chinese General Practice, 2026, 29(35): 5290-5299. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2025.0398.

图/表 9

参考文献 35

[1]	Mcinnes M D F, Moher D, Thombs B D, et al. Preferred reporting items for a systematic review and meta-analysis of diagnostic test accuracy studies: the PRISMA-DTA statement[J]. JAMA, 2018, 319(4): 388-396. DOI: 10.1001/jama.2017.19163.
[2]	Lee J, Mulder F, Leeflang M, et al. QUAPAS: an adaptation of the QUADAS-2 tool to assess prognostic accuracy studies[J]. Ann Intern Med, 2022, 175(7): 1010-1018. DOI: 10.7326/M22-0276.
[3]	Mizumoto T, Hiyama T, Oka S, et al. Diagnosis of superficial esophageal squamous cell carcinoma invasion depth before endoscopic submucosal dissection[J]. Dis Esophagus, 2018, 31(7). DOI: 10.1093/dote/dox142.
[4]	Mizumoto T, Hiyama T, Quach D T, et al. Magnifying endoscopy with narrow band imaging in estimating the invasion depth of superficial esophageal squamous cell carcinomas[J]. Digestion, 2018, 98(4): 249-256. DOI: 10.1159/000489490.
[5]	Esaki M, Matsumoto T, Moriyama T, et al. Probe EUS for the diagnosis of invasion depth in superficial esophageal cancer: a comparison between a jelly-filled method and a water-filled balloon method[J]. Gastrointest Endosc, 2006, 63(3): 389-395. DOI: 10.1016/j.gie.2005.10.027.
[6]	Hatta W, Uno K, Koike T, et al. Optical coherence tomography for the staging of tumor infiltration in superficial esophageal squamous cell carcinoma[J]. Gastrointest Endosc, 2010, 71(6): 899-906. DOI: 10.1016/j.gie.2009.11.052.
[7]	Hatta W, Uno K, Koike T, et al. A prospective comparative study of optical coherence tomography and EUS for tumor staging of superficial esophageal squamous cell carcinoma[J]. Gastrointest Endosc, 2012, 76(3): 548-555. DOI: 10.1016/j.gie.2012.05.012.
[8]	Zeng Y T, Sun Y Y, Tan W C, et al. Study of preoperative diagnostic modalities in Chinese patients with superficial esophageal squamous cell carcinoma[J]. World J Gastrointest Surg, 2022, 14(9): 986-996. DOI: 10.4240/wjgs.v14.i9.986.
[9]	向京元，令狐恩强，李隆松，等. 光学相干断层扫描技术判断早期食管癌浸润深度的前瞻性研究[J]. 中华消化内镜杂志, 2019, 36(11): 802-805. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1007-5232.2019.11.002.
[10]	Ebi M, Shimura T, Yamada T, et al. Multicenter, prospective trial of white-light imaging alone versus white-light imaging followed by magnifying endoscopy with narrow-band imaging for the real-time imaging and diagnosis of invasion depth in superficial esophageal squamous cell carcinoma[J]. Gastrointest Endosc, 2015, 81(6): 1355-1361.e2. DOI: 10.1016/j.gie.2014.11.015.
[11]	Kim S J, Kim G H, Lee M W, et al. New magnifying endoscopic classification for superficial esophageal squamous cell carcinoma[J]. World J Gastroenterol, 2017, 23(24): 4416-4421. DOI: 10.3748/wjg.v23.i24.4416.
[12]	Oyama T, Inoue H, Arima M, et al. Prediction of the invasion depth of superficial squamous cell carcinoma based on microvessel morphology: magnifying endoscopic classification of the Japan Esophageal Society[J]. Esophagus, 2017, 14(2): 105-112. DOI: 10.1007/s10388-016-0527-7.
[13]	Fujiyoshi T, Tajika M, Tanaka T, et al. Comparative evaluation of new and conventional classifications of magnifying endoscopy with narrow band imaging for invasion depth of superficial esophageal squamous cell carcinoma[J]. Dis Esophagus, 2017, 30(11): 1-8. DOI: 10.1093/dote/dox037.
[14]	Diao W X, Huang X, Shen L, et al. Diagnostic ability of blue laser imaging combined with magnifying endoscopy for early esophageal cancer[J]. Dig Liver Dis, 2018, 50(10): 1035-1040. DOI: 10.1016/j.dld.2018.03.027.
[15]	Katada C, Tanabe S, Wada T, et al. Retrospective assessment of the diagnostic accuracy of the depth of invasion by narrow band imaging magnifying endoscopy in patients with superficial esophageal squamous cell carcinoma[J]. J Gastrointest Cancer, 2019, 50(2): 292-297. DOI: 10.1007/s12029-018-0075-6.
[16]	Hatta W, Koike T, Ogata Y, et al. Comparison of magnifying endoscopy with blue light imaging and narrow band imaging for determining the invasion depth of superficial esophageal squamous cell carcinoma by the Japanese esophageal society's intrapapillary capillary loop classification[J]. Diagnostics (Basel), 2021, 11(11): 1941. DOI: 10.3390/diagnostics11111941.
[17]	Suzuki Y, Nomura K, Kikuchi D, et al. Diagnostic performance of endoscopic ultrasonography with water-filled balloon method for superficial esophageal squamous cell carcinoma[J]. Dig Dis Sci, 2023, 68(10): 3974-3984. DOI: 10.1007/s10620-023-08058-1.
[18]	Zhang S Y, Pan H C, Liu H R, et al. Diagnostic efficacy of type B vessels in the Japan esophageal society classification for the depth of invasion of superficial esophageal squamous cell carcinoma[J]. Ann Ital Chir, 2024, 95(4): 621-627. DOI: 10.62713/aic.3528.
[19]	郑永胜，雷天霞，杨炜琳，等. 放大内镜窄带光成像联合内镜超声对早期食管癌浸润深度诊断的准确性分析[J]. 中华消化内镜杂志, 2019, 36(10): 761-763.
[20]	李雪，邢洁，张倩，等. 窄带成像技术联合放大内镜JES分型对早期食管癌的诊断价值[J]. 首都医科大学学报, 2022, 43(2): 210-215. DOI: 10.3969/j.issn.1006-7795.2022.02.008.
[21]	袁小志，杨瑞娜，董彩红，等. 超声内镜对早期食管癌局部浸润深度的诊断价值[J]. 食管疾病, 2022, 4(3): 214-217. DOI: 10.15926/j.cnki.issn2096-7381.2022.03.011.
[22]	刘黎，魏文俊. BLI-ME对早期食管癌的诊断价值及B2型血管对浸润深度的判断[J]. 蚌埠医学院学报, 2024, 49(5): 619-622. DOI: 10.13898/j.cnki.issn.1000-2200.2024.05.014.
[23]	汪波. 放大内镜与超声内镜在诊断早期食管癌浸润深度时的价值探讨[J]. 中文科技期刊数据库(全文版)医药卫生, 2022(2): 194-196.
[24]	Li N, Xia J, Gao X H, et al. First-line benmelstobart plus anlotinib and chemotherapy in advanced or metastatic/recurrent esophageal squamous cell carcinoma: a multi-center phase 2 study[J]. Signal Transduct Target Ther, 2024, 9(1): 303. DOI: 10.1038/s41392-024-02008-7.
[25]	Mine S, Tanaka K, Kawachi H, et al. Japanese classification of esophageal cancer, 12th edition: part Ⅰ[J]. Esophagus, 2024, 21(3): 179-215. DOI: 10.1007/s10388-024-01054-y.
[26]	Tian D, Jiang K Y, Huang H, et al. Clinical nomogram for lymph node metastasis in pathological T1 esophageal squamous cell carcinoma: a multicenter retrospective study[J]. Ann Transl Med, 2020, 8(6): 292. DOI: 10.21037/atm.2020.02.185.
[27]	Abe S, Hirai Y, Uozumi T, et al. Endoscopic resection of esophageal squamous cell carcinoma: current indications and treatment outcomes[J]. DEN Open, 2021, 2(1): e45. DOI: 10.1002/deo2.45.
[28]	Pimentel-Nunes P, Libânio D, Bastiaansen B A J, et al. Endoscopic submucosal dissection for superficial gastrointestinal lesions: European Society of Gastrointestinal Endoscopy (ESGE) Guideline - Update 2022[J]. Endoscopy, 2022, 54(6): 591-622. DOI: 10.1055/a-1811-7025.
[29]	Shu W Y, Shi Y Y, Huang J T, et al. Microvascular structural changes in esophageal squamous cell carcinoma pathology according to intrapapillary capillary loop types under magnifying endoscopy[J]. World J Gastrointest Oncol, 2024, 16(8): 3471-3480. DOI: 10.4251/wjgo.v16.i8.3471.
[30]	Obermannová R, Alsina M, Cervantes A, et al. Oesophageal cancer: ESMO Clinical Practice Guideline for diagnosis, treatment and follow-up[J]. Ann Oncol, 2022, 33(10): 992-1004. DOI: 10.1016/j.annonc.2022.07.003.
[31]	Kahlon S, Aamar A, Butt Z, et al. Role of endoscopic ultrasound for pre-intervention evaluation in early esophageal cancer[J]. World J Gastrointest Endosc, 2023, 15(6): 447-457. DOI: 10.4253/wjge.v15.i6.447.
[32]	Wolff L I, Hachgenei E, Goßmann P, et al. Optical coherence tomography combined with convolutional neural networks can differentiate between intrahepatic cholangiocarcinoma and liver parenchyma ex vivo[J]. J Cancer Res Clin Oncol, 2023, 149(10): 7877-7885. DOI: 10.1007/s00432-023-04742-x.
[33]	Nathans J. Seeing is believing: The development of optical coherence tomography[J]. Proc Natl Acad Sci USA, 2023, 120(39): e2311129120. DOI: 10.1073/pnas.2311129120.
[34]	Volleberg R, Mol J Q, Van Der Heijden D, et al. Optical coherence tomography and coronary revascularization: from indication to procedural optimization[J]. Trends Cardiovasc Med, 2023, 33(2): 92-106. DOI: 10.1016/j.tcm.2021.10.009.
[35]	Ishihara R, Matsuura N, Hanaoka N, et al. Endoscopic imaging modalities for diagnosing invasion depth of superficial esophageal squamous cell carcinoma: a systematic review and meta-analysis[J]. BMC Gastroenterol, 2017, 17(1): 24. DOI: 10.1186/s12876-017-0574-0.

协变量	文献数量（篇）	灵敏度（95%CI）	Z值	P值	特异度（95%CI）	Z值	P值
探头类型			3.21	<0.01		1.22	0.22
环扫	1^[21]	0.41（0.21~0.60）			0.94（0.86~1.00）
微探头/径向	7^{[3,5,7,8,17,19,23]}	0.76（0.70~0.82）			0.79（0.71~0.87）
研究类型			0.15	0.58		0.62	0.53
前瞻性研究	2^[5,7]	0.74（0.55~0.93）			0.82（0.63~1.00）
回顾性研究	6^{[3,8,17,19,21,23]}	0.72（0.61~0.83）			0.83（0.73~0.92）
发表年份			0.19	0.85		3.29	<0.01
2020年前	4^[3,5,7,19]	0.78（0.68~0.89）			0.71（0.61~0.82）
2020年及以后	4^[8,17,21,23]	0.66（0.52~0.79）			0.89（0.84~0.94）
研究国家			1.08	0.28		0.31	0.25
日本	4^[3,5,7,17]	0.72（0.58~0.86）			0.82（0.69~0.94）
非日本	4^[8,19,21,23]	0.73（0.59~0.87）			0.84（0.71~0.96）
病变数量			1.00	0.50		0.97	0.33
<100个	2^[5,23]	0.73（0.52~0.93）			0.92（0.79-1.00）
≥100个	6^{[3,7,8,17,19,21]}	0.73（0.62~0.84）			0.81（0.71~0.91）

协变量	文献数量（篇）	灵敏度（95%CI）	Z值	P值	特异度（95%CI）	Z值	P值
探头类型			3.21	<0.01		1.22	0.22
环扫	1^[21]	0.41（0.21~0.60）			0.94（0.86~1.00）
微探头/径向	7^{[3,5,7,8,17,19,23]}	0.76（0.70~0.82）			0.79（0.71~0.87）
研究类型			0.15	0.58		0.62	0.53
前瞻性研究	2^[5,7]	0.74（0.55~0.93）			0.82（0.63~1.00）
回顾性研究	6^{[3,8,17,19,21,23]}	0.72（0.61~0.83）			0.83（0.73~0.92）
发表年份			0.19	0.85		3.29	<0.01
2020年前	4^[3,5,7,19]	0.78（0.68~0.89）			0.71（0.61~0.82）
2020年及以后	4^[8,17,21,23]	0.66（0.52~0.79）			0.89（0.84~0.94）
研究国家			1.08	0.28		0.31	0.25
日本	4^[3,5,7,17]	0.72（0.58~0.86）			0.82（0.69~0.94）
非日本	4^[8,19,21,23]	0.73（0.59~0.87）			0.84（0.71~0.96）
病变数量			1.00	0.50		0.97	0.33
<100个	2^[5,23]	0.73（0.52~0.93）			0.92（0.79-1.00）
≥100个	6^{[3,7,8,17,19,21]}	0.73（0.62~0.84）			0.81（0.71~0.91）

协变量	文献数量（篇）	灵敏度（95%CI）	Z值	P值	特异度（95%CI）	Z值	P值
增强方式			1.88	0.06		0.34	0.73
BLI	5^{[10,12,14,16,22]}	0.87（0.77~0.96）			0.77（0.57~0.97）
NBI	12^{[3,4,8,9,11,13,15,17,18,19,20,21]}	0.86（0.80~0.91）			0.74（0.62~0.87）
放大分型			2.58	<0.01		0.81	0.42
JES	14^{[3,4,8,9,11,13,14,15,16,17,18,19,20,22]}	0.85（0.79~0.90）			0.78（0.68~0.88）
Arima/Inoue	3^[10,13,21]	0.90（0.83~0.98）			0.58（0.29~0.87）
参与单位			1.26	0.21		1.28	0.20
单中心	14^{[3,4,8,9,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22]}	0.86（0.81~0.91）			0.72（0.60~0.84）
多中心	3^[10,11,12]	0.86（0.73~0.99）			0.86（0.69~1.00）
研究类型			1.88	0.06		2.58	<0.01
前瞻性研究	6^{[9,10,12,13,14,16]}	0.90（0.85~0.95）			0.60（0.43~0.78）
回顾性研究	11^{[3,4,8,11,15,17,18,19,20,21,22]}	0.83（0.76~0.90）			0.83（0.73~0.92）
发表年份			1.75	0.08		0.52	0.62
2020年前	10^{[3,4,9,10,11,12,13,14,15,19]}	0.89（0.84~0.94）			0.76（0.63~0.90）
2020年及以后	7^{[8,16,17,18,20,21,22]}	0.81（0.72~0.89）			0.73（0.55~0.90）
研究国家			1.75	0.08		2.58	<0.01
日本	8^{[3,4,10,12,13,15,16,17]}	0.89（0.84~0.94）			0.63（0.48~0.79）
非日本	9^{[8,9,11,14,18,19,20,21,22]}	0.82（0.73~0.90）			0.86（0.76~0.96）
病变数量			3.29	<0.01		0.05	0.96
<100个	5^{[9,10,11,14,16]}	0.78（0.66~0.90）			0.81（0.65~0.98）
≥100个	12^{[3,4,8,12,13,15,17,18,19,20,21,22]}	0.88（0.84~0.93）			0.72（0.59~0.85）

协变量	文献数量（篇）	灵敏度（95%CI）	Z值	P值	特异度（95%CI）	Z值	P值
增强方式			1.88	0.06		0.34	0.73
BLI	5^{[10,12,14,16,22]}	0.87（0.77~0.96）			0.77（0.57~0.97）
NBI	12^{[3,4,8,9,11,13,15,17,18,19,20,21]}	0.86（0.80~0.91）			0.74（0.62~0.87）
放大分型			2.58	<0.01		0.81	0.42
JES	14^{[3,4,8,9,11,13,14,15,16,17,18,19,20,22]}	0.85（0.79~0.90）			0.78（0.68~0.88）
Arima/Inoue	3^[10,13,21]	0.90（0.83~0.98）			0.58（0.29~0.87）
参与单位			1.26	0.21		1.28	0.20
单中心	14^{[3,4,8,9,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22]}	0.86（0.81~0.91）			0.72（0.60~0.84）
多中心	3^[10,11,12]	0.86（0.73~0.99）			0.86（0.69~1.00）
研究类型			1.88	0.06		2.58	<0.01
前瞻性研究	6^{[9,10,12,13,14,16]}	0.90（0.85~0.95）			0.60（0.43~0.78）
回顾性研究	11^{[3,4,8,11,15,17,18,19,20,21,22]}	0.83（0.76~0.90）			0.83（0.73~0.92）
发表年份			1.75	0.08		0.52	0.62
2020年前	10^{[3,4,9,10,11,12,13,14,15,19]}	0.89（0.84~0.94）			0.76（0.63~0.90）
2020年及以后	7^{[8,16,17,18,20,21,22]}	0.81（0.72~0.89）			0.73（0.55~0.90）
研究国家			1.75	0.08		2.58	<0.01
日本	8^{[3,4,10,12,13,15,16,17]}	0.89（0.84~0.94）			0.63（0.48~0.79）
非日本	9^{[8,9,11,14,18,19,20,21,22]}	0.82（0.73~0.90）			0.86（0.76~0.96）
病变数量			3.29	<0.01		0.05	0.96
<100个	5^{[9,10,11,14,16]}	0.78（0.66~0.90）			0.81（0.65~0.98）
≥100个	12^{[3,4,8,12,13,15,17,18,19,20,21,22]}	0.88（0.84~0.93）			0.72（0.59~0.85）

不同成像方式对浅表食管癌浸润深度诊断效能的Meta分析

Diagnostic Efficacy of Different Imaging Modalities in Assessing Infiltration Depth of Superficial Esophageal Carcinoma: a Meta-analysis

RichHTML

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 9

参考文献 35

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

留言

第一作者	发表年份（年）	国家	研究类型	参与单位	年龄（±s，岁）	成像方式	放大分型	探头种类及频率（MHz）	病变数量（个）	TP	FP	FN	TN
Mizumoto^[3]	2018	日本	R	S	67.7±8.8	EUS	—	径向探头20	174	89	17	35	33
Mizumoto^[3]	2018	日本	R	S	67.7±8.8	ME-NBI	JES	—	174	103	11	21	39
Mizumoto^[4]	2018	日本	R	S	68.2±8.9	ME-NBI	JES	—	136	72	11	15	38
Esaki^[5]	2006	日本	P	S	66.0±7.8	EUS	—	微探头20	40	14	1	7	18
Hatta^[6]	2010	日本	P	S	66.3±10.5	OCT	—	—	109	74	3	4	28
Hatta^[7]	2012	日本	P	S	68.0±8.2	OCT	—	—	131	88	8	5	30
Hatta^[7]	2012	日本	P	S	68.0±8.2	EUS	—	微探头20	131	75	12	18	26
Zeng^[8]	2022	中国	R	S	61.3±7.5	EUS	—	径向/微探头7.5~20	152	57	14	21	60
Zeng^[8]	2022	中国	R	S	61.3±7.5	ME-NBI	JES	—	152	66	6	12	68
向京元^[9]	2019	中国	P	S	60.5±7.7	OCT	—	—	28	15	5	4	4
向京元^[9]	2019	中国	P	S	60.5±7.7	ME-NBI	JES	—	28	13	1	6	8
Ebi^[10]	2015	日本、美国	P	M	68.0±5.9	ME-BLI	Inoue	—	49	21	7	10	11
Kim^[11]	2017	韩国	R	M	66.0±6.8	ME-NBI	JES	—	70	20	0	8	42
Oyama^[12]	2017	日本	P	M	—	ME-BLI	JES	—	211	159	13	4	35
Fujiyoshi^[13]	2017	日本	P	S	67.0±9.6	ME-NBI	JES	—	145	92	21	10	22
						ME-NBI	Inoue	—	145	94	28	8	15
						ME-NBI	Arima	—	145	102	31	0	12
Diao^[14]	2018	中国	P	S	62.0±7.2	ME-BLI	JES	—	42	12	1	2	27
Katada^[15]	2019	日本	R	S	71.0±9.0	ME-NBI	JES	—	256	156	11	16	73
Hatta^[16]	2021	日本	P	S	68.4±9.4	ME-NBI	JES	—	81	55	9	9	8
Hatta^[16]	2021	日本	P	S	68.4±9.4	ME-BLI	JES	—	81	54	10	10	7
Suzuki^[17]	2023	日本	R	S	69.0±9.6	ME-NBI	JES	—	403	107	39	45	212
Suzuki^[17]	2023	日本	R	S	69.0±9.6	EUS	—	微探头20	403	103	260	49	225
Zhang^[18]	2024	中国	R	S	66.3±7.1	ME-NBI	JES	—	338	234	40	35	29
郑永胜^[19]	2019	中国	R	S	67.0±6.2	EUS	—	微探头	105	67	11	6	21
郑永胜^[19]	2019	中国	R	S	67.0±6.2	ME-NBI	JES	—	105	69	10	4	22
李雪^[20]	2022	中国	R	S	66.2±7.3	ME-NBI	JES	—	203	94	25	49	35
袁小志^[21]	2022	中国	R	S	41.7±2.4	EUS	—	环扫10	109	24	3	35	47
袁小志^[21]	2022	中国	R	S	41.7±2.4	ME-NBI	Inoue	—	109	48	4	11	46
刘黎^[22]	2024	中国	R	S	55.5±10.6	ME-BLI	JES	—	114	64	5	14	31
汪波^[23]	2022	中国	R	S	—	EUS	—	微探头20	54	36	1	11	6

[1]	颜克秋, 张晓雨, 肖文洁, 鲍新坤, 孙光军, 林爱珍. 首荟通便胶囊治疗便秘的疗效及安全性：一项更新的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2026, 29(35): 5300-5310.
[2]	满逸迪, 李思慧, 王芹, 李军. 不同非侵入性神经调控方式对颅脑损伤后意识障碍影响的网状Meta分析[J]. 中国全科医学, 2026, 29(33): 4960-4972.
[3]	陈莱, 余雨枫, 周欣, 冉明慧, 舒思为, 张庭轩, 赵金锁. 中国成年人高血压、糖尿病、血脂异常三病共患患病率及相关因素的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2026, 29(33): 4951-4959.
[4]	郭治宏, 陈盈盈, 刘德伍. 抗生素骨水泥联合负压封闭引流技术治疗糖尿病足有效性和安全性的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2026, 29(30): 4503-4512.
[5]	杨宇青, 李文哲, 朱利杰, 杨廷杰, 郭一鸣, 陈璐琳, 曹煜栋, 袁江淑, 杨宏辉. 冠心病患者中性粒细胞百分比与白蛋白比值与冠状动脉钙化的相关性研究[J]. 中国全科医学, 2026, 29(30): 4390-4396.
[6]	胡玉婷, 严颖, 闫明婕, 王惠君, 韩虎. 不同骨改良药物治疗实体瘤骨转移或多发性骨髓瘤患者疗效的网状Meta分析[J]. 中国全科医学, 2026, 29(30): 4489-4502.
[7]	赵聪娟, 金田田, 梁婕, 王贝宁, 高燕. 胰高血糖素样肽1受体激动剂对糖尿病肾脏病患者治疗效果比较：一项网状Meta分析[J]. 中国全科医学, 2026, 29(29): 4326-4336.
[8]	姜妍琳, 王喆, 翟睿, 张梦洁, 陈溪, 王俊宏. 中药复方治疗注意缺陷多动障碍优势方案筛选研究：基于网状Meta分析和熵权TOPSIS法[J]. 中国全科医学, 2026, 29(27): 3985-3994.
[9]	李雪妮, 刘格婧, 刘永铭. 司美格鲁肽治疗心力衰竭疗效和安全性的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2026, 29(24): 3509-3519.
[10]	王睿, 罗说明, 杨靓, 王鹏, 赵洋, 王淇, 周智广. 中国老年人糖尿病患病率：一项系统综述和Meta分析[J]. 中国全科医学, 2026, 29(24): 3500-3508.
[11]	裴如青, 周郁秋, 张思宇, 刘西俊. 中国精神分裂症患者复发影响因素的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2026, 29(23): 3359-3370.
[12]	李俞彤, 赵丹廷, 江枫, 王艳娜, 刘益宗, 梁文娟, 陆家海. 呼吸道合胞病毒mRNA疫苗与重组蛋白亚单位疫苗有效性和安全性的系统评价与Meta分析[J]. 中国全科医学, 2026, 29(19): 2744-2752.
[13]	田安妮, 杨晶, 孙晶, 王诗纯. 康复机器人辅助训练对不同阶段脑卒中患者手运动功能恢复效果的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2026, 29(14): 1911-1920.
[14]	詹立, 衡朝阳, 何俍钰, 赵捷, 陈杰, 邢晋山. 靶向B细胞成熟抗原的嵌合抗原受体-T细胞疗法治疗中国复发/难治性多发性骨髓瘤患者疗效及安全性的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2026, 29(14): 1921-1930.
[15]	肖瑶, 林秀文, 吴倩芳, 凌鑫, 梁艺龄, 刘嘉玲, 石磊. 基于欧洲五维健康量表的中国多重慢病患者健康效用值的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2026, 29(11): 1463-1472.