痔病严重度和手术风险预测评分的构建及临床指导价值研究

doi:10.12114/j.issn.1007-9572.2024.0534

中国全科医学 ›› 2026, Vol. 29 ›› Issue (20): 2879-2886.DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2024.0534

• 论著 • 上一篇

痔病严重度和手术风险预测评分的构建及临床指导价值研究

孙松朋¹^,^*(), 许方方², 龙俊红¹, 王占军³, 曹俏蓉⁴, 万伟萍⁵, 李天煜⁶, 林梅³, 田颖⁷, 石斌², 吴瑶³, 王建国⁴, 李新建³, 霍兴霄¹, 梁隆雨¹, 褚洪川¹, 周阳洋¹, 张志云⁵, 张书信¹, 贾山³

1．100700　北京市，北京中医药大学东直门医院肛肠科
2．230001　安徽省合肥市，中国科学技术大学附属第一医院肛肠科
3．100011　北京市肛肠医院（北京市二龙路医院）外科四病区
4．030009　山西省太原市，山西省太原中医医院肛肠科
5．650500　云南省昆明市，云南中医药大学第三附属医院肛肠科
6．523722　广东省东莞市，广东医科大学附属东莞第一医院肛肠外科
7．100011　北京市肛肠医院（北京市二龙路医院）外科五病区

收稿日期:2024-06-04 修回日期:2024-09-29 出版日期:2026-07-15 发布日期:2026-06-05
通讯作者: 孙松朋
作者贡献：
孙松朋负责研究命题的提出、设计、文献检索整理、论文起草和最终版本的修订，对论文负责；许方方、龙俊红、王占军、曹俏蓉、万伟萍、李天煜、林梅、田颖、石斌、吴瑶、王建国、李新建、张志云、张书信、贾山负责本研究调查表的发放与回收；霍兴霄、梁隆雨、褚洪川、周阳洋承担了数据录入与复核工作；所有作者认同本文最终稿。

Construction and Clinical Value of the Hemorrhoids Severity and Surgical Risk Prediction Score

SUN Songpeng¹^,^*(), XU Fangfang², LONG Junhong¹, WANG Zhanjun³, CAO Qiaorong⁴, WAN Weiping⁵, LI Tianyu⁶, LIN Mei³, TIAN Ying⁷, SHI Bin², WU Yao³, WANG Jianguo⁴, LI Xinjian³, HUO Xingxiao¹, LIANG Longyu¹, CHU Hongchuan¹, ZHOU Yangyang¹, ZHANG Zhiyun⁵, ZHANG Shuxin¹, JIA Shan³

1. Department of Anorectal Surgery, Dongzhimen Hospital, Beijing University of Chinese Medicine, Beijng 100700, China
2. Department of Anorectal Surgery, the First Affiliated Hospital of University of Science and Technology of China, Hefei 230001, China
3. Ward 4, Department of Surgery, Beijing Anorectal Hospital(Beijing Erlonglu Hospital), Beijing 100011, China
4. Department of Anorectal Surgery, Taiyuan Hospital of Traditional Chinese Medicine, Taiyuan 030009, China
5. Department of Pathology, Third Hospital Affiliated to Yunnan University of Chinese Medicine, Kunming 650500, China
6. Department of Anorectal Surgery, Dongguan First Hospital Affiliated to Guangdong Medical University, Dongguan 523722, China
7. Ward 5, Department of Surgery, Beijing Anorectal Hospital(Beijing Erlonglu Hospital), Beijing 100011, China

Received:2024-06-04 Revised:2024-09-29 Published:2026-07-15 Online:2026-06-05
Contact: SUN Songpeng

分享到

摘要/Abstract

摘要： 背景痔病的治疗方法众多，原则上应首先药物治疗，对药物治疗无反应可进一步选择手术治疗。准确评估痔病严重程度并预测手术治疗的风险，是避免无效药物治疗的关键。目的本研究旨在建立痔病严重度和手术风险预测（HSSP）评分，并评价其临床治疗指导价值。方法于2021年11月—2022年11月在北京中医药大学东直门医院等6家医院进行横断面调查研究。采用自拟调查表、自拟痔病症状问卷、Goligher分级、内痔部位急性状态张力外痔（PATE）评分、Giordano痔病症状严重程度评分（GSQ）、中文版痔病和肛裂生命质量量表（HF-QoL-C）对纳入患者开展调查。采用多因素Logistic回归分析筛选变量，构建HSSP评分，比较手术治疗组和药物治疗组以及Goligher Ⅰ~Ⅳ度HSSP评分差异。采用Hosmer-Lemeshow检验评估模型拟合度。绘制HSSP评分预测手术风险的受试者工作特征（ROC）曲线，以ROC曲线下面积（AUC）评价HSSP评分的预测价值。比较不同HSSP评分组患者HF-QoL-C评分和Goligher分级差异，评估HSSP评分的区分效度。结果共发放问卷707份，回收有效问卷491份，回收率为69.45%。共纳入痔病患者491例，其中药物治疗组172例，手术治疗组319例。多因素Logistic回归分析获得年龄、病程、便血发作频率、肛门疼痛发作频率、痔核脱出还纳方式、痔病对日常生活的影响共6个变量构建HSSP评分，HSSP评分为6.0~19.5分，评分越高表示病情越严重。Hosmer-Lemeshow检验结果显示，模型拟合度良好（χ2=11.193，P=0.191）。药物治疗组和手术治疗组以及不同Goligher分级之间HSSP评分比较，差异均有统计学意义（P<0.05）。HSSP预测手术风险的AUC为0.808（95%CI=0.769~0.846），最佳截断值为12.25分，灵敏度为0.78，特异度为0.67。根据最佳截断值和HSSP评分，将患者分为HSSP评分<12.5分组和≥12.5分组。两组患者HF-QoL-C各维度评分以及Goligher分级比较，差异均有统计学意义（P<0.05）。结论 HSSP具有良好的区分效度和指导治疗的能力，可用于评价痔病严重程度，预测手术治疗的风险。HSSP评分≥12.5分的痔病患者，建议采取手术治疗。

关键词: 痔病, 手术风险预测, 痔病严重度, 效度

Abstract:

Background

There are many methods for the treatment of hemorrhoids. In principle, drug treatment should be the first and surgical treatment can be further selected if there is no response to drug treatment. Accurately assessing the severity of hemorrhoids and predicting the risk of surgical treatment is key to avoiding ineffective medication.

Objective

The purpose of this study was to develop the hemorrhoids severity and surgical risk prediction (HSSP) score, and evaluated its validity and the value of guiding treatment.

Method

During the period from November 2021 to November 2022, a cross-sectional study was conducted in 6 hospitals including Dongzhimen Hospital of Beijing University of Chinese Medicine. The self-made questionnaire, self-made hemorrhoid symptom questionnaire, Goligher classification, position acute tone external system(PATE), Giordano severity of hemorrhoid symptom questionnaire(GSQ), Chinese version of HEMO-FISS-QoL Questionnaire(HF-QoL-C) were used to investigate the enrolled patients. Multivariate Logistic regression analysis was used to screen variables and construct the HSSP score. The differences between the surgical treatment group and the drug treatment group and the HSSP score of Goligher gradeⅠtoⅣ were compared. The Hosmer-Lemeshow test was used to assess the fit of the model. The receiver operating characteristic (ROC) curve of HSSP score predicting surgical risk was drawn, and the area under the ROC curve (AUC) was used to evaluate the predictive value of HSSP score. The differences of HF-QoL-C and Goligher classification in patients with different HSSP score groups were compared, and the discriminant validity of HSSP score was evaluated.

Results

A total of 707 questionnaires were distributed, and 491 valid questionnaires were collected, the recovery rate was 69.45%. A total of 491 patients with hemorrhoids were included, dividing 172 cases in the drug treatment group and 319 cases in the surgical treatment group. Six variables were obtained via multivariate Logistic regression analysis, including age, course of disease, frequency of hematochesis, frequency of anal pain, removal of hemorrhoids and the impact of hemorrhoids on daily life to construct the HSSP score. The score of HSSP ranged from 6 to 19.5. The higher the score, the more serious the disease was. Hosmer-Lemeshow test results showed that the model fitted well(χ²=11.193, P=0.191). There were significant differences in HSSP scores between the drug group and the surgical treatment group, and among the Goligher classification(P<0.05). The AUC of HSSP for predicting surgical risk was 0.808 (95%CI= 0.769-0.846), the best cut-off value was 12.25, the sensitivity was 0.78, and the specificity was 0.67. Patients were divided into two groups based on the optimal cut-off value and the HSSP score: HSSP score < 12.5 group and HSSP score ≥ 12.5 group. There were significant differences in the scores of each dimension of HF-QoL-C and Goligher grade between two groups (P<0.05).

Conclusion

HSSP has good validity and the ability to guide treatment. It can evaluate the severity of hemorrhoids and predict the risk of surgical treatment. Patients with hemorrhoids with HSSP score≥12.5 should be advised to take surgical treatment.

Key words: Hemorrhoids, Surgical risk prediction, Hemorrhoids severity, Validity

中图分类号:

R 266.1

孙松朋,许方方,龙俊红,等. 痔病严重度和手术风险预测评分的构建及临床指导价值研究[J]. 中国全科医学, 2026, 29(20): 2879-2886. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2024.0534.
SUN Songpeng,XU Fangfang,LONG Junhong, et al. Construction and Clinical Value of the Hemorrhoids Severity and Surgical Risk Prediction Score[J]. Chinese General Practice, 2026, 29(20): 2879-2886. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2024.0534.

图/表 8

参考文献 32

[1]	孙松朋, 龙俊红, 张书信. 中文版SF-36量表应用于肛肠良性疾病患者生命质量评价的信度和效度研究[J]. 结直肠肛门外科, 2019, 25(5): 497-505, 512. DOI: 10.19668/j.cnki.issn1674-0491.2019.05.003.
[2]	Rørvik H D, Davidsen M, Gierløff M C, et al. Quality of life in patients with hemorrhoidal disease[J]. Surg Open Sci, 2023, 12: 22-28. DOI: 10.1016/j.sopen.2023.02.004.
[3]	Gallo G, Martellucci J, Sturiale A, et al. Consensus statement of the Italian society of colorectal surgery(SICCR): management and treatment of hemorrhoidal disease[J]. Tech Coloproctol, 2020, 24(2): 145-164. DOI: 10.1007/s10151-020-02149-1.
[4]	中国中西医结合学会大肠肛门病专业委员会. 中国痔病诊疗指南(2020)[J]. 结直肠肛门外科, 2020, 26(5): 519-533. DOI: 10.19668/j.cnki.issn1674-0491.2020.05.001.
[5]	Zagriadskiĭ E A, Bogomazov A M, Golovko E B. Conservative treatment of hemorrhoids: results of an observational multicenter study[J]. Adv Ther, 2018, 35(11): 1979-1992. DOI: 10.1007/s12325-018-0794-x.
[6]	Salgueiro P, Caetano A C, Oliveira A M, et al. Portuguese society of gastroenterology consensus on the diagnosis and management of hemorrhoidal disease[J]. GE Port J Gastroenterol, 2020, 27(2): 90-102. DOI: 10.1159/000502260.
[7]	Van Tol R R, Kleijnen J, Watson A J M, et al. European Society of ColoProctology: guideline for haemorrhoidal disease[J]. Colorectal Dis, 2020, 22(6): 650-662. DOI: 10.1111/codi.14975.
[8]	孙松朋, 龙俊红, 范淑勤, 等. 基于生命质量和临床症状探讨痔病Goligher分级[J]. 安徽医药, 2022, 26(11): 2243-2248. DOI: 10.3969/j.issn.1009-6469.2022.11.028.
[9]	Dekker L, Han-Geurts I J M, Grossi U, et al. Is the Goligher classification a valid tool in clinical practice and research for hemorrhoidal disease?[J]. Tech Coloproctol, 2022, 26(5): 387-392. DOI: 10.1007/s10151-022-02591-3.
[10]	Rubbini M, Ascanelli S. Classification and guidelines of hemorrhoidal disease: present and future[J]. World J Gastrointest Surg, 2019, 11(3): 117-121. DOI: 10.4240/wjgs.v11.i3.117.
[11]	Giordano P, Nastro P, Davies A, et al. Prospective evaluation of stapled haemorrhoidopexy versus transanal haemorrhoidal dearterialisation for stageⅡ andⅢ haemorrhoids: three-year outcomes[J]. Tech Coloproctol, 2011, 15(1): 67-73. DOI: 10.1007/s10151-010-0667-z.
[12]	Ratto C, Giordano P, Donisi L, et al. Transanal haemorrhoidal dearterialization(THD)for selected fourth-degree haemorrhoids [J]. Tech Coloproctol, 2011, 15(2): 191-197. DOI: 10.1007/s10151-011-0689-1.
[13]	Pucher P H, Qurashi M, Howell A M, et al. Development and validation of a symptom-based severity score for haemorrhoidal disease: the sodergren score[J]. Colorectal Dis, 2015, 17(7): 612-618. DOI: 10.1111/codi.12903.
[14]	Ratto C, Campennì P, Papeo F, et al. Transanal hemorrhoidal dearterialization(THD)for hemorrhoidal disease: a single-center study on 1000 consecutive cases and a review of the literature[J]. Tech Coloproctol, 2017, 21(12): 953-962. DOI: 10.1007/s10151-017-1726-5.
[15]	Rørvik H D, Styr K, Ilum L, et al. Hemorrhoidal Disease Symptom Score and Short Health ScaleHD: new tools to evaluate symptoms and health-related quality of life in hemorrhoidal disease[J]. Dis Colon Rectum, 2019, 62(3): 333-342. DOI: 10.1097/DCR.0000000000001234.
[16]	Gaj F, Trecca A, Passannanti D, et al. Hemorrhoidal disease classification: time to abandon an old paradigm?[J]. Tech Coloproctol, 2020, 24(11): 1227-1229. DOI: 10.1007/s10151-020-02340-4.
[17]	Romano F M, Sciaudone G, Canonico S, et al. Scoring system for haemorrhoidal disease[J]. Rev Recent Clin Trials, 2021, 16(1): 96-100. DOI: 10.2174/1574887115666200319162033.
[18]	Terwee C B, Mokkink L B, Knol D L, et al. Rating the methodological quality in systematic reviews of studies on measurement properties: a scoring system for the COSMIN checklist[J]. Qual Life Res, 2012, 21(4): 651-657. DOI: 10.1007/s11136-011-9960-1.
[19]	中华医学会, 中华医学会杂志社, 中华医学会消化病学分会, 等. 慢性腹泻基层诊疗指南(2019年)[J]. 中华全科医师杂志, 2020, 19(11): 973-982. DOI: 10.3760/cma.j.cn114798-20200904-00960.
[20]	国际生命科学学会中国办事处中国肥胖问题工作组联合数据汇总分析协作组. 中国成人体质指数分类的推荐意见简介[J]. 中华预防医学杂志, 2001, 35(5): 349-350. DOI: 10.3760/j:issn:0253-9624.2001.05.019.
[21]	Thaha M A, Campbell K L, Kazmi S A, et al. Prospective randomised multi-centre trial comparing the clinical efficacy, safety and patient acceptability of circular stapled anopexy with closed diathermy haemorrhoidectomy[J]. Gut, 2009, 58(5): 668-678. DOI: 10.1136/gut.2008.151266.
[22]	Davis B R, Lee-Kong S A, Migaly J, et al. The American society of colon and rectal surgeons clinical practice guidelines for the management of hemorrhoids[J]. Dis Colon Rectum, 2018, 61(3): 284-292. DOI: 10.1097/DCR.0000000000001030.
[23]	孙松朋, 贾山, 许方方, 等. 痔病和肛裂患者生命质量量表的汉化和信效度评价[J]. 中华行为医学与脑科学杂志, 2024, 33(1): 75-82. DOI: 10.3760/cma.j.cn371468-20230524-00252.
[24]	Nahm F S. Receiver operating characteristic curve: overview and practical use for clinicians[J]. Korean J Anesthesiol, 2022, 75(1): 25-36. DOI: 10.4097/kja.21209.
[25]	Abramowitz L, Benabderrahmane M, Pospait D, et al. The prevalence of proctological symptoms amongst patients who see general practitioners in France[J]. Eur J Gen Pract, 2014, 20(4): 301-306. DOI: 10.3109/13814788.2014.899578.
[26]	Badal R K, Sharma M K. Assessment of cases of hemorrhoids in adults- a clinical study [J]. Journal of Advanced Medical and Dental Sciences Research, 2019, 7(9): 39-43. DOI: http://dx.doi.org/10.21276/jamdsr.
[27]	Schneider S, Stone A A. Distinguishing between frequency and intensity of health-related symptoms from diary assessments[J]. J Psychosom Res, 2014, 77(3): 205-212. DOI: 10.1016/j.jpsychores.2014.07.006.
[28]	Khan R, Malik I, Ansari A, et al. A study on associated risk factors of haemorrhoids[J]. J Biol Sci Opin, 2015, 3: 36-38. DOI: 10.7897/2321-6328.0318.
[29]	Nasseri Y, Sokol T, Moore B, et al. Prospective evaluation of risk factors for hemorrhoids[J]. Am J Gastroenterol, 2009, 104: S185. DOI: 10.14309/00000434-200910003-00492.
[30]	Lunniss P J, Mann C V. Classification of internal haemorrhoids: a discussion paper[J]. Colorectal Dis, 2004, 6(4): 226-232. DOI: 10.1111/j.1463-1318.2004.00590.x.
[31]	Didelot J M, Didelot R. Radiofrequency thermocoagulation of haemorrhoidal bundles, an alternative technique for the management of internal haemorrhoids[J]. Int J Colorectal Dis, 2021, 36(3): 601-604. DOI: 10.1007/s00384-020-03789-3.
[32]	Sha H L, Roslani A C, Poh K S. Evaluating the ability of the Sodergren score to guide the management of internal haemorrhoidal disease[J]. Colorectal Dis, 2020, 22(10): 1379-1387. DOI: 10.1111/codi.15091.

项目	药物治疗组（n=172）	手术治疗组（n=319）	χ²（Z）值	P值
性别[例（%）]			1.325^a	0.250
男	91（52.9）	186（58.3）
女	81（47.1）	133（41.7）
年龄[M（P₂₅，P₇₅），岁]	35.0（28.3，46.5）	43.0（34.0，52.0）	-5.577	<0.001
BMI分类[例（%）]			-1.767^a	0.077
体质量过轻	18（10.7）	10（3.2）
体质量正常	91（54.2）	178（56.5）
超重	44（26.2）	102（32.4）
肥胖	15（8.9）	25（7.9）
BSFS分型[例（%）]			-1.167^a	0.243
1型	3（1.9）	13（4.2）
2型	26（16.4）	43（13.7）
3型	30（18.9）	80（25.6）
4型	64（40.3）	115（36.7）
5型	21（13.2）	43（13.7）
6型	14（8.8）	18（5.8）
7型	1（0.6）	1（0.3）
疾病部位[例（%）]			20.749^a	<0.001
混合痔	132（76.3）	292（91.5）
内痔	40（23.3）	27（8.5）
病程[M（P₂₅，P₇₅），月]	12（1，57）	24（12，72）	-4.401	<0.001
Goligher分级[例（%）]			-6.729^a	<0.001
Ⅰ度	52（30.2）	41（12.9）
Ⅱ度	84（48.8）	110（34.5）
Ⅲ度	23（13.4）	121（37.9）
Ⅳ度	13（7.6）	47（14.7）
PATE评分[M（P₂₅，P₇₅），分]	12.6（7.2，17.8）	20.2（14.5，25.0）	-8.996	<0.001
GSQ评分[M（P₂₅，P₇₅），分]	9.0（5.0，12.0）	13.0（10.0，16.0）	-9.532	<0.001
HF-QoL-C总分[M（P₂₅，P₇₅），分]	16.9（5.4，31.8）	35.9（25.0，47.8）	-8.780	<0.001
生理功能	14.8（4.6，31.8）	36.4（25.0，50.0）	-8.808	<0.001
心理功能	14.3（0，28.6）	32.1（20.0，46.4）	-7.868	<0.001
排便	33.3（16.7，50.0）	50.0（33.3，66.7）	-8.598	<0.001
性生活	0（0，25.0）	25.0（0，37.5）	-6.222	<0.001

项目	药物治疗组（n=172）	手术治疗组（n=319）	χ²（Z）值	P值
性别[例（%）]			1.325^a	0.250
男	91（52.9）	186（58.3）
女	81（47.1）	133（41.7）
年龄[M（P₂₅，P₇₅），岁]	35.0（28.3，46.5）	43.0（34.0，52.0）	-5.577	<0.001
BMI分类[例（%）]			-1.767^a	0.077
体质量过轻	18（10.7）	10（3.2）
体质量正常	91（54.2）	178（56.5）
超重	44（26.2）	102（32.4）
肥胖	15（8.9）	25（7.9）
BSFS分型[例（%）]			-1.167^a	0.243
1型	3（1.9）	13（4.2）
2型	26（16.4）	43（13.7）
3型	30（18.9）	80（25.6）
4型	64（40.3）	115（36.7）
5型	21（13.2）	43（13.7）
6型	14（8.8）	18（5.8）
7型	1（0.6）	1（0.3）
疾病部位[例（%）]			20.749^a	<0.001
混合痔	132（76.3）	292（91.5）
内痔	40（23.3）	27（8.5）
病程[M（P₂₅，P₇₅），月]	12（1，57）	24（12，72）	-4.401	<0.001
Goligher分级[例（%）]			-6.729^a	<0.001
Ⅰ度	52（30.2）	41（12.9）
Ⅱ度	84（48.8）	110（34.5）
Ⅲ度	23（13.4）	121（37.9）
Ⅳ度	13（7.6）	47（14.7）
PATE评分[M（P₂₅，P₇₅），分]	12.6（7.2，17.8）	20.2（14.5，25.0）	-8.996	<0.001
GSQ评分[M（P₂₅，P₇₅），分]	9.0（5.0，12.0）	13.0（10.0，16.0）	-9.532	<0.001
HF-QoL-C总分[M（P₂₅，P₇₅），分]	16.9（5.4，31.8）	35.9（25.0，47.8）	-8.780	<0.001
生理功能	14.8（4.6，31.8）	36.4（25.0，50.0）	-8.808	<0.001
心理功能	14.3（0，28.6）	32.1（20.0，46.4）	-7.868	<0.001
排便	33.3（16.7，50.0）	50.0（33.3，66.7）	-8.598	<0.001
性生活	0（0，25.0）	25.0（0，37.5）	-6.222	<0.001

项目	药物治疗组（n=172）	手术治疗组（n=319）	Z值	P值
S1	3.0（1.0，5.0）	4.0（3.0，5.0）	-4.885	<0.001
S2	2.0（1.0，4.0）	4.0（2.0，4.0）	-6.912	<0.001
S3	2.0（1.0，4.0）	4.0（2.0，5.0）	-6.995	<0.001
S4	1.0（1.0，3.0）	2.0（1.0，4.0）	-2.995	0.003
S5	1.0（1.0，2.8）	2.0（1.0，3.0）	-3.358	0.001
S6	1.0（1.0，2.0）	1.0（1.0，3.0）	-1.743	0.081
S7	2.0（1.0，3.0）	3.0（2.0，4.0）	-7.026	<0.001
S8	2.0（1.0，3.0）	3.0（2.0，4.0）	-7.015	<0.001
S9	2.0（1.0，3.0）	4.0（2.0，5.0）	-7.499	<0.001
S10	2.0（1.0，3.0）	2.0（2.0，3.0）	-2.803	0.005
S11	1.0（1.0，1.0）	1.0（1.0，2.0）	-3.720	<0.001
S12	2.0（1.0，3.0）	2.0（2.0，3.0）	-2.953	0.003
S13	2.0（1.0，3.0）	3.0（2.0，3.0）	-4.540	<0.001
S14	1.0（1.0，2.0）	2.0（1.0，3.0）	-3.213	0.001
S15	2.0（1.0，2.0）	2.0（1.0，2.0）	-1.819	0.069
S16	1.0（1.0，2.0）	2.0（1.0，2.0）	-3.600	<0.001
S17	1.0（1.0，2.0）	1.0（1.0，2.0）	-0.794	0.427
S18	2.0（2.0，3.0）	3.0（2.0，4.0）	-7.864	<0.001

项目	药物治疗组（n=172）	手术治疗组（n=319）	Z值	P值
S1	3.0（1.0，5.0）	4.0（3.0，5.0）	-4.885	<0.001
S2	2.0（1.0，4.0）	4.0（2.0，4.0）	-6.912	<0.001
S3	2.0（1.0，4.0）	4.0（2.0，5.0）	-6.995	<0.001
S4	1.0（1.0，3.0）	2.0（1.0，4.0）	-2.995	0.003
S5	1.0（1.0，2.8）	2.0（1.0，3.0）	-3.358	0.001
S6	1.0（1.0，2.0）	1.0（1.0，3.0）	-1.743	0.081
S7	2.0（1.0，3.0）	3.0（2.0，4.0）	-7.026	<0.001
S8	2.0（1.0，3.0）	3.0（2.0，4.0）	-7.015	<0.001
S9	2.0（1.0，3.0）	4.0（2.0，5.0）	-7.499	<0.001
S10	2.0（1.0，3.0）	2.0（2.0，3.0）	-2.803	0.005
S11	1.0（1.0，1.0）	1.0（1.0，2.0）	-3.720	<0.001
S12	2.0（1.0，3.0）	2.0（2.0，3.0）	-2.953	0.003
S13	2.0（1.0，3.0）	3.0（2.0，3.0）	-4.540	<0.001
S14	1.0（1.0，2.0）	2.0（1.0，3.0）	-3.213	0.001
S15	2.0（1.0，2.0）	2.0（1.0，2.0）	-1.819	0.069
S16	1.0（1.0，2.0）	2.0（1.0，2.0）	-3.600	<0.001
S17	1.0（1.0，2.0）	1.0（1.0，2.0）	-0.794	0.427
S18	2.0（2.0，3.0）	3.0（2.0，4.0）	-7.864	<0.001

变量	B	SE	Wals χ²值	P值	OR值（95%CI）
年龄	0.984	0.235	17.506	<0.001	2.674（1.687~4.239）
病程	0.847	0.291	8.499	0.004	2.333（1.320~4.123）
S1	-0.182	0.105	3.000	0.083	0.833（0.678~1.024）
S2	0.528	0.125	17.901	<0.001	1.695（1.328~2.165）
S3	0.438	0.120	13.378	<0.001	1.550（1.225~1.959）
S4	-0.070	0.127	0.306	0.580	0.932（0.727~1.196）
S5	0.027	0.169	0.027	0.871	1.028（0.739~1.430）
S7	0.279	0.159	3.105	0.078	1.322（0.969~1.805）
S8	-0.201	0.206	0.946	0.331	0.818（0.546~1.226）
S9	0.354	0.120	8.700	0.003	1.424（1.126~1.801）
S10	-0.123	0.144	0.732	0.392	0.884（0.666~1.173）
S11	0.401	0.266	2.265	0.132	1.493（0.886~2.516）
S12	-0.535	0.201	7.054	0.008	0.586（0.395~0.869）
S13	-0.277	0.186	2.218	0.136	0.758（0.527~1.091）
S14	-0.124	0.190	0.423	0.515	0.883（0.608~1.283）
S16	0.186	0.222	0.701	0.402	1.205（0.779~1.862）
S18	0.485	0.133	13.344	<0.001	1.625（1.252~2.108）

痔病严重度和手术风险预测评分的构建及临床指导价值研究

Construction and Clinical Value of the Hemorrhoids Severity and Surgical Risk Prediction Score

RichHTML

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 8

参考文献 32

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

留言

变量	评分梯度	计分（分）
年龄	<40岁	1.0
年龄	≥40岁	3.0
病程	<5个月	1.0
病程	≥5个月	2.5
S2	没有	1.0
	<1次/月，≥1次/年	2.0
	<1次/周，≥1次/月	2.5
	1~6次/周	3.0
	≥1次/ｄ	4.0
S3	没有	1.0
	<1次/月，≥1次/年	1.5
	<1次/周，≥1次/月	2.0
	1~6次/周	3.0
	≥1次/d	3.5
S9	没有痔核脱出	1.0
	便后立刻自行还纳回肛门内	1.5
	排便结束一段时间后自行还纳回肛门内	2.0
	不能还纳回肛门内	2.5
	用手辅助还纳回肛门内	3.0
S18	没影响	1.0
	有点影响	1.5
	有影响	2.0
	影响很大	3.0
	影响极大	3.5

Goligher分级	例数	HSSP评分
Ⅰ度	93	9.50（8.25，11.00）^a
Ⅱ度	194	12.75（11.38，14.50）^b
Ⅲ度	144	15.50（13.63，17.00）
Ⅳ度	60	14.50（12.13，16.50）
Z值		155.074
P值		<0.001

组别	例数	HF-QoL-C	生理功能	心理功能	排便	性生活
HSSP评分<12.5分组	187	21.6（3.4，31.8）	12.5（0，27.5）	25.0（10.0，45.0）	12.5（0，31.3）	25.0（0，41.7）
HSSP评分≥12.5分组	304	42.1（29.6，54.6）	32.5（20.0，47.5）	55.0（35.0，70.0）	43.8（18.8，56.3）	50.0（25.0，75.0）
Z值		-8.859	-9.834	-8.318	-8.060	-10.301
P值		<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001

组别	例数	Goligher Ⅰ度	Goligher Ⅱ度	Goligher Ⅲ度	Goligher Ⅳ度
HSSP评分<12.5分组	187	76（40.6）	80（42.8）	16（8.6）	15（8.0）
HSSP评分≥12.5分组	304	17（5.6）	114（37.5）	128（42.1）	45（14.8）
Z值	-9.997
P值	<0.001

[1]	褚洪川, 孙松朋, 龙俊红, 霍兴霄, 梁隆雨, 周阳洋, 刘彦, 刘甲鑫. Giordano痔病症状严重程度评分评价痔病严重程度的有效性和指导治疗的价值研究[J]. 中国全科医学, 2026, 29(11): 1405-1410.
[2]	徐扬, 江帆, 王晓旭, 冯玫. 全科医学师资培训效果评价量表的编制与信效度检验[J]. 中国全科医学, 2025, 28(28): 3483-3488.
[3]	智从从, 李雪, 程一乘, 王孝龙, 郑丽华. 痔中西医结合诊疗指南（2025版）[J]. 中国全科医学, 2025, 28(26): 3217-3228.
[4]	于文华, 李建国, 段文燕, 高旭妍, 李夏夏, 张子龙, 张丽, 马丽娜. 老年人功能受损评估量表在社区老年人中的信效度检验[J]. 中国全科医学, 2025, 28(24): 3000-3004.
[5]	唐笑睿, 徐晶晶, 顾子君, 王清玉, 林征, 朱秋瑞, 雷阳. 糖尿病自我护理指数量表的汉化及信效度检验[J]. 中国全科医学, 2025, 28(21): 2643-2651.
[6]	邓洁, 陶立元, 刘楠, 李俊, 闫温馨, 秦宸媛, 刘巧, 杜敏, 汪亚萍, 刘珏. 约克郡新冠康复量表改良版（C19-YRSm）的汉化及信效度检验研究[J]. 中国全科医学, 2025, 28(13): 1642-1648.
[7]	沙婧婧, 荆丽梅, 丁同久, 忻玉荣, 唐岚, 李水静. 以实践为导向构建社区医务人员安宁疗护服务能力评价工具及信效度研究[J]. 中国全科医学, 2025, 28(04): 457-464.
[8]	罗琴, 苟连平, 陈银, 苏凤. 小腿围和上臂围及Ishii评分对冠心病合并肌少症患者的诊断价值比较研究[J]. 中国全科医学, 2024, 27(35): 4403-4411.
[9]	高艺轩, 王锡友, 陈千吉, 杨晓明, 郭俊明, 訾一路, 翁志文, 马敬祎, 章乃文, 刘二杨, 邵辉, 孙亚男, 于长禾. 基于COSMIN指南对中国腰痛患者罗兰-莫里残疾调查问卷测量性能证据的系统评价[J]. 中国全科医学, 2024, 27(29): 3672-3678.
[10]	姚珊珊, 马珠月, 史妍妍, 吴雨晴, 张柳柳, 陈明霞, 吴冰, 程芳. 乳腺癌化疗患者心脏毒性风险评估量表的编制和信效度检验[J]. 中国全科医学, 2024, 27(27): 3428-3434.
[11]	高敏, 孙国珍, 王倩怡, 王洁, 黄杨曦, 于甜栖, 刘沈馨雨, 温高芹. 慢性心力衰竭患者运动康复依从性量表的编制及信效度检验[J]. 中国全科医学, 2024, 27(25): 3150-3158.
[12]	杨翠翠, 王玉冰, 徐晶晶, 罗丹. 青少年1型糖尿病病耻感评估量表的汉化及信效度检验[J]. 中国全科医学, 2024, 27(18): 2253-2259.
[13]	李航, 刘素珍, 倪云霞. 基于社区居民健康程度评估表的汉化及其在老年患者中应用的信效度检验[J]. 中国全科医学, 2024, 27(16): 1950-1955.
[14]	许惠靖, 吴善玉, 蒋佳玮, 吴元虹, 王晓辉, 高歌, 王哲, 王宇宇. 基于患者报告结局用药相关生活质量量表的汉化及其在老年多重用药患者中的信效度研究[J]. 中国全科医学, 2024, 27(05): 612-621.
[15]	顾劲梅, 纪舒妤, 奚谦, 彭厚瑄, 覃丽, 赵璨, 陈培萌, 黄小翠, 梁睿莹, 申颖. 基层全科医生应诊能力评价指标体系的信效度研究[J]. 中国全科医学, 2024, 27(04): 476-484.