上海全科医学科研网络中基层医务人员的研究环境和回报偏好：一项混合方法研究

doi:10.12114/j.issn.1007-9572.2024.0713

中国全科医学 ›› 2026, Vol. 29 ›› Issue (01): 24-34.DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2024.0713

所属专题：社区卫生服务最新研究合辑

• 中国全科医疗/社区卫生服务工作研究 • 上一篇下一篇

上海全科医学科研网络中基层医务人员的研究环境和回报偏好：一项混合方法研究

汪洋¹^,²^,³, 潘莹¹^,²^,³, 金花¹^,²^,³, 杨辉⁴, Smith Helen Elizabeth⁵, 于德华¹^,²^,³^,^*()

1．200090　上海市，同济大学附属杨浦医院全科医学科
2．200090　上海市，上海市全科医学与社区卫生发展研究中心
3．200090　上海市，同济大学医学院全科医学研究中心
4．3168　澳大利亚墨尔本市，蒙纳士大学公共卫生与预防医学学院
5．ST5 5BG　英国斯塔福德郡，基尔大学医学与健康科学学院

收稿日期:2024-12-15 修回日期:2025-08-23 出版日期:2026-01-05 发布日期:2025-12-18
通讯作者: 于德华
作者贡献：
汪洋提出研究的主要目标，负责研究的构思与设计，并主导研究方案的制订和实施，进行了正式的数据分析及数据验证，起草了论文初稿；汪洋、潘莹负责数据的收集与整理、统计学分析以及图表的绘制；汪洋、金花、于德华负责资金获取；汪洋、于德华负责项目管理和监督；于德华提供了研究资源；汪洋、潘莹、杨辉、Helen Elizabeth Smith、金花、于德华参与了论文的审稿与最终版本的修订；于德华对论文整体负责。
基金资助:
同济大学附属杨浦医院博士科研启动项目(BS-202404); 上海市卫健委卫生健康政策研究项目(2023HP28，2023HP71); 上海市领军人才项目(YDH-20170627)

The Research Environment and Reward Preferences of Primary Care Practitioners in the Shanghai General Practice Research Network: a Mixed Methods Study

WANG Yang¹^,²^,³, PAN Ying¹^,²^,³, JIN Hua¹^,²^,³, YANG Hui⁴, Smith Helen Elizabeth⁵, YU Dehua¹^,²^,³^,^*()

1. Department of General Practice, Yangpu Hospital Affiliated to Tongji University, Shanghai 200090, China
2. Shanghai General Practice and Community Health Development Research Center, Shanghai 200090, China
3. Clinical Research Center for General Practice, School of Medicine, Tongji University, Shanghai 200090, China
4. School of Public Health and Preventive Medicine, Monash University, Melbourne 3168, Australia
5. School of Medicine, Faculty of Medicine and Health Sciences, University of Keele, Staffordshire ST5 5BG, UK

Received:2024-12-15 Revised:2025-08-23 Published:2026-01-05 Online:2025-12-18
Contact: YU Dehua

分享到

摘要/Abstract

摘要： 背景全科医学科研网络（PBRN）将医务人员与研究人员连接，共同开展以全科医学和社区健康为导向的研究。自2023年以来，我国已创建了多个本土PBRN，但对其中的基层医务人员所处的科研环境及其所期望的回报仍了解不足。目的本研究旨在探索在初创的上海全科医学科研网络（SGPRN）中，对从事全科医学和基本医疗研究怀有兴趣的基层医务人员所面临的科研环境，以及其希望通过相关科研活动获得的回报。上述工作将为我国PBRN的组织构建、科研能力提升及科研设计提供相应信息，从而支持制订相应的策略。方法本研究采用混合方法研究的解释性时间序列设计。定量部分通过目的性抽样，于2024-10-12，对SGPRN中有意参与科研活动的145名基层医务人员进行了在线电子问卷调查，收集背景信息、科研能力、所处的科研环境及参加PBRN组织的相关研究时希望得到的回报相关的信息，并使用描述统计分析和卡诺模型（Kano Model）对其进行分析和分类。定性部分在定量部分的被调查者中，选取了24名基层医务人员，运用定性描述方法进行了1次焦点小组访谈和21次半结构式访谈，并对访谈数据进行迭代分析，以对定量数据进行验证和补充。最终通过联合展示和元合成的方法整合了定量和定性数据。结果在参与调查的基层医务人员中，84.83%（123/145）报告所在的社区卫生服务中心提供了有利于开展科研工作的环境，68.97%（100/145）报告科研工作与临床工作可以紧密结合，66.89%（97/145）报告易于获得学习科研知识和技能的资源，60.00%（87/145）报告拥有开展科研工作所需的资源，50.34%（73/145）报告可以找到科研合作伙伴，42.75%（62/145）报告拥有充足的科研时间。定性结果确证了全部定量结果，并对其进行了一定程度的拓展性补充。基层医务人员最希望从科研网络获得的回报，包括获得开展科研工作的知识和技能、主持完成对自己感兴趣的问题的研究、获得主要的作者署名、在可以运用数据的情况下获得共享数据，上述回报均与社区卫生服务中心乃至医疗卫生体系的科研激励政策设计密切相关。此外，定性结果还强调，前置、公开、透明的合作规则，以及参与者之间的相互信任，是吸引基层医务人员参与PBRN组织的科研工作的必要条件。结论本研究发现，SGPRN中的社区医务人员所处的科研环境处于中性而略偏有利的情况，并被当前医疗卫生机构科研激励和职业发展政策显著影响。基层医务人员希望在科研工作中取得的回报，聚焦于突破自身专业科研知识和技能不足的限制，以取得科研绩效产出这一根本目的。上述发现提示，我国PBRN未来的发展应在借鉴国际成熟经验，为基层医务人员提供支持其提升科研知识和技能的系统资源的同时，制订相应策略，以缓解和克服当前科研政策对全科医学和基本医疗研究的消极影响，并开展以改进实践、造福患者为主要导向的，求真、务实、高质量的研究。

关键词: 基本医疗研究, 全科医学科研网络, 科研能力建设, 全科医生, 科研合作, 全科医学

Abstract:

Background

Practice-based research networks (PBRN) enable collaborative primary care research. In China, since 2023, healthcare reforms emphasizing community-based primary care have spurred PBRN development. However, the research environment and incentives for primary care practitioners (PCPs) to belong to these networks remain under-explored.

Objective

This study investigates the research environment and support needed by PCPs in the Shanghai General Practice Research Network (SGPRN) to maximize PBRN development in China.

Methods

This study employed a mixed-methods explanatory sequential design. The quantitative component involved an online survey of 145 PCPs from the SGPRN, selected through purposive sampling, who expressed interest in research activities. The survey collected data on their background, research capabilities, research environment, and preferred incentives for participating in PBRN-organized research. Descriptive statistical analysis and the Kano Model were used to analyze and categorize the data. The qualitative component involved one focus group discussion and 21 semi-structured interviews with 24 PCPs from the survey sample, selected to validate and complement the quantitative findings. Interview data were analyzed iteratively using a qualitative descriptive approach. Quantitative and qualitative data were integrated through joint display and meta-synthesis.

Results

Most PCPs (84.83%) reported a supportive research environment, with 68.97% integrating research with clinical practice. However, only 42.75% had sufficient research time, and 50.34% access to collaborators. Qualitative findings revealed limited professional support and fragmented time as key barriers. Incentives required included opportunities to acquire research skills, leading personally relevant studies, securing primary authorship, and accessing shared data, all contingent on transparent collaboration and trust. All these preferences aligned with institutional performance-driven policies.

Conclusion

The SGPRN research environment is currently neutral to slightly favorable, strongly driven by performance-oriented policies. PCPs participate in PBRN research primarily to enhance their research expertise and achieve publication-driven career advancement. Despite these motivations, China's PBRN need to draw on international strategies, enhancing research training, fostering collaborative platforms, and prioritizing practice-oriented, high-quality research to improve patient care, while aligning with local general practitioners' professional aspirations for advancing the discipline and clinical practice, to reconcile and overcome the limitations of output-focused, impractical research policies.

Key words: Primary care research, Practice-based research networks, Research capacity building, General practitioners, Research collaboration, General practice

中图分类号:

R 197.1

汪洋,潘莹,金花,等. 上海全科医学科研网络中基层医务人员的研究环境和回报偏好：一项混合方法研究[J]. 中国全科医学, 2026, 29(01): 24-34. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2024.0713.
WANG Yang,PAN Ying,JIN Hua, et al. The Research Environment and Reward Preferences of Primary Care Practitioners in the Shanghai General Practice Research Network: a Mixed Methods Study[J]. Chinese General Practice, 2026, 29(01): 24-34. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2024.0713.

图/表 9

参考文献 40

[1]	GOODYEAR-SMITH F, MASH B. International perspectives on primary care research[M]. London: CRC Press, Taylor & Francis Group, 2017.
[2]	NUTTING P A, GREEN L A. Practice-based research networks: reuniting practice and research around the problems most of the people have most of the time[J]. J Fam Pract, 1994, 38(4): 335-336.
[3]	VAN WEEL C, ROSSER W W. Improving health care globally: a critical review of the necessity of family medicine research and recommendations to build research capacity[J]. Ann Fam Med, 2004, 2(s2): 5-16. DOI: 10.1370/afm.194.
[4]	DELMAR C, ASKEW D. Building family/general practice research capacity[J]. Ann Fam Med, 2004, 2(s2): s35-40. DOI: 10.1370/afm.146.
[5]	DOLOR R J, SCHMIT K M, GRAHAM D G, et al. Guidance for researchers developing and conducting clinical trials in practice-based research networks(PBRNs)[J]. J Am Board Fam Med, 2014, 27(6): 750-758. DOI: 10.3122/jabfm.2014.06.140166.
[6]	MCGUIRE M J. Building learning health care systems in primary care[J]. Qual Manag Health Care, 2019, 28(4): 252-253. DOI: 10.1097/QMH.0000000000000230.
[7]	THANDI M, WONG S T, APONTE-HAO S, et al. Strategies for working across Canadian practice-based research and learning networks(PBRLNs) in primary care: focus on frailty[J]. BMC Fam Pract, 2021, 22(1): 220. DOI: 10.1186/s12875-021-01573-y.
[8]	曹新阳，汪洋，金花，等. 全科医学科研能力发展的影响因素:一项范围综述[J/OL]. 中国全科医学, 2024: 1-18. (2024-07-08)[2024-12-03].
[9]	YOUNG R A, FULDA K G, SUZUKI S, et al. The influence of research compensation options on Practice-based Research Network(PBRN) physician participation: a North Texas(NorTex) PBRN study[J]. J Am Board Fam Med, 2011, 24(5): 562-568. DOI: 10.3122/jabfm.2011.05.100291.
[10]	BAKKEN S, LANTIGUA R A, BUSACCA L V, et al. Barriers, enablers, and incentives for research participation: a report from the Ambulatory Care Research Network(ACRN)[J]. J Am Board Fam Med, 2009, 22(4): 436-445. DOI: 10.3122/jabfm.2009.04.090017.
[11]	GREEN L A, NIEBAUER L J, MILLER R S, et al. An analysis of reasons for discontinuing participation in a practice-based research network[J]. Fam Med, 1991, 23(6): 447-449.
[12]	NIEBAUER L, NUTTING P A. Practice-based research networks: the view from the office[J]. J Fam Pract, 1994, 38(4): 409-414.
[13]	JIANGMEI Q I, CHUNMEI L I, ZHANG Y, et al. The status and challenges of primary health care in China[J]. Chin Gen Pract, 2024, 27(7): 773-783.
[14]	北京大学第一医院. 北大全科医学高峰论坛开幕,北大医院"全科科研协作网络"启动[EB/OL]. (2023-11-07)[2024-09-25].
[15]	同济大学附属杨浦医院全科医学科. 上海全科医学科研网络正式成立[EB/OL]. (2024-09-05)[2024-09-25].
[16]	邵逸夫医院全科医学科. 【全科科研】邵医全科科研网络平台—全国多中心临床科学研究研讨会(第五期)顺利召开[EB/OL]. (2024-04-11)[2024-12-03].
[17]	全科医学研究院. 科研集结号丨中国基层医疗科研协作网络——基层医疗科研协作中心定向邀请启动[EB/OL]. (2024-06-06)[2024-09-25].
[18]	CRESWELL J W, PLANO CLARK V L. Designing and conducting mixed methods research[M]. 3rd ed. California: Sage Publications, 2018.
[19]	LUNA PUERTA L, APFELBACHER C, SMITH H. Proliferation of the WReN spider, an instrument to measure health professionals' experience of research: a bibliographic study[J]. BMC Med Educ, 2019, 19(1): 255. DOI: 10.1186/s12909-019-1693-9.
[20]	KANO. The Kano model: assessing product features based on customer satisfaction[EB/OL]. [2024-12-03].
[21]	NEERGAARD M A, OLESEN F, ANDERSEN R S, et al. Qualitative description - the poor cousin of health research?[J]. BMC Med Res Methodol, 2009, 9: 52. DOI: 10.1186/1471-2288-9-52.
[22]	SANDELOWSKI M. Whatever happened to qualitative description?[J]. Res Nurs Health, 2000, 23(4): 334-340. DOI: 10.1002/1098-240x(200008)23:4<334::aid-nur9>3.0.co;2-g.
[23]	SULLIVAN-BOLYAI S L, BOVA C A. Qualitative description: a "How-To" guide[EB/OL]. (2021-02-23)[2024-12-03].
[24]	GUETTERMAN T C, FETTERS M D, CRESWELL J W. Integrating quantitative and qualitative results in health science mixed methods research through joint displays[J]. Ann Fam Med, 2015, 13(6): 554-561. DOI: 10.1370/afm.1865.
[25]	YOUNAS A, FÀBREGUES S, CRESWELL J W. Generating metainferences in mixed methods research: a worked example in convergent mixed methods designs[J]. Methodol Innov, 2023, 16(3): 276-291. DOI: 10.1177/20597991231188121.
[26]	GLYNN L G, O'RIORDAN C, MACFARLANE A, et al. Research activity and capacity in primary healthcare: the REACH study: a survey[J]. BMC Fam Pract, 2009, 10: 33. DOI: 10.1186/1471-2296-10-33.
[27]	HUMMERS-PRADIER E, BEYER M, CHEVALLIER P, et al. The research agenda for general practice/family medicine and primary health care in Europe. part 1. Background and methodology[J]. Eur J Gen Pract, 2009, 15(4): 243-250. DOI: 10.3109/13814780903452184.
[28]	European General Practice Research Network. The international web-based course on research in primary health care[EB/OL]. [2024-12-04].
[29]	North America Primary Care Research Network. Engage in mentoring[EB/OL]. [2024-12-04].
[30]	WESTFALL J M, ZITTLEMAN L, STATON E W, et al. Card studies for observational research in practice[J]. Ann Fam Med, 2011, 9(1): 63-68. DOI: 10.1370/afm.1199.
[31]	BUNCE A, MIDDENDORF M, HOOPES M, et al. Designing and implementing an electronic health record-embedded card study in primary care: methods and considerations[J]. Ann Fam Med, 2022, 20(4): 348-352. DOI: 10.1370/afm.2818.
[32]	Eva Hummers-Pradier, Martin Beyer, Patrick Chevallier, 等. 全科医学科研的范畴、研究需求和适用方法——《欧洲全科医学/家庭医学和基本医疗保健科研纲要》中文摘译[J]. 中国全科医学, 2022, 25(9): 1027-1039.
[33]	中国全科医学. 家庭医学的方法学精华特刊[EB/OL]. [2024-12-04].
[34]	曹新阳，汪洋，徐志杰，等. 2021年中国基本保健和全科医学科研论文生产力研究[J]. 中国全科医学, 2022, 25(34): 4232-4240, 4258.
[35]	《中国全科医学》定量研究、系统综述和指南/共识质量评价小组，叶志康，汪洋，等. 2021年中国基层卫生和全科医学方法学质量评价报告:定量研究、系统综述和指南/共识部分[J]. 中国全科医学, 2024, 27(7): 773-783. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0751.
[36]	《中国全科医学》定性和混合方法研究质量评价小组，褚红玲. 2021年中国基层卫生和全科医学研究方法学质量评价报告:定性研究和混合方法研究部分[J]. 中国全科医学, 2024, 27(10): 1173-1178, 1185. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0752.
[37]	付强强，金花，于德华. 2001—2020年中国全科医学与社区卫生研究能力发展状况与策略[J]. 中国全科医学, 2022, 25(34): 4252-4258. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0705.
[38]	GREEN L A, HICKNER J. A short history of primary care practice-based research networks: from concept to essential research laboratories[J]. J Am Board Fam Med, 2006, 19(1): 1-10. DOI: 10.3122/jabfm.19.1.1.
[39]	DANIA A, NAGYKALDI Z, HAARANEN A, et al. A review of 50-years of international literature on the internal environment of building practice-based research networks(PBRNs)[J]. J Am Board Fam Med, 2021, 34(4): 762-797. DOI: 10.3122/jabfm.2021.04.200595.
[40]	DANIA A, NAGYKALDI Z, HAARANEN A, et al. A review of 50 years of international literature on the external environment of building practice-based research networks(PBRNs)[J]. J Am Board Fam Med, 2022, 35(4): 762-792. DOI: 10.3122/jabfm.2022.04.210411.

反向（赋值）	正向（赋值）
反向（赋值）	缺乏意愿（-3分）	不确定（0分）	有些意愿（2分）	非常有意愿（4分）
仍有意愿（-3分）	反向	无感	错误	吸引
不确定（0分）	反向	无感	无感	吸引
缺乏意愿（2分）	错误	无感	无感	吸引
非常缺乏意愿（4分）	必须	必须	必须	绩效

反向（赋值）	正向（赋值）
反向（赋值）	缺乏意愿（-3分）	不确定（0分）	有些意愿（2分）	非常有意愿（4分）
仍有意愿（-3分）	反向	无感	错误	吸引
不确定（0分）	反向	无感	无感	吸引
缺乏意愿（2分）	错误	无感	无感	吸引
非常缺乏意愿（4分）	必须	必须	必须	绩效

问题类别	访谈内容示例
开场和引导性问题	对上海全科医学科研网络的认识和理解科研网络对其个人未来的研究和实践的影响
主要问题-针对科研环境	获得所需科研资源的可能性和路径，及其对研究的影响获得科研人员帮助的可能性和路径，及其所能帮助自身之处是否可以以团队形式开展研究，其价值和阻碍团队合作的困难所在单位领导的态度和行动对其科研环境的影响 ……
主要问题-针对回报偏好	对所列出的科研回报进行优先排序，并解释其理由需要从科研网络获得的知识和技能科研网络中的不同氛围和管理形式对其参与动力的影响对借助科研网络解答自身的研究问题的动机，价值取向和回报诉求 ……
结束问题	提出一个建议科研网络遵循的，可以使其更好地为基层医务人员服务的原则

问题类别	访谈内容示例
开场和引导性问题	对上海全科医学科研网络的认识和理解科研网络对其个人未来的研究和实践的影响
主要问题-针对科研环境	获得所需科研资源的可能性和路径，及其对研究的影响获得科研人员帮助的可能性和路径，及其所能帮助自身之处是否可以以团队形式开展研究，其价值和阻碍团队合作的困难所在单位领导的态度和行动对其科研环境的影响 ……
主要问题-针对回报偏好	对所列出的科研回报进行优先排序，并解释其理由需要从科研网络获得的知识和技能科研网络中的不同氛围和管理形式对其参与动力的影响对借助科研网络解答自身的研究问题的动机，价值取向和回报诉求 ……
结束问题	提出一个建议科研网络遵循的，可以使其更好地为基层医务人员服务的原则

基本特征	名数	百分比（%）
性别
男	32	22.07
女	113	77.93
年龄
<30岁	26	17.93
30~39岁	74	51.03
≥40岁	45	31.03
学历
本科及以下	81	55.86
硕士	63	43.45
博士	1	0.69
具体职业
全科医生	98	67.59
中医全科医生	28	19.31
在社区卫生服务中心工作的专科医生	3	2.07
护士	9	6.21
公共卫生医生	7	4.83
临床经验年限^a
≤5年	35	27.13
6~10年	42	32.56
>10年	52	40.31
是否担任家庭医生^a
是	90	69.77
否	39	30.23
过去一周提供医疗卫生服务的患者数^a
≤10例	31	24.03
11~25例	25	19.38
26~50例	50	38.76
>50例	23	17.83
是否发表过全科医学和基本医疗领域的研究论文
是	52	35.86
否	93	64.14

上海全科医学科研网络中基层医务人员的研究环境和回报偏好：一项混合方法研究

The Research Environment and Reward Preferences of Primary Care Practitioners in the Shanghai General Practice Research Network: a Mixed Methods Study

RichHTML

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 9

参考文献 40

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

留言

受访者编号	性别	年龄（岁）	学历	从事临床工作的时间	自我报告的科研能力
F1	男	33	硕士	≤5年	有些经验
F2	女	40	本科	>10年	有些经验
F3	女	39	硕士	>10年	有些经验
I1	女	42	本科	未从事临床工作	有些经验
I2	女	45	硕士	>10年	经验很少
I3	男	37	硕士	>10年	经验适中
I4	女	39	本科	>10年	经验很少
I5	女	32	本科	6~10年	缺乏经验
I6	女	40	本科	>10年	缺乏经验
I7	女	38	本科	6~10年	经验很少
I8	女	31	硕士	6~10年	有些经验
I9	女	43	硕士	>10年	有些经验
I10	女	28	硕士	≤5年	有些经验
I11	男	38	硕士	>10年	有些经验
I12	女	34	硕士	6~10年	有些经验
I13	女	32	硕士	6~10年	经验很少
I14	女	34	本科	6~10年	经验很少
I15	女	47	本科	>10年	经验很少
I16	男	34	本科	>10年	缺乏经验
I17	女	46	本科	>10年	经验很少
I18	女	31	硕士	6~10年	缺乏经验
I19	男	30	硕士	6~10年	有些经验
I20	女	35	本科	>10年	经验很少
I21	女	32	硕士	6~10年	经验适中

所涉及的方面	李克特表得分（±s，分）	基层医务人员的感受	引文	元推断
科研工作可以与实践工作紧密结合	2.84±0.94	大多数社区基层医务人员正在或倾向于在未来选择与自己日常工作相关的领域进行研究。其研究问题常产生于实践中面临的困惑以及解决此类困惑的目的和兴趣。研究领域和实践的接近，可以帮助其在个人实践经验和理论知识的基础上开展研究，更好地利用现有资源，使部分研究工作可以与日常工作共同完成从而节约时间，并使研究成果可以与其实践相互印证和彼此推动，从而对其所服务的居民产生价值	受访者I5：我想开展基于社区工作的研究。我希望在工作中进行研究。（让研究和工作）相互促进。这样容易实施，很多事情可以在工作中顺带进行。当我在门诊时遇到一些情况时，我可能会考虑它们。比如在（研究）关注健康问题的重要性时，（我）可能会有意识地（在诊疗中）去向一些居民普及健康知识点。如此我与患者的关系会更加紧密，"粉丝"也会增多，这对社区医生而言是顺带的事情，二者可以相互推动	确认并扩展：计数资料支持了计量资料呈现的"大部分基层医务人员会将自己的研究方向与日常工作结合"的结论，并进一步解释了基层医务人员在做出这一选择时的潜在考虑
拥有充足的科研时间	2.38±0.89	多数基层医务人员白天都要面临繁忙的临床诊疗、公共卫生、和培训学习等工作，此外不时还要处理一些突发事件。这使得其很难利用白天时间进行研究工作。绝大部分医务人员只能使用晚间以及周末的时间进行科研工作。这挤压了其用于休息，以及陪伴家人的时间。此外，周期性的、碎片化的科研时间分布，也削弱了其开展科研工作的效率和动力	受访者I4：我们的全科医生，还有其他医务人员白天都非常忙碌，不可能有多余的时间给你做科研。领导不会因为你做科研而不给你安排其他方面的事情，每位全科医生分配的日常工作都相同，不可能比别人少做一些。科研在挤占我们的业余时间。在这样时间挤压非常严重的情况下。我需要有所获得，（科研工作）必须有回报	确认并扩展：计数资料证实了计量资料的主要推论，即"相当多的基层医务人员都面临科研时间不足的问题"，同时也揭示了时间碎片化带来的另一种负面影响以及时间限制对其研究心态的潜在影响
能够找到科研合作伙伴	2.55±0.86	基层医务人员间科研合作的情况差异很大，同时存在与大型综合医院的科研团队合作，在单位内部开展团队合作，以及"孤军作战"的情况。前两者有助于医务人员之间通过思想碰撞产生灵感，相互取长补短，并分担工作量。此外，尽管几乎所有的医务人员都有向专业研究人员，特别是方法学家寻求在研究设计、数据分析和论文撰写等方面支持的需求，但大多数人都缺乏联络此类人员，以构建合作关系的机构和渠道	受访者I6：我和两个同事在合作研究。因为要收集数据，这些东西你一个人也搞不来。其中，我们领导说他已经是主任医师了，不需要（主要署名，所以我和另一个同事可以分配署名）……但我没有去找研究人员获得支持的路径，和别人不熟，叫别人去帮你做什么也不太好。但我确实需要懂研究设计、统计方法和期刊投稿的专家给我帮助	确认并扩展：计数资料验证了计量资料的发现，即团队合作和独立研究的基层医务人员均占一定比例，并进一步凸显出"医务人员之间合作相对容易，但寻求专业研究人员的支持则相对困难"的情况
能较为容易地获得学习科研知识和技能的资源	2.90±0.91	基层医务人员拥有广泛的渠道去学习科研知识，但上述渠道普遍存在一些限制，而难以完全满足其"系统的、全流程的、侧重于科研项目的实际实施的"学习需求。在网络上自行搜索资料，可能会面临因缺乏基础知识框架而难以分辨关键信息和信息真伪的问题；学习科研相关书籍，可能面临理解困难、进展缓慢的问题；学术会议普遍侧重于成果展示，而难以匹配其自身的实际情况；参加线上培训班可能无法和老师就自己的困惑有效、及时的沟通；线下培训班则可能因信息过于密集，以至难以仅通过听课就深入理解	受访者I17：我认为一堂课可能无法给我很大的帮助。仅寻找一个点去解决问题是不够的。我们面临的是系统（性的）问题。培训班很难恰好满足我的需求，而且听课后也很难做到完全按照老师的思路去运用知识开展研究。自己学习方法学书籍比较困难，学术会议很多时候没有我想要学习的内容。实际上，在我什么都不会的时候，我很难凭空去想象自己需要多少（科研）能力	确认并扩展：定性研究发现并验证了定量结果，即"基层医务人员较容易获得学习科研知识的资源"的同时，也潜在的呈现出其面临的真正困难并不在于"是否易于获得科研学习资源"，而在于"是否易于获得可以帮助自己有效提升科研技能的资源"
所在机构提供了有利于科研工作的环境	3.28±0.75	社区卫生服务中心的领导普遍重视科研，其会督促单位的医生申请各种科研项目和奖项，并会在从事科研工作的医生需要时，协助其解决一些关于数据使用和患者招募方面的问题。部分机构也会从外部聘请科研专家前来定期授课。机构普遍制订了明确的奖金制度和有利于晋升的绩效分数，以奖励发表论文和申请到科研基金。但是，尽管一些机构塑造了"鼓励基层医务人员开展研究"的氛围，一些对于科研有共同兴趣的医务人员也可能存在小范围的相互交流和激励的气氛。就总体而言，多数机构中的多数医生仍处于以有限的兴趣和热情，被动地面对科研工作带来的压力的状态	受访者I2：机构领导对科研的重视需要考虑付出和收获。社区卫生中心开展科研，实际上从纯粹的经济上是亏损的。机构支持开展科研最主要的动力是增加机构的市内考核排名、机构业绩，还有对同行的影响力。我之前做科研很多时候是迫于职称晋升和单位要求的压力。但现在这方面的压力已经比以前小很多了。我希望自己在学术上能够取得一定的成果，解决真正的问题才是真正地做科研	确认并扩展：计数资料验证了计量资料的主要结论，即"社区卫生服务中心内部的环境是有利于开展研究的"，但同时也显示出，"开展研究"已普遍被扭曲和局限为"产生科研成果以提升机构绩效指标"的狭隘概念
拥有足够的资源开展科研工作	2.68±0.77	基层医务人员普遍可以通过单位或个人渠道查阅中文学术数据库，但较少使用国际数据库。一些医务人员拥有自己的科研基金，但如果没有基金支持，机构则只能为其报销一定额度的版面费，而难以提供其他的支持。其使用的数据常来源于本单位的临床-公共卫生病历记录，但其普遍对此类数据，尤其是公共卫生数据的真实性和准确性存在一定程度的担忧，而更倾向于自行招募门诊或社区患者，并独立收集数据。绝大多数医务人员都可以在与本机构合作的综合医院申请到科研伦理审核	受访者I8：关于你说到的几点，我们单位申请了中国知网和万方的账号，但有一部分文献无法下载。虽然我目前没有申请到科研项目，但区里这方面的资金似乎比较充足，如果申请项目成功，那么他们会给你3年总共9万元的经费，而且据说成功率不低。我的数据通常依靠自己搜集，没办法自己搜集到的，就向我们单位信息管理部门申请单位的数据。其中医疗数据相对较好，但可能（是）受考核指标的影响，公卫数据有质量问题，医保数据应该是不可以（使）用的。招募患者其实也主要是负责社区的家庭医生招募信任自己的居民，不熟悉社区的全科医生就只能招募常找自己看病的患者，而且最好是他的医疗需求和研究内容关系比较密切的患者	确认并扩展：计数资料验证了计量资料的发现，即多数基层医务人员拥有一定的研究资源。但每一位医务人员所拥有的资源，并不足以支持其独立地开展严谨的、大规模的研究

分类	正向			反向			类别归属
分类	类别	占比[名（%）]	均值（分）	类别	占比[名（%）]	均值（分）	类别归属
学习全科医学和基本医疗的科研知识和技术	缺乏意愿	1（0.69）	2.73	仍有意愿	14（9.66）	1.2	绩效
	不确定	13（8.97）		不确定	49（33.79）
	有些意愿	63（43.45）		缺乏意愿	49（33.79）
	非常有意愿	68（46.90）		非常缺乏意愿	33（22.76）
根据贡献获得作者署名	缺乏意愿	1（0.69）	2.73	仍有意愿	18（12.41）	1.16	绩效
	不确定	15（10.34）		不确定	55（37.93）
	有些意愿	59（40.69）		缺乏意愿	42（28.97）
	非常有意愿	70（48.28）		非常缺乏意愿	30（20.69）
获得共享的研究数据	缺乏意愿	1（0.69）	2.68	仍有意愿	13（8.97）	1.15	绩效
	不确定	17（11.72）		不确定	61（42.07）
	有些意愿	58（40.00）		缺乏意愿	46（31.72）
	非常有意愿	69（47.59）		非常缺乏意愿	25（17.24）
获得合理的劳务报酬	缺乏意愿	2（1.38）	2.7	仍有意愿	23（15.86）	0.9	绩效
	不确定	15（10.34）		不确定	55（37.93）
	有些意愿	58（40.00）		缺乏意愿	46（31.72）
	非常有意愿	70（48.28）		非常缺乏意愿	21（14.48）
在有利于科研的氛围中开展工作	缺乏意愿	2（1.38）	2.74	仍有意愿	13（8.97）	1.31	绩效
	不确定	15（10.34）		不确定	55（37.93）
	有些意愿	55（37.93）		缺乏意愿	46（31.72）
	非常有意愿	73（50.34）		非常缺乏意愿	31（21.38）
解答自己感兴趣的研究问题	缺乏意愿	2（1.38）	2.76	仍有意愿	19（13.10）	0.81	绩效
	不确定	14（9.66）		不确定	63（43.45）
	有些意愿	56（38.62）		缺乏意愿	48（33.10）
	非常有意愿	73（50.34）		非常缺乏意愿	15（10.34）

[1]	葛立宾, 翟佳燚, 袁婧, 唐燕文, 秦丽, 董铭. 供需双方视角下对功能社区家庭医生角色期望差异的质性研究[J]. 中国全科医学, 2026, 29(02): 155-161.
[2]	崔亚佳, 金光辉. 全科医生视角下的北京市家庭医生签约服务质量现况：一项半结构式访谈研究[J]. 中国全科医学, 2026, 29(02): 148-154.
[3]	杨信, 徐浩枫, 潘萱达, 李少强, 胡丙杰. 全科医学与人工智能融合背景下阻塞性睡眠呼吸暂停的诊疗现状及其挑战与展望[J]. 中国全科医学, 2026, 29(02): 247-255.
[4]	田甜, 张飞, 张璇, 李铭麟, 王佳贺. 2013—2023年国内外全科医生培养的文献计量学研究[J]. 中国全科医学, 2026, 29(01): 50-57.
[5]	温大志, 李珍淑, 李贞姬, 王妮, 刘冬, 周宪春, 玄春花. 全科医学住院医师规范化培训延期结业成因及改革策略的跨国对比研究[J]. 中国全科医学, 2026, 29(01): 58-66.
[6]	李思思, 秦江梅. 中国深化医药卫生体制改革十五年以来出台的全科政策及效果研究[J]. 中国全科医学, 2026, 29(01): 6-16.
[7]	黄丹华, 官兰, 杨信, 张晓菲, 胡丙杰. 我国全科医学研究生学位论文的现状与分析[J]. 中国全科医学, 2025, 28(36): 4619-4626.
[8]	刘瑞红, 陈凯, 李卓, 孙佐雅, 陈志远. 医学无法解释症状的诊疗策略[J]. 中国全科医学, 2025, 28(35): 4397-4402.
[9]	龚哲晰, 马力, 周家欣, 崔埔安, 林梦岚, 何仲. 全科门诊医患会话主题结构与差异研究[J]. 中国全科医学, 2025, 28(35): 4403-4408.
[10]	敖文华, 林春梅, 张艳春, 张丽芳, 李思思, 秦江梅. 我国农村订单定向全科医生使用与激励相关政策进展及实践[J]. 中国全科医学, 2025, 28(34): 4282-4289.
[11]	方俊泽, 高怀婷, 邢素霞, 王瑜. 人工智能胸部疾病辅助诊断系统在基层医疗卫生机构全科医生诊断中的实效性评估[J]. 中国全科医学, 2025, 28(31): 3948-3953.
[12]	高红霞, 刘素薇, 麻磊, 张研. 基于动态主题模型的我国中央层面家庭医生签约服务政策主题热点与演化分析[J]. 中国全科医学, 2025, 28(31): 3890-3896.
[13]	张研, 艾云杰, 王晨舟, 高红霞. 家庭医生签约服务高质量发展的政策价值与实践挑战[J]. 中国全科医学, 2025, 28(31): 3879-3883.
[14]	张慧, 杨健军, 何国枢, 邢国强, 任菁菁. 中国全科医师中成药处方认知现状与培训需求调查研究[J]. 中国全科医学, 2025, 28(31): 3954-3960.
[15]	姜岳, 李杰, 顾湲. 《国际初级卫生保健分类第3版》编码框架与使用流程简介[J]. 中国全科医学, 2025, 28(29): 0-c5.