老年人虐待评估工具的系统综述

doi:10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0033

中国全科医学 ›› 2022, Vol. 25 ›› Issue (16): 2044-2050.DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0033

所属专题：老年问题最新文章合辑；老年人群健康最新文章合辑

• 医学循证 • 上一篇

老年人虐待评估工具的系统综述

许文仙, 沈禹聪, 郑崇皓, 梁安东, 陈梦姣, 章永杰, 杨晔琴^*()

325035　浙江省温州市，温州医科大学护理学院

收稿日期:2021-12-21 修回日期:2022-03-08 出版日期:2022-06-05 发布日期:2022-05-05
通讯作者: 杨晔琴
许文仙，沈禹聪，郑崇皓，等.老年人虐待评估工具的系统综述[J].中国全科医学，2022，25（16）：2044-2050. [www.chinagp.net]
作者贡献：许文仙、杨晔琴负责文章的构思与设计、论文的修订；杨晔琴负责研究的实施与可行性分析、文章的质量控制及审校，并对文章整体负责，监督管理；许文仙、沈禹聪、郑崇皓、梁安东、陈梦姣、章永杰负责数据收集与整理。
基金资助:
国家社会科学基金资助项目(21BRK032); 浙江省教育厅一般项目(Y201839850)

Assessment Tools for Identification of Elder Abuse: a Systematic Review

Wenxian XU, Yucong SHEN, Chonghao ZHENG, Andong LIANG, Mengjiao CHEN, Yongjie ZHANG, Yeqin YANG^*()

School of Nursing, Wenzhou Medical University, Wenzhou 325035, China

Received:2021-12-21 Revised:2022-03-08 Published:2022-06-05 Online:2022-05-05
Contact: Yeqin YANG
About author:
XU W X, SHEN Y C, ZHENG C H, et al. Assessment tools for identification of elder abuse: a systematic review[J]. Chinese General Practice, 2022, 25 (16) : 2044-2050.

摘要/Abstract

摘要： 背景老年人虐待是全球性的公共卫生问题，其发生率呈现逐年升高趋势。老年人虐待行为常隐蔽发生，难以被察觉与识别，有效的评估工具是发现和制止老年人虐待的前提条件。目的系统综述老年人虐待评估工具的相关研究。方法 2021年1月10—24日，检索PubMed、CINAHL、PsycINFO、EmBase、Scopus、Web of Science、Cochrane Library、维普网、万方数据知识服务平台、中国知网、台湾学术文献数据库共11个数据库从建库至2020-12-31公开发表的老年人虐待评估工具相关文献。由2名研究人员独立筛选文献，提取资料并交叉核对。使用量表性能的真实性评价工具对纳入文献进行评价。结果共纳入29项研究，涉及19种老年人虐待评估工具，包括18种英文问卷和1种中文问卷。根据测评内容，评估工具主要包括2个层面，分别为老年人虐待风险（7个）与老年人虐待行为（12个）。其中，老年人虐待行为评估工具中的家庭老年人虐待评估工具（ATDEA）、老年女性的家庭暴力量表（FVOW）和家庭照顾者对血液透析老年人不良行为问卷可用于虐待严重程度的筛查。结论随着老年人虐待这一问题逐渐引起社会各界的广泛关注与重视，国际社会针对不同人群、机构与文化背景发展了不同类型的评估工具。研究者应根据研究目的、研究对象和研究机构等有针对性地选择评估工具，并结合我国的文化背景发展适合我国国情的老年人虐待测评工具。

关键词: 老年人, 虐待, 评估工具, 筛查, 系统综述

Abstract:

Background

Elder abuse is a global public health issue, with a yearly increase in its prevalence. As elder abuse often occurs covertly and is difficult to be detected and identified, effective assessment tools are prerequisites for detecting and stopping elder abuse.

Objective

To systematically review the studies on elder abuse assessment tools.

Methods

From January 10 to 24, 2021, we conducted a comprehensive search of 11 databases (PubMed, CHINAL, PsycINFO, EmBase, Scopus, Web of Science, Cochrane Library, CQVIP, Wanfang Data, CNKI, and Taiwan Scholar Database) to identify eligible studies of elder abuse assessment tools published up to December 31, 2020. Literature screening and data extraction were performed by two researchers, separately, and then were cross-checked. Methodological quality was evaluated, an authenticity assessment tool for scale measurement properties.

Results

A total of 29 studies were included, involving 19 elder abuse assessment tools, 18 of which were questionnaires in English and the other one was a questionnaire in Chinese. According to the evaluation content, these tools could be classified into two types: the risk of elder abuse (7) and elder abuse (12) . In particular, Assessment Tool for Domestic Elder Abuse, the Family Violence Against Older Women, and Family Caregivers' Misbehavior toward Elderlies on Hemodialysis belonging to the elder abuse type could be used to assess the severity of abuse.

Conclusion

As elder abuse has gradually attracted wide attention, the international community has developed various types of assessment tools targeting different groups, institutions and cultural backgrounds. Researchers should appropriately select assessment tools according to research objectives, participants, and research institutions, and should develop elder abuse assessment tools for Chinese older people in accordance with China's conditions and cultural background.

Key words: Aged, Torture, Assessment tool, Screening, Systematic review

许文仙,沈禹聪,郑崇皓,等. 老年人虐待评估工具的系统综述[J]. 中国全科医学, 2022, 25(16): 2044-2050. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0033.
Wenxian XU,Yucong SHEN,Chonghao ZHENG, et al. Assessment Tools for Identification of Elder Abuse: a Systematic Review[J]. Chinese General Practice, 2022, 25(16): 2044-2050. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0033.

图/表 5

参考文献 48

[1]	BURNES D, CONNOLLY M T, HAMILTON R，et al. The feasibility of goal attainment scaling to measure case resolution in elder abuse and neglect adult protective services intervention[J]. J Elder Abuse Negl，2018，30(3)：209-222.
[2]	YON Y, MIKTON C R, GASSOUMIS Z D，et al. Elder abuse prevalence in community settings：a systematic review and meta-analysis[J]. Lancet Glob Health，2017，5(2)：e147-156.
[3]	WHO. World Health Organization elder abuse[EB/OL]. [2021-06-23].
[4]	FULMER T, GUADAGNO L, DYER C B，et al. Progress in elder abuse screening and assessment instruments[J]. J Am Geriatr Soc，2004，52(2)：297-304. DOI：10.1111/j.1532-5415.2004.52074.x.
[5]	BOND M C, BUTLER K H. Elder abuse and neglect：definitions，epidemiology，and approaches to emergency department screening[J]. Clin Geriatr Med，2013，29(1)：257-273.
[6]	BAKER M W. Elder mistreatment：risk，vulnerability，and early mortality[J]. J Am Psychiatr Nurses Assoc，2007，12(6)：313-321. DOI：10.1177/1078390306297519.
[7]	DONG X, SIMON M A. Elder abuse as a risk factor for hospitalization in older persons[J]. JAMA Intern Med，2013，173(10)：911-917.
[8]	SCHOFIELD M J, POWERS J R, LOXTON D. Mortality and disability outcomes of self-reported elder abuse：a 12-year prospective investigation[J]. J Am Geriatr Soc，2013，61(5)：679-685.
[9]	CROME P, MOULIAS R, SÁNCHEZ-CASTELLANO C，et al. Elder abuse in Finland，France，Spain and United Kingdom[J]. Eur Geriatr Med，2014，5(4)：277-284.
[10]	陈蔚臣.长期护理机构失智症老人照顾者虐待倾向调查及其风险评估模型的初步构建[D]. 广州：南方医科大学，2019.
[11]	DONG X Q. Elder abuse：systematic review and implications for practice[J]. J Am Geriatr Soc，2015，63(6)：1214-1238.
[12]	VAN ROYEN K, VAN ROYEN P, DE DONDER L，et al. Elder abuse assessment tools and interventions for use in the home environment：a scoping review[J]. Clin Interv Aging，2020，15：1793-1807. DOI：10.2147/CIA.S261877.
[13]	GALLIONE C, DAL MOLIN A, CRISINA F V B，et al. Screening tools for identification of elder abuse：a systematic review[J]. J Clin Nurs，2017，26(15/16)：2154-2176.
[14]	高晓宁，陈珊珊，王云云，等.虐待老年人评估量表研究进展[J].中国老年学杂志，2017，37(23)：5998-6000.
[15]	赵媛媛，黄玉君，孙业桓.老年虐待筛检方法研究进展[J].中国老年学杂志，2015，35(17)：5026-5029.
[16]	朱政，胡雁，邢唯杰，等.不同类型循证问题的构成[J].护理进修杂志，2017，32(21)：1991-1994.
[17]	AARONSON N, ALONSO J, BURNAM A，et al. Assessing health status and quality-of-life instruments：attributes and review criteria[J]. Qual Life Res，2002，11(3)：193-205.
[18]	REIS M, NAHMIASH D. Validation of the indicators of abuse（IOA）screen[J]. Gerontologist，1998，38(4)：471-480.
[19]	COHEN M, HALEVI-LEVIN S, GAGIN R，et al. Development of a screening tool for identifying elderly people at risk of abuse by their caregivers[J]. J Aging Health，2006，18(5)：660-685.
[20]	PARANJAPE A, RODRÍGUEZ M, GAUGHAN J，et al. Psychometric properties of a new scale to assess family violence in older African American women：the Family Violence Against Older Women（FVOW） Scale[J]. Violence Against Wom，2009，15(10)：1213-1226. DOI：10.1177/1077801209345141.
[21]	SIMMONS J, WIKLUND N, LUDVIGSSON M，et al. Validation of REAGERA-S：a new self-administered instrument to identify elder abuse and lifetime experiences of abuse in hospitalized older adults[J]. J Elder Abuse Negl，2020，32(2)：173-195.
[22]	TEANNE J A, OCEPEK-WELIKSON K, RAMIREZ M，et al. Methodological approaches to the analyses of elder abuse screening measures：application of latent variable measurement modeling to the WC-RAPS[J]. J Elder Abuse Negl，2019，31(1)：1-24.
[23]	NEALE A V, HWALEK M A, SCOTT R O，et al. Validation of the Hwalek-Sengstock Elder Abuse Screening Test[J]. J Appl Gerontol，1991，10(4)：406-418.
[24]	YAFFE M J, WOLFSON C, LITHWICK M，et al. Development and validation of a tool to improve physician identification of elder abuse：the Elder Abuse Suspicion Index（EASI）[J]. J Elder Abuse Negl，2008，20(3)：276-300.
[25]	BEACH S R, LIU P J, DELIEMA M，et al. Development of short-form measures to assess four types of elder mistreatment: findings from an evidence-based study of APS elder abuse substantiation decisions[J]. J Elder Abuse Negl，2017，29(4)：229-253.
[26]	SCHOFIELD M J, MISHRA G D. Validity of Self-Report Screening Scale for Elder Abuse：women's health Australia study[J]. Gerontologist，2003，43(1)：110-120.
[27]	RUELAS-GONZÁLEZ M G, PELCASTRE-VILLAFUERTE B E, MONTERRUBIO-FLORES E，et al. Development and validation of a Screening Questionnaire of Family Mistreatment against Older Adults for use in primary care settings in Mexico[J]. Health Soc Care Community，2018，26(1)：102-112.
[28]	CONRAD K J, IRIS M, RIDINGS J W，et al. Self-report measure of psychological abuse of older adults[J]. Gerontologist，2010，51(3)：354-366. DOI：10.1093/geront/gnq103.
[29]	MAHMOUDIAN A, TORABI CHAFJIRI R, ALIPOUR A，et al. The design and evaluation of psychometric properties for a questionnaire on elderly abuse by family caregivers among older adults on hemodialysis[J]. Clin Interv Aging，2018，13：555-563.
[30]	王聪.照顾者虐待老人知信行量表的初步编制[D]. 重庆：重庆医科大学，2015.
[31]	DE DONDER L, DE WITTE N, VAN REGENMORTEL S，et al. Risk on elder abuse and mistreatment-instrument：development，psychometric properties and qualitative user-evaluation [J]. Educ Gerontol，2018，44(2/3)：108-118.
[32]	IRIS M, CONRAD K J, RIDINGS J. Observational measure of elder self-neglect[J]. J Elder Abuse Negl，2014，26(4)：365-397. DOI：10.1080/08946566.2013.801818.
[33]	REIS M, NAHMIASH D. Validation of the Caregiver Abuse Screen（CASE）[J]. Can J Aging，1995，14(2)：45-60.
[34]	ELMAN A, ROSSELLI S, BURNES D，et al. Developing the emergency department elder mistreatment assessment tool for social workers using a modified Delphi technique[J]. Health Soc Work，2020，45(2)：110-121. DOI：10.1093/hsw/hlz040.
[35]	CONRAD K J, CONRAD K M. Abuser risk measure：reports by alleged victims to adult protective services[J]. Gerontologist，2019，59(5)：e403-414. DOI：10.1093/geront/gny091.
[36]	YI Q, HONDA J, HOHASHI N. Development and validity testing of an assessment tool for domestic elder abuse[J]. J Nurs Res，2019，27(2)：e12. DOI：10.1097/jnr.0000000000000278.
[37]	YI Q, HONDA J, HOHASHI N. Development of an assessment tool for domestic elder abuse：creation of items from a literature review[J]. AAR，2015，4(6)：195-204.
[38]	HWALEK M A, SENGSTOCK M C. Assessing the probability of abuse of the elderly：toward development of a clinical screening instrument[J]. J Appl Gerontol，1986，5(2)：153-173.
[39]	OZCAKAR N, ERGONEN T A, KARTAL M，et al. Adaptation，reliability，and validity study of the Hwalek-Sengstock Elder Abuse Screening Test（H-S/EAST）：a Turkish version[J]. Turk J Med Sci，2017，47(6)：1894-1902.
[40]	AMINALROAYA R, ALIZADEH-KHOEI M, HORMOZI S，et al. Screening for elder abuse in geriatric outpatients：reliability and validity of the Iranian version Hwalek-Sengstock Elder Abuse Screening Test（H-S/EAST）[J]. J Elder Abuse Negl，2020，32(1)：84-96. DOI：10.1080/08946566.2020.1719564.
[41]	SCHOFIELD M J, REYNOLDS R, MISHRA G D，et al. Screening for vulnerability to abuse among older women：women's health Australia study[J]. J Appl Gerontol，2002，21(1)：24-39.
[42]	TOUZA C, MARTíNEZ-ARIAS R, PRADO C. Psychometric properties of the Spanish Adaptation of the Indicators of Abuse （IOA） Screen[J]. Span J Psychol，2018，21：e43.
[43]	PEREZ-ROJO G, NUEVO R, SANCHO M，et al, B. Validity and reliability of the Spanish Version of Caregiver Abuse Screen （CASE）[J]. Res Aging，2015，37(1)：63-81.
[44]	REICHENHEIM M E, PAIXÃO C M JR, MORAES C L. Reassessing the construct validity of a Brazilian version of the Instrument Caregiver Abuse Screen（CASE） used to identify risk of domestic violence against the elderly[J]. J Epidemiol Community Health，2009，63(11)：878-883.
[45]	DANTAS R B, OLIVEIRA G L, SILVEIRA A M. Psychometric properties of the Vulnerability to Abuse Screening Scale for Screening Abuse of Older Adults[J]. Rev Saude Publica，2017，51，31.
[46]	AUIRET G D, BAUCIVAN G, OZCANET M，et al. Cross-cultural adaptation and psychometric assessment of the Turkish version of the Vulnerability to Abuse Screening Scale[J]. Turk J Med Sci，2017，47(4)：1223-1228.
[47]	刘春燕.中国公众虐老认知、态度和应对行为的实证研究[J].社会工作与管理，2015，15(6)：5-11.
[48]	SOORYANARAYANA R, CHOO W Y, HAIRI N N. A review on the prevalence and measurement of elder abuse in the community[J]. Trauma Violence Abuse，2013，14(4)：316-325.

PICOS原则	含义
P（Population）	老年人，不具体限定年龄，研究中将其定义为老年人即可纳入；不对老年人的种族、性别、背景或其他特征加以限制
I（Interventions）	识别、评估老年人虐待的危险因素与实际受虐情况
O（Outcomes）	识别后可量化老年人虐待的危险因素与实际受虐情况
S（Study Design）	观察性研究

PICOS原则	含义
P（Population）	老年人，不具体限定年龄，研究中将其定义为老年人即可纳入；不对老年人的种族、性别、背景或其他特征加以限制
I（Interventions）	识别、评估老年人虐待的危险因素与实际受虐情况
O（Outcomes）	识别后可量化老年人虐待的危险因素与实际受虐情况
S（Study Design）	观察性研究

作者	发表年份（年）	评估工具	国家	机构	评估人员	研究设计
REIS等^[18]	1998	IOA	美国	社会服务机构	经过训练的卫生机构、社会服务机构从业人员	横断面研究
COHEN等^[19]	2006	E-IOA	以色列	医院	卫生专业人员	横断面研究
PARANJAPE等^[20]	2009	FVOW	美国	医疗诊所	老年人虐待研究人员	横断面研究
SIMMONS等^[21]	2020	REAGERA-S	瑞典	医院	卫生专业人员	横断面研究
TEANNE等^[22]	2019	WC-RAPS	美国	社区	-	观察性队列研究
NEALE等^[23]	1991	H-S/EAST	美国	医院、社区	临床卫生人员	观察性队列研究
YAFFE等^[24]	2008	EASI	加拿大	社区、社会服务中心、医疗中心	临床医生	纵向研究
BEACH等^[25]	2017	EADSS简表	美国	成人保护服务机构、老年人虐待调查机构	老年人虐待研究人员、成年人保护服务机构人员、个案工作者	横断面研究
SCHOFIELD等^[26]	2003	VASS	澳大利亚	家庭	-	纵向研究
RUELAS-GONZÁLEZ等^[27]	2018	FAMOASQ	墨西哥	初级卫生保健机构	研究人员、卫生系统人员	横断面研究
CONRAD等^[28]	2010	OAPAM	美国	成人保护服务机构	-	纵向研究
MAHMOUDIAN等^[29]	2018	家庭照顾者对血液透析老年人不良行为问卷	伊朗	保健中心、卫生中心、透析中心、患者家中	护理人员、其他医疗服务提供者	横断面研究
王聪^[30]	2015	照顾者虐待老人知信行量表	中国	家庭	-	横断面研究
DE DONDER等^[31]	2018	REAMI	比利时	家庭	医生、社会工作者、专业程度较低的家庭佣工	横断面研究
IRIS等^[32]	2014	ESNA	美国	芝加哥地区老龄机构	老年人虐待研究人员、从业者	横断面研究
REIS等^[33]	1995	CASE	加拿大	社区	社区工作人员	观察性队列研究
ELMAN等^[34]	2020	ED-EMATS	美国	急诊	急诊室社会工作人员	横断面研究
CONRAD等^[35]	2019	ARM	美国	成人保护服务机构	个案工作者、社会工作者	横断面研究
YI等^[36]	2019	ATDEA	日本	家庭	护理人员、其他专业人员	横断面研究

作者	发表年份（年）	评估工具	国家	机构	评估人员	研究设计
REIS等^[18]	1998	IOA	美国	社会服务机构	经过训练的卫生机构、社会服务机构从业人员	横断面研究
COHEN等^[19]	2006	E-IOA	以色列	医院	卫生专业人员	横断面研究
PARANJAPE等^[20]	2009	FVOW	美国	医疗诊所	老年人虐待研究人员	横断面研究
SIMMONS等^[21]	2020	REAGERA-S	瑞典	医院	卫生专业人员	横断面研究
TEANNE等^[22]	2019	WC-RAPS	美国	社区	-	观察性队列研究
NEALE等^[23]	1991	H-S/EAST	美国	医院、社区	临床卫生人员	观察性队列研究
YAFFE等^[24]	2008	EASI	加拿大	社区、社会服务中心、医疗中心	临床医生	纵向研究
BEACH等^[25]	2017	EADSS简表	美国	成人保护服务机构、老年人虐待调查机构	老年人虐待研究人员、成年人保护服务机构人员、个案工作者	横断面研究
SCHOFIELD等^[26]	2003	VASS	澳大利亚	家庭	-	纵向研究
RUELAS-GONZÁLEZ等^[27]	2018	FAMOASQ	墨西哥	初级卫生保健机构	研究人员、卫生系统人员	横断面研究
CONRAD等^[28]	2010	OAPAM	美国	成人保护服务机构	-	纵向研究
MAHMOUDIAN等^[29]	2018	家庭照顾者对血液透析老年人不良行为问卷	伊朗	保健中心、卫生中心、透析中心、患者家中	护理人员、其他医疗服务提供者	横断面研究
王聪^[30]	2015	照顾者虐待老人知信行量表	中国	家庭	-	横断面研究
DE DONDER等^[31]	2018	REAMI	比利时	家庭	医生、社会工作者、专业程度较低的家庭佣工	横断面研究
IRIS等^[32]	2014	ESNA	美国	芝加哥地区老龄机构	老年人虐待研究人员、从业者	横断面研究
REIS等^[33]	1995	CASE	加拿大	社区	社区工作人员	观察性队列研究
ELMAN等^[34]	2020	ED-EMATS	美国	急诊	急诊室社会工作人员	横断面研究
CONRAD等^[35]	2019	ARM	美国	成人保护服务机构	个案工作者、社会工作者	横断面研究
YI等^[36]	2019	ATDEA	日本	家庭	护理人员、其他专业人员	横断面研究

作者	内容效度	内部一致性	校标效度	结构效度	可重复性		反应度	"地板"和"天花板"效应	解释性
作者	内容效度	内部一致性	校标效度	结构效度	一致性	可靠性	反应度	"地板"和"天花板"效应	解释性
REIS等^[18]	0	+	+	？	0	0	0	0	+
COHEN等^[19]	+	+	+	+	0	0	+	0	+
PARANJAPE等^[20]	0	+	+	+	0	+	0	0	0
SIMMONS等^[21]	?	0	+	0	0	0	+	0	0
TEANNE等^[22]	?	+	+	+	0	0	+	0	+
NEALE等^[23]	?	-	+	+	0	0	+	0	+
YAFFE等^[24]	?	0	+	+	0	0	-	0	+
BEACH等^[25]	0	+	-	0	0	0	+	-	0
SCHOFIELD等^[26]	0	-	0	+	0	0	0	0	0
RUELAS-GONZÁLEZ等^[27]	+	+	+	+	0	0	+	0	0
CONRAD等^[28]	?	+	0	+	0	0	0	0	0
MAHMOUDIAN等^[29]	+	+	0	+	0	+	0	0	0
王聪^[30]	？	+	0	+	0	0	0	0	0
DE DONDER等^[31]	+	+	0	+	0	0	0	0	0
IRIS等^[32]	+	+	0	+	0	0	0	0	+
REIS等^[33]	0	+	+	+	0	0	0	0	+
ELMAN等^[34]	+	0	0	0	0	0	0	0	0
CONRAD等^[35]	+	+	+	+	0	0	+	0	0
YI等^[36]	+	0	0	0	0	0	0	0	0

老年人虐待评估工具的系统综述

Assessment Tools for Identification of Elder Abuse: a Systematic Review

RichHTML

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 5

参考文献 48

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

留言

评估工具	样本	测评内容	维度与条目	方法	心理测量学特性	优缺点
IOA^[18]	341名受试者，年龄≥55岁	老年人受虐风险，当得分>16分可以认为存在高虐待风险	29个条目（27个虐待问题条目，2个人口学条目）	基于访谈填写问卷	2个样本的内部一致性Cronbach's α系数分别为0.92、0.91	优点：信、效度良好，能有效识别虐待案例缺点：耗时耗力，需要2~3 h的家庭访谈
E-IOA^[19]	108名老年住院患者及其照顾者，年龄≥65岁	老年人受虐风险	21个因素	基于访谈填写问卷	内部一致性Cronbach's α系数为0.78~0.91；区分效度和效标效度均较好；AUC为0.92	优点：信、效度良好，能有效识别虐待案例缺点：评估形式长，难以在医院实施
FVOW^[20]	纳入162名年龄>50岁的女性，158名完成信息收集，139名完成两次访谈；MMSE≥22分	老年人虐待行为及其严重程度，主要包括身体虐待、心理虐待、性虐待和控制	2个维度29个条目	问卷	内部一致性Cronbach's α系数为0.973，重测信度为0.829同时效度：与H-S/EAST的相关系数为0.553	优点：针对性强，这是第一个评估老年女性家庭暴力行为的量表缺点：使用范围窄，只能用于无认知障碍的非裔美国老年女性
REAGERA-S^[21]	最终共纳入71名住院老年人（完成问卷与访谈），年龄≥65岁	老年人受虐待情况和住院老年人的终身虐待经历，涉及身体虐待、情感虐待、性虐待、经济虐待和忽视	9个条目	自我报告问卷	以医疗人员的半结构化访谈为"金标准"，对于老年人虐待，该工具的灵敏度、特异度、阳性似然比、阴性似然比、阳性预测值、阴性预测值分别为87.5%、92.3%、11.4%、0.1%、82.4%、94.7%；对于终身虐待经历，以上值分别为71.9%、92.3%、9.3%、0.3%、88.5%、80.0%	优点：条目少，老年人可以独立完成报告缺点：样本量较小（n=71），以访谈作为评判老年人虐待的"金标准"，可能存在偏倚；只能用于无认知障碍的老年人
WC-RAPS^[22]	7 035名受试者	老年人受虐风险及老年人虐待行为	13个条目	问卷	内部一致性Cronbach's α系数>0.8	优点：使用大样本，外推性较好
H-S/EAST^[23,38]	共3组受试者：第一组受试者为APS评估后认定为遭受虐待的老年人，共170名；第二组为评定为未遭受虐待的老年人，共42名；第三组为来自诊所的47名老年人	老年人虐待行为，主要筛查老年人身体虐待、心理虐待、物质或经济虐待方面	3个维度15个条目	问卷	内部一致性Cronbach's α系数为0.29；土耳其版本中，内部一致性Cronbach's α系数为0.741，ICC>0.75，截断值为6时，灵敏度、特异度、AUC分别为76.9%、96.2%、0.938^[39]。在伊朗版本中，也表现出良好的适用性，信效度均较好^[40]	优点：经过多次发展，形成多个版本的量表，是多个工具发展的基础缺点：原始版本工具有效性较差，出现假阴性的概率高
EASI^[24]	953名受试者，年龄≥65岁，MMSE ≥24分	老年人虐待行为，身体虐待、心理/情感虐待、经济/物质虐待、性虐待和忽视5个方面	6个条目	问卷	当有一个条目为"阳性"时，灵敏度和特异度分别为47%、75%	优点：十分方便快捷，只需要花费2 min去完成，医生易于接受缺点：语言限制，适用于讲英语或法语；适用于认知功能正常的老年人
EADSS简表^[25]	948名受试者	老年人虐待行为，经济剥削、情感虐待、身体虐待、忽视	4个维度36个条目	问卷	4个维度（经济剥削、情感虐待、生理虐待、忽视）的内部一致性Cronbach's α系数分别为0.89、0.88、0.86、0.66	优点：耗时短；使用电子数据收集程序，降低数据转换时的出错概率缺点："金标准"的制定未考虑老年人自身对该问题的看法；评估内容不够全面
VASS^[26,41]	10 421名年龄70~75岁的女性	老年女性遭受虐待的风险。量表的4个维度分别代表：脆弱、依赖、沮丧和强迫	4个维度12个条目	自我报告问卷	4个维度的内部一致性Cronbach's α系数为0.39~0.55	优点：使用大样本，可靠性较强缺点：外推性不足，仅在老年女性中进行了验证
FAMOASQ^[27]	253名老年人	老年人虐待行为，主要筛查心理虐待/情感虐待与遗弃/忽视	15个条目	问卷	内部一致性Cronbach's α系数为0.89；当截断点为3个"阳性"虐待条目时，灵敏度和特异度达到最佳，分别为86%、90%，AUC为0.93	优点：量表条目来源广泛，结合了老年人、社会工作者与专家学者的意见缺点：未使用盲法，使用量表进行评估前研究者已经清楚老年人是否遭受虐待，可能存在一定的偏差
OAPAM^[28]	226名受试者，MMSE≥17分	老年人心理虐待，包含了4个概念：孤立、威胁和恐吓、不敏感和不尊重、羞辱和指责	31个条目（全面性问卷）18个条目（简版）	自我报告问卷	内部一致性个体信度为0.86（相当于Cronbach's α系数为0.92）、项目信度为0.97；简表的内部一致性Cronbach'sα系数为0.87	优点：量表条目来源广泛，结合了老年人与专家学者的意见缺点：样本较为局限，需进一步扩大样本量及样本来源
家庭照顾者对血液透析老年人不良行为问卷^[29]	367名血液透析老年患者	老年人虐待行为，主要涉及老年人心理不良行为、权力剥夺、身体不良行为、财务不良行为、遗弃、照顾忽视和情感不良行为7个方面	7个维度57个条目	问卷	各维度的内部一致性Cronbach's α系数为0.79~0.88，总量表的内部一致性Cronbach's α系数为0.89；ICC为0.91；S-CVI为0.93	优点：适用环境广泛，可在保健中心、透析中心及患者家中对其进行评估缺点：条目多，耗时长
照顾者虐待老人知信行量表^[30]	188名照顾者	评估照顾者对老年人虐待的知识与态度，同时可以筛查照顾者对老年人的虐待行为	3个分量表知识分量表：5个维度，22个条目态度分量表：4个维度，14个条目行为分量表：5个维度，15个条目	问卷	3个分量表Cronbach's α系数分别为0.893、0.831、0.764	优点：评估内容具体全面缺点：仅进行了小样本的预试验，还未进一步验证工具的有效性
REAMI^[31]	1 922名受试者，年龄≥55岁	老年人危险因素、环境危险因素、虐待的迹象	3个维度22个条目	问卷	3个维度的内部一致性Cronbach's α系数分别为0.74、0.84、0.89	优点：条目简短清晰，除了专业人员以外，家庭佣工也能使用缺点：仅初步验证，部分危险因素需进一步证实
ESNA^[32]	215名受试者，年龄≥60岁	老年人自我忽视	62个条目（全面性量表）25个条目（简版）	问卷	内部一致性Cronbach's α系数为0.91	优点：评估流程完善，在简版量表评估的基础上，可使用完整版量表进一步确认缺点：适用范围窄，涉及大量居住条件的评估，多用于家庭环境
CASE^[33]	139名照顾者	分别测量身体虐待、心理虐待、经济虐待及照顾忽视的风险	2个维度8个条目	自我报告问卷	内部一致性Cronbach's α系数为0.71	优点：简短、易使用；调查对象为照顾者，不受老年人认知障碍的影响缺点：仅用于初始评估，不能用于预测和判定老年人虐待行为
ED-EMATS^[34]	-	老年人虐待行为，初始评估包括照顾忽视、心理虐待、身体虐待、经济剥削、性虐待，全面评估包含生活安排、经济情况、情感/心理情况、压力源、社会支持	11个条目（初始量表）17个条目（全面性量表）	问卷	-	优点：针对性强，使用人群为急诊室社会工作者；评估流程完善，初始评估后，可用全面性量表对疑似受虐老年人进一步评估缺点：还未进行信、效度的检验
ARM^[35]	425个老年人虐待案例	照顾者虐待老年人风险，预测身体虐待、情感虐待、经济剥削与照顾忽视	21个条目（全面性量表）9个条目（简版）	问卷	全面性量表内部一致性Cronbach's α系数为0.91，AUC为0.828简版量表内部一致性Cronbach's α系数为0.84，AUC为0.842	优点：信效度良好；推广性强，使用多种族样本缺点：对忽视的预测性较差
ATDEA^[36,37]	进行了两轮调查，分别验证量表的表面效度和内容效度。第一轮调查56名护士，第二轮调查184名家访护理站护理人员	老年人虐待行为，包括身体虐待、忽视、心理虐待、性虐待、经济虐待、自我忽视及社会虐待	7个维度34个条目	检查表	表面效度良好；I-CVI为0.71~1、S-CVI为0.90	优点：评估内容全面具体，涵盖多个老年人虐待亚型缺点：还未进行信度的检验

[1]	柴智浩, 张维森, 罗娇玲, 朱峰, 朱彤, 靳雅丽, 潘静, 卢映君, 江朝强. 中老年人社会经济状况在少儿期父母文化与认知功能间的中介效应：基于广州生物库队列研究[J]. 中国全科医学, 2026, 29(21): 2959-2966.
[2]	李文萍, 陈建华, 许家培, 金雪, 潘子涵, 迟春花. 数智化健康管理平台赋能社区老年人健康服务的范围综述[J]. 中国全科医学, 2026, 29(21): 2938-2949.
[3]	李凤, 胡昌好, 罗旭. 老年慢性病共病患者心理健康的影响因素及干预策略研究进展[J]. 中国全科医学, 2026, 29(20): 2816-2828.
[4]	程玉, 韩士尧, 孙平, 向娟, 杨辉, 李东泽, 郑莉, 廖晓阳. 慢性病管理中的社会经济与人口学挑战分析[J]. 中国全科医学, 2026, 29(20): 2800-2807.
[5]	刘影, 刘世炜, 张驰, 沈姞, 张玉珊, 张洁, 桑莹宸, 王友娇, 王蕾, 周厚广, 施红. 中国老年脑卒中患者主观认知功能下降流行特征及影响因素研究[J]. 中国全科医学, 2026, 29(20): 2829-2835.
[6]	鲍若林, 鲁潮, 冯昕, 叶春梅, 来芬华, 倪作为, 杨东波, 郑永韬. 基于巢式病例对照研究老年人流感疫苗突破病例的风险预测模型[J]. 中国全科医学, 2026, 29(19): 2671-2677.
[7]	陈歆怡, 黄紫千, 陈昱丰, 黄俊, 翁帆, 赖志胜, 薛玉梅, 曹希. MyDiagnostick手持式单导联心电设备心房颤动检测效能及其在社区人群中的筛查效果研究[J]. 中国全科医学, 2026, 29(19): 2717-2723.
[8]	庞姝, 孙颖, 姜春燕. Fried衰弱表型量表与FRAIL量表在社区体检老年人衰弱前期评估中的效能比较[J]. 中国全科医学, 2026, 29(19): 2664-2670.
[9]	范梅香, 闫云云, 黄延焱. 澳大利亚全科医生学会《全科医学的预防活动指南》解读与讨论：膀胱癌的预防[J]. 中国全科医学, 2026, 29(18): 2450-2453.
[10]	李思旻, 张婷婷, 王鲲博, 杨建洲, 平卫伟. 运动剂量对老年肌肉减少性肥胖患者的影响：一项Meta分析[J]. 中国全科医学, 2026, 29(17): 2400-2409.
[11]	陈燕, 沈德权, 盛仁磊, 常玉洁, 杨佳琦, 丁洁, 孙志芳, 王大辉. 老年人基层中医预防保健服务利用的影响因素及重要性排序[J]. 中国全科医学, 2026, 29(16): 2182-2189.
[12]	于珊, 车雅洁, 苏比伊努尔·麦麦提, 郭楷扬, 冯星星, 颜萍. 新疆地区城乡老年人主观认知下降现状及影响因素的对比研究[J]. 中国全科医学, 2026, 29(16): 2227-2233.
[13]	杨婷婷, 郑利, 梁大强, 吴凡, 袁娴娴, 魏来, 胡瑾, 汪俊华, 王子云. 40~65岁人群睡眠碎片化与动脉硬化的关联性研究[J]. 中国全科医学, 2026, 29(16): 2190-2197.
[14]	李佳威, 葛奥淇, 高欣怡, 李娟娟, 袁蓓蓓. 医防融合的概念内涵和实现路径：一项系统综述研究[J]. 中国全科医学, 2026, 29(16): 2156-2166.
[15]	汪洋, 金花, 杨森, 杨辉, 于德华. 中国基本医疗服务功能特征及其对卫生服务结局的影响路径：一项15年的混合方法系统综述[J]. 中国全科医学, 2026, 29(16): 2140-2155.