基于IMOI模型构建家庭医生签约服务团队评估指标的系统综述

doi:10.12114/j.issn.1007-9572.2021.00.235

摘要/Abstract

摘要： 背景家庭医生签约服务团队是当前基层医疗服务的主要提供者，提升团队服务质量是提高社区卫生服务效果的重要手段。有关团队服务有效性的评估研究日益受到重视。目的以投入-中介-产出-再投入（input-mediator-output-input，IMOI）模型为框架，对国内外评估家庭医生签约服务团队有效性的指标进行分类归纳，了解各结构中指标的核心维度。方法计算机系统检索PubMed、中国知网、万方数据知识服务平台及维普中文期刊全文数据库中关于国内外家庭医生签约服务团队评估指标构建的文献，检索时限为2000年1月至2020年10月。采用指标映射法将指标按照IMOI模型结构分类并对其进行比较分析。结果纳入14篇研究，其中国外4篇、国内10篇。按照IMOI模型分析，投入（I）主要与组织环境、团队建设、团队中个人素质等相关，中介（M）关注团队突生状态和团队过程，结果（O）则以服务结果、个人反馈为主，再投入（I'）指标缺乏。结论国内外家庭医生签约服务团队评估指标构建相关研究的理论模型和研究方法质量仍需提高。依照IMOI模型构建指标可以很好地评估团队有效性，但需要进一步补充指标内容。

关键词: 家庭医生签约服务, 家庭医生团队, 评估指标, IMOI模型, 系统综述

Abstract: Background

Improving the effectiveness of a family doctor team, the main provider of primary healthcare, is an important means to enhance the effectiveness of community health services. The evaluation of team effectiveness has gained increasing attention.

Objective

To classify and summarize the assessment indicators and analyze the core dimensions of each indicator set regarding the effectiveness of a family doctor team using the input-mediator-output-input (IMOI) framework.

Methods

Studies about the development of indictors for assessing the effectiveness of a family doctor team were systematically retrieved from databases of PubMed, CNKI, Wanfang Data and VIP from January 2000 to October 2020. Indicator mapping was used to classify and compare the indictors according to the structure of IMOI framework.

Results

Fourteen studies were included, 4 of which were published abroad, and 10 in China. The indicators were classified using the IMOI framework: organizational environment, team building, and team member quality were classified as input (I) , team emergent state and team process were classified as mediator (M) ; service achievement and personal feedback were classified as output (O) , but no indicators were classified as input (I') .

Conclusion

The qualities of theoretical models and research methods used for developing assessment indicators regarding the effectiveness of a family doctor team need to be improved. The assessment system developed based on the IMOI framework may be a good tool for evaluating team effectiveness, but the indicators need to be supplemented further.

Key words: Contracted family doctor services, Family doctor team, Evaluation indicators, IMOI model, Systematic review

中图分类号:

R197

马文翰,史大桢,赵亚利. 基于IMOI模型构建家庭医生签约服务团队评估指标的系统综述[J]. 中国全科医学, 2022, 25(07): 797-802. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2021.00.235.

MA Wenhan, SHI Dazhen, ZHAO Yali.

Constructing Assessment Indicators Regarding Effectiveness of a Family Doctor Team Using the IMOI Framework：a Systematic Review [J]. Chinese General Practice, 2022, 25(07): 797-802.

图/表 4

参考文献 31

[1]	BROWN J B, RYAN B L. Processes that influence the evolution of family health teams[J]. Can Fam Physician，2018，64(6):e283-289.
[2]	DONNELLY C, ASHCROFT R, MOFINA A，et al. Measuring the performance of interprofessional primary health care teams：understanding the teams perspective[J]. Prim Health Care Res Dev，2019，20(e125):1-8. DOI：10.1017/S1463423619000409.
[3]	MACNAUGHTON K, CHREIM S, BOURGEAULT I L. Role construction and boundaries in interprofessional primary health care teams：a qualitative study[J]. BMC Health Serv Res，2013，13(486):1-13. DOI：10.1186/1472-6963-13-486.
[4]	LUKEWICH J, EDGE D S, VANDENKERKHOF E，et al. Team composition and chronic disease management within primary healthcare practices in Eastern Ontario：an application of the Measuring Organizational Attributes of Primary Health Care Survey[J]. Prim Health Care Res Dev，2018，19(6):622-628. DOI：10.1017/S1463423618000257.
[5]	BELANGER E, RODRIGUEZ C. More than the sum of its parts? A qualitative research synthesis on multi-disciplinary primary care teams[J]. J Interprof Care，2008，22(6):587-597. DOI：10.1080/13561820802380035.
[6]	ANNIS A M, HARRIS M, ROBINSON C H，et al. Do patient-centered medical home access and care coordination measures reflect the contribution of all team members? A systematic review[J]. J Nurs Care Qual，2016，31(4):357-366. DOI：10.1097/NCQ.0000000000000192.
[7]	BRENNAN S E, BOSCH M, BUCHAN H，et al. Measuring team factors thought to influence the success of quality improvement in primary care：a systematic review of instruments[J]. Implement Sci，2013，8(20):1-17. DOI：10.1186/1748-5908-8-20.
[8]	ILGEN D, HOLLENBECK J, JOHNSON M，et al. Teams in organizations：from input-process-output models to IMOI models[J]. Annu Rev Psychol，2005，56(1):517-543. DOI：10.1146/annurev.psych.56.091103.070250.
[9]	PBWORK S. Mixed methods appraisal tool[EB/OL]. [2020-07-22]. .
[10]	HONG Q N, GONZALEZ-REYES A, PLUVE P. Improving the usefulness of a tool for appraising the quality of qualitative，quantitative and mixed methods studies，the Mixed Methods Appraisal Tool（MMAT）[J]. J Eval Cin Pract，2018，24(3):459-467. DOI：10.1111/jep.12884.
[11]	SHOEMAKER S J, PARCHMAN M L, FUDA K K，et al. A review of instruments to measure interprofessional team-based primary care[J]. J Interprof Care，2016，30(4):423-432. DOI：10.3109/13561820.2016.1154023.
[12]	FLEURY M J, GRENIER G, BAMVITA J M，et al. Associated and mediating variables related to job satisfaction among professionals from mental health teams[J]. Psychiatr Q，2018，89(2):399-413. DOI：10.1007/s11126-017-9543-6.
[13]	PROUDFOOT J, BUBNER T, AMOROSO C，et al. Chronic Care Team Profile：a brief tool to measure the structure and function of chronic care teams in general practice[J]. J Eval Clin Pract，2009，15(4):692-713. DOI：10.1111/j.1365-2753.2008.01085.x.
[14]	ANSARI W, LYUBOVNIKOVAL J, MIDDLETON H，et al. Development and psychometric evaluation of a new team effectiveness scale for all types of community adult mental health teams：a mixed-methods approach[J]. Health Soc Care Community，2016，24(3):309-320. DOI：10.1111/hsc.12203.
[15]	SONG H, CHIEN A T, FISHER J，et al. Development and validation of the primary care team dynamics survey[J]. Health Serv Res，2015，50(3):897-921. DOI：10.1111/1475-6773.12257.
[16]	罗晓露，黄艳丽，郝镓萍，等. 家医团队签约服务能力建设评估指标体系构建研究[J]. 中国全科医学，2019，22(13):1554-1558. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2019.00.216.
[17]	蔡惠勇，宋锐. 以服务团队为单位的家庭医生绩效考评指标体系研究[J]. 中华全科医学，2015，13(7):1137-1139,1153.
[18]	黄金星，李宁秀，丁富军，等. 成都市全科医生团队绩效考核指标体系构建研究[J]. 现代预防医学，2017，44(13):2385-2388,2410.
[19]	余昌泽，周志衡，黄燕惠，等. 广东省全科服务团队评价指标体系的建立研究[J]. 中国全科医学，2013，16(25):2944-2947. DOI：10.3969/j.issn.1007-9572.2013.09.010.
[20]	欧伟麟，沈欢瑜，欧文森，等. 基于德尔菲法的广东省全科团队家庭医生式签约服务绩效考核指标体系构建研究[J]. 中国全科医学，2018，21(7):795-799. DOI：10.3969/j.issn.1007-9572.2018.07.008.
[21]	尚晓鹏，杨清，邱银伟，等. 家医团队签约服务能力评估指标体系构建[J]. 中国全科医学，2019，22(16):1996-1999,2007. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2018.00.386.
[22]	杨华，祝墡珠，江孙芳，等. 建立上海市城市全科服务团队评价指标体系的研究[J]. 中华全科医师杂志，2009，8(4):251-256. DOI：10.3760/cma.j.issn.1671-7368.2009.04.014.
[23]	张计委，张军，陆海珠，等. 全科服务团队分级绩效考核指标体系构建及应用效果分析[J]. 中国卫生资源，2012，15(5):371-373. DOI：10.3969/j.issn.1007-953X.2012.05.006.
[24]	杨祺，陈冬冬，廉启国. 运用Delphi法建立全科医师团队绩效评价体系研究[J]. 中国基层医药，2010，17(23):3299-3301. DOI：10.3760/cma.j.issn.1008-6706.2010.23.081.
[25]	王馨. 广东省全科服务团队绩效评价指标体系的构建与实证性检验[D]. 广州：广州医科大学，2014.
[26]	BENTLEY M, FREEMAN T, BAUM F，et al. Interprofessional teamwork in comprehensive primary healthcare services：findings from a mixed methods study[J]. J Interprof Care，2018，32(3):274-283. DOI：10.1080/13561820.2017.1401986.
[27]	王杉，茅宁. 流动团队有效性研究：一个扩展的IMOI模型[J]. 外国经济与管理，2020，42(3):136-152. DOI：10.16538/j.cnki.fem.20191206.001.
[28]	NDIBU MUNTU KEBA KEBE N, CHIOCCHIO F, BAMVITA J M，et al. Variables associated with interprofessional collaboration：a comparison between primary healthcare and specialized mental health teams[J]. BMC Fam Pract，2020，21(1):4. DOI：10.1186/s12875-019-1076-7.
[29]	侯进. 全科医疗服务团队有效性评价及提升策略[J]. 中国全科医学，2020，23(4):419-423. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2020.00.056.
[30]	北京市卫生健康委员会. 北京市卫生健康委员会关于印发2020年北京市家庭医生签约服务绩效评价工作方案的通知[EB/OL]. （2020-10-13）[2021-01-12]. .
[31]	ROSEN M A, DIAZGRANADOS D, DIETZ A S，et al. Teamwork in healthcare：key discoveries enabling safer，high-quality care[J]. Am Psychol，2018，73(4):433-450. DOI：10.1037/amp0000298.

质量评价标准		DONNELLY等^[2]	PROUDFOOT等^[13]	ANSARI等^[14]	SONG等^[15]	罗晓露等^[16]	蔡惠勇等^[17]	黄金星等^[18]	余昌泽等^[19]	欧伟麟等^[20]	尚晓鹏等^[21]	杨华等^[22]	张计委等^[23]	杨祺等^[24]	王馨^[25]
定性研究
	定性的方法适合回答研究问题吗	1	/	/	/	1	1	/	/	/	/	/	/	/	/
	定性数据收集方法是否足以解决研究问题	1	/	/	/	0	1	/	/	/	/	/	/	/	/
	从数据中得出的结论是否充分	0	/	/	/	1	1	/	/	/	/	/	/	/	/
	对结果的解释是否有足够的数据支持	1	/	/	/	-	1	/	/	/	/	/	/	/	/
	定性数据来源、收集、分析和解释之间是否有一致性	1	/	/	/	1	1	/	/	/	/	/	/	/	/
定量描述
	抽样策略与解决研究问题相关吗	/	-	/	-	/	/	/	/	/	/	/	/	/	/
	样本是否代表目标人群	/	1	/	1	/	/	/	/	/	/	/	/	/	/
	测量是否合适	/	1	/	1	/	/	/	/	/	/	/	/	/	/
	无反应偏倚的风险低吗	/	1	/	1	/	/	/	/	/	/	/	/	/	/
	统计分析适合回答研究问题吗	/	1	/	1	/	/	/	/	/	/	/	/	/	/
混合研究
	是否有充分的理由使用混合方法设计来解决研究问题	/	/	1	/	/	/	1	1	1	1	1	1	1	1
	研究的不同组成部分是否有效地整合以回答研究问题	/	/	1	/	/	/	1	1	1	1	1	1	1	1
	定性和定量组成部分的综合结果是否得到了充分的解释	/	/	1	/	/	/	0	1	1	1	1	0	1	1
	定量和定性结果之间的分歧和不一致是否得到了充分的处理	/	/	1	/	/	/	1	1	1	1	1	-	1	1
	研究的不同组成部分是否遵循了每种传统方法的质量标准	/	/	1	/	/	/	1	1	1	1	1	1	1	1
总分（分）		4	4	5	4	3	5	4	5	5	5	5	3	5	5

质量评价标准		DONNELLY等^[2]	PROUDFOOT等^[13]	ANSARI等^[14]	SONG等^[15]	罗晓露等^[16]	蔡惠勇等^[17]	黄金星等^[18]	余昌泽等^[19]	欧伟麟等^[20]	尚晓鹏等^[21]	杨华等^[22]	张计委等^[23]	杨祺等^[24]	王馨^[25]
定性研究
	定性的方法适合回答研究问题吗	1	/	/	/	1	1	/	/	/	/	/	/	/	/
	定性数据收集方法是否足以解决研究问题	1	/	/	/	0	1	/	/	/	/	/	/	/	/
	从数据中得出的结论是否充分	0	/	/	/	1	1	/	/	/	/	/	/	/	/
	对结果的解释是否有足够的数据支持	1	/	/	/	-	1	/	/	/	/	/	/	/	/
	定性数据来源、收集、分析和解释之间是否有一致性	1	/	/	/	1	1	/	/	/	/	/	/	/	/
定量描述
	抽样策略与解决研究问题相关吗	/	-	/	-	/	/	/	/	/	/	/	/	/	/
	样本是否代表目标人群	/	1	/	1	/	/	/	/	/	/	/	/	/	/
	测量是否合适	/	1	/	1	/	/	/	/	/	/	/	/	/	/
	无反应偏倚的风险低吗	/	1	/	1	/	/	/	/	/	/	/	/	/	/
	统计分析适合回答研究问题吗	/	1	/	1	/	/	/	/	/	/	/	/	/	/
混合研究
	是否有充分的理由使用混合方法设计来解决研究问题	/	/	1	/	/	/	1	1	1	1	1	1	1	1
	研究的不同组成部分是否有效地整合以回答研究问题	/	/	1	/	/	/	1	1	1	1	1	1	1	1
	定性和定量组成部分的综合结果是否得到了充分的解释	/	/	1	/	/	/	0	1	1	1	1	0	1	1
	定量和定性结果之间的分歧和不一致是否得到了充分的处理	/	/	1	/	/	/	1	1	1	1	1	-	1	1
	研究的不同组成部分是否遵循了每种传统方法的质量标准	/	/	1	/	/	/	1	1	1	1	1	1	1	1
总分（分）		4	4	5	4	3	5	4	5	5	5	5	3	5	5

研究者	理论模型	核心维度	指标数量（个）
研究者	理论模型	核心维度	合计	一级指标	二级指标	三级指标
DONNELLY等^[2]	未提及	沟通、协同治疗、基于患者的会议、患者经历、患者健康状况、团队内推荐	22	22	0	0
PROUDFOOT等^[13]	未提及	人员配置、技能组合、职务说明和角色	21	3	18	0
ANSARI等^[14]	生产力测量和增强系统	改善用户幸福感、创造性问题解决能力、持续照顾、相互照顾团队合作、专业人员之间的尊重、与照顾人员的互动及与服务的治疗关系	25	5	20	0
SONG等^[15]	基层医疗团队动态概念模型	团队绩效、成员满意度、团队适应性	38	7	31	0
罗晓露等^[16]	结构-过程-结果	家医团队签约服务技能培训、以人为中心的照护和沟通、提供可及性和连续性服务、以团队为基础提供计划性服务、提供协同服务与管理、人群识别与管理、信息系统和工具的应用、质量的监测与改进	156	8	35	113
蔡惠勇等^[17]	QOF框架	可及性、持续性、综合性、支持性、协调性	38	6	32	0
黄金星等^[18]	未提及	团队建设、签约服务情况、基本医疗、基本公共卫生服务、效果评价	83	5	23	55
余昌泽等^[19]	未提及	团队人力资源、团队制度管理情况、团队服务数量与质量、供需双方满意度	53	4	49	0
欧伟麟等^[20]	结构-过程-结果	服务基础、服务过程和质量、服务效果	65	3	16	46
尚晓鹏等^[21]	未提及	组织管理、团队职业素养、基本医疗服务能力、公共卫生服务能力、个性化服务能力、科研发展能力及技术保障	61	7	54	0
杨华等^[22]	未提及	人员配备、基础设施、服务数量与质量、继续教育、供需双方满意度	61	5	56	0
张计委等^[23]	BSC、KPI、P4P	团队管理、服务内容、服务质量、工作创新	40	4	36	0
杨祺等^[24]	未提及	人员配备及能耗、卫生服务数量、卫生服务满意度、医学研究培训与带教、卫生服务质量	61	5	56	0
王馨^[25]	BSC、KPI	居民满意度、内部运营、资源、工作创新	63	4	10	49

研究者	理论模型	核心维度	指标数量（个）
研究者	理论模型	核心维度	合计	一级指标	二级指标	三级指标
DONNELLY等^[2]	未提及	沟通、协同治疗、基于患者的会议、患者经历、患者健康状况、团队内推荐	22	22	0	0
PROUDFOOT等^[13]	未提及	人员配置、技能组合、职务说明和角色	21	3	18	0
ANSARI等^[14]	生产力测量和增强系统	改善用户幸福感、创造性问题解决能力、持续照顾、相互照顾团队合作、专业人员之间的尊重、与照顾人员的互动及与服务的治疗关系	25	5	20	0
SONG等^[15]	基层医疗团队动态概念模型	团队绩效、成员满意度、团队适应性	38	7	31	0
罗晓露等^[16]	结构-过程-结果	家医团队签约服务技能培训、以人为中心的照护和沟通、提供可及性和连续性服务、以团队为基础提供计划性服务、提供协同服务与管理、人群识别与管理、信息系统和工具的应用、质量的监测与改进	156	8	35	113
蔡惠勇等^[17]	QOF框架	可及性、持续性、综合性、支持性、协调性	38	6	32	0
黄金星等^[18]	未提及	团队建设、签约服务情况、基本医疗、基本公共卫生服务、效果评价	83	5	23	55
余昌泽等^[19]	未提及	团队人力资源、团队制度管理情况、团队服务数量与质量、供需双方满意度	53	4	49	0
欧伟麟等^[20]	结构-过程-结果	服务基础、服务过程和质量、服务效果	65	3	16	46
尚晓鹏等^[21]	未提及	组织管理、团队职业素养、基本医疗服务能力、公共卫生服务能力、个性化服务能力、科研发展能力及技术保障	61	7	54	0
杨华等^[22]	未提及	人员配备、基础设施、服务数量与质量、继续教育、供需双方满意度	61	5	56	0
张计委等^[23]	BSC、KPI、P4P	团队管理、服务内容、服务质量、工作创新	40	4	36	0
杨祺等^[24]	未提及	人员配备及能耗、卫生服务数量、卫生服务满意度、医学研究培训与带教、卫生服务质量	61	5	56	0
王馨^[25]	BSC、KPI	居民满意度、内部运营、资源、工作创新	63	4	10	49

IMOI模型结构	维度层面分类	维度条目
投入（I）	组织环境	电子病历技术、诊疗场所位置和物理空间、人力资源支持、管理架构、基础设施、政策、财务、行政职能、同行评审制度、人才吸引、持续信息管理
	团队	领导力、患者体验、成员经验、继续教育、技能培训、质量改进计划、患者护理计划、患者健康状况、患者健康需求、团队职业素养、角色分配、纳入照顾者、团队建设
	团队中个人	基本技能、学历、个人职业素养、收入与福利、科研发展能力
中介（M）	团队	协同治疗、沟通、团队工作流程、部门间联系、像一个团队一样工作、问责过程、解决冲突的过程、团队共识、团队创新、提供以患者为中心的服务
	团队中的个人	团队成员之间相互尊重、与患者互动、交流和信息交换的过程、感知团队效能、态度、价值观、信念
产出（O）	团队	提高患者满意度、提供公平的服务、团队工作效率、患者健康、提供个性化服务、公共卫生服务结果、基本医疗服务结果、家庭医生签约服务结果
	团队内的个人	工作量测量、提高成员满意度
再投入（I'）	-	-