中国全科医学 ›› 2025, Vol. 28 ›› Issue (30): 3815-3822.DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2024.0557
收稿日期:
2024-10-10
修回日期:
2024-12-29
出版日期:
2025-10-20
发布日期:
2025-08-18
通讯作者:
阎红
作者贡献:
许佳兰负责文章的构思与设计、统计学处理以及论文的撰写;文君、周紫彤、王思宇进行文献检索、数据整理;阎红负责文章的质量控制及审校,对文章整体负责、监督管理。
基金资助:
XU Jialan, YAN Hong*(), WEN Jun, ZHOU Zitong, WANG Siyu
Received:
2024-10-10
Revised:
2024-12-29
Published:
2025-10-20
Online:
2025-08-18
Contact:
YAN Hong
摘要: 背景 老年癌症患者中普遍存在多病、多重用药现象,导致患者容易出现潜在不适当用药(PIM),从而对患者预后产生不利影响。 目的 系统评价老年癌症患者PIM发生率。 方法 计算机检索中国知网、维普网、中国生物医学文献数据库、万方数据知识服务平台、PubMed、Embase、Web of Science和Cochrane Library数据库中有关老年癌症患者PIM发生现状的相关研究,检索时间为建库至2024年9月。由2位研究者对所检文献进行独立筛选、数据提取以及偏倚风险评价,并使用Stata 17.0软件进行Meta分析。 结果 最终纳入36篇文献、共54组PIM发生率,包含95 290例患者。Meta分析结果显示,老年癌症患者PIM发生率为44.5%(95%CI=39.2%~49.8%)。亚组分析结果显示,60~70岁、>70岁的老年癌症患者PIM发生率分别为44.4%、46.1%;老年男性、女性癌症患者PIM发生率分别为40.9%、42.5%;疾病数量≤5种、>5种的老年癌症患者PIM发生率分别为34.4%、47.1%;用药数量≥5种、<5种的老年癌症患者PIM发生率分别为39.9%、30.4%;肺癌、胃肠癌、血液恶性肿瘤、乳腺癌和前列腺癌患者PIM发生率分别为45.6%、39.4%、42.0%、39.4%和42.6%;亚洲、欧洲、北美洲和南美洲的老年癌症患者PIM发生率分别为50.2%、45.8%、35.7%和51.4%;来自医院、数据库、丹娜法伯癌症研究所和癌症中心的老年癌症患者PIM发生率分别为47.6%、43.0%、34.6%和34.5%;Beers标准、DAE、STOPP/START标准、EU(7)-PIM list和中国PIM标准(2017版)筛查的老年癌症患者PIM发生率分别为46.6%、16.5%、44.6%、60.0%和39.3%;2020年及以前、2020年以后发表的研究中老年癌症患者PIM发生率分别为36.1%、52.5%。 结论 老年癌症患者PIM发生率为44.5%。应重视预防、筛查和干预相关人群中的潜在用药不当,为癌症老年人的健康奠定坚实的基础。
中图分类号:
第一作者 | 发表时间(年) | 国家 | 样本量来源 | 研究类型 | 评估工具 | PIM发生人数(例) | 样本量(例) | PIM发生率(%) | 质量评价(分) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
ALKAN[ | 2017 | 土耳其 | 住院患者 | 队列研究 | Beers标准(2012版) | 77 | 159 | 48.4 | 6 |
门诊患者 | 横断面研究 | 40 | 286 | 14.0 | 8 | ||||
BANDIDWATTANAWONG[ | 2023 | 泰国 | 医院 | 队列研究 | Beers标准(2019版) | 125 | 180 | 69.4 | 8 |
HAM[ | 2022 | 荷兰 | 荷兰癌症登记处、PHARMO数据库网络 | 队列研究 | OncPal处方指南 | 3 514 | 7 864 | 47.7 | 6 |
HONG[ | 2022 | 韩国 | 医院 | 队列研究 | Beers标准(2015版) | 137 | 301 | 45.5 | 6 |
HSHIEH[ | 2022 | 美国 | Dana-Farber癌症研究所 | 横断面研究 | ARS | 201 | 785 | 25.6 | 8 |
GO-PIM | 343 | 785 | 43.7 | ||||||
KARUTURI[ | 2018 | 美国 | SEER-Medicare数据库 | 队列研究 | DAE | 591 | 3 123 | 18.9 | 8 |
Beers标准(2012版) | 819 | 3 123 | 26.2 | ||||||
KARUTURI[ | 2019 | 美国 | SEER-Medicare数据库 | 队列研究 | STOPP标准(2014版) | 1 094 | 3 123 | 35.0 | 8 |
KREČAK[ | 2023 | 克罗地亚 | 医院 | 队列研究 | EU(7)-PIM list | 46 | 101 | 45.5 | 7 |
KUMAR[ | 2024 | 印度 | 医院 | 队列研究 | Beers标准(2019版) | 364 | 467 | 77.9 | 6 |
STOPP/START标准(2014版) | 210 | 467 | 45.0 | ||||||
PRISCUS list | 288 | 467 | 61.7 | ||||||
FORTA | 393 | 467 | 84.2 | ||||||
EU(7)-PIM list | 333 | 467 | 71.3 | ||||||
LEGER[ | 2018 | 法国 | 医院 | 队列研究 | Laroche list | 42 | 122 | 34.4 | 8 |
KIM[ | 2023 | 韩国 | 韩国健康保险审查评估服务中心(HIRA)-国家患者样本(HIRA-nps)、三级医院 | 横断面研究 | STOPP标准(2014版) | 1 340 | 2 801 | 47.8 | 7 |
MAGGIORE[ | 2014 | 美国 | 癌症中心 | 队列研究 | Beers标准(2012版) | 147 | 500 | 29.4 | 6 |
Zhan criteria | 54 | 500 | 10.8 | ||||||
DAE list | 69 | 500 | 13.8 | ||||||
MACHADO[ | 2023 | 巴西 | 医院 | 横断面研究 | Beers标准(2019版) | 83 | 153 | 54.2 | 7 |
MOHAMED[ | 2021 | 美国 | 癌症中心 | 横断面研究 | Beers标准(2015版) | 273 | 439 | 62.2 | 7 |
NIGHTINGALE[ | 2015 | 美国 | 医院 | 队列研究 | Beers标准(2012版) | 94 | 234 | 40.2 | 6 |
STOPP标准(2014版) | 88 | 234 | 37.6 | ||||||
HEDIS criteria | 49 | 234 | 20.9 | ||||||
NORONHA[ | 2021 | 印度 | 医院 | 队列研究 | Beers标准(2019版) | 228 | 285 | 80.0 | 6 |
OZKAN[ | 2023 | 土耳其 | 医院 | 队列研究 | "TIME-to-STOP" criteria | 106 | 154 | 68.8 | 6 |
PAKSOY[ | 2019 | 土耳其 | 医院 | 横断面研究 | STOPP标准(2014版) | 18 | 114 | 15.8 | 6 |
START标准(2014版) | 112 | 114 | 98.2 | ||||||
PARK[ | 2016 | 韩国 | 医院 | 队列研究 | Beers标准(2012版) | 55 | 229 | 24.0 | 8 |
RAMSDALE[ | 2022 | 美国 | 癌症中心 | 队列研究 | Beers标准(2019版) | 447 | 718 | 62.3 | 6 |
STOPP标准(2014版) | 206 | 718 | 28.7 | ||||||
REIS[ | 2017 | 巴西 | 医院 | 横断面研究 | Beers标准(2015版) | 78 | 160 | 48.7 | 7 |
SAARELAINEN[ | 2014 | 澳大利亚 | 医院 | 横断面研究 | Beers标准(2012版) | 102 | 385 | 26.5 | 7 |
TIAN[ | 2022 | 中国 | 医院 | 横断面研究 | 中国PIM标准(2017版) | 2 117 | 6 160 | 34.4 | 7 |
Beers标准(2019版) | 2 011 | 6 160 | 32.6 | ||||||
STOPP标准(2014版) | 983 | 6 160 | 16.0 | ||||||
UMıT[ | 2022 | 土耳其 | 医院 | 队列研究 | Beers标准(2015版) | 39 | 80 | 48.7 | 6 |
VAN LOVEREN[ | 2021 | 荷兰 | 医院 | 队列研究 | STOPP/START标准(2014版) | 98 | 150 | 65.3 | 8 |
TAKAHASHI[ | 2021 | 日本 | 医院 | 横断面研究 | STOPP标准(2014版) | 112 | 220 | 50.9 | 7 |
FENG[ | 2019 | 美国 | SEER-Medicare数据库 | 队列研究 | Beers标准(2015版) | 25 978 | 45 771 | 56.8 | 8 |
FENG[ | 2020 | 美国 | SEER-Medicare数据库 | 队列研究 | Beers标准(2015版) | 7 197 | 12 197 | 59.0 | 8 |
DELIENS[ | 2016 | 比利时 | 医院 | 队列研究 | START标准(2014版) | 31 | 91 | 34.1 | 6 |
STOPP标准(2014版) | 29 | 91 | 31.9 | ||||||
JØRGENSEN[ | 2020 | 丹麦 | 丹麦妇科癌症数据库 | 队列研究 | EU(7)-PIM list | 781 | 1 294 | 60.4 | 8 |
LAVAN[ | 2021 | 爱尔兰 | 医院 | 队列研究 | STOPP标准(2014版) | 136 | 186 | 73.1 | 8 |
SAMUELSSON[ | 2016 | 瑞典 | 国家结直肠癌登记处 | 队列研究 | 1 641 | 7 279 | 22.5 | 6 | |
王君萍[ | 2023 | 中国 | 医院 | 横断面研究 | Beers标准(2019版) | 211 | 293 | 72.0 | 6 |
中国PIM标准(2017版) | 132 | 293 | 45.1 | ||||||
何碧珊[ | 2020 | 中国 | 医院 | 队列研究 | Beers标准(2019版) | 34 | 72 | 47.2 | 8 |
蒋雪花[ | 2023 | 中国 | 医院 | 队列研究 | Beers标准(2019版) | 72 | 536 | 13.4 | 6 |
李悦[ | 2020 | 中国 | 医院 | 横断面研究 | Beers标准(2019版) | 472 | 1 324 | 35.6 | 6 |
表1 纳入文献的基本特征
Table 1 Basic information of included studies
第一作者 | 发表时间(年) | 国家 | 样本量来源 | 研究类型 | 评估工具 | PIM发生人数(例) | 样本量(例) | PIM发生率(%) | 质量评价(分) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
ALKAN[ | 2017 | 土耳其 | 住院患者 | 队列研究 | Beers标准(2012版) | 77 | 159 | 48.4 | 6 |
门诊患者 | 横断面研究 | 40 | 286 | 14.0 | 8 | ||||
BANDIDWATTANAWONG[ | 2023 | 泰国 | 医院 | 队列研究 | Beers标准(2019版) | 125 | 180 | 69.4 | 8 |
HAM[ | 2022 | 荷兰 | 荷兰癌症登记处、PHARMO数据库网络 | 队列研究 | OncPal处方指南 | 3 514 | 7 864 | 47.7 | 6 |
HONG[ | 2022 | 韩国 | 医院 | 队列研究 | Beers标准(2015版) | 137 | 301 | 45.5 | 6 |
HSHIEH[ | 2022 | 美国 | Dana-Farber癌症研究所 | 横断面研究 | ARS | 201 | 785 | 25.6 | 8 |
GO-PIM | 343 | 785 | 43.7 | ||||||
KARUTURI[ | 2018 | 美国 | SEER-Medicare数据库 | 队列研究 | DAE | 591 | 3 123 | 18.9 | 8 |
Beers标准(2012版) | 819 | 3 123 | 26.2 | ||||||
KARUTURI[ | 2019 | 美国 | SEER-Medicare数据库 | 队列研究 | STOPP标准(2014版) | 1 094 | 3 123 | 35.0 | 8 |
KREČAK[ | 2023 | 克罗地亚 | 医院 | 队列研究 | EU(7)-PIM list | 46 | 101 | 45.5 | 7 |
KUMAR[ | 2024 | 印度 | 医院 | 队列研究 | Beers标准(2019版) | 364 | 467 | 77.9 | 6 |
STOPP/START标准(2014版) | 210 | 467 | 45.0 | ||||||
PRISCUS list | 288 | 467 | 61.7 | ||||||
FORTA | 393 | 467 | 84.2 | ||||||
EU(7)-PIM list | 333 | 467 | 71.3 | ||||||
LEGER[ | 2018 | 法国 | 医院 | 队列研究 | Laroche list | 42 | 122 | 34.4 | 8 |
KIM[ | 2023 | 韩国 | 韩国健康保险审查评估服务中心(HIRA)-国家患者样本(HIRA-nps)、三级医院 | 横断面研究 | STOPP标准(2014版) | 1 340 | 2 801 | 47.8 | 7 |
MAGGIORE[ | 2014 | 美国 | 癌症中心 | 队列研究 | Beers标准(2012版) | 147 | 500 | 29.4 | 6 |
Zhan criteria | 54 | 500 | 10.8 | ||||||
DAE list | 69 | 500 | 13.8 | ||||||
MACHADO[ | 2023 | 巴西 | 医院 | 横断面研究 | Beers标准(2019版) | 83 | 153 | 54.2 | 7 |
MOHAMED[ | 2021 | 美国 | 癌症中心 | 横断面研究 | Beers标准(2015版) | 273 | 439 | 62.2 | 7 |
NIGHTINGALE[ | 2015 | 美国 | 医院 | 队列研究 | Beers标准(2012版) | 94 | 234 | 40.2 | 6 |
STOPP标准(2014版) | 88 | 234 | 37.6 | ||||||
HEDIS criteria | 49 | 234 | 20.9 | ||||||
NORONHA[ | 2021 | 印度 | 医院 | 队列研究 | Beers标准(2019版) | 228 | 285 | 80.0 | 6 |
OZKAN[ | 2023 | 土耳其 | 医院 | 队列研究 | "TIME-to-STOP" criteria | 106 | 154 | 68.8 | 6 |
PAKSOY[ | 2019 | 土耳其 | 医院 | 横断面研究 | STOPP标准(2014版) | 18 | 114 | 15.8 | 6 |
START标准(2014版) | 112 | 114 | 98.2 | ||||||
PARK[ | 2016 | 韩国 | 医院 | 队列研究 | Beers标准(2012版) | 55 | 229 | 24.0 | 8 |
RAMSDALE[ | 2022 | 美国 | 癌症中心 | 队列研究 | Beers标准(2019版) | 447 | 718 | 62.3 | 6 |
STOPP标准(2014版) | 206 | 718 | 28.7 | ||||||
REIS[ | 2017 | 巴西 | 医院 | 横断面研究 | Beers标准(2015版) | 78 | 160 | 48.7 | 7 |
SAARELAINEN[ | 2014 | 澳大利亚 | 医院 | 横断面研究 | Beers标准(2012版) | 102 | 385 | 26.5 | 7 |
TIAN[ | 2022 | 中国 | 医院 | 横断面研究 | 中国PIM标准(2017版) | 2 117 | 6 160 | 34.4 | 7 |
Beers标准(2019版) | 2 011 | 6 160 | 32.6 | ||||||
STOPP标准(2014版) | 983 | 6 160 | 16.0 | ||||||
UMıT[ | 2022 | 土耳其 | 医院 | 队列研究 | Beers标准(2015版) | 39 | 80 | 48.7 | 6 |
VAN LOVEREN[ | 2021 | 荷兰 | 医院 | 队列研究 | STOPP/START标准(2014版) | 98 | 150 | 65.3 | 8 |
TAKAHASHI[ | 2021 | 日本 | 医院 | 横断面研究 | STOPP标准(2014版) | 112 | 220 | 50.9 | 7 |
FENG[ | 2019 | 美国 | SEER-Medicare数据库 | 队列研究 | Beers标准(2015版) | 25 978 | 45 771 | 56.8 | 8 |
FENG[ | 2020 | 美国 | SEER-Medicare数据库 | 队列研究 | Beers标准(2015版) | 7 197 | 12 197 | 59.0 | 8 |
DELIENS[ | 2016 | 比利时 | 医院 | 队列研究 | START标准(2014版) | 31 | 91 | 34.1 | 6 |
STOPP标准(2014版) | 29 | 91 | 31.9 | ||||||
JØRGENSEN[ | 2020 | 丹麦 | 丹麦妇科癌症数据库 | 队列研究 | EU(7)-PIM list | 781 | 1 294 | 60.4 | 8 |
LAVAN[ | 2021 | 爱尔兰 | 医院 | 队列研究 | STOPP标准(2014版) | 136 | 186 | 73.1 | 8 |
SAMUELSSON[ | 2016 | 瑞典 | 国家结直肠癌登记处 | 队列研究 | 1 641 | 7 279 | 22.5 | 6 | |
王君萍[ | 2023 | 中国 | 医院 | 横断面研究 | Beers标准(2019版) | 211 | 293 | 72.0 | 6 |
中国PIM标准(2017版) | 132 | 293 | 45.1 | ||||||
何碧珊[ | 2020 | 中国 | 医院 | 队列研究 | Beers标准(2019版) | 34 | 72 | 47.2 | 8 |
蒋雪花[ | 2023 | 中国 | 医院 | 队列研究 | Beers标准(2019版) | 72 | 536 | 13.4 | 6 |
李悦[ | 2020 | 中国 | 医院 | 横断面研究 | Beers标准(2019版) | 472 | 1 324 | 35.6 | 6 |
亚组 | 研究数量(篇) | I2值(%) | P值 | 效应模型 | PIM发生率(95%CI)(%) |
---|---|---|---|---|---|
年龄 | |||||
≤70岁 | 5[ | 96.1 | <0.01 | 随机 | 44.4(27.0~61.8) |
>70岁 | 10[ | 98.5 | <0.01 | 随机 | 46.1(35.1~57.0) |
性别 | |||||
男 | 13[ | 99.2 | <0.01 | 随机 | 40.9(31.8~50.0) |
女 | 13[ | 97.9 | <0.01 | 随机 | 42.5(35.5~49.5) |
疾病数量 | |||||
≤5种 | 3[ | 98.7 | <0.01 | 随机 | 34.4(17.8~51.0) |
>5种 | 3[ | 98.8 | <0.01 | 随机 | 47.1(25.1~69.1) |
用药数量 | |||||
≥5种 | 4[ | 98.6 | <0.01 | 随机 | 39.9(19.8~60.1) |
<5种 | 4[ | 96.0 | <0.01 | 随机 | 30.4(18.8~42.0) |
癌症类型 | |||||
肺癌 | 4[ | 96.1 | <0.01 | 随机 | 45.6(37.3~53.9) |
胃肠道癌症 | 8[ | 99.9 | <0.01 | 随机 | 39.4(22.6~56.2) |
血液恶性肿瘤 | 5[ | 94.7 | <0.01 | 随机 | 42.0(31.8~52.2) |
乳腺癌 | 5[ | 99.8 | <0.01 | 随机 | 39.4(23.7~55.1) |
前列腺癌 | 3[ | 97.8 | <0.01 | 随机 | 42.6(36.9~48.3) |
洲际 | |||||
大洋洲 | 1[ | — | — | — | 26.5(22.1~30.9) |
南美洲 | 2[ | 0 | 0.33 | 固定 | 51.4(45.9~57.0) |
亚洲 | 12[ | 99.6 | <0.01 | 随机 | 50.2(41.2~59.1) |
欧洲 | 8[ | 99.5 | <0.01 | 随机 | 45.8(34.2~57.5) |
北美洲 | 9[ | 99.8 | <0.01 | 随机 | 35.7(26.7~44.6) |
样本量来源 | |||||
医院 | 24[ | 99.5 | <0.01 | 随机 | 47.6(39.6~55.5) |
数据库 | 6[ | 99.9 | <0.01 | 随机 | 43.0(31.9~54.1) |
Dana-Farber癌症研究所 | 1[ | 98.3 | <0.01 | 随机 | 34.6(16.9~52.4) |
癌症中心 | 3[ | 99.4 | <0.01 | 随机 | 34.5(16.7~52.2) |
评估工具 | |||||
Beers标准 | 22[ | 99.5 | <0.01 | 随机 | 46.6(40.1~53.2) |
STOPP/START标准 | 11[ | 99.7 | <0.01 | 随机 | 44.6(29.3~59.9) |
DAE | 2[ | 89.1 | <0.01 | 随机 | 16.5(11.5~21.6) |
EU(7)-PIM list | 3[ | 93.7 | <0.01 | 随机 | 60.0(49.4~70.6) |
中国PIM标准(2017版) | 2[ | 92.3 | <0.01 | 随机 | 39.3(28.9~49.8) |
发表年份 | |||||
2020年及以前 | 19[ | 99.8 | <0.01 | 随机 | 36.1(28.1~44.1) |
2020年以后 | 17[ | 99.6 | <0.01 | 随机 | 52.5(45.5~59.6) |
表2 老年癌症患者PIM发生率的亚组分析
Table 2 Results of subgroup analysis of prevalence of PIM in older adults with cancer
亚组 | 研究数量(篇) | I2值(%) | P值 | 效应模型 | PIM发生率(95%CI)(%) |
---|---|---|---|---|---|
年龄 | |||||
≤70岁 | 5[ | 96.1 | <0.01 | 随机 | 44.4(27.0~61.8) |
>70岁 | 10[ | 98.5 | <0.01 | 随机 | 46.1(35.1~57.0) |
性别 | |||||
男 | 13[ | 99.2 | <0.01 | 随机 | 40.9(31.8~50.0) |
女 | 13[ | 97.9 | <0.01 | 随机 | 42.5(35.5~49.5) |
疾病数量 | |||||
≤5种 | 3[ | 98.7 | <0.01 | 随机 | 34.4(17.8~51.0) |
>5种 | 3[ | 98.8 | <0.01 | 随机 | 47.1(25.1~69.1) |
用药数量 | |||||
≥5种 | 4[ | 98.6 | <0.01 | 随机 | 39.9(19.8~60.1) |
<5种 | 4[ | 96.0 | <0.01 | 随机 | 30.4(18.8~42.0) |
癌症类型 | |||||
肺癌 | 4[ | 96.1 | <0.01 | 随机 | 45.6(37.3~53.9) |
胃肠道癌症 | 8[ | 99.9 | <0.01 | 随机 | 39.4(22.6~56.2) |
血液恶性肿瘤 | 5[ | 94.7 | <0.01 | 随机 | 42.0(31.8~52.2) |
乳腺癌 | 5[ | 99.8 | <0.01 | 随机 | 39.4(23.7~55.1) |
前列腺癌 | 3[ | 97.8 | <0.01 | 随机 | 42.6(36.9~48.3) |
洲际 | |||||
大洋洲 | 1[ | — | — | — | 26.5(22.1~30.9) |
南美洲 | 2[ | 0 | 0.33 | 固定 | 51.4(45.9~57.0) |
亚洲 | 12[ | 99.6 | <0.01 | 随机 | 50.2(41.2~59.1) |
欧洲 | 8[ | 99.5 | <0.01 | 随机 | 45.8(34.2~57.5) |
北美洲 | 9[ | 99.8 | <0.01 | 随机 | 35.7(26.7~44.6) |
样本量来源 | |||||
医院 | 24[ | 99.5 | <0.01 | 随机 | 47.6(39.6~55.5) |
数据库 | 6[ | 99.9 | <0.01 | 随机 | 43.0(31.9~54.1) |
Dana-Farber癌症研究所 | 1[ | 98.3 | <0.01 | 随机 | 34.6(16.9~52.4) |
癌症中心 | 3[ | 99.4 | <0.01 | 随机 | 34.5(16.7~52.2) |
评估工具 | |||||
Beers标准 | 22[ | 99.5 | <0.01 | 随机 | 46.6(40.1~53.2) |
STOPP/START标准 | 11[ | 99.7 | <0.01 | 随机 | 44.6(29.3~59.9) |
DAE | 2[ | 89.1 | <0.01 | 随机 | 16.5(11.5~21.6) |
EU(7)-PIM list | 3[ | 93.7 | <0.01 | 随机 | 60.0(49.4~70.6) |
中国PIM标准(2017版) | 2[ | 92.3 | <0.01 | 随机 | 39.3(28.9~49.8) |
发表年份 | |||||
2020年及以前 | 19[ | 99.8 | <0.01 | 随机 | 36.1(28.1~44.1) |
2020年以后 | 17[ | 99.6 | <0.01 | 随机 | 52.5(45.5~59.6) |
[1] |
|
[2] |
王玲飞,戴海斌. 门诊老年患者潜在不适当用药及相关影响因素分析[J]. 中国现代应用药学,2019,36(7):864-869. DOI:10.13748/j.cnki.issn1007-7693.2019.07.019.
|
[3] |
|
[4] |
|
[5] |
曾宪涛,刘慧,陈曦,等. Meta分析系列之四:观察性研究的质量评价工具[J]. 中国循证心血管医学杂志,2012,4(4):297-299. DOI:10.3969/j.1674-4055.2012.04.004.
|
[6] |
|
[7] |
|
[8] |
|
[9] |
|
[10] |
|
[11] |
|
[12] |
|
[13] |
|
[14] |
|
[15] |
|
[16] |
|
[17] |
|
[18] |
|
[19] |
|
[20] |
|
[21] |
|
[22] |
|
[23] |
|
[24] |
|
[25] |
|
[26] |
|
[27] |
|
[28] |
|
[29] |
|
[30] |
|
[31] |
|
[32] |
|
[33] |
|
[34] |
|
[35] |
|
[36] |
|
[37] |
|
[38] |
|
[39] |
王君萍,黄玲玲,朱文靖,等. 老年肿瘤患者潜在不适当用药的影响因素分析[J]. 中国药房,2023,34(6):740-745. DOI:10.6039/j.issn.1001-0408.2023.06.19.
|
[40] | |
[41] |
蒋雪花,胡营珂. 老年肿瘤住院患者潜在不适当用药情况分析及预警模型的构建[J]. 临床药物治疗杂志,2023,21(8):76-81. DOI:10.3969/j.issn.1672-3384.2023.08.014.
|
[42] |
李悦,赵瑞,谢诚,等. 基于2019年版Beers标准评价我院老年住院患者潜在不适当用药[J]. 中国药学杂志,2020,55(15):1305-1309. DOI:10.11669/cpj.2020.15.014.
|
[43] |
|
[44] |
|
[45] |
|
[46] |
|
[47] |
|
[48] |
|
[49] |
|
[50] |
|
[51] |
|
[52] |
陈彦文,叶勇峰,王阿妮. 门诊老年患者潜在不适当用药调查及影响因素分析[J]. 中国药业,2020,29(4):27-30. DOI:10.3969/j.issn.1006-4931.2020.04.009.
|
[53] |
|
[54] |
|
[55] |
林洋,王芳,王寒,等. 老年共病患者衰弱患病率的Meta分析[J]. 中国全科医学,2023,26(25):3185-3193. DOI:10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0521.
|
[1] | 李玲, 李雅萍, 钱时兴, 聂婧, 陆春华, 李霞. 社区中老年人认知功能影响因素及风险预测研究[J]. 中国全科医学, 2025, 28(30): 3773-3778. |
[2] | 张天宇, 于海搏, 陈飞, 李新, 张佳佳, 詹晓凯, 申曼, 汤然, 范斯斌, 赵凤仪, 黄仲夏. POEMS综合征全身系统性治疗疗效和安全性的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2025, 28(27): 3447-3455. |
[3] | 全家霖, 朱琳, 苏煜, 陈泽恺, 陈梓淇, 张卓凡. 运动方式对超重或肥胖儿童青少年执行功能改善效果的网状Meta分析[J]. 中国全科医学, 2025, 28(27): 3422-3431. |
[4] | 崔宇阳, 程桂荣, 曾燕, 黄招兰, 谭伟. 社区老年人婚姻状况和社会支持及生活习惯与认知障碍的关联:基于湖北老年记忆队列基线调查[J]. 中国全科医学, 2025, 28(26): 3240-3247. |
[5] | 燕芳红, 彭国恬, 张国莉, 孙瑞仪, 马玉霞, 韩琳. 医联体内老年慢性病管理内容的匹配分析:基于"指南-实践-需求"视角[J]. 中国全科医学, 2025, 28(25): 3119-3126. |
[6] | 于文华, 李建国, 段文燕, 高旭妍, 李夏夏, 张子龙, 张丽, 马丽娜. 老年人功能受损评估量表在社区老年人中的信效度检验[J]. 中国全科医学, 2025, 28(24): 3000-3004. |
[7] | 杨晨, 陈瞳, 张利方, 张洪旭, 李鹏飞, 张雪娟. 达格列净对老年乳腺癌幸存者射血分数保留的心力衰竭合并2型糖尿病患者的预后影响研究[J]. 中国全科医学, 2025, 28(24): 3053-3058. |
[8] | 李嘉欣, 刘钟桧, 谢硕, 付志方, 孙丹, 焦红梅. 分解代谢及炎症状态的生物标志物变化趋势对老年患者慢性危重症的早期预测价值研究[J]. 中国全科医学, 2025, 28(24): 2993-2999. |
[9] | 蒋世华, 朱政, 任盈盈, 朱垚磊, 王越, 高希彬. 中国儿童青少年近视患病率及影响因素的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2025, 28(24): 3043-3052. |
[10] | 李浩, 李江涛, 刘丹, 王建军. 贝利尤单抗和阿尼鲁单抗及泰它西普治疗系统性红斑狼疮疗效和安全性的网状Meta分析[J]. 中国全科医学, 2025, 28(23): 2924-2933. |
[11] | 王笑林, 李秋月, 周彦君, 张金辉, 梁涛. 转移性结直肠癌患者呋喹替尼治疗相关心血管毒性发生率和风险的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2025, 28(23): 2934-2940. |
[12] | 赵晓晴, 郭桐桐, 张欣怡, 李林虹, 张亚, 嵇丽红, 董志伟, 高倩倩, 蔡伟芹, 郑文贵, 井淇. 社区老年人认知障碍风险预测模型的构建与验证研究[J]. 中国全科医学, 2025, 28(22): 2776-2783. |
[13] | 石小天, 王珊, 杨华昱, 杨一帆, 李旭, 马清. 中国老年人体重指数和死亡的相关性:一项队列研究[J]. 中国全科医学, 2025, 28(22): 2791-2797. |
[14] | 刘美霞, 尹金念, 吴玫, 杨星, 周全湘, 杨敬源. 体重指数对三酰甘油葡萄糖指数与认知功能关联的影响:一项贵州农村老年人群的现况研究[J]. 中国全科医学, 2025, 28(22): 2806-2812. |
[15] | 马盼盼, 王思静, 游娜, 丁大法, 鲁一兵. Danuglipron与Orforglipron治疗2型糖尿病疗效及安全性的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2025, 28(21): 2679-2685. |
阅读次数 | ||||||
全文 |
|
|||||
摘要 |
|
|||||