中国全科医学 ›› 2024, Vol. 27 ›› Issue (12): 1511-1518.DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0452
所属专题: 阿尔茨海默病最新文章合辑; 脑健康最新研究合辑
张勇1, 王森莉1, 黄荣华1, 徐凤萍2, 刘丹3,*(
)
收稿日期:2023-09-11
修回日期:2023-11-20
出版日期:2024-04-20
发布日期:2024-01-23
通讯作者:
刘丹
基金资助:
ZHANG Yong1, WANG Senli1, HUANG Ronghua1, XU Fengping2, LIU Dan3,*(
)
Received:2023-09-11
Revised:2023-11-20
Published:2024-04-20
Online:2024-01-23
Contact:
LIU Dan
摘要: 背景 阿尔茨海默病(AD)作为一种神经系统退行性疾病,发病率高,病情发展快,严重影响着患者的生活质量。近年来,音乐治疗干预AD的研究逐渐增多,但缺乏有效的系统评估与分析。 目的 对音乐治疗AD患者认知、情绪、生活能力、睡眠障碍等方面的干预效果进行Meta分析。 方法 计算机检索中国知网(CNKI)、万方数据知识服务平台(Wanfang Data)、维普网(VIP)、Medline、Elsevier Science Direct、PubMed、Embase中关于音乐治疗方法对AD患者干预效果的随机对照试验(RCT),检索时限为建库至2023年2月,采用RevMan 5.3软件进行数据分析。 结果 研究纳入15篇RCT文献,共1 077例患者。Meta分析结果显示:音乐干预组对AD患者认知功能(MD=4.35,95%CI=1.64~7.05,Z=3.15,P=0.002)、负性情绪(SMD=-0.71,95%CI=-1.26~-0.15,Z=2.51,P=0.01)、生活能力(SMD=-0.91,95%CI=-1.55~-0.27,Z=2.77,P=0.006)干预效果优于对照组;两组在睡眠障碍干预效果方面比较,差异无统计学意义(MD=-1.04,95%CI=-3.10~1.02,Z=0.99,P=0.32)。亚组分析结果显示,治疗周期<12周(P=0.01)、治疗时长<45 min/次(P=0.02)、治疗频次≥3次/周(P<0.001)、实施方式为个体(P<0.001)、实施方式为个体+团体(P=0.002)、干预措施为接收式音乐治疗(P<0.001)的音乐干预组对认知功能的干预效果优于对照组。治疗周期≥12周(P=0.004)、治疗频次<3次/周(P=0.01)、实施方式为个体+团体(P=0.02)、干预措施为接收式音乐治疗(P=0.002)、干预措施为主动式音乐治疗(P=0.002)的音乐干预组对负面情绪的干预效果优于对照组。 结论 音乐治疗能够改善AD患者认知功能、精神状况,提升患者日常生活能力。但由于纳入研究质量不高,仍需要借助更多大样本、高质量的循证研究加以验证。
| 第一作者 | 国家 | 发表时间(年) | 样本量(例) | 性别(女/男) | 年龄(岁) | 音乐治疗干预特征 | 结局指标 | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 实施方式 | 干预措施 | 治疗周期(周) | 治疗时长(min) | 治疗频次(次/周) | 测评时间 | |||||||
| GULLIVER[ | 澳大利亚 | 2021 | 16 | 6/9 | 80.83±9.57 | 团体 | 接受式+主动式音乐治疗 | 8 | 45~60 | 8 | 干预前、干预后 | (2) |
| PITKÄNEN[ | 芬兰 | 2019 | 175 | 96/79 | 77.7±8.2 | 团体 | 接受式+主动式音乐治疗 | 52 | 45 | 2 | 干预前、干预后 | (2)(3) |
| FLO[ | 挪威 | 2022 | 135 | 未提及 | 未提及 | 团体+个体 | 接受式+主动式音乐治疗 | 40 | 30 | 1 | 干预前、干预后 | (1) |
| TATIANA-DANAI[ | 希腊 | 2022 | 60 | 31/29 | 75.83±8.76 | 团体+个体 | 接受式音乐治疗 | 12 | 45 | 5 | 干预前、干预后 | (2) |
| KWAK[ | 美国 | 2020 | 59 | 46/13 | 88.92±5.41 | 个体 | 接受式音乐治疗 | 14 | 65 | 2 | 干预前、干预第6周、干预第14周后 | (2) |
| INNES[ | 美国 | 2021 | 40 | 29/11 | 64.15±1.4 | 团体 | 接受式音乐治疗 | 12 | 12 | 7 | 干预前、干预后 | (2)(4)(3) |
| GÓMEZ-GALLEGO[ | 西班牙 | 2021 | 90 | 55/35 | 80.87±6.5 | 团体 | 接受式+主动式音乐治疗 | 12 | 45 | 2 | 干预前、干预后 | (1)(2)(3) |
| LIU[ | 中国 | 2021 | 50 | 0/50 | 86.75±5.1 | 团体 | 主动式音乐治疗 | 12 | 60 | 1 | 干预前、干预第6周、干预第12周后 | (2) |
| CHÉOUR[ | 西班牙 | 2022 | 26 | 0/26 | 76.23±4.27 | 个体 | 接受式音乐治疗 | 16 | 60 | 3 | 干预前、干预后 | (1) |
| CHEN[ | 中国 | 2020 | 43 | 32/11 | 83.00±5.03 | 团体 | 接受式+主动式音乐治疗 | 12 | 40 | 2 | 干预前、干预第6周、干预第16周后 | (1)(2)(3) |
| JUNG[ | 韩国 | 2020 | 59 | 43/16 | 77.2±7.1 | 团体 | 主动式音乐疗法 | 8 | 60 | 1 | 干预前、干预后 | (1)(2)(3) |
| 孟爽[ | 中国 | 2019 | 84 | 46/38 | 66.4±3.9 | 团体 | 接受式音乐治疗 | 8 | 30 | 14 | 干预前、干预后 | (1)(2)(4) |
| 王亚军[ | 中国 | 2022 | 70 | 29/41 | 71.52±2.83 | 个体 | 接受式音乐治疗 | 8 | 未提及 | 未提及 | 干预前、干预后 | (1)(2)(3) |
| 肖杰屏[ | 中国 | 2018 | 50 | 30/20 | 73.89±7.52 | 团体+个体 | 接受式+主动式音乐治疗 | 16 | 40 | 14 | 干预前、干预第8周、干预第16周后 | (1)(2)(4) |
| 胡月青[ | 中国 | 2021 | 120 | 66/54 | 82.20±6.09 | 个体 | 接受式音乐治疗 | 4 | 30 | 7 | 干预前、干预后 | (4) |
表1 纳入研究基本特征表
Table 1 Basic characteristics of the included literature
| 第一作者 | 国家 | 发表时间(年) | 样本量(例) | 性别(女/男) | 年龄(岁) | 音乐治疗干预特征 | 结局指标 | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 实施方式 | 干预措施 | 治疗周期(周) | 治疗时长(min) | 治疗频次(次/周) | 测评时间 | |||||||
| GULLIVER[ | 澳大利亚 | 2021 | 16 | 6/9 | 80.83±9.57 | 团体 | 接受式+主动式音乐治疗 | 8 | 45~60 | 8 | 干预前、干预后 | (2) |
| PITKÄNEN[ | 芬兰 | 2019 | 175 | 96/79 | 77.7±8.2 | 团体 | 接受式+主动式音乐治疗 | 52 | 45 | 2 | 干预前、干预后 | (2)(3) |
| FLO[ | 挪威 | 2022 | 135 | 未提及 | 未提及 | 团体+个体 | 接受式+主动式音乐治疗 | 40 | 30 | 1 | 干预前、干预后 | (1) |
| TATIANA-DANAI[ | 希腊 | 2022 | 60 | 31/29 | 75.83±8.76 | 团体+个体 | 接受式音乐治疗 | 12 | 45 | 5 | 干预前、干预后 | (2) |
| KWAK[ | 美国 | 2020 | 59 | 46/13 | 88.92±5.41 | 个体 | 接受式音乐治疗 | 14 | 65 | 2 | 干预前、干预第6周、干预第14周后 | (2) |
| INNES[ | 美国 | 2021 | 40 | 29/11 | 64.15±1.4 | 团体 | 接受式音乐治疗 | 12 | 12 | 7 | 干预前、干预后 | (2)(4)(3) |
| GÓMEZ-GALLEGO[ | 西班牙 | 2021 | 90 | 55/35 | 80.87±6.5 | 团体 | 接受式+主动式音乐治疗 | 12 | 45 | 2 | 干预前、干预后 | (1)(2)(3) |
| LIU[ | 中国 | 2021 | 50 | 0/50 | 86.75±5.1 | 团体 | 主动式音乐治疗 | 12 | 60 | 1 | 干预前、干预第6周、干预第12周后 | (2) |
| CHÉOUR[ | 西班牙 | 2022 | 26 | 0/26 | 76.23±4.27 | 个体 | 接受式音乐治疗 | 16 | 60 | 3 | 干预前、干预后 | (1) |
| CHEN[ | 中国 | 2020 | 43 | 32/11 | 83.00±5.03 | 团体 | 接受式+主动式音乐治疗 | 12 | 40 | 2 | 干预前、干预第6周、干预第16周后 | (1)(2)(3) |
| JUNG[ | 韩国 | 2020 | 59 | 43/16 | 77.2±7.1 | 团体 | 主动式音乐疗法 | 8 | 60 | 1 | 干预前、干预后 | (1)(2)(3) |
| 孟爽[ | 中国 | 2019 | 84 | 46/38 | 66.4±3.9 | 团体 | 接受式音乐治疗 | 8 | 30 | 14 | 干预前、干预后 | (1)(2)(4) |
| 王亚军[ | 中国 | 2022 | 70 | 29/41 | 71.52±2.83 | 个体 | 接受式音乐治疗 | 8 | 未提及 | 未提及 | 干预前、干预后 | (1)(2)(3) |
| 肖杰屏[ | 中国 | 2018 | 50 | 30/20 | 73.89±7.52 | 团体+个体 | 接受式+主动式音乐治疗 | 16 | 40 | 14 | 干预前、干预第8周、干预第16周后 | (1)(2)(4) |
| 胡月青[ | 中国 | 2021 | 120 | 66/54 | 82.20±6.09 | 个体 | 接受式音乐治疗 | 4 | 30 | 7 | 干预前、干预后 | (4) |
| 研究干预特征 | 纳入文献数量(篇) | 总例数(例) | 异质性检验结果 | MD(95%CI) | Meta分析结果 | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| I2(%) | P值 | Z值 | P值 | ||||
| 治疗周期(周) | |||||||
| <12 | 3[ | 230 | 93 | <0.001 | 4.66(1.08~8.25) | 2.55 | 0.01 |
| ≥12 | 5[ | 210 | 96 | <0.001 | 4.17(-0.05~8.39) | 1.94 | 0.05 |
| 治疗时长(min/次) | |||||||
| <45 | 4[ | 170 | 95 | <0.001 | 5.15(0.85~9.45) | 2.35 | 0.02 |
| ≥45 | 3[ | 200 | 92 | <0.001 | 2.43(-1.36~6.23) | 1.26 | 0.21 |
| 治疗频次(次/周) | |||||||
| <3 | 4[ | 265 | 97 | <0.001 | 2.59(-2.20~7.38) | 1.06 | 0.29 |
| ≥3 | 3[ | 105 | 0 | 0.51 | 6.04(4.79~7.29) | 9.47 | <0.001 |
| 实施方式 | |||||||
| 个体 | 2[ | 83 | 0 | 0.97 | 6.77(5.52~8.03) | 10.61 | <0.001 |
| 团体 | 4[ | 272 | 91 | <0.001 | 1.74(-1.14~4.63) | 1.18 | 0.24 |
| 个体+团体 | 2[ | 85 | 90 | 0.002 | 7.26(2.65~11.87) | 3.09 | 0.002 |
| 干预措施 | |||||||
| 接受式音乐治疗 | 3[ | 125 | 0 | 0.88 | 6.29(5.56~7.62) | 12.55 | <0.001 |
| 主动式音乐治疗 | 1[ | 118 | 1.00(-0.72~2.72) | 1.14 | 0.25 | ||
| 接受式+主动式音乐治疗 | 4[ | 197 | 97 | <0.001 | 3.52(-1.54~8.58) | 1.36 | 0.17 |
表2 音乐治疗对AD患者认知功能影响的亚组分析
Table 2 Subgroup analysis of the effect of music therapy on cognitive function in patients with Alzheimer's
| 研究干预特征 | 纳入文献数量(篇) | 总例数(例) | 异质性检验结果 | MD(95%CI) | Meta分析结果 | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| I2(%) | P值 | Z值 | P值 | ||||
| 治疗周期(周) | |||||||
| <12 | 3[ | 230 | 93 | <0.001 | 4.66(1.08~8.25) | 2.55 | 0.01 |
| ≥12 | 5[ | 210 | 96 | <0.001 | 4.17(-0.05~8.39) | 1.94 | 0.05 |
| 治疗时长(min/次) | |||||||
| <45 | 4[ | 170 | 95 | <0.001 | 5.15(0.85~9.45) | 2.35 | 0.02 |
| ≥45 | 3[ | 200 | 92 | <0.001 | 2.43(-1.36~6.23) | 1.26 | 0.21 |
| 治疗频次(次/周) | |||||||
| <3 | 4[ | 265 | 97 | <0.001 | 2.59(-2.20~7.38) | 1.06 | 0.29 |
| ≥3 | 3[ | 105 | 0 | 0.51 | 6.04(4.79~7.29) | 9.47 | <0.001 |
| 实施方式 | |||||||
| 个体 | 2[ | 83 | 0 | 0.97 | 6.77(5.52~8.03) | 10.61 | <0.001 |
| 团体 | 4[ | 272 | 91 | <0.001 | 1.74(-1.14~4.63) | 1.18 | 0.24 |
| 个体+团体 | 2[ | 85 | 90 | 0.002 | 7.26(2.65~11.87) | 3.09 | 0.002 |
| 干预措施 | |||||||
| 接受式音乐治疗 | 3[ | 125 | 0 | 0.88 | 6.29(5.56~7.62) | 12.55 | <0.001 |
| 主动式音乐治疗 | 1[ | 118 | 1.00(-0.72~2.72) | 1.14 | 0.25 | ||
| 接受式+主动式音乐治疗 | 4[ | 197 | 97 | <0.001 | 3.52(-1.54~8.58) | 1.36 | 0.17 |
| 研究干预特征 | 纳入文献数量(篇) | 总例数(例) | 异质性检验结果 | MD(95%CI) | Meta分析结果 | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| I2(%) | P值 | Z值 | P值 | ||||
| 治疗周期(周) | |||||||
| <12 | 4[ | 256 | 94 | <0.001 | -1.65(-7.99~4.70) | 0.51 | 0.61 |
| ≥12 | 7[ | 449 | 82 | <0.001 | -3.55(-5.96~-1.13) | 2.88 | 0.004 |
| 治疗时长(min/次) | |||||||
| <45 | 3[ | 132 | 79 | 0.008 | -4.97(-12.12~2.18) | 1.36 | 0.17 |
| ≥45 | 7[ | 503 | 80 | <0.001 | -1.70(-3.98~0.59) | 1.46 | 0.15 |
| 治疗频次(次/周) | |||||||
| <3 | 5[ | 457 | 40 | 0.16 | -2.36(-4.19~-0.54) | 2.54 | 0.01 |
| ≥3 | 5[ | 178 | 92 | <0.001 | -2.31(-7.30~2.68) | 0.91 | 0.36 |
| 实施方式 | |||||||
| 个体 | 2[ | 129 | 96 | <0.001 | -3.25(-8.63~2.13) | 1.18 | 0.24 |
| 团体 | 7[ | 506 | 73 | <0.001 | -1.48(-4.56~1.60) | 0.94 | 0.35 |
| 个体+团体 | 2[ | 70 | 93 | <0.001 | -5.95(-10.87~-1.04) | 2.37 | 0.02 |
| 干预措施 | |||||||
| 接受式音乐治疗 | 5[ | 239 | 91 | <0.001 | -4.05(-6.64~-1.46) | 3.07 | 0.002 |
| 主动式音乐治疗 | 2[ | 161 | 0 | 0.76 | -2.95(-4.82~-1.07) | 3.08 | 0.002 |
| 接受式+主动式音乐治疗 | 4[ | 305 | 80 | 0.002 | -1.06(-7.79~5.68) | 0.31 | 0.76 |
表3 音乐治疗对AD患者负面情绪影响的亚组分析
Table 3 Subgroup analysis of music therapy on negative emotions in AD patients
| 研究干预特征 | 纳入文献数量(篇) | 总例数(例) | 异质性检验结果 | MD(95%CI) | Meta分析结果 | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| I2(%) | P值 | Z值 | P值 | ||||
| 治疗周期(周) | |||||||
| <12 | 4[ | 256 | 94 | <0.001 | -1.65(-7.99~4.70) | 0.51 | 0.61 |
| ≥12 | 7[ | 449 | 82 | <0.001 | -3.55(-5.96~-1.13) | 2.88 | 0.004 |
| 治疗时长(min/次) | |||||||
| <45 | 3[ | 132 | 79 | 0.008 | -4.97(-12.12~2.18) | 1.36 | 0.17 |
| ≥45 | 7[ | 503 | 80 | <0.001 | -1.70(-3.98~0.59) | 1.46 | 0.15 |
| 治疗频次(次/周) | |||||||
| <3 | 5[ | 457 | 40 | 0.16 | -2.36(-4.19~-0.54) | 2.54 | 0.01 |
| ≥3 | 5[ | 178 | 92 | <0.001 | -2.31(-7.30~2.68) | 0.91 | 0.36 |
| 实施方式 | |||||||
| 个体 | 2[ | 129 | 96 | <0.001 | -3.25(-8.63~2.13) | 1.18 | 0.24 |
| 团体 | 7[ | 506 | 73 | <0.001 | -1.48(-4.56~1.60) | 0.94 | 0.35 |
| 个体+团体 | 2[ | 70 | 93 | <0.001 | -5.95(-10.87~-1.04) | 2.37 | 0.02 |
| 干预措施 | |||||||
| 接受式音乐治疗 | 5[ | 239 | 91 | <0.001 | -4.05(-6.64~-1.46) | 3.07 | 0.002 |
| 主动式音乐治疗 | 2[ | 161 | 0 | 0.76 | -2.95(-4.82~-1.07) | 3.08 | 0.002 |
| 接受式+主动式音乐治疗 | 4[ | 305 | 80 | 0.002 | -1.06(-7.79~5.68) | 0.31 | 0.76 |
| [1] |
Alzheimer's Disease International. World Alzheimer Report 2022 Life after diagnosis:Navigating treatment,care and support[EB/OL].[2022-09-21].
|
| [2] |
|
| [3] |
|
| [4] |
|
| [5] |
|
| [6] |
|
| [7] |
The PRISMA 2020 statement:an updated guideline for reporting systematic reviews[EB/OL].[2021-03-29].
|
| [8] |
|
| [9] |
|
| [10] |
|
| [11] |
|
| [12] |
|
| [13] |
|
| [14] |
|
| [15] |
|
| [16] |
|
| [17] |
|
| [18] |
|
| [19] |
|
| [20] |
孟爽,祁欣,闻春艳. 不同类型音乐辅助治疗阿尔茨海默病患者效果对比[J]. 中国老年学杂志,2019,39(18):4510-4513. DOI:10.3969/j.issn.1005-9202.2019.18.045.
|
| [21] |
王亚军,张环环,陈明明,等. 家属协同延续性护理模式联合音乐疗法对阿尔茨海默病患者生活质量的影响[J]. 中国实用神经疾病杂志,2022,25(10):1270-1274. DOI:10.12083/SYSJ.220736.
|
| [22] |
肖杰屏,谢莉,梁凌云,等. 音乐疗法对阿尔茨海默病患者的睡眠质量、生活质量、认知功能及激越行为的影响[J]. 现代生物医学进展,2018,18(20):3896-3900. DOI:10.13241/j.cnki.pmb.2018.20.021.
|
| [23] |
胡月青,吕继辉,王嫱,等. 音乐疗法联合强光治疗对阿尔茨海默病患者睡眠障碍的疗效观察[J]. 首都医科大学学报,2021,42(3):367-372. DOI:10.3969/j.issn.1006-7795.2021.03.005.
|
| [24] |
|
| [25] |
|
| [26] |
|
| [27] |
|
| [28] |
|
| [29] |
|
| [30] |
|
| [31] |
|
| [32] |
|
| [33] |
|
| [1] | 柴智浩, 张维森, 罗娇玲, 朱峰, 朱彤, 靳雅丽, 潘静, 卢映君, 江朝强. 中老年人社会经济状况在少儿期父母文化与认知功能间的中介效应:基于广州生物库队列研究[J]. 中国全科医学, 2026, 29(21): 2959-2966. |
| [2] | 刘影, 刘世炜, 张驰, 沈姞, 张玉珊, 张洁, 桑莹宸, 王友娇, 王蕾, 周厚广, 施红. 中国老年脑卒中患者主观认知功能下降流行特征及影响因素研究[J]. 中国全科医学, 2026, 29(20): 2829-2835. |
| [3] | 杨晓峰, 李现文, 吴岩峰, 张倩, 陈娟, 赵凤姣. 血管内皮细胞钙黏蛋白水平与急性缺血性脑卒中后认知障碍发生风险的相关性研究[J]. 中国全科医学, 2026, 29(20): 2867-2873. |
| [4] | 李俞彤, 赵丹廷, 江枫, 王艳娜, 刘益宗, 梁文娟, 陆家海. 呼吸道合胞病毒mRNA疫苗与重组蛋白亚单位疫苗有效性和安全性的系统评价与Meta分析[J]. 中国全科医学, 2026, 29(19): 2744-2752. |
| [5] | 简迎春, 曾永秦, 张海平, 王争地, 安科, 严瑞. 线粒体功能障碍在慢性代谢性疾病中的研究进展[J]. 中国全科医学, 2026, 29(18): 2577-2584. |
| [6] | 聂佳慧, 李国娟, 郝卓群, 杜巧荣, 刘鹏鸿, 刘志芬, 刘莎, 张爱霞, 王彦芳. 重性抑郁障碍患者认知功能损害的异质性及影响因素研究[J]. 中国全科医学, 2026, 29(17): 2340-2346. |
| [7] | 吴瑞宁, 周明, 张攻孜, 李军, 谢苏杭, 刘杨晓雪, 张佳丽, 刘毛毛, 黄丽萍. 固定式与移动式外骨骼机器人改善脑卒中患者下肢功能及生活质量:一项随机对照试验[J]. 中国全科医学, 2026, 29(17): 2326-2333. |
| [8] | 黄敏杉, 陈杭, 李丽娅, 杨太明, 陈丽芳, 李申超, 任丽, 王卉, 李明珂, 王仙梅, 王达, 万盈, 何昱乐, 周青青, 李钰, 李梦唯, 陆丽红, 罗一凡, 马岚青. 云南多地区普通人群对代谢相关脂肪性肝病的认知现状调查及影响因素研究[J]. 中国全科医学, 2026, 29(17): 2347-2353. |
| [9] | 于珊, 车雅洁, 苏比伊努尔·麦麦提, 郭楷扬, 冯星星, 颜萍. 新疆地区城乡老年人主观认知下降现状及影响因素的对比研究[J]. 中国全科医学, 2026, 29(16): 2227-2233. |
| [10] | 陈燕, 沈德权, 盛仁磊, 常玉洁, 杨佳琦, 丁洁, 孙志芳, 王大辉. 老年人基层中医预防保健服务利用的影响因素及重要性排序[J]. 中国全科医学, 2026, 29(16): 2182-2189. |
| [11] | 中国康复医学会社区康复工作委员会. 认知障碍患者居家康复管理的中国专家共识(2026版)[J]. 中国全科医学, 2026, 29(14): 1793-1802. |
| [12] | 田安妮, 杨晶, 孙晶, 王诗纯. 康复机器人辅助训练对不同阶段脑卒中患者手运动功能恢复效果的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2026, 29(14): 1911-1920. |
| [13] | 詹立, 衡朝阳, 何俍钰, 赵捷, 陈杰, 邢晋山. 靶向B细胞成熟抗原的嵌合抗原受体-T细胞疗法治疗中国复发/难治性多发性骨髓瘤患者疗效及安全性的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2026, 29(14): 1921-1930. |
| [14] | 余学芳, 朱敏, 马清林, 谭神朗, 吴子幸, 江伟. 柴胡加龙骨牡蛎汤联合失眠认知行为疗法治疗肝郁化火型急性失眠的临床疗效研究[J]. 中国全科医学, 2026, 29(13): 1666-1672. |
| [15] | 肖瑶, 林秀文, 吴倩芳, 凌鑫, 梁艺龄, 刘嘉玲, 石磊. 基于欧洲五维健康量表的中国多重慢病患者健康效用值的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2026, 29(11): 1463-1472. |
| 阅读次数 | ||||||
|
全文 |
|
|||||
|
摘要 |
|
|||||





