超声引导下新型水灌肠仪器灌肠与传统空气灌肠治疗小儿肠套叠的有效性及安全性研究

doi:10.12114/j.issn.1007-9572.2018.00.264

中国全科医学 ›› 2019, Vol. 22 ›› Issue (6): 712-714.DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2018.00.264

超声引导下新型水灌肠仪器灌肠与传统空气灌肠治疗小儿肠套叠的有效性及安全性研究

汪登亮，康权*，王浩名，戴小科，张明满

400014重庆市，重庆医科大学附属儿童医院肝胆外科儿童发育疾病研究教育部重点实验室重庆市儿童发育重大疾病国家国际科技合作基地重庆市儿科学重庆市重点实验室
*通信作者：康权，教授，主任医师；E-mail：564799351@qq.com

出版日期:2019-02-20 发布日期:2019-02-20
基金资助:
基金项目：国家临床重点专科建设项目（国卫办医涵［2013］544）

Efficacy and Safety of New Ultrasound-guided Hydrostatic Reduction vs Conventional Pneumatic Reduction for Intussusception in Pediatric Patients

WANG Dengliang，KANG Quan*，WANG Haoming，DAI Xiaoke，ZHANG Mingman

Department of Hepatobiliary Surgery，Children's Hospital of Chongqing Medical University/Ministry of Education Key Laboratory of Child Development and Disorders/China International Science and Technology Cooperation Base of Child Development and Critical Disorders/Chongqing Key Laboratory of Pediatrics，Chongqing 400014，China
*Corresponding author：KANG Quan，Professor，Chief physician；E-mail：564799351@qq.com

Published:2019-02-20 Online:2019-02-20

分享到

摘要/Abstract

摘要： 背景　传统的X线引导下的空气灌肠治疗肠套叠存在较大的辐射，且有较大穿孔风险。目的　探讨超声引导下新型水灌肠仪器灌肠与传统空气灌肠在小儿肠套叠治疗中的有效性及安全性。方法　选取2016-05-10至2016-08-02于重庆医科大学附属儿童医院就诊，且符合纳入标准的原发性肠套叠患儿60例。使用电脑产生的随机数将其分为水灌肠组及空气灌肠组，各30例。水灌肠组使用超声引导下水灌肠仪器灌肠，空气灌肠组使用传统空气灌肠。观察记录两组患儿的复位成功率、复发率、复位时间及灌肠压力。结果　两组复位成功率、复发率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。水灌肠组复位时间长于空气灌肠组，灌肠压力高于空气灌肠组（P<0.001）。两组均没有肠穿孔及迟发型肠坏死发生。结论　超声引导下新型水灌肠仪器灌肠治疗小儿肠套叠的复位成功率及复发率与传统空气灌肠无统计学差异，其复位时间较空气灌肠长，压力也更大，但是由于其压力可控等优点，仍值得推广使用。

关键词: 肠套叠, 灌肠, 治疗结果, 疗效比较研究

Abstract: Background　The conventional pneumatic reduction of an intussusception is associated with a risk of perforation and considerable ionizing radiations.Objective　To compare efficacy and safety of new ultrasound-guided hydrostatic reduction and conventional pneumatic reduction in treating pediatric intussusception.Methods　A total of 60 patients with primary intussusception meeting inclusion criteria admitted to Children's Hospital of Chongqing Medical University from 10 May 2016 to 2 August 2016 were enrolled.Subjects were divided into hydrostatic reduction group and pneumatic reduction group by random numbers generated by computers，each with 30 patients.The pneumatic reduction group received new ultrasound-guided hydrostatic reduction，and the hydrostatic reduction group received conventional pneumatic reduction.The success rate of reduction，rate of recurrence，duration of reduction，and enema pressure were recorded.Results　No significantly statistical differences were found in terms of success rate of reduction and recurrence rate between the two groups（P>0.05）.The duration of reduction in hydrostatic reduction group was significantly longer than that in pneumatic reduction group，and the enema pressure in hydrostatic reduction group was significantly higher than that in pneumatic reduction group（P<0.001）.No perforation and delayed intestinal necrosis were found in two groups. Conclusion　The new ultrasound-guided hydrostatic reduction and conventional pneumatic reduction have similar success rate of reduction and recurrence rate in the treatment of pediatric intussusception.The new ultrasound-guided hydrostatic reduction is of great use of value as its pressure is controllable，although it has longer duration of reduction and higher enema pressure.

Key words: Intussusception, Enema, Treatment outcome, Comparative effectiveness research

汪登亮,康权,王浩名,等. 超声引导下新型水灌肠仪器灌肠与传统空气灌肠治疗小儿肠套叠的有效性及安全性研究[J]. 中国全科医学, 2019, 22(6): 712-714. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2018.00.264.
WANG Dengliang,KANG Quan,WANG Haoming, et al. Efficacy and Safety of New Ultrasound-guided Hydrostatic Reduction vs Conventional Pneumatic Reduction for Intussusception in Pediatric Patients[J]. Chinese General Practice, 2019, 22(6): 712-714. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2018.00.264.

参考文献

［1］KHORANA J，SINGHAVEJSAKUL J，UKARAPOL N，et al．Prognostic indicators for failed nonsurgical reduction of intussusception［J］．Ther Clin Risk Manag，2016，12：1231-1237．DOI：10.2147/TCRM.S109785.
［2］BERES A L，BAIRD R.An institutional analysis and systematic review with meta-analysis of pneumatic versus hydrostatic reduction for pediatric intussusception［J］．Surgery，2013，154（2）：328-334．DOI：10.1016/j.surg.2013.04.036.
［3］MANDEVILLE K，CHIEN M，WILLYERD F A，et al．Intussusception：clinical presentations and imaging characteristics［J］．Pediatr Emerg Care，2012，28（9）：842-844．DOI：10.1097/PEC.0b013e318267a75e.
［4］XIE X，WU Y，WANG Q，et al．A randomized trial of pneumatic reduction versus hydrostatic reduction for intussusception in pediatric patients［J］．J Pediatr Surg，2018，53（8）：1464-1468．
［5］BINES J E，LIEM N T，JUSTICE F A，et al．Risk factors for intussusception in infants in Vietnam and Australia：adenovirus implicated，but not rotavirus［J］．J Pediatr，2006，149（4）：452-460．DOI：10.1016/j.jpeds.2006.04.010.
［6］KWON S R，HA S O，OH Y T，et al．Air reduction of intussusception after abdominal blunt trauma and a literature review［J］．Clin Exp Emerg Med，2016，3（1）：59-62．DOI：10.15441/ceem.15.014.
［7］LU S J，GOH P S.Traumatic intussusception with intramural haematoma［J］．Pediatr Radiol，2009，39（4）：403-405．
［8］ERICHSEN D，SELLSTR?M H，ANDERSSON H.Small bowel intussusception after blunt abdominal trauma in a 6-year-old boy：case report and review of 6 cases reported in the literature［J］．J Pediatr Surg，2006，41（11）：1930-1932．DOI：10.1016/j.jpedsurg.2006.06.004.
［9］KRISHNAKUM A R，HAMEED S，UMAMAHESHWARI.Ultrasound guided hydrostatic reduction in the management of intussusception［J］．Indian J Pediatr，2006，73（3）：217-220．DOI：10.1007/BF02825484.
［10］SORANTIN E，LINDBICHLER F.Management of intussusception［J］．Eur Radiol，2004，14 Suppl 4：L146-154．DOI：10.1007/s00330-003-2033-2.
［11］DIGANT S M，RUCHA S，EKE D.Ultrasound guided reduction of an ileocolic intussusception by a hydrostatic method by using normal saline enema in paediatric patients：a study of 30 cases［J］．J Clin Diagn Res，2012，6（10）：1722-1725．

[1]	姚裕忠, 马晓骏, 宋懽, 钟瑜. 基于"全专精准管理"的糖尿病"1358模式"对社区糖尿病患者的管理效果研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(34): 4308-4314.
[2]	李茜, 张云淑, 严保平, 王健, 马燕娟, 王媛, 秦英杰, 那龙, 任智勇, 孙俊伟, 邓怀丽, 马宏筠, 曲雪慧, 周楠, 司天梅. 注射用利培酮微球（Ⅱ）治疗急性期精神分裂症患者的疗效及安全性研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(32): 4007-4012.
[3]	陆彬, 项崇, 袁雪松, 蔡高军, 魏文锋, 严永敏. 经远端桡动脉入径在脑血管造影中的有效性、安全性及满意度研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(27): 3378-3382.
[4]	姚俊杰, 商强强, 王宇峰, 栗嘉徽, 刘畅, 庞婷婷. 基于可穿戴式惯性传感器对中医综合疗法治疗气滞血瘀型腰椎间盘突出症的疗效评价研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(27): 3450-3455.
[5]	刘明浩, 王攀, 高立建, 徐淑清, 王欢欢, 赵光贤, 陈珏, 乔树宾, 徐波, 袁晋青. 经远端桡动脉入径行二次经皮冠状动脉介入治疗的可行性、安全性和手术时机研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(27): 3366-3372.
[6]	高扬, 王贇霞, 高传玉. ≤45岁急性冠脉综合征患者可能家族性高胆固醇血症的临床特点及血脂达标影响因素研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(18): 2232-2237.
[7]	杨蓓, 韩琳, 王茵, 程康耀. 持续皮下胰岛素注射治疗老年2型糖尿病效果的Meta分析与试验序贯分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(15): 1892-1901.
[8]	刘传芬, 李政, 伍满燕, 崔淯夏, 宋婧, 张椿英, 陈红. 急性心肌梗死患者血脂水平变化及用药情况研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(11): 1325-1329.
[9]	费静雯, 林蕙泽, 张萍萍, 柳兰萍, 王翔, 申江红, 朱可欣, 杨涛, 于金娜. 运动针法可有效提高急性非特异性腰痛有效性：一项Meta分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(09): 1044-1052.
[10]	关宁笑, 姚卓娅, 李烨, 刘子薇, 刘芳丽. 非侵入性脑刺激技术可有效缓解卒中后疲劳症状：一项Meta分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(08): 1008-1014.
[11]	黄桃, 罗娜, 罗松, 徐钦. 具有双通道通气和恒定泄气量功能的新型无创正压通气面罩治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重合并CO₂潴留患者的临床效果研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(03): 343-347.
[12]	宋平安, 陈晓亮, 姚远, 高瑾, 杨洋, 崔洪春, 张毅. 程序性死亡蛋白-1抑制剂单药治疗老年晚期非小细胞肺癌患者的疗效及安全性研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(02): 241-247.
[13]	范希然, 李多多, 王双双, 郭烨, 于长禾. 推拿手法治疗骨骼肌肉疼痛影响因素的质性研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(02): 219-224.
[14]	曾志刚, 郑仕敏, 陈晓芬, 马娟. 化痔栓联合透明帽辅助内镜下硬化术在内痔治疗中的短期和长期疗效评价研究[J]. 中国全科医学, 2022, 25(35): 4412-4417.
[15]	贾冬霞, 彭君臣, 刘思泰, 李兰, 郑航, 侯良平, 杨献正, 黄强培, 高超. 肾素-血管紧张素-醛固酮系统抑制剂治疗新型冠状病毒肺炎合并高血压患者有效性与安全性的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2022, 25(33): 4117-4122.

超声引导下新型水灌肠仪器灌肠与传统空气灌肠治疗小儿肠套叠的有效性及安全性研究

Efficacy and Safety of New Ultrasound-guided Hydrostatic Reduction vs Conventional Pneumatic Reduction for Intussusception in Pediatric Patients

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

参考文献

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

留言