Page 113 - 2023-08-中国全科医学

·1010· http: //www.chinagp.net E-mail: zgqkyx@chinagp.net.cn March 2023, Vol.26 No.8

由第三方或集中讨论决定。数据提取内容包括：第一作 偏倚风险评估工具对纳入文献进行质量评价，5 篇文
者、样本量、年龄、卒中时间、干预措施、刺激部位、 献 ［9-13］ 质量均为 B 级，具体评价结果见图 2。
评估量表及干预时间。 2.3 Meta 分析结果
1.4 质量评价 由 2 名研究者按照 Cochrane 协作网推 2.3.1 NIBS 对 FSS 评分的影响 共纳入 5 篇文献 ［9-13］ ，
2
荐的随机对照试验的偏倚风险评估方法 ［7］ ，进行文献 异质性检验 I =96%，P<0.01，采用随机效应模型进行分
质量评价。评价的内容包括：随机分配方法、分配隐 析。Meta 分析结果显示，试验组 FSS 评分低于对照组，
藏、对研究者与受试者施盲、研究结局的盲法评价、结 差异有统计学意义〔SMD=-2.13，95%CI（-3.63，-0.63），
局数据的完整性、选择性报告研究结果、其他偏倚。针 P=0.005〕，见图 3。
对每一条目采用低偏倚风险、不清楚以及高偏倚风险进 根据干预措施不同进行亚组分析，3 篇文献 ［10，12-13］
行评估。纳入研究完全满足这些要求时，等级为 A 级； 分析 rTMS 治疗 PSF 的疗效，Meta 分析结果显示，试
若部分满足，等级为 B 级；若完全不满足，等级为 C 验组 FSS 评分低于对照组，差异有统计学意义〔SMD
级，不予纳入。采用 GRADE（grades of recommendations =-2.87，95%CI（-5.51，-0.24），P=0.03〕；2 篇文献 ［9，
assessment，development and evaluation）证据分级系统 ［8］ 11］ 分析 tDCS 治疗 PSF 的疗效，Meta 分析结果显示，试
对结局指标进行证据质量评价，包括偏倚风险、间接性、 验组 FSS 评分低于对照组，差异有统计学意义〔SMD
不一致性、不精确性及发表偏倚共 5 个降级因素，从而 =-1.03，95%CI（-1.50，-0.56），P<0.000 1〕，见图 3。
将证据质量分为高、中、低和极低 4 个等级，不降级为 根据干预时间不同进行亚组分析，2 篇文献 ［12-13］
“高级”，降 1 级为“中级”，降 2 级为“低级”，降 分析 rTMS 治疗 PSF 的疗效，干预时间为 4 周，Meta
3 级及以上为“极低级”。 分析结果显示，试验组 FSS 评分低于对照组，差异有
1.5 统计学方法 采用RevMan 5.3 软件进行Meta分析。 统计学意义〔SMD=-0.87，95%CI（-1.19，-0.55），
2
若 P>0.05 且 I <50%，采用固定效应模型；若 P ≤ 0.05
2
或 I ≥ 50%，则采用随机效应模型。因各研究间评分量 通过数据库获得文献（n=1 523）：其中 PubMed （n=138）、 其他来源
Web of Science（n=114）、Embase （n=97）、Cochrane
表不同导致结局指标的均数相差较多，故采用标准化均 Library（n=86）、CBM（n=382）、中国知网（n=360）、 的文献
（n=0）
数差（SMD），各效应量采用 95%CI 表示。以 P<0.05 万方数据知识服务平台（n=200）、维普网（n=146）
为差异有统计学意义。当纳入文献 <10 篇时一般不采用
漏斗图进行敏感性分析。 通过 EndNote 软件剔除重复文献后获得文献（n=921）
2 结果 阅读标题及摘要剔除与主题无关文献（n=784）
2.1 文献检索结果和基本特征 通过数据库共获得文
初筛后获得文献（n=137）
献 1 523 篇，通过 EndNote 剔除重复文献后获得 921 篇，
排除不符合纳入标准的文献（n=68）、无法获得
阅读标题及摘要剔除无关文献后获得 137 篇，最终纳入 全文（n=30）、研究内容不符（n=22）、无法提
5 篇文献 ［9-13］ 进行 Meta 分析，其中 3 篇为 rTMS ［10，12- 取完整数据（n=12）
13］ ［9，11］
，2 篇为 tDCS ，共 331 例研究对象。文献筛选 最终纳入文献（n=5）
流程见图 1，纳入研究的基本特征见表 2。 注：CBM= 中国生物医学文献数据库
图 1 文献筛选流程图
2.2 纳入研究质量评价 根据 Cochrane 协作网提供的
Figure 1 Literature screening flowchart

表 2 纳入研究的基本特征
Table 2 Basic features of included RCTs
发表时 样本量 年龄（岁） 卒中时间 干预措施
第一作者 刺激部位 评估量表 干预时间
间（年） E C E C E C E C
L-DLPFC、右 4 周、8 周，
［9］
DONG 2021 26 27 60.42±9.76 59.48±9.12 42.12±7.35 41.85±7.41 tDCS（1.5 mA，20 min） 假刺激 FSS、FMA
眼眶上缘 6次/周
李洁 ［10］ 2022 40 40 61.33±9.65 59.24±8.35 — — 头针治疗 +rTMS 头针治疗 L-M1、R-M1 FSS 8周，6次/周
DE DONCKER ［11］ 2021 20 10 56.9±13.17 59.8±11.66 4.19±5.43 4.83±6.47 tDCS（2 mA，20 min） 假刺激 L-M1、R-M1 FSS-7 5周，6次/周
L-M1、R-M1 4 周、8 周，
［12］
郑双双 2020 39 39 54.48±9.25 53.54±10.02 2.01±0.13 1.78±0.34 rTMS+CBT 常规护理 FSS、FMA
及 DLPEC 5次/周
L-M1、R-M1 4 周、8 周，
［13］
孙瑞 2019 45 45 51.5±12.4 50.7±13.1 2.9±1.5 3.1±2.0 rTMS 常规护理 FSS、FMA
及 DLPEC 5次/周
注：E 为试验组，C 为对照组；tDCS= 经颅直流电刺激，rTMS= 重复经颅磁刺激，CBT= 认知行为疗法，L= 左侧，R= 右侧，DLPEC= 前额叶
背外侧皮质区，M1= 大脑初级运动皮质，FSS= 疲劳严重程度量表，FMA= 简化运动功能量表；—为无此内容