Page 88 - 2022-01-中国全科医学
P. 88

http://www.chinagp.net   E-mail:zgqkyx@chinagp.net.cn  ·81·


           康素养干预基于由 24 个健康教育模块组成的 PRIDE 工                      信任  ［16］ 。
           具包实施，涵盖了 T2DM 自我管理的所有内容，如饮                          1.3 统计学方法 采用 R 3.6.3 统计软件和 SAS 9.4 统
           食、运动、血糖监测、药物使用、足部护理等，采用图                            计软件进行数据整理、逻辑校对及统计分析。群内相关
           片和简单易懂的文字，以便于低健康素养患者理解和执                            系数用于评估群内聚集性，<0.250表明群间差异较小                  ［17］ 。
           行。健康素养干预包括两项内容：①干预前，由 4~8 位                         Cronbach's α 系数用于 c-MMI 量表内部一致性信度检
           糖尿病预防、健康教育、临床内分泌及精神卫生等领域                            验（>0.800）；Kaiser-Meyer-Olkin 检验（KMO>0.800）、
           的医生对全科医生及团队集中培训 5~6 h，学习内容为                         Bartlett's 球形检验（P<0.05）及探索性因子分析（因子
           PRIDE 工具包的使用方法和医患沟通技巧；②干预期间，                        载荷≥ 0.05）用于效度检验         ［13，15］ 。计数资料以相对数
                                                                                    2
           医务人员使用工具包在接诊时面对面或通过电话指导患                            表示，组间比较采用 χ 检验；呈非正态分布的计量资
           者学习，每月至少 3 次，每次至少 5~7 min，且至少学                      料以中位数（四分位数间距）〔M（QR）〕表示，组
           习两个模块，如胰岛素笔使用和调整胰岛素剂量方法，                            间比较采用 Kruskal-Wallis H 检验；采用广义估计方程
           并设定管理目标，如定期自我监测血糖。每次学习后，                            评估各干预措施在各随访时间点的效应。以 P<0.05 为
           请患者复述所学内容，确保其已掌握，并由社区医生记                            差异有统计学意义，多组间两两比较采用 Benjamini-
           录每次干预时间、学习内容及依从程度。（2）运动干                            Hochberg 法校正，以 q<0.05 为差异有统计学意义。
           预要求患者在现有运动量基础上每周额外步行 3~5 d，                         2 结果
           前 6 个月每次 30~40 min，后 6 个月每次 60~70 min，记             2.1 四组 T2DM 患者的基线资料 排除 1 例基线 HbA 1c
           录步行时间，并根据 Borg 表自我评估运动强度                ［12］ 。      数据缺失者和 19 例未填写 c-MMI 者，本研究共纳入
           1.2.2 数据收集方法 分别于基线时和干预实施 3、6、                       780 例 T2DM 患者。干预实施 3、6、12、24 个月后，
           12 个月后及干预结束 12 个月后，采用统一的结构式                         患者的医疗不信任随访应答率分别为 96.0%（749/780）、
           问卷对患者开展调查。主要内容包括：（1）人口学特                            95.9%（748/780）、96.0%（749/780）、91.7%（715/780）。
           征，如性别、年龄、文化程度、家庭人均月收入。（2）                           基线时，四组患者性别、糖尿病病程、HbA 1c 比较，差
           糖尿病患病情况，如糖尿病病程、HbA 1c 、糖尿病并发                        异无统计学意义（P>0.05）；年龄、文化程度、家庭人
           症、接受糖尿病健康教育情况，以 HbA 1c <7.0% 为血糖                    均月收入、糖尿病并发症情况、接受糖尿病健康教育情
           控制良好    ［8］ 。（3）汉化版健康素养管理量表（Chinese                 况、c-HeLMS 得分、c-DNT-5 正确率比较，差异有统
           version of Health Literacy Management Scale，c-HeLMS），  计学意义（P<0.05），见表 1。四组群内相关系数分别
           用以评价患者的文字健康素养，包括信息获取能力、交                            为 0.104（对照组）、0.019（健康素养干预组）、0.077
           流互动能力、改善健康意愿、经济支持意愿 4 个维度、                          （运动干预组）、-0.075（综合干预组），均 <0.250。
           24 个条目，总分 24~120 分，以得分达问卷总分的 80%                    2.2 c-MMI 量表的信度和效度检验 在 780 例患者中，
           为具备文字健康素养，然后以具备健康素养组中位数                             量表 KMO 值为 0.87（>0.80），Bartlett's 球形检验提示
                                                                                       2
           将其分为较低组和较高组            ［13］ 。（4）汉化版糖尿病计             量表有较好的结构效度（χ =4 578.672，P<0.05），可
           算能力测试量表（Chinese version of the 5-item Diabetes      进行因子分析。先采用主成分分析法提取公因子，再用
           Numeracy Test Scale，c-DNT-5），用以评价患者的算               正交旋转的主轴迭代法进行探索性因子分析，提取出两
           术能力，包括营养、运动、血糖监测、口服药量调整和                            个公因子。将载荷界值设置为 0.50            ［14］ ，删除两个载荷
           胰岛素注射剂量计算能力 5 个条目，要求患者填写计算                          <0.50 的条目后，仍提取了两个公因子，因子 1 和因子
           结果。评估结果以正确率（0~100%）表示，正确率达                          2 分别解释了 23% 和 20% 的方差，见表 2。量表总体
           问卷的 80% 为具备计算能力健康素养，然后以具备计                          Cronbach's α 系数为0.826，两个维度的系数分别为0.849
           算能力组中位数将其分为较低组和较高组                   ［14］ 。（5）      和 0.832（>0.80），表明量表的内部一致性良好。
           汉 化 版 医 疗 不 信 任 指 数 表（Chinese version of Medial     2.3 不同特征 T2DM 患者的基线 c-MMI 得分和医疗不
           Mistrust Index，c-MMI），由课题组以规范化英汉对译                  信任率比较 基线时，780 例 T2DM 患者 c-MMI 的中位
           方式汉化，用以评价患者的医疗不信任情况，共 17 个                          得分为 31（7）分，医疗不信任率为 65.9%（514/780）。
           条目，均采用 Likert 4 级评分法，将非常不同意、不同                      不同性别、年龄、文化程度、糖尿病病程、HbA 1c 患者
           意、同意、非常同意分别赋值为 1、2、3、4 分，得分                         的 c-MMI 得分和医疗不信任率比较，差异无统计学意
           越高表示不信任程度越高           ［15］ 。c-MMI 是评估患者对医           义（P>0.05）；不同家庭人均月收入、糖尿病并发症情
           疗机构不信任程度的常用量表，已在多个人群中应用，                            况、接受糖尿病健康教育情况、c-HeLMS 得分、c-DNT-5
           包括对糖尿病患者的评估           ［16］ 。c-MMI 得分 <30 分（平        正确率患者的 c-MMI 得分和医疗不信任率比较，差异
           均单个条目得分 <2 分）定义为信任，≥ 30 分定义为不                       有统计学意义（P<0.05），见表 3。
   83   84   85   86   87   88   89   90   91   92   93