A Scoping Review of Frailty Assessment Tools for Elderly Orthopedic Inpatients

doi:10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0866

Abstract

Abstract:

Background

With the aggravation of population aging in China, the number of elderly perioperative orthopedic patients is increasing, and the growing prevalence of frailty in older patients undergoing orthopedic surgery has attracted increasing attention. Early preoperative assessment and intervention of frailty are of great significance for improving postoperative prognosis and reducing the occurrence of complications in this population.

Objective

To perform a scoping review of frailty assessment tools for elderly orthopedic inpatients, and to provide a reference for the selection of frailty assessment tools for this group.

Methods

Seven databases (PubMed, CINAHL, PsycINFO, Scopus, Embase, CNKI and Wanfang Data) were searched for studies on frailty assessment tools for older orthopedic inpatients from 2006 to 2021. Two researchers independently screened the literature and extracted the basic characteristics of the literature (the flint author, publication time, country, basic information, research tools and outcome indicators) and the basic characteristics of involved frailty assessment tools (name, study country, study type, scale dimension, number of items, assessment cut-off value, assessment time, etc.) .

Results

A total of 1733 studies were retrieved, and 25 of them with 12 frailty assessment tools were included. The analysis showed that there are a variety of assessment tools, and different studies have used different frailty assessment tools. Frailty Phenotype and Frailty Index are the two common tools. The application of accurate and effective tools for frailty screening is crucial to improving preoperative risk stratification and postoperative prognosis. Frailty assessment using the Reported Edmonton Frail Scale, FRAIL Scale, PRISMA-7 Questionnaire or the Groningen Frailty Index can be completed without the use of additional measuring equipment and surveyors with an experience of training.

Conclusion

The selection of an optimal frailty assessment tool for elderly orthopedic inpatients should be in accordance with patient features, clinical resources and the performance of the tool. However, there is still lack of a gold standard for frailty assessment. Future studies are needed to assess the reliability and validity of existing frailty assessment scales or to develop frailty assessment tools applicable to Chinese older orthopedic inpatients.

Key words: Frailty, Aged, Hospitals, osteopathic, Evaluation tool, Scope of review

摘要：

背景

随着我国人口老龄化加剧，骨科围术期老年患者人数呈逐年递增趋势，衰弱在接受骨科手术的老年患者中越来越常见且日益引起关注，术前尽早评估老年人的衰弱状态，早期进行干预，对于改善患者预后和减少并发症的发生具有重要意义。

目的

对骨科住院老年患者使用的衰弱评估工具进行范围综述，为骨科住院老年患者衰弱评估工具的选择提供参考依据。

方法

计算机检索PubMed、CINAHL、PsycINFO、Scopus、Embase、中国知网、万方数据知识服务平台共7个数据库，检索时间为2006—2021年。由2名研究者独立筛选文献并提取文献的基本特征（第一作者、发表时间、国家、基本信息、研究工具和结局指标）及涉及的衰弱评估工具基本特点（名称、研究国家、研究类型、量表维度、量表条目、评估截点值、评估时间等）。

结果

共检索出1 733篇文献，最终纳入25项研究共12种衰弱评估工具。分析结果表明，目前评估工具种类繁多，不同的研究使用了不同的衰弱评估工具，Fried's衰弱表型（FP）标准和衰弱指数（FI）是常用的两种衰弱评估工具，运用准确有效的工具进行衰弱的筛查对加强术前风险分层和改善术后预后至关重要，患者自我报告埃德蒙顿衰弱量表（REFS）、简易衰弱问卷（FRAIL）、PRISMA-7问卷和Groningen衰弱指标量表（GFI）不需要使用额外的测量仪器设备，测量人员也不需要经过培训即可完成评估。

结论

骨科住院老年患者选择衰弱评估工具时需综合考虑患者特征和临床环境资源状况、工具的性能等因素，但目前仍缺乏衰弱评估的金标准，未来需要更多的研究对现有的量表进行信效度评价或研制开发适合我国骨科住院老年患者的衰弱评估工具。

关键词: 衰弱, 老年人, 医院，骨科, 评估工具, 范围综述

QIN Lanfang,GUO Wenxi,WANG Rui, et al. A Scoping Review of Frailty Assessment Tools for Elderly Orthopedic Inpatients[J]. Chinese General Practice, 2023, 26(23): 2864-2870. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0866.
秦兰芳,郭文熙,王瑞等. 骨科住院老年患者衰弱评估工具的范围综述[J]. 中国全科医学, 2023, 26(23): 2864-2870. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0866.

Figures/Tables 3

References 37

[1]	司华新. 衰弱筛查工具在机构老年人中诊断性能及对健康结局预测效度比较[D]. 济南：山东大学，2019.
[2]	孙啸云，申玉英，纪木火，等. 老年骨科手术患者术前衰弱与术后1年内死亡的相关性[J]. 临床麻醉学杂志，2022，38(4):395-399. DOI：10.12089/jca.2022.04.012.
[3]	BARNETT S R. Preoperative assessment of older adults[J]. Anesthesiol Clin，2019，37(3):423-436. DOI：10.1016/j.anclin.2019.04.003.
[4]	胡雁真，王蕾，曹志丹，等. 老年骨科大手术患者术前衰弱风险评估模型的构建与评价[J]. 护理学杂志，2020，35(9):32-36. DOI：10.3870/j.issn.1001-4152.2020.09.032.
[5]	ROSIELLO G, PALUMBO C, KNIPPER S, et al. Preoperative frailty predicts adverse short-term postoperative outcomes in patients treated with radical prostatectomy[J]. Prostate Cancer Prostatic Dis，2020，23(4):573-580. DOI：10.1038/s41391-020-0225-3.
[6]	TRAVEN S A, REEVES R A, SLONE H S, et al. Frailty predicts medical complications，length of stay，readmission，and mortality in revision hip and knee arthroplasty[J]. J Arthroplasty，2019，34(7):1412-1416. DOI：10.1016/j.arth.2019.02.060.
[7]	WANG D Y, YIN P B, LI Y, et al. Frailty factors and outcomes in patients undergoing orthopedic surgery：protocol for a systematic review and meta-analysis[J]. JMIR Res Protoc，2022，11(4):e28338. DOI：10.2196/28338.
[8]	ARKSEY H, O'MALLEY L. Scoping studies：towards a methodological framework[J]. Int J Soc Res Methodol，2005，8(1):19-32. DOI：10.1080/1364557032000119616.
[9]	WALTERS S, CHAN S, GOH L, et al. The prevalence of frailty in patients admitted to hospital with vertebral fragility fractures[J]. Curr Rheumatol Rev，2016，12(3):244-247.
[10]	孙啸云. 衰弱是择期老年骨科术后并发症的独立预测因素——一项前瞻性队列研究[D]. 南京：南京大学，2020.
[11]	SHIN J I, KESWANI A, LOVY A J, et al. Simplified Frailty Index as a predictor of adverse outcomes in total hip and knee arthroplasty[J]. J Arthroplasty，2016，31(11):2389-2394. DOI：10.1016/j.arth.2016.04.020.
[12]	ONDECK N T, BOVONRATWET P, IBE I K, et al. Discriminative ability for adverse outcomes after surgical management of hip fractures：a comparison of the charlson comorbidity index，elixhauser comorbidity measure，and modified Frailty Index[J]. J Orthop Trauma，2018，32(5):231-237. DOI：10.1097/BOT.0000000000001140.
[13]	VU H T T, NGUYEN T X, NGUYEN T N, et al. Prevalence of frailty and its associated factors in older hospitalised patients in Vietnam[J]. BMC Geriatr，2017，17(1):216. DOI：10.1186/s12877-017-0609-y.
[14]	BELLAMY J L, RUNNER R P, VU C C L, et al. Modified Frailty Index is an effective risk assessment tool in primary total hip arthroplasty[J]. J Arthroplasty，2017，32(10):2963-2968. DOI：10.1016/j.arth.2017.04.056.
[15]	RUNNER R P, BELLAMY J L, VU C C L, et al. Modified Frailty Index is an effective risk assessment tool in primary total knee arthroplasty[J]. J Arthroplasty，2017，32(9S):S177-182. DOI：10.1016/j.arth.2017.03.046.
[16]	CHREST-MORIN R, STREET J, ZHANG H, et al. Frailty and sarcopenia do not predict adverse events in an elderly population undergoing non-complex primary elective surgery for degenerative conditions of the lumbar spine[J]. Spine J，2018，18(2):245-254. DOI：10.1016/j.spinee.2017.07.003.
[17]	BOISSONNEAULT A, MENER A, SCHWARTZ A, et al. Impact of frailty on 30-day morbidity and mortality of patients with intertrochanteric femur fractures[J]. Orthopedics，2019，42(6):344-348. DOI：10.3928/01477447-20191001-05.
[18]	KWEH B T S, LEE H Q, TAN T, et al. Risk stratification of elderly patients undergoing spinal surgery using the modified Frailty Index[J]. Global Spine J，2021. [Epub ahead of print]. DOI：10.1177/2192568221999650.
[19]	COOPER Z, ROGERS S O Jr, NGO L, et al. Comparison of frailty measures as predictors of outcomes after orthopedic surgery[J]. J Am Geriatr Soc，2016，64(12):2464-2471. DOI：10.1111/jgs.14387.
[20]	KIM H J, PARK S, PARK S H, et al. The prevalence and impact of frailty in patients with symptomatic lumbar spinal stenosis[J]. Eur Spine J，2019，28(1):46-54. DOI：10.1007/s00586-018-5710-1.
[21]	BIRKELBACH O, MÖRGELI R, SPIES C, et al. Routine frailty assessment predicts postoperative complications in elderly patients across surgical disciplines - a retrospective observational study[J]. BMC Anesthesiol，2019，19(1):204. DOI：10.1186/s12871-019-0880-x.
[22]	YAGI M, FUJITA N, OKADA E, et al. Impact of frailty and comorbidities on surgical outcomes and complications in adult spinal disorders[J]. Spine （Phila Pa 1976），2018，43(18):1259-1267. DOI：10.1097/BRS.0000000000002596.
[23]	JOHNSON R L, ABDEL M P, FRANK R D, et al. Impact of frailty on outcomes after primary and revision total hip arthroplasty[J]. J Arthroplasty，2019，34(1):56-64.e5. DOI：10.1016/j.arth.2018.09.078.
[24]	MCISAAC D I, TALJAARD M, BRYSON G L, et al. Frailty as a predictor of death or new disability after surgery：a prospective cohort study[J]. Ann Surg，2020，271(2):283-289. DOI：10.1097/SLA.0000000000002967.
[25]	KUA J, RAMASON R, RAJAMONEY G, et al. Which frailty measure is a good predictor of early post-operative complications in elderly hip fracture patients?[J]. Arch Orthop Trauma Surg，2016，136(5):639-647. DOI：10.1007/s00402-016-2435-7.
[26]	WILSON J M, HOLZGREFE R E, STALEY C A, et al. Use of a 5-item modified Frailty Index for risk stratification in patients undergoing surgical management of distal radius fractures[J]. J Hand Surg Am，2018，43(8):701-709. DOI：10.1016/j.jhsa.2018.05.029.
[27]	SEGAL D N, WILSON J M, STALEY C, et al. The 5-item modified Frailty Index is predictive of 30-day postoperative complications in patients undergoing kyphoplasty vertebral augmentation[J]. World Neurosurg，2018，116:e225-231. DOI：10.1016/j.wneu.2018.04.172.
[28]	TRAVEN S A, REEVES R A, SEKAR M G, et al. New 5-factor Modified Frailty Index predicts morbidity and mortality in primary hip and knee arthroplasty[J]. J Arthroplasty，2019，34(1):140-144. DOI：10.1016/j.arth.2018.09.040.
[29]	HOLZGREFE R E, WILSON J M, STALEY C A, et al. Modified Frailty Index is an effective risk-stratification tool for patients undergoing total shoulder arthroplasty[J]. J Shoulder Elbow Surg，2019，28(7):1232-1240. DOI：10.1016/j.jse.2018.12.004.
[30]	李斌，黄承，张丛笑，等. 老年衰弱和髋部骨折术后短期预后的相关研究[J]. 中国医科大学学报，2017，46(5):457-459. DOI：10.12007/j.issn.0258-4646.2017.05.018.
[31]	ROTHROCK R J, STEINBERGER J M, BADGERY H, et al. Frailty status as a predictor of 3-month cognitive and functional recovery following spinal surgery：a prospective pilot study[J]. Spine J，2019，19(1):104-112. DOI：10.1016/j.spinee.2018.05.026.
[32]	GLEASON L J, BENTON E A, ALVAREZ-NEBREDA M L, et al. FRAIL questionnaire screening tool and short-term outcomes in geriatric fracture patients[J]. J Am Med Dir Assoc，2017，18(12):1082-1086. DOI：10.1016/j.jamda.2017.07.005.
[33]	WINTERS A M, HARTOG L C, ROIJEN H, et al. Relationship between clinical outcomes and Dutch frailty score among elderly patients who underwent surgery for hip fracture[J]. Clin Interv Aging，2018，13:2481-2486. DOI：10.2147/CIA.S181497.
[34]	THEOU O, CANN L, BLODGETT J, et al. Modifications to the frailty phenotype criteria：systematic review of the current literature and investigation of 262 frailty phenotypes in the Survey of Health，Ageing，and Retirement in Europe[J]. Ageing Res Rev，2015，21:78-94. DOI：10.1016/j.arr.2015.04.001.
[35]	王文广，杨连招，陈玲，等. 老年衰弱症筛查及干预的研究现状[J]. 护理研究，2018，32(14):2163-2166. DOI：10.12102/j.issn.1009-6493.2018.14.002.
[36]	KISTLER E A, NICHOLAS J A, KATES S L, et al. Frailty and short-term outcomes in patients with hip fracture[J]. Geriatr Orthop Surg Rehabil，2015，6(3):209-214. DOI：10.1177/2151458515591170.
[37]	KUA J, RAMASON R, RAJAMONEY G, et al. Which frailty measure is a good predictor of early post-operative complications in elderly hip fracture patients?[J]. Arch Orthop Trauma Surg，2016，136(5):639-647. DOI：10.1007/s00402-016-2435-7.

第一作者	发表时间（年）	国家	基本信息		衰弱评估工具	结局指标
第一作者	发表时间（年）	国家	人群	年龄（±s，岁）	衰弱评估工具	结局指标
WALTERS^[9]	2016	英国	椎体骨折	81.0±8.3	EFS、PRISMA-7、GFI	认知功能、日常生活能力、衰弱患病率
孙啸云^[10]	2020	中国	择期骨科手术	79.0±7.8	EFS	住院时间、再入院、术后并发症
SHIN^[11]	2016	美国	髋/膝关节置换术	67.1±2.3	mFI	各种术后并发症（休克、感染等）
ONDECK^[12]	2018	美国	髋部骨折	82.0±7.2	mFI	住院时间、术后不良结局、死亡
VU^[13]	2017	加拿大	骨科手术	79.5±8.9	mFI	30 d死亡率、术后并发症、再入院
BELLAMY^[14]	2017	美国	髋关节置换术	71.2±7.8	mFI	二次手术、死亡率、术后并发症
RUNNER^[15]	2017	美国	膝关节置换	70.8±7.1	mFI	术后并发症、再手术、再入院
CHAREST-MORIN^[16]	2018	加拿大	脊柱疾病	73.4±6.2	mFI	围术期不良事件、术后并发症、住院死亡率
BOISSONNEAULT^[17]	2019	美国	股骨粗隆间骨折	73.0±6.2	mFI	30 d死亡率
KWEH^[18]	2021	澳大利亚	脊柱手术	73.7±6.0	mFI	术后并发症、6个月死亡率、感染
COOPER^[19]	2016	美国	择期骨科手术	76.8±5.2	FP标准、FI	术后并发症、住院天数、300 d再入院
KIM^[20]	2019	韩国	腰椎管狭窄	72.1±6.9	FP标准	术后转归、术后生活质量
BIRKELBACH^[21]	2019	德国	外科（包含骨科）	74.0±4.0	FP标准	住院时间、术后并发症
YAGI^[22]	2018	日本	脊柱手术	71.0±9.0	mFI	术后生活质量、术后并发症
JOHNSON^[23]	2019	美国	髋关节置换术	70.0±5.6	FI	住院、90 d到1年内的并发症
MCISAAC^[24]	2020	加拿大	外科（骨科手术）	73.0±7.0	改良Fried Index、CFS	死亡、术后并发症、住院费用
KUA^[25]	2016	新加坡	髋部骨折	79.1±9.6	MFC、REFS	术后并发症：谵妄、血栓、卒中等
WILSON^[26]	2018	美国	桡骨远端骨折	65.0±9.6	mFI	术后并发症、再入院/手术、住院天数
SEGAL^[27]	2018	美国	椎体压缩性骨折	74.0±6.0	5-Items FI	30 d内并发症、再入院/手术、住院天数
TRAVEN^[28]	2019	美国	髋/膝关节置换术	73.0±6.0	5-Items FI	手术部位感染、再入院、死亡
HOLZGREFE^[29]	2019	美国	肩关节置换术	70.0±8.7	5-Items FI	30 d并发症、再入院/手术、死亡
李斌^[30]	2017	中国	髋部骨折	80.5±6.5	FRAIL	术后内科并发症、死亡
ROTHROCK^[31]	2019	美国	脊柱手术	71.0±5.0	FRAIL	术后3个月身体功能和认知功能情况
GLEASON^[32]	2017	美国	骨科创伤手术	82.3±7.4	FRAIL	非计划入ICU、术后并发症等
WINTERS^[33]	2018	荷兰	髋部骨折	83.0±6.6	GFI	术后谵妄、30 d死亡率

第一作者	发表时间（年）	国家	基本信息		衰弱评估工具	结局指标
第一作者	发表时间（年）	国家	人群	年龄（±s，岁）	衰弱评估工具	结局指标
WALTERS^[9]	2016	英国	椎体骨折	81.0±8.3	EFS、PRISMA-7、GFI	认知功能、日常生活能力、衰弱患病率
孙啸云^[10]	2020	中国	择期骨科手术	79.0±7.8	EFS	住院时间、再入院、术后并发症
SHIN^[11]	2016	美国	髋/膝关节置换术	67.1±2.3	mFI	各种术后并发症（休克、感染等）
ONDECK^[12]	2018	美国	髋部骨折	82.0±7.2	mFI	住院时间、术后不良结局、死亡
VU^[13]	2017	加拿大	骨科手术	79.5±8.9	mFI	30 d死亡率、术后并发症、再入院
BELLAMY^[14]	2017	美国	髋关节置换术	71.2±7.8	mFI	二次手术、死亡率、术后并发症
RUNNER^[15]	2017	美国	膝关节置换	70.8±7.1	mFI	术后并发症、再手术、再入院
CHAREST-MORIN^[16]	2018	加拿大	脊柱疾病	73.4±6.2	mFI	围术期不良事件、术后并发症、住院死亡率
BOISSONNEAULT^[17]	2019	美国	股骨粗隆间骨折	73.0±6.2	mFI	30 d死亡率
KWEH^[18]	2021	澳大利亚	脊柱手术	73.7±6.0	mFI	术后并发症、6个月死亡率、感染
COOPER^[19]	2016	美国	择期骨科手术	76.8±5.2	FP标准、FI	术后并发症、住院天数、300 d再入院
KIM^[20]	2019	韩国	腰椎管狭窄	72.1±6.9	FP标准	术后转归、术后生活质量
BIRKELBACH^[21]	2019	德国	外科（包含骨科）	74.0±4.0	FP标准	住院时间、术后并发症
YAGI^[22]	2018	日本	脊柱手术	71.0±9.0	mFI	术后生活质量、术后并发症
JOHNSON^[23]	2019	美国	髋关节置换术	70.0±5.6	FI	住院、90 d到1年内的并发症
MCISAAC^[24]	2020	加拿大	外科（骨科手术）	73.0±7.0	改良Fried Index、CFS	死亡、术后并发症、住院费用
KUA^[25]	2016	新加坡	髋部骨折	79.1±9.6	MFC、REFS	术后并发症：谵妄、血栓、卒中等
WILSON^[26]	2018	美国	桡骨远端骨折	65.0±9.6	mFI	术后并发症、再入院/手术、住院天数
SEGAL^[27]	2018	美国	椎体压缩性骨折	74.0±6.0	5-Items FI	30 d内并发症、再入院/手术、住院天数
TRAVEN^[28]	2019	美国	髋/膝关节置换术	73.0±6.0	5-Items FI	手术部位感染、再入院、死亡
HOLZGREFE^[29]	2019	美国	肩关节置换术	70.0±8.7	5-Items FI	30 d并发症、再入院/手术、死亡
李斌^[30]	2017	中国	髋部骨折	80.5±6.5	FRAIL	术后内科并发症、死亡
ROTHROCK^[31]	2019	美国	脊柱手术	71.0±5.0	FRAIL	术后3个月身体功能和认知功能情况
GLEASON^[32]	2017	美国	骨科创伤手术	82.3±7.4	FRAIL	非计划入ICU、术后并发症等
WINTERS^[33]	2018	荷兰	髋部骨折	83.0±6.6	GFI	术后谵妄、30 d死亡率

内容	EFS^[9,10]	mFI^{[11,12,13,14,15,16,17,18,22,26]}	FP标准^[19]	FI^[19,23]	改良Fried Index^[24]	MFC^[25]	REFS^[25]	5-Items FI^[27,28,29]	CFS^[24]	FRAIL量表^[30,31,32]	PRISMA-7^[9]	GFI^[9,33]
基本特征
研究地域	中国、英国	加拿大、美国、澳大利亚	美国、韩国	美国	加拿大	新加坡	新加坡	美国	加拿大	中国、美国	英国	英国、荷兰
回顾性研究	×	√	×	×	×	×	×	×	√	√	√	×
观察性研究	√	×	√	√	√	√	√	√	×	×	×	√
量表维度	10	11	5	10⁺	5	5	9	5	4	5	7	7
量表条目	10	11	5	51^a/42^b	5	5	13	5	×	5	7	15
评估衰弱工具指标
截点值	≥7	≥0.25	≥3	不确定	≥3	≥3	≥8	≥2	≥4	≥3	≥3	≥4
仪器设备	×	×	√	×	√	√	×	×	×	×	×	×
专业要求	√	√	√	√	√	√	×	√	√	×	×	×
入院前测量	√	√	√	√	√	√	√	√	√	×	√	√
测量所需时间	×	×	×	<10 min	<6 min	3~5 min	≤5 min	×	<1 min	×	×	×
内容效度	√	×	√	×	×	×	√	×	×	×	×	×
内容信度	×	×	×	√	×	×	√	×	×	×	×	√
校标关联效度	√	√	√	√	√	√	√	√	×	√	√	√
结构效度	×	×	×	×	×	×	√	×	×	×	×	×
可靠性分析	×	×	×	√	×	×	√	×	×	×	×	×
量表反应度	×	√	×	√	√	×	√	×	√	×	×	×
跨文化验证	√	×	×	√	×	×	√	×	√	√	√	√

内容	EFS^[9,10]	mFI^{[11,12,13,14,15,16,17,18,22,26]}	FP标准^[19]	FI^[19,23]	改良Fried Index^[24]	MFC^[25]	REFS^[25]	5-Items FI^[27,28,29]	CFS^[24]	FRAIL量表^[30,31,32]	PRISMA-7^[9]	GFI^[9,33]
基本特征
研究地域	中国、英国	加拿大、美国、澳大利亚	美国、韩国	美国	加拿大	新加坡	新加坡	美国	加拿大	中国、美国	英国	英国、荷兰
回顾性研究	×	√	×	×	×	×	×	×	√	√	√	×
观察性研究	√	×	√	√	√	√	√	√	×	×	×	√
量表维度	10	11	5	10⁺	5	5	9	5	4	5	7	7
量表条目	10	11	5	51^a/42^b	5	5	13	5	×	5	7	15
评估衰弱工具指标
截点值	≥7	≥0.25	≥3	不确定	≥3	≥3	≥8	≥2	≥4	≥3	≥3	≥4
仪器设备	×	×	√	×	√	√	×	×	×	×	×	×
专业要求	√	√	√	√	√	√	×	√	√	×	×	×
入院前测量	√	√	√	√	√	√	√	√	√	×	√	√
测量所需时间	×	×	×	<10 min	<6 min	3~5 min	≤5 min	×	<1 min	×	×	×
内容效度	√	×	√	×	×	×	√	×	×	×	×	×
内容信度	×	×	×	√	×	×	√	×	×	×	×	√
校标关联效度	√	√	√	√	√	√	√	√	×	√	√	√
结构效度	×	×	×	×	×	×	√	×	×	×	×	×
可靠性分析	×	×	×	√	×	×	√	×	×	×	×	×
量表反应度	×	√	×	√	√	×	√	×	√	×	×	×
跨文化验证	√	×	×	√	×	×	√	×	√	√	√	√