2021年中国基层卫生和全科医学研究方法学质量评价报告：定性研究和混合方法研究部分

doi:10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0752

摘要/Abstract

摘要： 背景全科医学具有显著的跨学科领域特征，定性研究和混合方法研究均适用于该领域的科研工作，近年来我国基层卫生和全科医学相关学术论文发表数量稳步增长，但整体文献质量尚未经过系统评估。目的探明我国基层卫生与全科医学领域发表的定性研究和混合方法研究的方法学质量。方法于2022年8月—2023年4月，由4名研究人员采用质量评估项目（CASP）中的定性研究评价工具和混合方法研究评价工具（MMAT）分别对我国2021年全科医学与基层卫生领域发表的定性研究和混合方法研究进行分析和方法学质量评价。研究人员两两分组，独立进行信息提取和方法学质量评价。结果共纳入35篇定性研究文献及9篇混合方法研究文献。定性研究的主要问题包括：65.71%（23/35）的研究未充分考虑伦理学问题；94.29%（33/35）的研究未讨论招募参与者的问题；82.86%（29/35）的研究未充分考虑研究者和参与者之间的关系；42.86%（15/35）的研究样本量<20人，且25.71%（9/35）的研究未讨论资料饱和问题。混合方法研究的主要问题包括：8/9的研究未明确报告混合方法研究设计类型，且8/9的研究未能有效整合研究的不同组成部分以共同回答研究问题。结论我国2021年发表的基层卫生及全科医学领域的定性研究和混合方法研究的方法学质量仍存在部分限制，尤其是在定性研究的伦理性、可靠性及信息饱和程度等方面和混合方法研究的整合方面受限严重，应进一步加强科研方法学的培训，并严格遵循科研设计和报告规范，以改善科研工作和所得证据的质量。

关键词: 定性研究, 混合方法研究, 质量评估项目, 混合方法研究评价工具, 方法学质量

Abstract:

Background

General practice has significant interdisciplinary characteristics, both qualitative research and mixed methods research are applicable to scientific research in this field. In recent years, there has been a steady increase in the number of relevant academic papers published in China, but the overall quality of the literature has not been systematically assessed.

Objective

To explore the methodological quality of qualitative and mixed methods research literature published in the field of primary care and general practice.

Methods

From August 2022 to April 2023, four investigators analyzed and assessed the methodological quality of qualitative and mixed methods research published in the field of primary care and general practice in China in 2021 using the qualitative assessment tools of Critical Appraisal Skills Programme (CASP) and Mixed Methods Appraisal Tool (MMAT), respectively. The researchers were grouped in pairs and independently for information extraction and quality evaluation.

Results

A total of 35 qualitative research and 9 mixed methods research were included. Among the qualitative research, 23 literature (65.71%) did not sufficiently considered ethical issues; recruitment of participants was not discussed in 94.29% (33/35) of the research; the relationship between the researcher and the participants was not adequately considered in 82.86% (29/35) of the research; 42.86% (15/35) of the research had a sample size of <20 participants and data saturation was not discussed in 25.71% (9/35) of the research. Major problems with mixed methods research included the fact that: 8/9 of the research did not explicitly report the type of mixed methods research design and 8/9 of the research failed to effectively integrate the different components of the study to answer the research question.

Conclusion

The methodological quality of such qualitative and mixed methods research in primary care and general practice published in 2021 in China is still partially limited, especially in the ethics, reliability and information saturation among qualitative research, and the integration among mixed methods research, which should be further strengthened by training in research methodology and strict adherence to research design and reporting statements in order to improve the quality of research and even evidence for decision making.

Key words: Qualitative research, Mixed methods research, Critical Appraisal Skills Programme, Mixed Methods Appraisal Tool, Methodological quality

《中国全科医学》定性和混合方法研究质量评价小组. 2021年中国基层卫生和全科医学研究方法学质量评价报告：定性研究和混合方法研究部分[J]. 中国全科医学, 2024, 27(10): 1173-1178. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0752.
Quality Assessment Group for Qualitative and Mixed Methods Research of Chinese General Practice. Report on Methodological Quality Assessment of Primary Care and General Practice Research in China in 2021: Qualitative and Mixed Methods Research Section[J]. Chinese General Practice, 2024, 27(10): 1173-1178. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0752.

图/表 4

参考文献 20

[1]	国务院. 国务院关于建立全科医生制度的指导意见[EB/OL].（2011-07-01）[2023-04-22].
[2]	杨辉，韩建军，许岩丽. 中国全科医生队伍建设的发展、挑战与展望[J]. 中国全科医学，2019，22（19）：2267-2279. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2019.00.351.
[3]	HUMMERS-PRADIER EVA，BEYER MARTIN，CHEVALLIER PATRICK，等. 全科医学科研的范畴、研究需求和适用方法——《欧洲全科医学/家庭医学和基本医疗保健科研纲要》中文摘译[J]. 中国全科医学，2022，25（9）：1027-1039. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2022.02.006.
[4]	陈小垒，邵爽，吴莹，等. 北京市城区全科医生基本药物处方行为的定性研究[J]. 中国全科医学，2021，24（22）：2814-2818. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2021.00.190.
[5]	BEN-MENAHEM S，SIALM A，HACHFELD A，et al. How do healthcare providers construe patient complexity? A qualitative study of multimorbidity in HIV outpatient clinical practice[J]. BMJ Open，2021，11（11）：e051013. DOI：10.1136/bmjopen-2021-051013.
[6]	HUANG B S，LI H，CHEN M R，et al. Theoretical framework construction on care complexity in Chinese hospitals：a grounded theory study[J]. Int J Nurs Sci，2019，6（2）：192-197. DOI：10.1016/j.ijnss.2019.03.011.
[7]	CRESWELL J W，FETTERS M D，IVANKOVA N V. Designing a mixed methods study in primary care[J]. Ann Fam Med，2004，2（1）：7-12. DOI：10.1370/afm.104.
[8]	曹新阳，汪洋，徐志杰，等. 2021年中国基本保健和全科医学科研论文生产力研究[J]. 中国全科医学，2022，25（34）：4232-4240，4258. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0701.
[9]	The Critical Appraisal Skills Programme. CASP Qualitative Studies Checklist[EB/OL]. [2023-08-24].
[10]	HONG Q N，GONZALEZ-REYES A，PLUYE P. Improving the usefulness of a tool for appraising the quality of qualitative，quantitative and mixed methods studies，the Mixed Methods Appraisal Tool（MMAT）[J]. J Eval Clin Pract，2018，24（3）：459-467. DOI：10.1111/jep.12884.
[11]	RICHARDS H M，SCHWARTZ L J. Ethics of qualitative research：are there special issues for health services research?[J]. Fam Pract，2002，19（2）：135-139. DOI：10.1093/fampra/19.2.135.
[12]	陈向明. 质的研究方法与社会科学研究[M]. 北京：教育科学出版社，2000.
[13]	SARGEANT J. Qualitative research partⅡ：participants，analysis，and quality assurance[J]. J Grad Med Educ，2012，4（1）：1-3. DOI：10.4300/JGME-D-11-00307.1.
[14]	KORSTJENS I，MOSER A. Series：practical guidance to qualitative research. Part 4：trustworthiness and publishing[J]. Eur J Gen Pract，2018，24（1）：120-124. DOI：10.1080/13814788.2017.1375092.
[15]	TONG A，SAINSBURY P，CRAIG J. Consolidated criteria for reporting qualitative research（COREQ）：a 32-item checklist for interviews and focus groups[J]. Int J Qual Health Care，2007，19（6）：349-357. DOI：10.1093/intqhc/mzm042.
[16]	GLASER B G，STRAUSS A L. The Discovery of Grounded Theory：Strategies for Qualitative Research[M]. Sociology press：Routledge，2017.
[17]	HENNINK M，KAISER B N. Sample sizes for saturation in qualitative research：a systematic review of empirical tests[J]. Soc Sci Med，2022，292：114523. DOI：10.1016/j.socscimed.2021.114523.
[18]	VASILEIOU K，BARNETT J，THORPE S，et al. Characterising and justifying sample size sufficiency in interview-based studies：systematic analysis of qualitative health research over a 15-year period[J]. BMC Med Res Methodol，2018，18（1）：148. DOI：10.1186/s12874-018-0594-7.
[19]	CRESWELL J，CLARK V P. Designing and conducting mixed methods research[M]. Southend Oaks：SAGE Publications，Inc，2006.
[20]	LIU Y S，CHU H L，PENG K，et al. Factors associated with the use of a salt substitute in rural China[J]. JAMA Netw Open，2021，4（12）：e2137745. DOI：10.1001/jamanetworkopen.2021.37745.

项目	占比
语言类型
中文	26（74.29）
英文	9（25.71）
研究问题类型
现状需求或问题	13（37.14）
影响因素	9（25.71）
干预措施实施评估	8（22.86）
体验和看法	5（14.29）
参与者
医务人员	20（57.14）
医务人员和管理人员	5（14.29）
患者和/或家庭照护者	5（14.29）
医务人员和患者	3（8.57）
医疗机构管理人员	2（5.71）
研究方法论
一般定性研究	29（82.86）
现象学研究	5（14.29）
扎根理论	1（2.86）
资料收集方法
个人访谈	22（62.86）
焦点小组	10（28.57）
观察法	1（2.86）
未说明	2（5.71）
样本量[M（P₂₅，P₇₅），人]	25.0（13.0，42.5）^a
<20人	15（42.86）
20~40人	11（31.43）
>40人	9（25.71）

项目	占比
语言类型
中文	26（74.29）
英文	9（25.71）
研究问题类型
现状需求或问题	13（37.14）
影响因素	9（25.71）
干预措施实施评估	8（22.86）
体验和看法	5（14.29）
参与者
医务人员	20（57.14）
医务人员和管理人员	5（14.29）
患者和/或家庭照护者	5（14.29）
医务人员和患者	3（8.57）
医疗机构管理人员	2（5.71）
研究方法论
一般定性研究	29（82.86）
现象学研究	5（14.29）
扎根理论	1（2.86）
资料收集方法
个人访谈	22（62.86）
焦点小组	10（28.57）
观察法	1（2.86）
未说明	2（5.71）
样本量[M（P₂₅，P₇₅），人]	25.0（13.0，42.5）^a
<20人	15（42.86）
20~40人	11（31.43）
>40人	9（25.71）

评价条目	是	部分是	否
是否清晰陈述研究目的	35（100.00）	0	0
是否恰当应用定性研究方法	35（100.00）	0	0
研究设计是否适合于研究目的	35（100.00）	0	0
参与者的招募策略是否恰当	17（48.57）	14（40.00）	4（11.43）
是否对如何选择参与者进行了解释	35（100.00）	0	0
是否解释为何所选参与者能够为本研究提供丰富的信息	23（65.71）	0	12（34.29）
围绕招募参与者问题是否开展了相关讨论，如为何一些研究对象未被纳入	2（5.71）	0	33（94.29）
资料收集方法是否适用于研究主题	25（71.43）	10（28.57）	0
资料收集场所是否合适	20（57.14）	1（2.86）	14（40.00）
是否表述资料收集的方法	29（82.86）	0	6（17.14）
资料收集方法的选择是否合理	32（91.43）	3（8.57）	0
是否详细描述了资料收集方法	25（71.43）	6（17.14）	4（11.43）
研究过程中方法是否改变，若是，研究者是否解释了如何修订及原因？	0	0	35（100.00）
资料的形式是否明确地描述	34（97.14）	0	1（2.86）
研究者是否讨论了资料饱和问题	26（74.29）	0	9（25.71）
是否充分考虑了研究者与参与者之间的关系	6（17.14）	0	29（82.86）
研究者是否严格地审视自己发挥的作用以及潜在偏倚及产生的相应影响	4（11.43）	0	31（88.57）
研究者在研究过程中如何对相关事件做出应答	0	0	35（100.00）
是否充分考虑了伦理学问题	12（34.29）	11（31.43）	12（34.29）
是否详细地描述了知情同意的过程	13（37.14）	11（31.43）	11（31.43）
研究者是否讨论了相关问题	5（14.29）	6（17.14）	24（62.86）
是否获得伦理委员会的批准	14（40.00）	2（5.71）	19（54.29）
资料分析是否足够严谨	11（31.43）	20（57.14）	4（11.43）
是否深入描述资料分析的过程	11（31.43）	20（57.14）	4（11.43）
是否清楚地描述了从资料中提炼主题的方法	20（57.14）	2（5.71）	13（37.14）
是否解释了从原始样本中提取资料的方法	20（57.14）	8（22.86）	7（20.00）
研究资料对研究结果的支持是否充分	24（68.57）	10（28.57）	1（2.86）
资料间如有矛盾是否充分考虑	0	31（88.57）	4（11.43）
自我反省资料分析过程中研究者自身的影响	4（11.43）	1（2.86）	30（85.71）
是否清楚地描述了研究结果	24（68.57）	11（31.43）	0
研究结果是否明确	33（94.29）	1（2.86）	1（2.86）
是否充分讨论了支持和反对研究者观点的证据	8（22.86）	7（20.00）	20（57.14）
是否讨论了研究结果的可靠性	16（45.71）	2（5.71）	17（48.57）
研究结果是否为针对研究问题进行的讨论	35（100.00）	0	0
研究的价值	32（91.43）	3（8.57）	0
是否讨论了研究对已有知识的贡献	23（65.71）	3（8.57）	9（25.71）
是否识别出必须进一步研究的新领域	14（40.00）	11（21.43）	10（28.57）
是否讨论了结果是否及如何应用于其他人群	11（31.43）	7（20.00）	17（48.57）

评价条目	是	部分是	否
是否清晰陈述研究目的	35（100.00）	0	0
是否恰当应用定性研究方法	35（100.00）	0	0
研究设计是否适合于研究目的	35（100.00）	0	0
参与者的招募策略是否恰当	17（48.57）	14（40.00）	4（11.43）
是否对如何选择参与者进行了解释	35（100.00）	0	0
是否解释为何所选参与者能够为本研究提供丰富的信息	23（65.71）	0	12（34.29）
围绕招募参与者问题是否开展了相关讨论，如为何一些研究对象未被纳入	2（5.71）	0	33（94.29）
资料收集方法是否适用于研究主题	25（71.43）	10（28.57）	0
资料收集场所是否合适	20（57.14）	1（2.86）	14（40.00）
是否表述资料收集的方法	29（82.86）	0	6（17.14）
资料收集方法的选择是否合理	32（91.43）	3（8.57）	0
是否详细描述了资料收集方法	25（71.43）	6（17.14）	4（11.43）
研究过程中方法是否改变，若是，研究者是否解释了如何修订及原因？	0	0	35（100.00）
资料的形式是否明确地描述	34（97.14）	0	1（2.86）
研究者是否讨论了资料饱和问题	26（74.29）	0	9（25.71）
是否充分考虑了研究者与参与者之间的关系	6（17.14）	0	29（82.86）
研究者是否严格地审视自己发挥的作用以及潜在偏倚及产生的相应影响	4（11.43）	0	31（88.57）
研究者在研究过程中如何对相关事件做出应答	0	0	35（100.00）
是否充分考虑了伦理学问题	12（34.29）	11（31.43）	12（34.29）
是否详细地描述了知情同意的过程	13（37.14）	11（31.43）	11（31.43）
研究者是否讨论了相关问题	5（14.29）	6（17.14）	24（62.86）
是否获得伦理委员会的批准	14（40.00）	2（5.71）	19（54.29）
资料分析是否足够严谨	11（31.43）	20（57.14）	4（11.43）
是否深入描述资料分析的过程	11（31.43）	20（57.14）	4（11.43）
是否清楚地描述了从资料中提炼主题的方法	20（57.14）	2（5.71）	13（37.14）
是否解释了从原始样本中提取资料的方法	20（57.14）	8（22.86）	7（20.00）
研究资料对研究结果的支持是否充分	24（68.57）	10（28.57）	1（2.86）
资料间如有矛盾是否充分考虑	0	31（88.57）	4（11.43）
自我反省资料分析过程中研究者自身的影响	4（11.43）	1（2.86）	30（85.71）
是否清楚地描述了研究结果	24（68.57）	11（31.43）	0
研究结果是否明确	33（94.29）	1（2.86）	1（2.86）
是否充分讨论了支持和反对研究者观点的证据	8（22.86）	7（20.00）	20（57.14）
是否讨论了研究结果的可靠性	16（45.71）	2（5.71）	17（48.57）
研究结果是否为针对研究问题进行的讨论	35（100.00）	0	0
研究的价值	32（91.43）	3（8.57）	0
是否讨论了研究对已有知识的贡献	23（65.71）	3（8.57）	9（25.71）
是否识别出必须进一步研究的新领域	14（40.00）	11（21.43）	10（28.57）
是否讨论了结果是否及如何应用于其他人群	11（31.43）	7（20.00）	17（48.57）

项目	占比
语言类型
英文	4/9
中文	5/9
关注的研究内容
干预措施实施评估	6/9
影响因素	1/9
现状需求或问题	2/9
研究设计类型
未明确说明	8/9
探索性序列设计	1/9
资料收集方法
个人访谈+基于系统登记数据	1/9
个人访谈+焦点小组+问卷	1/9
个人访谈+问卷调查	6/9
焦点小组+问卷调查	1/9
研究对象
医务人员	1/9
管理人员	2/9
医务人员和管理人员	2/9
患者和/或家庭照护者	2/9
医务人员和患者	2/9
定性部分样本量[M（P₂₅，P₇₅），人]	15（8，22）^a
<20人	5/9
20~40人	3/9
>40人	1/9
定量部分样本量[M（P₂₅，P₇₅），人]	370（22，624）^a
<40人	6/9
≥40人	3/9