新生儿疼痛评估量表测量学性能的系统评价再评价

doi:10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0478

中国全科医学 ›› 2022, Vol. 25 ›› Issue (35): 4453-4461.DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0478

新生儿疼痛评估量表测量学性能的系统评价再评价

沈巧¹, 唐语蔓¹, 冷虹瑶¹, 雷若冰², 郑显兰¹^,^*()

¹400014　重庆市，重庆医科大学附属儿童医院护理部　国家儿童健康与疾病临床医学研究中心　儿童发育疾病研究教育部重点实验室　儿科学重庆市重点实验室
²400014　重庆市，重庆医科大学附属儿童医院儿童卓越证据与指南协同创新实验室

收稿日期:2022-03-15 修回日期:2022-07-15 出版日期:2022-12-15 发布日期:2022-08-18
通讯作者: 郑显兰
沈巧，唐语蔓，冷虹瑶，等.新生儿疼痛评估量表测量学性能的系统评价再评价[J].中国全科医学，2022，25（35）：4453-4461. [www.chinagp.net]
作者贡献：沈巧为主要研究人员，负责此项研究的设计、实施、分析和报告；沈巧、唐语蔓、冷虹瑶和雷若冰负责文献筛选，资料提取和质量评价；沈巧起草了文章初稿；郑显兰作为论文的通信作者和指导专家，负责研究实施的质量控制；所有作者对稿件进行了严格的审阅和修改。
基金资助:
国家自然科学基金资助项目(72074038); 2019年重庆市技术创新与应用发展专项面上项目(cstc2019jscx-msxmX0157); 重庆市科技局2022年度重庆英才计划"包干制"项目(cstc2022ycjh-bgzxm0275)

Psychometric Properties of the Pain Assessment Scales in Newborns: an Overview of Systematic Review

SHEN Qiao¹, TANG Yuman¹, LENG Hongyao¹, LEI Ruobing², ZHENG Xianlan¹^,^*()

¹Department of Nursing, Children's Hospital of Chongqing Medical University/National Clinical Research Center for Child Health and Disorders/Ministry of Education Key Laboratory of Child Development and Disorders/Chongqing Key Laboratory of Pediatrics, Chongqing 400014, China
²Chevidence Lab Child & Adolescent Health, Department of Pediatric Research Institute, Children's Hospital of Chongqing Medical University, Chongqing 400014, China

Received:2022-03-15 Revised:2022-07-15 Published:2022-12-15 Online:2022-08-18
Contact: ZHENG Xianlan
About author:
SHEN Q, TANG Y M, LENG H Y, et al. Psychometric properties of the pain assessment scales in newborns: an overview of systematic review[J]. Chinese General Practice, 2022, 25 (35) : 4453-4461.

分享到

摘要/Abstract

摘要： 背景及时、准确评估新生儿疼痛是确保疼痛管理方案安全、有效实施的关键。目前，国内外学者针对不同的新生儿群体和疼痛类型，构建和测试了40多种疼痛评估量表。但是，其测量结果的可靠性和稳定性存在较大差异。并且，现有单项研究或系统评价仅能提供某个量表或量表某种测量性能的零散证据，不利于医护人员的临床决策。目的对新生儿疼痛评估量表测量学性能进行系统评价再评价，为临床实践者和研究者选择最佳的疼痛评估量表提供证据支持。方法计算机检索中国知网、中国生物医学文献数据库、万方数据知识服务平台、维普网、PubMed、Embase、Cochrane Library、Web of Science、CINAHL数据库，通过纳入研究的参考文献追溯与本研究相关的文献。纳入有关新生儿疼痛评估量表测量学性能的系统评价。由两名研究者独立进行文献筛选和资料提取，并分别采用澳大利亚乔安娜布里格斯研究所（JBI）循证卫生保健中心对系统评价的方法学质量评价工具、系统评价偏倚风险（ROBIS）工具和PRISMA声明对纳入研究的方法学质量、偏倚风险和报告质量进行评价，进一步依据定性系统评价证据分级工具（CERQual）评价纳入研究的证据质量。结果共纳入7篇系统评价。文献质量评价结果显示，4篇研究方法学质量较高，为低偏倚风险；3篇研究方法学质量相对较低，为高偏倚风险。PRISMA评价结果显示，5篇研究报告相对完全（报告完成率>60.00%），1篇研究存在一定报告缺陷（报告完成率为45.95%），1篇研究有严重信息缺失（报告完成率为10.81%）。CERQual评价结果显示，新生儿疼痛评估量表测量性能结局的22条证据中，高级证据2条（9.09%），中级证据8条（36.36%），低级证据9条（40.91%），极低级证据3条（13.64%）。证据综合结果显示，有25种量表用于新生儿疼痛评估时具有良好的内部一致性、评估者间信度、结构效度和可解释性，分别适用于早产儿和/或足月儿的急性疼痛、持续性疼痛、术后疼痛或机械通气性疼痛。结论尚无单个疼痛评估量表可用于新生儿所有类型疼痛的评估。推荐根据患儿年龄和疼痛类型等具体的临床情景选择经过验证的评估量表对患儿疼痛进行定期动态评估。并需进一步补充设计合理、方法严谨的高质量研究来检验现有量表测量我国新生儿人群各种类型疼痛时的可靠性和稳定性，探索扩宽其应用范围的可行性。

关键词: 婴儿，新生, 疼痛测定, 量表, 心理测定学, 系统评价再评价

Abstract:

Background

Timely and accurate pain assessment is essential for safe and effective management of pain in neonates. Scholars at home and abroad have developed more than 40 pain assessment scales for different neonatal groups and types of pain. However, the reliability and stability of the outcomes vary significantly. In addition, existing single studies or systematic reviews (SRs) can only provide unsystematic evidence of a particular scale or specific psychometric properties, which is not conducive to clinical decision-making.

Objective

To overview the SRs of psychometric properties of neonatal pain assessment scales, providing clinical practitioners and researchers with evidence for the best pain assessment scale.

Methods

Databases including CNKI, SinoMed, Wanfang DATA, VIP, PubMed, Embase, Cochrane Library, Web of Science and CINAHL were searched for SRs about psychometric properties of neonatal pain assessment scales. By screening the references of the included SRs, their associated studies were found. Two researchers independently performed literature screening, and data extraction, then assessed the methodological quality using the JBI systematic review critical appraisal tool, risk of bias using the ROBIS, the reporting quality using the PRISMA statement, and the evidence quality using CERQual.

Results

A total of seven SRs were included. According to the JBI and ROBIS tools, four SRs were of high quality and had a low risk of bias, while three were of relatively low quality and had an increased risk of bias. With the PRISMA checklist, 5 SRs were fairly complete with over 60% of report completion rate (RCR) , 1 SR had certain reporting deficiencies with 45.95% of RCR, and 1 SR had serious information missing with 10.81% of RCR. The results of CERQual showed that there were 22 pieces of evidence in total, including two pieces of high quality (9.09%) , eight pieces of moderate quality (36.36%) , nine pieces of low quality (40.91%) , and three pieces of critically low quality (13.64%) . A synthesis of evidence showed that there were 25 scales with good internal consistency, inter-rater reliability, construct validity, and interpretability. Those scales could be used to measure acute pain, persistent pain, postoperative pain, or mechanically ventilated pain in preterm and/or term infants.

Conclusion

No single pain assessment scale is available to assess all types of pain in neonates. It is recommended that the selection of validated scales for periodic dynamic pain assessment in neonates should be based on clinical situations such as age and pain type. More high-quality, well-designed studies are needed to examine the reliability and stability of the existing scales for measuring different kinds of pain in neonates in China and to explore the feasibility of expanding their applications.

Key words: Infant, newborn, Pain measurement, Scales, Psychometrics, Overview of systematic review

沈巧,唐语蔓,冷虹瑶,等. 新生儿疼痛评估量表测量学性能的系统评价再评价[J]. 中国全科医学, 2022, 25(35): 4453-4461. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0478.
SHEN Qiao,TANG Yuman,LENG Hongyao, et al. Psychometric Properties of the Pain Assessment Scales in Newborns: an Overview of Systematic Review[J]. Chinese General Practice, 2022, 25(35): 4453-4461. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0478.

图/表 7

参考文献 33

[1]	王亚静，李杨，孙静，等. 新生儿重症监护病房患儿操作性疼痛现状调查[J]. 护理学杂志，2019，34（11）：20-23.
[2]	中国医师协会新生儿科医师分会，中国当代儿科杂志编辑委员会. 新生儿疼痛评估与镇痛管理专家共识（2020版）[J]. 中国当代儿科杂志，2020，22（9）：923-930. DOI：10.7499/j.issn.1008-8830.2006181.
[3]	万丽，赵晴，陈军，等. 疼痛评估量表应用的中国专家共识（2020版）[J]. 中华疼痛学杂志，2020，16（3）：177-187. DOI：10.3760/cma.j.cn101379-20190915-00075.
[4]	陈祎婷，彭健，沈蓝君，等. COSMIN方法介绍：结合一项系统评价实例进行解读[J]. 护理研究，2021，35（9）：1505-1510. DOI：10.12102/j.issn.1009-6493.2021.09.001.
[5]	MAXWELL L G，FRAGA M V，MALAVOLTA C P. Assessment of pain in the newborn：an update[J]. Clin Perinatol，2019，46（4）：693-707. DOI：10.1016/j.clp.2019.08.005.
[6]	HIGGINS J P T，THOMAS J，CHANDLER J，et al. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions version 6.2 （updated February 2021）. Cochrane，2021[EB/OL]. （2021-02）[2022-03-03].
[7]	World Health Organization. WHO handbook for guideline development，2nd ed[EB/OL]. （2014-12-18）[2022-03-03].
[8]	SHEKELLE P G，ORTIZ E，RHODES S，et al. Validity of the Agency for Healthcare Research and Quality clinical practice guidelines：how quickly do guidelines become outdated? [J]. JAMA，2001，286（12）：1461-1467. DOI：10.1001/jama.286.12.1461.
[9]	顾莺，张慧文，周英凤，等. JBI循证卫生保健中心关于不同类型研究的质量评价工具——系统评价的方法学质量评价[J]. 护士进修杂志，2018，33（8）：701-703. DOI：10.16821/j.cnki.hsjx.2018.08.008.
[10]	WHITING P，SAVOVIC J，HIGGINS J P，et al. ROBIS：a new tool to assess risk of bias in systematic reviews was developed[J]. J Clin Epidemiol，2016，69：225-234. DOI：10.1016/j.jclinepi.2015.06.005.
[11]	PAGE M J，MCKENZIE J E，BOSSUYT P M，et al. The PRISMA 2020 statement：an updated guideline for reporting systematic reviews[J]. BMJ，2021，372：n71. DOI：10.1136/bmj.n71.
[12]	LEWIN S，BOOTH A，GLENTON C，et al. Applying GRADE-CERQual to qualitative evidence synthesis findings：introduction to the series[J]. Implement Sci，2018，13（Suppl 1）：2. DOI：10.1186/s13012-017-0688-3.
[13]	GIORDANO V，EDOBOR J，DEINDL P，et al. Pain and sedation scales for neonatal and pediatric patients in a preverbal stage of development：a systematic review[J]. JAMA Pediatr，2019，173（12）：1186-1197. DOI：10.1001/jamapediatrics.2019.3351.
[14]	MORGAN M E，KUKORA S，NEMSHAK M，et al. Neonatal Pain，Agitation，and Sedation Scale's use，reliability，and validity：a systematic review[J]. J Perinatol，2020，40（12）：1753-1763. DOI：10.1038/s41372-020-00840-7.
[15]	MAASKANT J，RAYMAKERS-JANSSEN P，VELDHOEN E，et al. The clinimetric properties of the COMFORT scale：a systematic review[J]. Eur J Pain，2016，20（10）：1587-1611. DOI：10.1002/ejp.880.
[16]	POPOWICZ H，KWIECIEN-JAGUS K，OLSZEWSKA J，et al. Pain scales in neonates receiving mechanical ventilation in neonatal intensive care units - systematic review[J]. J Pain Res，2020，13：1883-1897. DOI：10.2147/JPR.S248042.
[17]	YARIPOOR S，KHALILI A，JOONBAKHSH F，et al. Systematic review of pain assessment scales in newborns under maxillofacial surgery admitted to the surgical ward[J]. International Journal of Medical Research and Health Sciences，2016，5（10）：41-44.
[18]	MEESTERS N，DILLES T，SIMONS S，et al. Do pain measurement instruments detect the effect of pain-reducing interventions in neonates? A systematic review on responsiveness[J]. J Pain，2019，20（7）：760-770. DOI：10.1016/j.jpain.2018.12.005.
[19]	OLSSON E，AHL H，BENGTSSON K，et al. The use and reporting of neonatal pain scales：a systematic review of randomized trials[J]. Pain，2021，162（2）：353-360. DOI：10.1097/j.pain.0000000000002046.
[20]	陈祎婷，彭健，沈蓝君，等. COSMIN方法介绍：制作患者报告结局测量工具的系统评价[J]. 护士进修杂志，2021，36（8）：699-703. DOI：10.16821/j.cnki.hsjx.2021.08.005.
[21]	沈巧，郑显兰，林紫，等. 66家医疗机构儿童疼痛管理现状调查[J]. 中国护理管理，2019，19（2）：187-193.
[22]	ANDERSEN R D，MUNSTERS J M A，VEDERHUS B J，et al. Pain assessment practices in Swedish and Norwegian neonatal care units[J]. Scand J Caring Sci，2018，32（3）：1074-1082. DOI：10.1111/scs.12553.
[23]	魏雪，杨红. 医学量表的跨文化翻译：经验及启示[J]. 海外英语，2021（11）：207-208，231.
[24]	何碧云. 新生儿疼痛、躁动及镇静评估量表的汉化及信效度评价[D]. 杭州：浙江大学，2017.
[25]	贾勇刚. 三种行为观察量表在评估烧伤婴幼儿患者疼痛中的应用研究[D]. 广州：暨南大学，2012.
[26]	庞玮，张海林，张小宝，等. 不同量表用于机械通气新生儿急性疼痛评估的价值分析[J]. 现代生物医学进展，2019，19（2）：262-265，283. DOI：10.13241/j.cnki.pmb.2019.02.013.
[27]	黄小知. 三种量表用于机械通气新生儿急性疼痛评估的比较[D]. 广州：南方医科大学，2017.
[28]	何星蓉，郑显兰，柯淞淋，等. 基于3个英文版新生儿疼痛量表评估新生儿术后疼痛的信度和效度研究[J]. 中国循证儿科杂志，2021，16（3）：186-191. DOI：10.3969/j.issn.1673-5501.2021.03.003.
[29]	Committee on Fetus and Newborn and Section on Anesthesiology and Pain Medicine. Prevention and management of procedural pain in the neonate：an update[J]. Pediatrics，2016，137（2）：e20154271. DOI：10.1542/peds.2015-4271.
[30]	沈巧，郑显兰，李霞，等. 儿童疼痛管理相关临床实践指南内容分析[J]. 护理学杂志，2018，33（7）：50-53.
[31]	PRINSEN C A C，MOKKINK L B，BOUTER L M，et al. COSMIN guideline for systematic reviews of patient-reported outcome measures[J]. Qual Life Res，2018，27（5）：1147-1157. DOI：10.1007/s11136-018-1798-3.
[32]	MOKKINK L B，PRINSEN C A，PATRICK D L，et al. COSMIN methodology for systematic reviews of Patient-Reported Outcome Measures （PROMs）-user manual [EB/OL].（2018-02）[2022-03-11].
[33]	王志稳，冷敏敏，赵雅洁，等. 近5年我国护理领域干预性研究系统评价的方法学质量分析[J]. 中国护理管理，2020，20（4）：485-489.

步骤	检索式
#1	"pain" [Title/Abstract] OR "pain" [MeSH Terms]
#2	（newborn OR neonat* OR "newborn infant" [Title/Abstract] OR premature OR "preterm infant" [Title/Abstract] OR "premature infant" [Title/Abstract] OR "premature baby" [Title/Abstract] OR "premature babies" [Title/Abstract] OR "neonatal prematurity" [Title/Abstract] OR "term infant" [Title/Abstract] OR "low birth weight infant" [Title/Abstract] OR "low birth weight" [Title/Abstract] OR LBW OR ELBW OR VLBW OR "small for gestational age" [Title/Abstract]） OR （ "infant，newborn" OR "Infant，premature" OR "infant，extremely premature" OR "infant，low birth weight" OR "infant，small for gestational age" OR "infant，very low birth weight" [MeSH Terms]）
#3	（delivery[Title/Abstract] OR childbirth[Title/Abstract] OR labor[Title/Abstract]） OR （ "Delivery，Obstetric" OR Parturition OR "Labor，Obstetric" [MeSH Terms]）
#4	#1 AND #2 NOT （#3 AND #1）
#5	（measur[Title/Abstract] OR assess[Title/Abstract] OR evaluat[Title/Abstract] OR rating[Title/Abstract] OR monitor[Title/Abstract] OR quantif[Title/Abstract] OR scale[Title/Abstract] OR tool[Title/Abstract] OR instrument[Title/Abstract] OR profile[Title/Abstract] OR questionnaire[Title/Abstract] OR score[Title/Abstract] OR intensit[Title/Abstract] OR severit*[Title/Abstract]） OR （ "pain measurement" [MeSH Terms]）
#6	（psychometr[Title/Abstract] OR reliability[Title/Abstract] OR consistency[Title/Abstract] OR accuracy[Title/Abstract] OR validity[Title/Abstract] OR responsiv[Title/Abstract] OR sensitiv*[Title/Abstract] OR feasibility[Title/Abstract] OR utility[Title/Abstract] OR applicability[Title/Abstract]） OR （ "reproducibility of results" OR "validation studies as topic" OR "feasibility studies" [MeSH Terms]）
#7	#4 AND #5 AND #6，Filters applied：Meta-Analysis，Systematic Review，in the last 5 years

步骤	检索式
#1	"pain" [Title/Abstract] OR "pain" [MeSH Terms]
#2	（newborn OR neonat* OR "newborn infant" [Title/Abstract] OR premature OR "preterm infant" [Title/Abstract] OR "premature infant" [Title/Abstract] OR "premature baby" [Title/Abstract] OR "premature babies" [Title/Abstract] OR "neonatal prematurity" [Title/Abstract] OR "term infant" [Title/Abstract] OR "low birth weight infant" [Title/Abstract] OR "low birth weight" [Title/Abstract] OR LBW OR ELBW OR VLBW OR "small for gestational age" [Title/Abstract]） OR （ "infant，newborn" OR "Infant，premature" OR "infant，extremely premature" OR "infant，low birth weight" OR "infant，small for gestational age" OR "infant，very low birth weight" [MeSH Terms]）
#3	（delivery[Title/Abstract] OR childbirth[Title/Abstract] OR labor[Title/Abstract]） OR （ "Delivery，Obstetric" OR Parturition OR "Labor，Obstetric" [MeSH Terms]）
#4	#1 AND #2 NOT （#3 AND #1）
#5	（measur[Title/Abstract] OR assess[Title/Abstract] OR evaluat[Title/Abstract] OR rating[Title/Abstract] OR monitor[Title/Abstract] OR quantif[Title/Abstract] OR scale[Title/Abstract] OR tool[Title/Abstract] OR instrument[Title/Abstract] OR profile[Title/Abstract] OR questionnaire[Title/Abstract] OR score[Title/Abstract] OR intensit[Title/Abstract] OR severit*[Title/Abstract]） OR （ "pain measurement" [MeSH Terms]）
#6	（psychometr[Title/Abstract] OR reliability[Title/Abstract] OR consistency[Title/Abstract] OR accuracy[Title/Abstract] OR validity[Title/Abstract] OR responsiv[Title/Abstract] OR sensitiv*[Title/Abstract] OR feasibility[Title/Abstract] OR utility[Title/Abstract] OR applicability[Title/Abstract]） OR （ "reproducibility of results" OR "validation studies as topic" OR "feasibility studies" [MeSH Terms]）
#7	#4 AND #5 AND #6，Filters applied：Meta-Analysis，Systematic Review，in the last 5 years

第一作者	发表时间（年）	研究主题	纳入研究数（篇）	研究对象	纳入量表数（个）	量表使用情景	方法学质量评价	结果综合方法
OLSSON^[19]	2021	疼痛评估量表实用性（使用频率及使用正确性）评价	352	新生儿	22	急性操作性疼痛；持续性疼痛；术后疼痛	仅评价了盲法	描述性分析
POPOWICZ^[16]	2020	疼痛评估量表的综合评价（信效度/医护认知）	12	机械通气新生儿	8	机械通气性合并急性操作性疼痛；单纯机械通气性疼痛	Newcastle-Ottawa Scale（NOS）	描述性分析
MORGAN^[14]	2020	新生儿疼痛、躁动和镇静评分（N-PASS）的信效度评价	29	新生儿	1	急性疼痛；持续性疼痛	牛津循证医学中心质量评价标准	描述性分析
GIORDANO^[13]	2019	疼痛/镇静评估量表在不同人群和不同临床情景应用时的信效度、反应度、区分度、适用性等的综合评价	89	足月儿；早产儿；幼儿	40^a	急性疼痛；持续性疼痛；术后疼痛；机械通气性疼痛	COSMIN偏倚风险评价清单	描述性分析
MEESTERS^[18]	2019	疼痛评估量表反应度评价	9	新生儿	10	术后疼痛；持续性疼痛	COSMIN偏倚风险评价清单	描述性分析
MAASKANT^[15]	2016	COMFORT系列量表信效度和反应度评价	30	新生儿；0~18岁儿童	4^a	操作性疼痛；术后疼痛	COSMIN偏倚风险评价清单	描述性分析
YARIPOOR^[17]	2016	疼痛评估量表的信效度和实用性（使用频率）评价	17	颌面外科新生儿	16	术后疼痛	—	描述性分析

第一作者	发表时间（年）	研究主题	纳入研究数（篇）	研究对象	纳入量表数（个）	量表使用情景	方法学质量评价	结果综合方法
OLSSON^[19]	2021	疼痛评估量表实用性（使用频率及使用正确性）评价	352	新生儿	22	急性操作性疼痛；持续性疼痛；术后疼痛	仅评价了盲法	描述性分析
POPOWICZ^[16]	2020	疼痛评估量表的综合评价（信效度/医护认知）	12	机械通气新生儿	8	机械通气性合并急性操作性疼痛；单纯机械通气性疼痛	Newcastle-Ottawa Scale（NOS）	描述性分析
MORGAN^[14]	2020	新生儿疼痛、躁动和镇静评分（N-PASS）的信效度评价	29	新生儿	1	急性疼痛；持续性疼痛	牛津循证医学中心质量评价标准	描述性分析
GIORDANO^[13]	2019	疼痛/镇静评估量表在不同人群和不同临床情景应用时的信效度、反应度、区分度、适用性等的综合评价	89	足月儿；早产儿；幼儿	40^a	急性疼痛；持续性疼痛；术后疼痛；机械通气性疼痛	COSMIN偏倚风险评价清单	描述性分析
MEESTERS^[18]	2019	疼痛评估量表反应度评价	9	新生儿	10	术后疼痛；持续性疼痛	COSMIN偏倚风险评价清单	描述性分析
MAASKANT^[15]	2016	COMFORT系列量表信效度和反应度评价	30	新生儿；0~18岁儿童	4^a	操作性疼痛；术后疼痛	COSMIN偏倚风险评价清单	描述性分析
YARIPOOR^[17]	2016	疼痛评估量表的信效度和实用性（使用频率）评价	17	颌面外科新生儿	16	术后疼痛	—	描述性分析

第一作者	条目1	条目2	条目3	条目4	条目5	条目6	条目7	条目8	条目9	条目10	条目11
OLSSON^[19]	是	是	是	是	否	是	是	是	不适用	是	是
POPOWICZ^[16]	是	否	不清楚	否	否	不清楚	是	是	不适用	是	不清楚
MORGAN^[14]	是	否	不清楚	是	否	是	是	是	不适用	是	是
GIORDANO^[13]	是	是	不清楚	是	是	是	不清楚	是	不适用	是	是
MEESTERS^[18]	是	是	是	是	是	不清楚	不清楚	是	不适用	是	是
MAASKANT^[15]	是	是	不清楚	是	是	是	是	是	不适用	是	否
YARIPOOR^[17]	否	是	不清楚	否	不清楚	不清楚	不清楚	不清楚	不适用	是	否

新生儿疼痛评估量表测量学性能的系统评价再评价

Psychometric Properties of the Pain Assessment Scales in Newborns: an Overview of Systematic Review

RichHTML

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 7

参考文献 33

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

留言

第一作者	阶段二				阶段三
第一作者	领域1：研究的纳入排除标准	领域2：研究的检索和筛选	领域3：数据提取和质量评价	领域4：数据合成和结果呈现	系统评价的偏倚风险
OLSSON^[19]	低	低	高	低	低
POPOWICZ^[16]	高	高	高	低	高
MORGAN^[14]	高	低	高	低	高
GIORDANO^[13]	低	低	低	低	低
MEESTERS^[18]	低	低	低	低	低
MAASKANT^[15]	低	低	低	低	低
YARIPOOR^[17]	低	高	不确定	高	高

文章结构	PRISMA条目	OLSSON^[19]	POPOWICZ^[16]	MORGAN^[14]	GIORDANO^[13]	MEESTERS^[18]	MAASKANT^[15]	YARIPOOR^[17]	规范报告率（%）
标题	1.标题	是	是	是	是	是	是	是	100.00
摘要	2.结构式摘要	否	是	否	是	否	否	否	28.57
背景	3.理论基础	是	是	是	是	是	是	是	100.00
	4.目的	是	是	是	是	是	是	否	85.71
方法	5.纳排标准	是	是	是	是	是	是	是	100.00
	6.信息来源	是	否	是	是	是	是	否	71.43
	7.检索策略	是	否	否	否	是	否	否	28.57
	8.研究选择	是	是	否	是	是	是	否	71.43
	9.资料提取	是	是	是	否	否	是	否	57.14
	10a.资料条目-结局指标数据	是	否	是	否	是	是	否	57.14
	10b.资料条目-其他变量	是	是	是	是	是	是	否	85.71
	11.偏倚风险评价	是	否	是	是	否	是	否	57.14
	12.效应指标	不适用	不适用	不适用	不适用	不适用	不适用	不适用	—
	13a.方法综合-结果合并时纳入研究的过程	是	否	否	否	否	否	否	14.29
	13b.方法综合-数据准备	是	否	否	否	是	否	否	28.57
	13c.方法综合-单个研究/综合结果呈现方法	是	否	否	否	否	否	否	14.29
	13d.方法综合-结果综合方法	是	否	是	是	否	是	否	57.14
	13e.方法综合-异质性分析方法	否	否	是	是	否	是	否	42.86
	13f.方法综合-敏感性分析方法	不适用	不适用	不适用	不适用	不适用	不适用	不适用	—
	14.报告偏倚评价	不适用	不适用	不适用	不适用	不适用	不适用	不适用	—
	15.可信度评价	否	否	否	否	否	否	否	0
结果	16a.研究选择-检索和筛选过程结果	是	是	是	是	是	是	否	85.71
	16b.研究选择-排除研究	是	是	是	是	是	是	否	85.71
	17.研究特征	是	是	是	否	是	是	否	71.43
	18.研究偏倚风险	是	是	是	是	是	是	否	85.71
	19.单个研究结果	是	否	是	否	是	是	否	57.14
	20a.结果综合-纳入研究特征及偏倚风险	是	否	是	是	是	是	否	71.43
	20b.结果综合-统计综合结果	是	否	是	是	是	是	否	71.43
	20c.结果综合-异质性原因	否	否	是	是	否	是	否	42.86
	20d.结果综合-敏感性分析结果	不适用	不适用	不适用	不适用	不适用	不适用	不适用	—
	21.报告偏倚	不适用	不适用	不适用	不适用	不适用	不适用	不适用	—
	22.证据可信度	否	否	否	否	否	否	否	0
讨论	23a.讨论-结果解释	是	是	是	是	是	是	否	85.71
	23b.讨论-证据的局限性	是	是	是	是	是	是	否	85.71
	23c.讨论-系统评价过程局限性	是	是	是	是	是	否	否	71.43
	23d.讨论-结果对实践等的影响	是	是	是	是	是	是	是	100.00
其他信息	24a.注册与计划书-注册信息	是	否	否	是	否	否	否	28.57
	24b.注册与计划书-计划书	是	否	否	是	否	否	否	28.57
	24c.注册与计划书-注册/计划书的信息修改	否	否	否	否	否	否	否	0
	25.支持	是	否	否	否	是	是	否	42.86
	26.利益冲突	是	是	是	是	是	是	否	85.71
	27.数据、代码和其他材料的可用性	是	否	否	是	是	否	否	42.86
报告完成率（%）		83.78	45.95	64.86	67.57	64.86	67.57	10.81	—

第一作者	纳入研究数（篇）	研究结果	方法学局限性	相关性	结果一致性	数据充分性	CERQual证据质量
POPOWICZ^[16]	5	COMFORTneo和N-PASS量表用于测量机械通气新生儿疼痛反应的信效度较好	无	无	严重^a	无	中
MORGAN^[14]	4	N-PASS评估新生儿急性疼痛的信度：N-PASS测量机械通气或非机械通气状态下所有胎龄（足月儿/早产儿）新生儿急性疼痛的可靠性较好：内部一致性信度范围为α=0.837~0.971；评估者间的信度为ICC=0.93~0.99	严重^b	无	无	无	中
	3	N-PASS评估新生儿急性疼痛的效度：通过与PIPP和FLACC比较，评估N-PASS用于测量机械通气或非机械通气状态下所有胎龄新生儿急性疼痛的结构效度：Spearman秩相关系数范围从中等正相关到高度正相关（ρ=0.62~0.75）。N-PASS与FLACC相关性高（r=0.980~0.996）	严重^b	无	严重^a	无	低
	1	N-PASS评估新生儿持续性疼痛的信度：N-PASS测量机械通气、非机械通气或术后状态下所有胎龄（足月儿/早产儿）新生儿持续性疼痛的可靠性较好：内部一致性信度范围为α=0.72~0.82，评估者间的信度为r=0.97	无	无	无	严重^c	中
	3	N-PASS评估新生儿持续性疼痛的效度：通过与PIPP比较评估N-PASS测量机械通气或术后状态下新生儿持续性疼痛的结构效度：Spearman秩相关系数范围从中等到高度正相关（ρ=0.62~0.83）	无	无	严重^a	无	中
GIORDANO^[13]	12	NFCS、N-PASS、COMFORT和COMFORT-B可用于评估早产儿和足月儿的急性疼痛和持续性疼痛，具有较好的内部一致性、评估者间信度、结构效度和可解释性	无^d	严重^e	无	无	中
	1	PIPP可用于评估早产儿和足月儿的急性疼痛，具有较好的内部一致性、评估者间信度、结构效度和可解释性	无^d	无	无	无	高
	1	COMFORTneo可用于评估早产儿和足月儿的持续性疼痛，具有较好的内部一致性、评估者间信度、结构效度和可解释性	无^d	无	无	无	高
	1	EVENDOL可用于评估足月儿的急性疼痛和持续性疼痛，具有较好的内部一致性、评估者间信度、结构效度和可解释性	无^d	严重^e	无	无	中
	1	EDIN可用于评估早产儿的持续性疼痛，具有较好的内部一致性、评估者间信度、结构效度和可解释性	无^d	严重^e	无	严重^C	中
	3	MAPS、CHIPPS可用于评估早产儿和足月儿的术后疼痛，具有较好的内部一致性、评估者间信度、结构效度和可解释性	严重^f	严重^e	无	无	低
	2	PAT可用于评估早产儿和足月儿的术后疼痛和持续性疼痛，具有较好的内部一致性、评估者间信度、结构效度和可解释性	严重^f	严重^e	无	无	低
	1	BIIP可用于评估早产儿的急性疼痛，具有较好的内部一致性、评估者间信度、结构效度和可解释性	严重^f	严重^e	无	严重^c	极低
	1	MBPS可用于评估足月儿的急性疼痛，具有较好的内部一致性、评估者间信度、结构效度和可解释性	严重^f	严重^e	无	严重^c	极低
	4	ABC和COVERS可用于评估早产儿和足月儿的急性疼痛，具有较好的内部一致性、评估者间信度、结构效度和可解释性	严重^f	严重^e	无	无	低
	5	APN/DAN、NIPS和NIAPAS可用于评估早产儿和足月儿的急性疼痛，具有较好的内部一致性、评估者间信度、结构效度和可解释性	严重^g	严重^e	无	无	低
	6	FLACC、POPS、RIPS和NAPI可用于评估足月儿的术后疼痛，具有较好的内部一致性、评估者间信度、结构效度和可解释性	严重^g	严重^e	无	无	低
	1	UWCH可用于评估足月儿的急性疼痛，具有较好的内部一致性、评估者间信度、结构效度和可解释性	严重^g	严重^e	无	严重^c	极低
	1	PASPI可用于评估早产儿的急性疼痛，具有较好的内部一致性、评估者间信度、结构效度和可解释性	严重^f	无	无	严重^c	低
	2	POCIS可用于评估足月儿的急性疼痛、持续性疼痛和术后疼痛，具有较好的内部一致性、评估者间信度、结构效度和可解释性	严重^g	严重^e	无	无	低
MEESTERS^[18]	9	仅10个新生儿疼痛评估量表进行了反应性研究，其中8个量表的疼痛评分在镇痛干预后显著降低，反应度较好：7个新生儿疼痛评估量表（N-PASS、COMFORT-B、EVENDOL、COMFORTneo、FLACC、EDIN、MAPS）干预前后评分差异较大，1个量表（LIDS）干预前后评分差异中等	严重^b	无	无	无	中
MAASKANT^[15]	5	COMFORT量表/COMFORT-without blood pressure用于评估新生儿操作性疼痛，COMFORTneo用于评估持续性疼痛时的内部一致性信度和评估者间信度均>0.70，信度较好；结构效度的相关系数为0.38~0.74	无	无	严重^a	严重^C	低

[1]	韩笑, 李奇遇, 葛蒲, 范思园, 刘迪玥, 吴一波, 张清霜. 高血压患者行为生活方式对生命质量的影响研究[J]. 中国全科医学, 2025, 28(26): 3248-3258.
[2]	于文华, 李建国, 段文燕, 高旭妍, 李夏夏, 张子龙, 张丽, 马丽娜. 老年人功能受损评估量表在社区老年人中的信效度检验[J]. 中国全科医学, 2025, 28(24): 3000-3004.
[3]	唐笑睿, 徐晶晶, 顾子君, 王清玉, 林征, 朱秋瑞, 雷阳. 糖尿病自我护理指数量表的汉化及信效度检验[J]. 中国全科医学, 2025, 28(21): 2643-2651.
[4]	邓洁, 陶立元, 刘楠, 李俊, 闫温馨, 秦宸媛, 刘巧, 杜敏, 汪亚萍, 刘珏. 约克郡新冠康复量表改良版（C19-YRSm）的汉化及信效度检验研究[J]. 中国全科医学, 2025, 28(13): 1642-1648.
[5]	范佳宁, 陈洁婷, 王梓琪, 范津赫, 井明霞. 中老年心血管代谢性疾病患者健康相关生命质量发展轨迹及其影响因素研究[J]. 中国全科医学, 2025, 28(08): 923-932.
[6]	牛国辉, 谢加阳, 朱登纳, 崔博, 赵会玲, 王明梅, 冯欢欢, 张萌萌, 李停停. 维生素D治疗全面性发育迟缓患儿的临床疗效研究[J]. 中国全科医学, 2025, 28(03): 346-351.
[7]	齐鸣瑞, 王文娟, 田利民. 中国西北地区老年高血压人群的健康相关生命质量研究[J]. 中国全科医学, 2025, 28(02): 199-207.
[8]	张连芳, 郑雅斌, 林雪烽, 谢榕城, 马杰飞. 未成熟血小板比率联合其他指标对脓毒症严重程度及其预后的预测价值研究[J]. 中国全科医学, 2024, 27(35): 4417-4425.
[9]	李春阳, 王佳佳, 卫梦雨, 李建生. 慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者报告结局测评工具研究现状[J]. 中国全科医学, 2024, 27(31): 3896-3904.
[10]	韩帅, 朱雪娇, 舒洁, 陈国伶. 慢性病患者云随访服务体验量表的研制及其信效度检验[J]. 中国全科医学, 2024, 27(28): 3552-3559.
[11]	孙小楠, 陈珂, 武运筹, 汤靖琪, 王飞, 孙昕霙, 贺苗, 吴一波. 简版健康素养量表的开发：基于经典测量理论和项目反应理论[J]. 中国全科医学, 2024, 27(23): 2931-2940.
[12]	杨翠翠, 王玉冰, 徐晶晶, 罗丹. 青少年1型糖尿病病耻感评估量表的汉化及信效度检验[J]. 中国全科医学, 2024, 27(18): 2253-2259.
[13]	李航, 刘素珍, 倪云霞. 基于社区居民健康程度评估表的汉化及其在老年患者中应用的信效度检验[J]. 中国全科医学, 2024, 27(16): 1950-1955.
[14]	王飞, 汤靖琪, 孙小楠, 孙昕霙, 黎俊, 孟星星, 吴一波. 初级卫生保健领域量表的设计与开发：实用步骤与统计方法[J]. 中国全科医学, 2024, 27(13): 1573-1583.
[15]	姜晓利, 彭海波, 许凌烽, 徐娜, 尹呈良, 孟文奇, 柳松艺, 尹文强, 陈钟鸣, 马东平, 于倩倩. 家庭医生签约服务背景下签约居民基层首诊效果评价研究[J]. 中国全科医学, 2024, 27(10): 1231-1237.