北京市失能老人上门医疗服务质量评价指标体系的构建研究

doi:10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0572

摘要/Abstract

摘要： 背景随着我国老龄化程度不断加深，失能老人对上门医疗服务的需求日益增加，而对服务质量的评价是服务高质量实施的有力保证。目的基于德尔菲法制定北京市失能老人上门医疗服务质量评价指标体系，为社区卫生服务机构向失能老人提供上门医疗服务的质量评价提供客观标准。方法于2021年3—5月根据文献研究和定性研究初步形成指标体系条目池，并设计专家函询表。选择北京市在上门医疗服务和老年综合评估领域有经验的社区护理、全科医学及管理研究专家21名，于2021年6—10月以邮件形式发出专家函询表，进行3轮德尔菲专家函询，并统计专家的个人信息及权威程度相关指标，建立北京市失能老人上门医疗服务质量指标体系。结果 3轮专家函询表均全部收回且全部有效，专家积极系数为100.00%，21位专家权威程度在0.700~1.000，平均为0.927，达到可接受标准。第1轮专家函询的指标重要性、可行性协调系数分别为0.170和0.140（P<0.001），第2轮分别为0.147和0.175（P<0.001），第3轮分别为0.231和0.208（P<0.001），专家意见趋于一致，函询结果可靠。最终构建的失能老人上门医疗服务质量评价指标体系包括服务条件、服务过程和服务结果共3项一级指标、9项二级指标和34项三级指标。结论所构建的指标体系适于评价单次上门医疗服务的实施质量，可为社区卫生服务机构制定相关制度与方案提供参考。

关键词: 失能, 老年人, 德尔菲法, 上门医疗服务, 质量评价

Abstract:

Background

With the deepening of aging in China, there is an increasing demand for home care services for disabled elderly individuals. The evaluation of service quality provides an assurance for the implementation of high-quality services.

Objective

To develop a quality indicator system for the delivery of home care services to the disabled elderly population in Beijing based on the Delphi method, so as to offer objective criteria for evaluating the quality of home care services provided by community health service institutions.

Methods

Based on literature research and qualitative study, a preliminary pool of indicator system entries for the indicator system was formed, and an expert correspondence form was designed from March to May 2021. A total of 21 community nursing, general practice, and management research personnel experts with rich experience in the field of home medical services and elderly comprehensive assessment in Beijing were selected, and an expert correspondence form was sent to them by email from June to October 2021 to conduct three rounds of Delphi expert correspondence. The experts' personal information and authority were recorded and analyzed, to the establish a quality indicator system for home care services for disabled elderly individuals in Beijing.

Results

All three rounds of expert correspondence form were returned and valid, with a 100.00% positive coefficient of experts from the 21 selected experts who had a mean expert authority score of 0.927 (ranging from 0.700 to 1.000), indicating an acceptable level of expertise. The first, second, and third rounds of expert correspondence yielded importance and feasibility coordination coefficients of 0.170 and 0.140 (P<0.001), 0.147 and 0.175 (P<0.001), 0.231 and 0.208 (P<0.001), respectively, indicating a high level of consensus among the experts and the reliability of the correspondence results. The resulting quality indicator system for home care services for disabled elderly individuals included three primary indicators of service conditions, service processes, and service outcomes, as well as nine secondary indicators and 34 tertiary indicators.

Conclusion

The indicator system constructed in this study is appropriate for evaluating the implementation quality of single visit medical service, and providing a reference for community health service institutions to formulate regulations and work programs.

Key words: Disability, Aged, Delphi method, Home care service, Quality

朱宸立,张天程,李卉,等. 北京市失能老人上门医疗服务质量评价指标体系的构建研究[J]. 中国全科医学, 2024, 27(10): 1215-1220. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0572.
ZHU Chenli,ZHANG Tiancheng,LI Hui, et al. The Development of Quality Indicator System for the Home Care Services for the Disabled Elderly in Beijing[J]. Chinese General Practice, 2024, 27(10): 1215-1220. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0572.

图/表 5

参考文献 24

[1]	国家统计局. 第七次全国人口普查公报（第五号）[EB/OL]. （2021-05-11）[2023-05-04].
[2]	于建明.路径依赖框架下社区养老服务体系存在问题的原因分析及对策[J].社会政策研究，2022，29（4）：58-73. DOI：10.19506/j.cnki.cn10-1428/d.2022.04.007.
[3]	中共中央国务院. "健康中国2030"规划纲要[EB/OL]. （2016-10-25）[2023-11-16].
[4]	国务院. "十四五"国家老龄事业发展和养老服务体系规划[EB/OL]. （2022-02-21）[2023-11-16].
[5]	梁万年，路孝琴. 全科医学[M]. 北京：人民卫生出版社，2013.
[6]	曾友燕，王志红，吕伟波，等. 老年人对专业家庭护理服务需求的质性研究[J]. 中国实用护理杂志，2006，22（22）：9-10. DOI：10.3760/cma.j.issn.1672-7088.2006.22.004.
[7]	TANG X P，CHEN X M，PANG Y J，et al. The development of quality indicators for home care in China[J]. Int J Qual Health Care，2018，30（3）：208-218. DOI：10.1093/intqhc/mzx202.
[8]	赵春艳，刘英杰，邵爽，等.北京市全科医生对上门医疗服务评价的质性研究[J].中国全科医学，2018，21（28）：3453-3458.DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2018.00.115.
[9]	陈涛，姚能亮，苏明珠，等.中国居家医疗发展的内外部挑战：基于居家医疗实践者角度的电话访谈[J].中国全科医学，2020，23（12）：1459-1465. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2020.00.214.
[10]	WAGNER A，SCHAFFERT R，MÖCKLI N，et al. Home care quality indicators based on the Resident Assessment Instrument-Home Care （RAI-HC）：a systematic review[J]. BMC Health Serv Res，2020，20（1）：366. DOI：10.1186/s12913-020-05238-x.
[11]	HIRDES J P，FRIES B E，MORRIS J N，et al. Home care quality indicators （HCQIs） based on the MDS-HC[J]. Gerontologist，2004，44（5）：665-679. DOI：10.1093/geront/44.5.665.
[12]	WEI S P，SHIH S C，LIN S C，et al. Primary caregivers satisfaction and its related factors in home health care services[J]. Int J Gerontol，2011，5（2）：107-111. DOI：10.1016/j.ijge.2011.05.001.
[13]	MA G Y，HOU J M，PENG S，et al. Construction of Internet +home care quality supervision indicators in China based on the Delphi method[J]. Risk Manag Healthc Policy，2022，15：1325-1341. DOI：10.2147/RMHP.S368592.
[14]	孔令娜，胡平. 居家护理服务质量评价指标体系构建[J].解放军医院管理杂志，2021，28（ 5）：489-491．DOI：10.16770/J.cnki.1008-9985.2021.05.031.
[15]	ARAI Y，KUMAMOTO K，SUGIURA M，et al. Development of the home care quality assessment index （HCQAI）[J]. Nihon Ronen Igakkai Zasshi，2005，42（4）：432-443. DOI：10.3143/geriatrics.42.432.
[16]	梅阳阳，张琪，林晓琼，等. 以患者为中心的居家护理服务质量评价指标的构建[J]. 中华护理杂志，2021，56（10）：1533-1539. DOI：10.3761/j.issn.0254-1769.2021.10.015.
[17]	张天程，冯郑文，陈小垒，等.北京市社区卫生服务中心上门医疗服务实施中质量问题的定性研究[J].中华全科医师杂志，2022，21（1）：30-35. DOI：10.3760/cma.j.cn114798-20210528-00423.
[18]	陈建新. 应用德尔菲法构建全科护士核心能力评价指标体系[J].护理实践与研究，2017，14（07）：122-124. DOI：10.3969/j.issn.1672-9676.2017.07.051.
[19]	CUSTER R L，SCARCELLA J A，STEWART B R. The modified Delphi technique-A rotational modification[J]. J Career Tech Educ，1999，15（2）. DOI：10.21061/jcte.v15i2.702.
[20]	曾光. 现代流行病学方法与应用[M]. 北京：北京医科大学中国协和医科大学联合出版社，1994.
[21]	SIEGEL S. Nonparametric statistics for the behavioral sciences[M]. McGraw-Hill，New York，1956：312.
[22]	朱震宇. 长期护理保险对老年家庭照料的影响[J]. 中国人口科学，2023，37（3）：97-114.
[23]	FAN Y J，LI N Y. An analysis of community medical safety based on cases[J]. Chin Med Rec Engl Ed，2013，1（12）：539-542. DOI：10.3109/23256176.2013.882573.
[24]	张晓慧，王志萍. 长期护理保险制度下家庭赋权方案在脑卒中患者居家照护中的应用[J]. 当代护士（中旬刊），2023，30（4）：49-53. DOI：10.19792/j.cnki.1006-6411.2023.11.012.

基本情况	占比[名（%）]
工作领域
社区护理	7（33.3）
全科医学	8（38.1）
老年医学	3（14.3）
相关科研领域	3（14.3）
主要工作内容
临床实践	12（57.1）
理论研究	9（42.9）
学历
博士	5（23.8）
硕士	14（66.7）
本科	2（9.5）
职称
正高级	11（52.4）
副高级	8（38.1）
中级	2（9.5）
工作年限
10~14年	6（28.6）
15~19年	7（33.3）
≥20年	8（38.1）

基本情况	占比[名（%）]
工作领域
社区护理	7（33.3）
全科医学	8（38.1）
老年医学	3（14.3）
相关科研领域	3（14.3）
主要工作内容
临床实践	12（57.1）
理论研究	9（42.9）
学历
博士	5（23.8）
硕士	14（66.7）
本科	2（9.5）
职称
正高级	11（52.4）
副高级	8（38.1）
中级	2（9.5）
工作年限
10~14年	6（28.6）
15~19年	7（33.3）
≥20年	8（38.1）

项目	熟悉程度	判断依据	权威程度
服务条件	0.930	0.900	0.915
服务过程	0.940	0.950	0.945
服务结果	0.920	0.930	0.925
平均值	0.930	0.927	0.929

项目	熟悉程度	判断依据	权威程度
服务条件	0.930	0.900	0.915
服务过程	0.940	0.950	0.945
服务结果	0.920	0.930	0.925
平均值	0.930	0.927	0.929

指标名称	重要性		可行性
指标名称	平均分	变异系数（%）	平均分	变异系数（%）
1服务条件	4.71	10	4.86	7
1.1医护人员配置	4.81	8	4.90	6
1.1.1上门医疗服务人员组成	4.67	12	4.81	8
1.1.2上门医疗服务人员资质	4.86	7	4.86	7
1.2物资配置	4.76	9	4.81	8
1.2.1出诊交通工具	4.48	11	4.71	10
1.2.2操作用物准备	4.48	11	4.67	10
1.2.3专用的医疗护理文书	4.67	10	4.81	8
1.2.4通讯设备	4.57	11	4.95	4
1.3患者家庭评价	4.90	6	4.90	6
1.3.1患者家庭环境	4.62	11	4.81	8
1.3.2患者家庭关系	4.43	12	4.48	11
1.3.3患者照顾者能力	4.71	10	4.86	7
1.3.4潜在资源评价^a	4.81	8	4.81	8
1.4应急配置	4.33	11	4.14	14
1.4.1应急预案	4.90	6	4.90	6
1.4.2急救用品	4.90	6	4.86	7
2服务过程	4.76	9	4.81	8
2.1操作前评价	4.29	13	4.62	11
2.1.1全面的首诊评价	4.14	12	4.48	15
2.1.2患者生命体征评价	4.24	13	4.57	13
2.1.3患者意识状态评价	4.24	15	4.43	15
2.1.4患者认知状态评价	4.62	11	4.81	8
2.1.5患者病情进展评价	4.76	9	4.90	6
2.1.6患者营养状态评价	4.76	9	4.95	4
2.1.7患者皮肤状况评价	5.00	0	5.00	0
2.1.8患者卫生情况评价	4.90	6	5.00	0
2.2操作过程	4.76	9	4.95	4
2.2.1着装的规范性	4.52	11	4.81	8
2.2.2各项操作的规范性	4.71	10	4.81	8
2.2.3标本处置情况	5.00	0	4.90	6
2.2.4医疗废物处置情况	4.86	10	4.76	9
2.2.5医疗文书的书写情况	5.00	0	4.86	7
2.2.6人文关怀	4.81	8	5.00	0
2.3操作后指导	4.90	6	5.00	0
2.3.1健康指导	4.95	4	5.00	0
2.3.2用药安全指导	4.95	4	5.00	0
2.3.3医疗仪器使用指导	4.71	10	4.90	6
2.3.4患者家庭环境卫生指导	4.95	4	5.00	0
3服务结果	4.62	13	4.90	6
3.1患者结局	4.62	11	4.81	8
3.1.1患者需求的满足程度	4.62	11	4.76	11
3.1.2患者满意度	4.71	12	4.76	11
3.2患者照顾者结局	4.67	12	4.67	12
3.2.1照顾者满意度	4.52	18	4.62	13
3.2.2照顾者能力提升情况^b	4.33	18	4.57	13