Page 99 - 2022-34-中国全科医学
P. 99
·4320· http://www.chinagp.net E-mail:zgqkyx@chinagp.net.cn
2
听力损失的研究。检索时限均为 2000-01-01 至 2020- 球形检验 χ =326.603、P<0.001。
12-31。分析年龄相关性听力损失相关文献特征,汇总 1.2.3 专家函询及指标筛选 2021 年 8—11 月,采用
年龄相关性听力损失筛查方法及其优缺点,整理年龄相 专家函询法进行两轮专家函询,通过电子邮件发放函询
关性听力损失筛查和管理要点。于 2021 年 4—6 月,对 表。于 2021 年 8 月发放第一轮问卷。问卷收回后,根
社区卫生服务中心全科医生、相关领域专家进行半结构 据专家的意见,计算各项指标的重要性赋值均数、变异
化深度访谈。访谈样本量以受访者资料重复出现、资料 系数(CV)和满分比。采用界值法筛选指标,以重要
分析不再出现新主题为原则,最终纳入 12 例社区卫生 性赋值均数≥ 8.0 分、CV ≤ 0.250、满分比≥ 30.0% 为
服务中心全科医生、5 例行政管理 / 公共卫生管理领域 界值 [19-20] 。对于不符合标准的指标,根据专家意见进
专家。在文献回顾及课题组讨论的基础上,形成访谈提 行修改或删除;对于符合标准的指标,针对专家提出的
纲。针对社区卫生服务中心全科医生的访谈提纲围绕年 建议,经课题组集体讨论后,决定是否修改。在进行第
龄相关性听力损失相关知识、筛查管理重要性等 5 个主 二轮函询时,将上一轮的函询结果及指标修改意见反馈
题制定;针对行政管理 / 公共卫生管理领域专家的访谈 给专家,同时邀请专家对修改后的指标体系进行重新评
提纲围绕年龄相关性听力损失筛查与管理的效益评价、 分。以所有指标的重要性赋值均数、CV、满分比均符
适宜性评价、模式及瓶颈 4 个主题制定。访谈结束后 合界值且专家意见趋于统一,作为指标筛选完成的判断
24 h 内将录音转化为文本资料,并对访谈结果进行提炼、 依据。两轮问卷均于 1 周内完成发放和回收,相邻 2 轮
归纳与总结。基于文献回顾 [12-16,19-20] 和半结构化访谈 问卷发放的时间间隔为 2 个月。
结果,初步形成基于全科医生的年龄相关性听力损失管 1.3 统计学方法 采用 EpiData 3.0 软件进行数据录
理指标体系初稿。 入,采用 SPSS 25.0 软件进行统计分析。专家的积极
1.2 基于全科医生的年龄相关性听力损失管理指标体 程度(系数)通过有效问卷回收率反映。专家权威程
系的专家函询 度采用专家权威系数(Cr)表示,Cr 为专家判断系数
1.2.1 函询专家遴选 于 2021 年 8—11 月,采用目的 (Ca)和专家熟悉程度系数(Cs)的算数平均值,取
抽样法,邀请来自上海市高等院校、综合医院、社区卫 值范围为 0~1.000,Cr 越大说明专家的权威程度越高。
生服务中心的耳鼻喉专科、全科医学、行政管理、公共 专家意见的集中程度采用指标的重要性赋值均数、满分
卫生管理领域专家共 15 例作为函询专家。纳入标准: 比来进行评价,重要性赋值均数越大,说明该项指标越
(1)具有本科及以上学历、中级及以上专业技术职称; 重要;满分比 = 给出评分为 10 分的专家人数 / 专家总
(2)实践经验丰富,从事相关领域工作≥ 5 年;(3) 数 ×100%。专家意见协调程度用 CV 和 Kendall's W 系
对年龄相关性听力损失或慢性病管理有深入了解;(4) 数表示。CV<0.250 表明专家意见具有较好的一致性;
对于参与本研究有较高积极性,愿意配合完成多轮专家 Kendall's W 系数 >0.300,说明专家意见的协调程度较
函询。 高,显著性检验的 P<0.05,说明专家意见非偶然趋于
1.2.2 拟定专家函询问卷 函询问卷内容包括 3 部分。 一致 [21-23] 。采用层次分析法确定各级指标权重、检验
(1)专家基本情况调查表:调查内容包括姓名、年龄、 各级指标逻辑一致性,各层级指标的一致性比率(CR
最高学历、专业技术职称、工作单位、专业领域和专业 值)<0.100 0 时,说明判断矩阵的一致性可以接受。以
工作年限等。(2)专家权威程度自我评价表:由专家 P<0.05 为差异有统计学意义。
熟悉程度和判断依据两部分组成。专家的熟悉程度分为 2 结果
非常熟悉、比较熟悉、一般熟悉、不太熟悉和不熟悉 5 2.1 半结构化访谈结果 (1)对基层医疗卫生机构全
个等级,分别赋值 1.0、0.8、0.6、0.4、0.2;专家判断 科医生的访谈结果。7 例(58.3%)全科医生对年龄相
依据分为 4 方面,判断依据对其的影响程度分为大、中、 关性听力损失的定义有基本了解,但对于其发病率不甚
小 3 个等级,分别赋予不同的量化值,即实践经验 0.5、 了解。对于年龄相关性听力损失的高危因素及其引起的
0.4、0.3,理论分析0.3、0.2、0.1,对国内外同行的了解0.1、 不良后果,没有全科医生能给出完整答案。6 例(50.0%)
0.1、0.1,主观判断 0.1、0.1、0.1。(3)基于全科医生 全科医生知晓老年人听力障碍筛查量表、纯音测听,但
的年龄相关性听力损失管理指标体系条目:各级指标的 尚无具体实践经验。全科医生推荐的年龄相关性听力损
重要性 / 可及性采用 Likert 10 级评分法,1 分表示非常 失干预治疗方法包括佩戴助听器、佩戴人工耳蜗、高压
不重要 / 非常难获得,10 分表示非常重要 / 非常容易获 氧治疗和心理治疗等。5 例(41.7%)全科医生认为,
得。每个条目下设有开放式“专家意见栏”,专家可阐 老年居民对年龄相关性听力损失有认知,会主动就诊或
述其对评价指标的不同看法及修改意见。函询问卷的 寻求医务人员帮助。6 例(50.0%)全科医生在门诊接
Cronbach's α 系 数 为 0.908,KMO 值 =0.817,Bartlett's 诊过程中,更多地关注心脑血管疾病、高血压、糖尿病、