Interpretable Analysis of Influencing Factors and the Current State of Social Frailty in Patients with Chronic Heart Failure

doi:10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0917

Abstract

Abstract:

Background

The comprehensive management of heart failure in conjunction with frailty necessitates a multidimensional approach to frailty assessment. However, the social frailty, despite being an incremental predictor of negative health outcomes in heart failure patients, has not been adequately addressed.

Objective

To understand the current status of social frailty in patients with chronic heart failure and analyze its influencing factors.

Methods

From September 2022 to July 2023, convenience sampling was used to select patients with chronic heart failure from the First Affiliated Hospital with Nanjing Medical University as the research objects, the general information questionnaire, the HALFT Scale, the Loneliness Scale, the Brief 2-Way Social Support Scale, Personal Mastery Scale, and the Patient Health Questionnaire were used to investigate. Univariate analysis and support vector machine-feature recursive elimination were used to filter the feature, SVM classification model was constructed, and SHAP value was introduced to analyze the influencing factors.

Results

A total of 228 patients were screened in this study, of which 8 patients refused to fill in. A total of 220 questionnaires were distributed and 213 valid questionnaires were returned, with an effective recovery rate of 96.81%. The proportion of pre-social frailty and social frailty in patients with chronic heart failure was 46.0% (98/213) and 17.8% (38/213), respectively. Statistically significant differences were observed among chronic heart failure patients with different degrees of social frailty in terms of education level, place of residence, working status, economic burden of disease, personal monthly income, course of disease, exercise habits, medical satisfaction, traffic, the UCLA Loneliness Scale score, the Brief 2-Way Social Support Scale score, the PMS score, and the PHQ-9 score. When the SVM-RFE model play the best performance, the optimal feature subset was used to construct the SVM classification prediction model and perform SHAP interpretability analysis. The accuracy of the model was 0.73 in the training set and 0.63 in the test set, respectively. At this time, the ranking of feature importance from high to low was no exercise habit (+), personal mastery (-), heavy economic burden of disease (+), 2-way social support (-), depression (+), loneliness (+), unemployment (+) .

Conclusion

Patients with chronic heart failure experiencing severe social frailty. Healthcare providers should prioritize identifying and addressing the resource deficits of patients and the underlying factors contributing to social frailty. Targeted interventions should be implemented to mitigate social frailty in patients with heart failure by enhancing external support systems, fostering positive beliefs, addressing negative emotional experiences, developing comprehensive management plans, coordinating medical resources, and implementing strategies to delay or reverse social frailty progression. These interventions aim to enhance the prognosis and quality of life for patients with heart failure.

Key words: Chronic heart failure, Social frailty, Root cause analysis, Support vector machine, SHAP

摘要：

背景

心力衰竭（简称心衰）合并衰弱的综合管理对衰弱评估提出了多维需求，然而作为心衰患者不良健康结局的增量预测因子，衰弱的社会维度尚未得到充分关注。

目的

分析慢性心衰患者社会衰弱现状及其影响因素。

方法

采用便利抽样法，选取2022年9月—2023年7月在南京医科大学第一附属医院心血管内科住院治疗的慢性心衰患者作为调查对象。采用一般资料调查表、社会衰弱量表（HALFT量表，评估社会衰弱）、中文简化版孤独感量表（评估孤独感）、简化版双向社会支持量表（评估社会支持）、个人掌控感量表（PMS，评估个人掌控感）、患者健康问卷（PHQ-9，评估抑郁情况）进行调查。采用单因素分析、支持向量机-特征递归消除进行特征筛选，构建支持向量机分类模型，引入SHAP值进行影响因素分析。

结果

本研究筛选患者228例，其中8例拒绝填写，共计发放问卷220份，回收有效问卷213份，有效问卷回收率为96.81%。慢性心衰患者中社会衰弱前期及社会衰弱人数占比分别为46.0%（98/213）、17.8%（38/213）。不同社会衰弱情况的慢性心衰患者文化程度、居住地、工作状态、疾病经济负担、个人月收入、病程、运动习惯、就医满意度、交通出行、孤独感量表得分、简化版双向社会支持量表得分、PMS得分、PHQ-9得分比较，差异有统计学意义（P<0.05）。支持向量机-特征递归消除模型性能最佳时，采用最优特征子集（以3∶7拆分样本作为测试集和训练集）构建分类模型后进行SHAP值可解释性分析，模型预测准确率在训练集和测试集中分别为0.73和0.63，此时特征重要性排序及影响方向从高到低为无运动习惯（+）、个人掌控感（-）、疾病经济负担重（+）、双向社会支持（-）、抑郁（+）、孤独感（+）、无业（+）。

结论

慢性心衰患者中社会衰弱占60%以上，医护人员应对患者的社会功能予以重视，关注患者缺失的社会资源属性及其上游因素，通过强化外部支持系统、培养患者内在信念、克服负性情绪体验，统筹制订管理方案，整合医疗资源实施干预延缓或逆转患者社会衰弱进程，改善其预后及生活质量。

关键词: 慢性心力衰竭, 社会衰弱, 影响因素分析, 支持向量机, SHAP

CLC Number:

R 541.62

LU Jing,SUN Guozhen,WANG Jie, et al. Interpretable Analysis of Influencing Factors and the Current State of Social Frailty in Patients with Chronic Heart Failure[J]. Chinese General Practice, 2025, 28(02): 220-227. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0917.
卢静,孙国珍,王洁等. 慢性心力衰竭患者社会衰弱现状及其影响因素可解释性分析研究[J]. 中国全科医学, 2025, 28(02): 220-227. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0917.

Figures/Tables 6

References 43

[1]	BUNT S, STEVERINK N, OLTHOF J, et al. Social frailty in older adults: a scoping review [J]. Eur J Ageing, 2017, 14 (3) : 323-334. DOI: 10.1007/s10433-017-0414-7.
[2]	JUJO K, KAGIYAMA N, SAITO K, et al. Impact of social frailty in hospitalized elderly patients with heart failure: a FRAGILE-HF registry subanalysis [J]. J Am Heart Assoc, 2021, 10 (17) : e019954. DOI: 10.1161/JAHA.120.019954.
[3]	YAMADA M, ARAI H. Social frailty predicts incident disability and mortality among community-dwelling Japanese older adults [J]. J Am Med Dir Assoc, 2018, 19 (12) : 1099-1103. DOI: 10.1016/j.jamda.2018.09.013.
[4]	杨琦琦, 孙颖, 邢云利, 等. 老年射血分数保留心力衰竭患者合并衰弱情况及其影响因素研究 [J]. 中国全科医学, 2021, 24 (11) : 1354-1358, 1364. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2021.00.411.
[5]	李琳, 杨日东, 王哲, 等. 基于多类支持向量机递归特征消除方法特征选择的原发性肝癌患者预后预测 [J]. 生物医学工程研究, 2019, 38 (1) : 32-36. DOI: 10.19529/j.cnki.1672-6278.2019.01.07.
[6]	黄晓娟, 张莉. 改进的多类支持向量机递归特征消除在癌症多分类中的应用 [J]. 计算机应用, 2015, 35 (10) : 2798-2802. DOI: 10.11772/j.issn.1001-9081.2015.10.2798.
[7]	HEIDENREICH P A, BOZKURT B, AGUILAR D, et al. 2022 AHA/ACC/HFSA guideline for the management of heart failure: a report of the American College of Cardiology/American Heart Association Joint Committee on clinical practice guidelines [J]. J Am Coll Cardiol, 2022, 79 (17) : e263-421. DOI: 10.1016/j.jacc.2021.12.012.
[8]	倪平, 陈京立, 刘娜. 护理研究中量性研究的样本量估计 [J]. 中华护理杂志, 2010, 45 (4) : 378-380. DOI: 10.3761/j.issn.0254-1769.2010.04.037.
[9]	MA L, SUN F, TANG Z. Social frailty is associated with physical functioning, cognition, and depression, and predicts mortality [J]. J Nutr Health Aging, 2018, 22 (8) : 989-995. DOI: 10.1007/s12603-018-1054-0.
[10]	HAYS R D, DIMATTEO M R. A short-form measure of loneliness [J]. J Pers Assess, 1987, 51 (1) : 69-81. DOI: 10.1207/s15327752jpa5101_6.
[11]	周亮, 黎芝, 胡宓, 等. ULS-8孤独感量表信效度检验及其应用 [J]. 中南大学学报(医学版), 2012, 37 (11) : 1124-1128. DOI: 10.3969/j.issn.1672-7347.2012.11.008.
[12]	OBST P, SHAKESPEARE-FINCH J, KROSCH D J, et al. Reliability and validity of the Brief 2-Way Social Support Scale: an investigation of social support in promoting older adult well-being [J]. SAGE Open Med, 2019, 7: 2050312119836020. DOI: 10.1177/2050312119836020.
[13]	崔玉, 赵秋平, 赵彤, 等. 简化版双向社会支持量表的汉化及在社区老年人中的信效度检验 [J]. 护理学杂志, 2022, 37 (13) : 94-97. DOI: 10.3870/j.issn.1001-4152.2022.13.094.
[14]	PEARLIN L I, SCHOOLER C. The structure of coping [J]. J Health Soc Behav, 1978, 19 (1) : 2-21.
[15]	余益兵, 邹泓. 流动儿童积极心理品质的发展特点研究 [J]. 中国特殊教育, 2008 (4) : 78-83. DOI: 10.3969/j.issn.1007-3728.2008.04.016.
[16]	KROENKE K, SPITZER R L, WILLIAMS J B. The PHQ-9: validity of a brief depression severity measure [J]. J Gen Intern Med, 2001, 16 (9) : 606-613. DOI: 10.1046/j.1525-1497.2001.016009606.x.
[17]	卞崔冬, 何筱衍, 钱洁, 等. 患者健康问卷抑郁症状群量表在综合性医院中的应用研究 [J]. 同济大学学报(医学版), 2009, 30 (5) : 136-140.
[18]	MAKIZAKO H, SHIMADA H, TSUTSUMIMOTO K, et al. Social frailty in community-dwelling older adults as a risk factor for disability [J]. J Am Med Dir Assoc, 2015, 16 (11) : 1003.e7-1003.11. DOI: 10.1016/j.jamda.2015.08.023.
[19]	DONOVAN N J, BLAZER D. Social isolation and loneliness in older adults: review and commentary of a national academies report [J]. Am J Geriatr Psychiatry, 2020, 28 (12) : 1233-1244. DOI: 10.1016/j.jagp.2020.08.005.
[20]	O'CAOIMH R, MOLLOY D W, FITZGERALD C, et al. ICT-supported interventions targeting pre-frailty: healthcare recommendations from the personalised ICT supported service for independent living and active ageing (PERSSILAA) study [C] //RÖCKER C, O'DONOGHUE J, ZIEFLE M, et al. International Conference on Information and Communication Technologies for Ageing Well and e-Health. Cham: Springer, 2018.
[21]	MULLIGAN K, BHATTI S, RAYNER J, et al. Social prescribing: creating pathways towards better health and wellness [J]. J Am Geriatr Soc, 2020, 68 (2) : 426-428. DOI: 10.1111/jgs.16249.
[22]	ST JOHN P D, MONTGOMERY P R, TYAS S L. Social position and frailty [J]. Can J Aging, 2013, 32 (3) : 250-259. DOI: 10.1017/S0714980813000329.
[23]	QI X, JIA N, HU J B, et al. Analysis of the status of social frailty in Chinese older adults with cardiovascular and cerebrovascular diseases: a national cross-sectional study [J]. Front Public Health, 2023, 11: 1022208. DOI: 10.3389/fpubh.2023.1022208.
[24]	GREENE B R, DOHENY E P, KENNY R A, et al. Classification of frailty and falls history using a combination of sensor-based mobility assessments [J]. Physiol Meas, 2014, 35 (10) : 2053-2066. DOI: 10.1088/0967-3334/35/10/2053.
[25]	OKWOSE N C, O'BRIEN N, CHARMAN S, et al. Overcoming barriers to engagement and adherence to a home-based physical activity intervention for patients with heart failure: a qualitative focus group study [J]. BMJ Open, 2020, 10 (9) : e036382. DOI: 10.1136/bmjopen-2019-036382.
[26]	ORMEL J, LINDENBERG S, STEVERINK N, et al. Quality of life and social production functions: a framework for understanding health effects [J]. Soc Sci Med, 1997, 45 (7) : 1051-1063. DOI: 10.1016/s0277-9536(97)00032-4.
[27]	O'CONNOR C M, WHELLAN D J, LEE K L, et al. Efficacy and safety of exercise training in patients with chronic heart failure: HF-ACTION randomized controlled trial [J]. JAMA, 2009, 301 (14) : 1439-1450. DOI: 10.1001/jama.2009.454.
[28]	NICHOLSON N R. A review of social isolation: an important but underassessed condition in older adults [J]. J Prim Prev, 2012, 33 (2/3) : 137-152. DOI: 10.1007/s10935-012-0271-2.
[29]	KO H, JUNG S. Association of social frailty with physical health, cognitive function, psychological health, and life satisfaction in community-dwelling older koreans [J]. Int J Environ Res Public Health, 2021, 18 (2) : 818. DOI: 10.3390/ijerph18020818.
[30]	TARAZONA-SANTABALBINA F J, GÓMEZ-CABRERA M C, PÉREZ-ROS P, et al. A multicomponent exercise intervention that reverses frailty and improves cognition, emotion, and social networking in the community-dwelling frail elderly: a randomized clinical trial [J]. J Am Med Dir Assoc, 2016, 17 (5) : 426-433. DOI: 10.1016/j.jamda.2016.01.019.
[31]	赵欧, 李耘, 张亚欣, 等. 住院患者社会衰弱情况及影响因素分析 [J]. 北京医学, 2021, 43 (8) : 730-734. DOI: 10.15932/j.0253-9713.2021.08.006.
[32]	PEK K, CHEW J, LIM J P, et al. Social frailty is independently associated with mood, nutrition, physical performance, and physical activity: insights from a theory-guided approach [J]. Int J Environ Res Public Health, 2020, 17 (12) : 4239. DOI: 10.3390/ijerph17124239.
[33]	LOZUPONE M, PANZA F, PICCININNI M, et al. Social dysfunction in older age and relationships with cognition, depression, and apathy: the GreatAGE study [J]. J Alzheimers Dis, 2018, 65 (3) : 989-1000. DOI: 10.3233/JAD-180466.
[34]	崔芸荟, 王宇, 马平萍, 等. 心血管疾病老年患者社会隔离影响因素及管理策略进展 [J]. 护理学报, 2023, 30 (14) : 42-45. DOI: 10.16460/j.issn1008-9969.2023.14.042.
[35]	LÖFVENMARK C, MATTIASSON A C, BILLING E, et al. Perceived loneliness and social support in patients with chronic heart failure [J]. Eur J Cardiovasc Nurs, 2009, 8 (4) : 251-258. DOI: 10.1016/j.ejcnurse.2009.05.001.
[36]	SEO Y, YATES B, DIZONA P, et al. Predictors of cognitive/affective and somatic depression in heart failure patients [J]. Clin Nurs Res, 2014, 23 (3) : 259-280. DOI: 10.1177/1054773812473476.
[37]	BROUWERS C, KUPPER N, PELLE A J, et al. Depressive symptoms in outpatients with heart failure: importance of inflammatory biomarkers, disease severity and personality [J]. Psychol Health, 2014, 29 (5) : 564-582. DOI: 10.1080/08870446.2013.869813.
[38]	PEARLIN L I, LIEBERMAN M A, MENAGHAN E G, et al. The stress process [J]. J Health Soc Behav, 1981, 22 (4) : 337-356.
[39]	ROEPKE S K, GRANT I. Toward a more complete understanding of the effects of personal mastery on cardiometabolic health [J]. Health Psychol, 2011, 30 (5) : 615-632. DOI: 10.1037/a0023480.
[40]	范俊瑶, 刘玥婷, 赵慧敏, 等. 老年人社会衰弱的研究进展 [J]. 护理学杂志, 2020, 35 (2) : 106-109. DOI: 10.3870/j.issn.1001-4152.2020.02.106.
[41]	周汉京, 梁志金, 钟美容, 等. 中青年冠心病PCI术后患者社会功能现状及影响因素分析 [J]. 中华现代护理杂志, 2020, 26 (8) : 1025-1031. DOI: 10.3760/cma.j.cn115682-20191107-04059.
[42]	徐美君. 老年人的双向社会支持与自我控制感的关系研究 [D]. 南京: 南京师范大学, 2015.
[43]	KUO K M, TALLEY P C, KUZUYA M, et al. Development of a clinical support system for identifying social frailty [J]. Int J Med Inform, 2019, 132: 103979. DOI: 10.1016/j.ijmedinf.2019.103979.

条目	消极回答（1分）（例）	所占比例（%）
在过去的1年内是否能够帮助朋友或家人？	50	23.5
在过去1年内是否参与社交或娱乐活动？	71	33.3
在过去1周内是否感到孤独？	57	26.8
过去1年的收入是否能够维持1年的生活？	54	25.4
是否每天都有聊天的人？	43	20.2

条目	消极回答（1分）（例）	所占比例（%）
在过去的1年内是否能够帮助朋友或家人？	50	23.5
在过去1年内是否参与社交或娱乐活动？	71	33.3
在过去1周内是否感到孤独？	57	26.8
过去1年的收入是否能够维持1年的生活？	54	25.4
是否每天都有聊天的人？	43	20.2

组别	例数	年龄[例（%）]		性别[例（%）]		文化程度[例（%）]			婚姻状况[例（%）]
组别	例数	<60岁	≥60岁	男	女	小学及以下	中学	大专及以上	无配偶	有配偶
无社会衰弱	77	32（41.6）	45（58.4）	52（67.5）	25（32.5）	11（14.2）	38（49.4）	28（36.4）	5（6.5）	72（93.5）
社会衰弱前期	98	30（30.6）	68（69.4）	64（65.3）	34（34.7）	20（20.4）	54（55.1）	24（24.5）	8（8.2）	90（91.8）
社会衰弱	38	15（39.5）	23（60.5）	22（57.9）	16（42.1）	18（47.3）	12（31.6）	8（21.1）	4（10.5）	34（89.5）
H（χ²）值		2.460^a		1.057^a		18.737^a			0.572^a
P值		0.292		0.589		0.001			0.751
组别	居住地[例（%）]			工作状态[例（%）]			疾病经济负担[例（%）]			个人月收入[例（%）]
组别	农村	乡镇	城市	无业	退休	在职	轻	中	重	<3 000元	3 000~5 000元	>5 000元
无社会衰弱	11（14.3）	13（16.9）	53（68.8）	7（9.1）	45（58.4）	25（32.5）	24（31.2）	43（55.8）	10（13.0）	19（24.7）	23（29.9）	35（45.4）
社会衰弱前期	21（21.4）	16（16.3）	61（62.3）	25（25.5）	56（57.1）	17（17.3）	18（18.4）	44（44.9）	36（36.7）	41（41.8）	30（30.6）	27（27.6）
社会衰弱	18（47.4）	4（10.5）	16（42.1）	21（55.3）	13（34.2）	4（10.5）	2（5.3）	8（21.0）	28（73.7）	24（63.2）	9（23.7）	5（13.1）
H（χ²）值	15.953^a			32.254^a			42.824^a			19.612^a
P值	0.003			<0.001			<0.001			0.001
组别	病程[例（%）]			运动习惯[例（%）]			就医满意度[例（%）]			交通出行[例（%）]
组别	<1年	1~5年	>5年	0	1~3次/周	>3次/周	不满意	一般	满意	不满意	一般	满意
无社会衰弱	33（42.9）	20（26.0）	24（31.1）	10（13.0）	34（44.2）	33（42.8）	7（9.1）	23（29.9）	47（61.0）	2（2.6）	20（26.0）	55（71.4）
社会衰弱前期	23（23.5）	31（31.6）	44（44.9）	39（39.8）	26（26.5）	33（33.7）	8（8.2）	31（31.6）	59（60.2）	3（3.1）	30（30.6）	65（66.3）
社会衰弱	9（23.7）	10（26.3）	19（50.0）	21（55.3）	11（28.9）	6（15.8）	14（36.8）	8（21.1）	16（42.1）	8（21.1）	5（13.1）	25（65.8）
H（χ²）值	9.527^a			26.292^b			21.295^a			20.383^b
P值	0.049			<0.001			<0.001			<0.001
组别	睡眠情况[例（%）]		LVEF[M（P₂₅，P₇₅），%]	白蛋白[M（P₂₅，P₇₅），g/L]	孤独感量表得分[M（P₂₅，P₇₅），分]	简化版双向社会支持量表得分[M（P₂₅，P₇₅），分]	PMS得分[M（P₂₅，P₇₅），分]	PHQ-9得分[M（P₂₅，P₇₅），分]
组别	良好（≥6 h）	不佳（<6 h）	LVEF[M（P₂₅，P₇₅），%]	白蛋白[M（P₂₅，P₇₅），g/L]	孤独感量表得分[M（P₂₅，P₇₅），分]	简化版双向社会支持量表得分[M（P₂₅，P₇₅），分]	PMS得分[M（P₂₅，P₇₅），分]	PHQ-9得分[M（P₂₅，P₇₅），分]
无社会衰弱	41（53.2）	36（46.8）	54.0（37.5，62.3）	39.3（36.1，41.2）	11.0（8.5，14.0）	52.0（46.0，59.5）	29.0（24.0，33.0）	4.0（2.0，6.5）
社会衰弱前期	47（48.0）	51（52.0）	58.9（36.0，63.0）	38.1（35.8，40.7）	14.0（11.0，18.0）	45.0（37.0，52.0）	23.5（21.0，27.0）	6.0（3.0，9.0）
社会衰弱	13（34.2）	25（65.8）	47.0（30.4，60.8）	38.3（34.7，39.9）	16.5（13.0，21.0）	41.5（34.5，48.0）	18.5（13.0，21.0）	10.5（7.8，17.0）
H（χ²）值	2.763^a		1.956	2.927	39.232	37.868	69.979	43.028
P值	0.248		0.167	0.187	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001

组别	例数	年龄[例（%）]		性别[例（%）]		文化程度[例（%）]			婚姻状况[例（%）]
组别	例数	<60岁	≥60岁	男	女	小学及以下	中学	大专及以上	无配偶	有配偶
无社会衰弱	77	32（41.6）	45（58.4）	52（67.5）	25（32.5）	11（14.2）	38（49.4）	28（36.4）	5（6.5）	72（93.5）
社会衰弱前期	98	30（30.6）	68（69.4）	64（65.3）	34（34.7）	20（20.4）	54（55.1）	24（24.5）	8（8.2）	90（91.8）
社会衰弱	38	15（39.5）	23（60.5）	22（57.9）	16（42.1）	18（47.3）	12（31.6）	8（21.1）	4（10.5）	34（89.5）
H（χ²）值		2.460^a		1.057^a		18.737^a			0.572^a
P值		0.292		0.589		0.001			0.751
组别	居住地[例（%）]			工作状态[例（%）]			疾病经济负担[例（%）]			个人月收入[例（%）]
组别	农村	乡镇	城市	无业	退休	在职	轻	中	重	<3 000元	3 000~5 000元	>5 000元
无社会衰弱	11（14.3）	13（16.9）	53（68.8）	7（9.1）	45（58.4）	25（32.5）	24（31.2）	43（55.8）	10（13.0）	19（24.7）	23（29.9）	35（45.4）
社会衰弱前期	21（21.4）	16（16.3）	61（62.3）	25（25.5）	56（57.1）	17（17.3）	18（18.4）	44（44.9）	36（36.7）	41（41.8）	30（30.6）	27（27.6）
社会衰弱	18（47.4）	4（10.5）	16（42.1）	21（55.3）	13（34.2）	4（10.5）	2（5.3）	8（21.0）	28（73.7）	24（63.2）	9（23.7）	5（13.1）
H（χ²）值	15.953^a			32.254^a			42.824^a			19.612^a
P值	0.003			<0.001			<0.001			0.001
组别	病程[例（%）]			运动习惯[例（%）]			就医满意度[例（%）]			交通出行[例（%）]
组别	<1年	1~5年	>5年	0	1~3次/周	>3次/周	不满意	一般	满意	不满意	一般	满意
无社会衰弱	33（42.9）	20（26.0）	24（31.1）	10（13.0）	34（44.2）	33（42.8）	7（9.1）	23（29.9）	47（61.0）	2（2.6）	20（26.0）	55（71.4）
社会衰弱前期	23（23.5）	31（31.6）	44（44.9）	39（39.8）	26（26.5）	33（33.7）	8（8.2）	31（31.6）	59（60.2）	3（3.1）	30（30.6）	65（66.3）
社会衰弱	9（23.7）	10（26.3）	19（50.0）	21（55.3）	11（28.9）	6（15.8）	14（36.8）	8（21.1）	16（42.1）	8（21.1）	5（13.1）	25（65.8）
H（χ²）值	9.527^a			26.292^b			21.295^a			20.383^b
P值	0.049			<0.001			<0.001			<0.001
组别	睡眠情况[例（%）]		LVEF[M（P₂₅，P₇₅），%]	白蛋白[M（P₂₅，P₇₅），g/L]	孤独感量表得分[M（P₂₅，P₇₅），分]	简化版双向社会支持量表得分[M（P₂₅，P₇₅），分]	PMS得分[M（P₂₅，P₇₅），分]	PHQ-9得分[M（P₂₅，P₇₅），分]
组别	良好（≥6 h）	不佳（<6 h）	LVEF[M（P₂₅，P₇₅），%]	白蛋白[M（P₂₅，P₇₅），g/L]	孤独感量表得分[M（P₂₅，P₇₅），分]	简化版双向社会支持量表得分[M（P₂₅，P₇₅），分]	PMS得分[M（P₂₅，P₇₅），分]	PHQ-9得分[M（P₂₅，P₇₅），分]
无社会衰弱	41（53.2）	36（46.8）	54.0（37.5，62.3）	39.3（36.1，41.2）	11.0（8.5，14.0）	52.0（46.0，59.5）	29.0（24.0，33.0）	4.0（2.0，6.5）
社会衰弱前期	47（48.0）	51（52.0）	58.9（36.0，63.0）	38.1（35.8，40.7）	14.0（11.0，18.0）	45.0（37.0，52.0）	23.5（21.0，27.0）	6.0（3.0，9.0）
社会衰弱	13（34.2）	25（65.8）	47.0（30.4，60.8）	38.3（34.7，39.9）	16.5（13.0，21.0）	41.5（34.5，48.0）	18.5（13.0，21.0）	10.5（7.8，17.0）
H（χ²）值	2.763^a		1.956	2.927	39.232	37.868	69.979	43.028
P值	0.248		0.167	0.187	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001

特征	属性说明	评分	特征	属性说明	评分
文化程度	小学及以下（1，0，0）	0.68	病程	<1年（1，0，0）	—
	中学（0，1，0）	—		1~5年（0，1，0）	—
	大专及以上（0，0，1）	—		>5年（0，0，1）	—
居住地	农村（1，0，0）	0.67	运动习惯	0（1，0，0）	0.69
	乡镇（0，1，0）	—		1~3次/周（0，1，0）	—
	城市（0，0，1）	—		>3次/周（0，0，1）	—
疾病经济负担	轻（1，0，0）	—	就医满意度	不满意（1，0，0）	—
	中（0，1，0）	0.69		一般（0，1，0）	—
	重（0，0，1）	0.76		满意（0，0，1）	—
个人月收入	<3 000元（1，0，0）；	0.69	交通出行	不满意（1，0，0）	—
	3 000~5 000元（0，1，0）	—		一般（0，1，0）	—
	>5 000元（0，0，1）	—		满意（0，0，1）	—
工作状态	无业（1，0，0）	0.71	PMS得分	归一化值	0.89
	退休（0，1，0）	—	PHQ-9得分	归一化值	0.83
	在职（0，0，1）	—	孤独感量表得分	归一化值	0.79
			简化版双向社会支持量表得分	归一化值	0.78