结局测量工具系统评价的报告规范（PRISMA-COSMIN for OMIs 2024）解读

doi:10.12114/j.issn.1007-9572.2024.0465

中国全科医学 ›› 2026, Vol. 29 ›› Issue (13): 1766-1775.DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2024.0465

• 论著·方法学研究 • 上一篇

结局测量工具系统评价的报告规范（PRISMA-COSMIN for OMIs 2024）解读

张强¹, 赵文霞¹^,^*(), 王子怡², 闫乐¹, 梁浩卫¹, 王金钒³, 方进华⁴, 卢存存⁵^,⁶^,^*()

1．450000　河南省郑州市，河南中医药大学第一附属医院
2．730000　甘肃省兰州市，兰州大学公共卫生学院循证社会科学研究中心
3．450046　河南省郑州市，河南中医药大学
4．445300　湖北省恩施土家族苗族自治州，建始县中医医院
5．730101　甘肃省兰州市，甘肃中医药大学中西医结合研究所
6．100700　北京市，中国中医科学院中医临床基础医学研究所

收稿日期:2025-10-15 修回日期:2025-12-12 出版日期:2026-05-05 发布日期:2026-04-14
通讯作者: 赵文霞, 卢存存
作者贡献：
张强负责初稿撰写与经费支持；王子怡、闫乐、梁浩卫、王金钒、方进华负责论文审查及修订；赵文霞负责研究指导、论文审查及修订；卢存存负责研究选题、论文审查及修订。
基金资助:
河南省中医药科学研究专项课题(2024ZY2046); 河南省中医学"双一流"创建科学研究专项(STG-ZYX02-202117，HSRP-DFCTCM-2023-4-02); 河南省科技研发计划联合基金（优势学科培育类）项目(242301420112)

Interpretation of the Reporting Guideline for Systematic Reviews of Outcome Measurement Instruments (PRISMA-COSMIN for OMIs 2024)

ZHANG Qiang¹, ZHAO Wenxia¹^,^*(), WANG Ziyi², YAN Le¹, LIANG Haowei¹, WANG Jinfan³, FANG Jinhua⁴, LU Cuncun⁵^,⁶^,^*()

1. The First Affiliated Hospital of Henan University of Chinese Medicine, Zhengzhou 450000, China
2. Evidence-Based Social Science Research Center, School of Public Health, Lanzhou University, Lanzhou 730000, China
3. Henan University of Chinese Medicine, Zhengzhou 450046, China
4. Jianshi County Chinese Medicine Hospital, Enshi 445300, China
5. Institute of Traditional Chinese and Western Medicine, Gansu University of Chinese Medicine, Lanzhou 730101, China
6. Institute of Basic Research in Clinical Medicine, China Academy of Chinese Medical Sciences, Beijing 100700, China

Received:2025-10-15 Revised:2025-12-12 Published:2026-05-05 Online:2026-04-14
Contact: ZHAO Wenxia, LU Cuncun

分享到

摘要/Abstract

摘要： 结局测量工具（OMI）是评估患者感受或健康状况的重要工具，但其质量参差不齐。选择健康测量工具的共识标准（COSMIN）为遴选高质量的OMI提供了方法学指导，得到广泛认可。近年来，基于COSMIN开展的OMI系统评价数量激增，然而许多已发表的相关系统评价常未能充分报告关键信息，严重影响了OMI系统评价的可重复性和可解释性，从而影响其结果的推广应用。鉴于PRISMA 2020未包含报告此类系统评价的所有必要信息，有关学者在前者基础上制订了新的报告规范"PRISMA-COSMIN for OMIs 2024"，以帮助研究人员以清晰、详细和透明的方式撰写和报告OMI系统评价。本文结合实例对该规范进行了介绍和解读，旨在帮助国内学者深入理解并有效应用该指南，提高国内OMI系统评价进行全面地的整体质量。

关键词: 患者报告结局评价, 健康结局, 结局测量工具, 选择健康测量工具的共识标准, 系统评价, 报告规范

Abstract:

Outcome Measurement Instruments (OMI) are essential tools for evaluating patients' experiences or health status, but their quality levels often vary. The COnsensus-based Standards for the selection of health Measurement INstruments (COSMIN) provide methodological guidance for selecting high-quality OMIs, which is widely recognized. In recent years, there has been a sharp increase in the number of systematic reviews of OMI based on COSMIN. However, many published related systematic reviews often fail to fully report key information, significantly impacting the reproducibility and interpretability of such systematic reviews, thus affecting the dissemination and application of their results. As the PRISMA 2020 does not include all necessary information for reporting such systematic reviews, scholars have developed a new reporting standard, "PRISMA-COSMIN for OMIs 2024", to assist researchers in writing and reporting systematic reviews of OMI in a clear, detailed, and transparent manner. This article introduces and interprets this guideline through an example paper, aiming to help domestic scholars better understand and effectively apply the guideline, thereby enhancing the overall quality of systematic reviews of OMI conducted in China.

Key words: Patient reported outcome measures, Health outcome, Outcome measurement instrument, COnsensus-based Standards for the selection of health Measurement INstruments, Systematic review, Reporting guideline

中图分类号:

R 19

张强,赵文霞,王子怡,等. 结局测量工具系统评价的报告规范（PRISMA-COSMIN for OMIs 2024）解读[J]. 中国全科医学, 2026, 29(13): 1766-1775. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2024.0465.
ZHANG Qiang,ZHAO Wenxia,WANG Ziyi, et al. Interpretation of the Reporting Guideline for Systematic Reviews of Outcome Measurement Instruments (PRISMA-COSMIN for OMIs 2024)[J]. Chinese General Practice, 2026, 29(13): 1766-1775. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2024.0465.

图/表 1

参考文献 29

[1]	邱瑞瑾，孙杨，胡嘉元，等. 临床研究中选择结局指标测量工具的方法[J]. 中国循证医学杂志, 2018, 18(2): 238-243.
[2]	陈千吉，陈红，张英，等. 患者报告结局测量工具选择路径:以中国腰痛患者日常生活活动能力量表的选择为例[J]. 中国全科医学, 2021, 24(36): 4648-4652, 4660. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2021.02.068.
[3]	PRINSEN C C, MOKKINK L B, BOUTER L M, et al. COSMIN guideline for systematic reviews of patient-reported outcome measures[J]. Qual Life Res, 2018, 27(5): 1147-1157. DOI: 10.1007/s11136-018-1798-3.
[4]	韩舒羽，杨宪暇，张宜竹，等. COSMIN-RoB清单中稳定性和测量误差偏倚风险清单更新内容解读[J]. 中国循证医学杂志, 2022, 22(10): 1212-1218.
[5]	柴芯茹，韩舒羽，张宜竹，等.基于COSMIN方法的结局指标测评工具系统评价科研辅助工具框架与功能条目的构建研究[J].中国循证医学杂志, 2023, 23(11): 1313-1317.
[6]	XIE X M, GAO J, BAI D X, et al. Assessment tools for stigma in breast cancer patients based on COSMIN guidelines: a systematic review[J]. Support Care Cancer, 2023, 32(1): 65. DOI: 10.1007/s00520-023-08276-3.
[7]	MOKKINK L B, TERWEE C B, STRATFORD P W, et al. Evaluation of the methodological quality of systematic reviews of health status measurement instruments[J]. Qual Life Res, 2009, 18(3): 313-333. DOI: 10.1007/s11136-009-9451-9.
[8]	ELSMAN E B M, BUTCHER N J, MOKKINK L B, et al. Study protocol for developing, piloting and disseminating the PRISMA-COSMIN guideline: a new reporting guideline for systematic reviews of outcome measurement instruments[J]. Syst Rev, 2022, 11(1): 121. DOI: 10.1186/s13643-022-01994-5.
[9]	MCKENNA S P, HEANEY A. Setting and maintaining standards for patient-reported outcome measures: can we rely on the COSMIN checklists?[J]. J Med Econ, 2021, 24(1): 502-511. DOI: 10.1080/13696998.2021.1907092.
[10]	高亚，刘明，杨珂璐，等. 系统评价报告规范: PRISMA 2020与PRISMA 2009的对比分析与实例解读[J]. 中国循证医学杂志, 2021, 21(5): 606-616. DOI: 10.7507/1672-2531.202104143.
[11]	ELSMAN E B M, MOKKINK L B, TERWEE C B, et al. Guideline for reporting systematic reviews of outcome measurement instruments(OMIs): PRISMA-COSMIN for OMIs 2024[J]. J Clin Epidemiol, 2024, 173: 111422. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2024.111422.
[12]	ELSMAN E B M, MOKKINK L B, TERWEE C B, et al. Guideline for reporting systematic reviews of outcome measurement instruments(OMIs): PRISMA-COSMIN for OMIs 2024[J]. Health Qual Life Outcomes, 2024, 22(1): 48. DOI: 10.1186/s12955-024-02256-9.
[13]	刘素香，边莉，张叶群，等. 基于COSMIN指南对糖尿病患者健康素养评估工具的系统评价[J]. 中华护理杂志, 2023, 58(21): 2670-2677. DOI: 10.3761/j.issn.0254-1769.2023.21.016.
[14]	PIEPER D, ROMBEY T. Where to prospectively register a systematic review[J]. Syst Rev, 2022, 11(1): 8. DOI: 10.1186/s13643-021-01877-1.
[15]	KROON F P B, VAN DER HEIJDE D, MAXWELL L J, et al. Core outcome measurement instrument selection for physical function in hand osteoarthritis using the OMERACT Filter 2.1 process[J]. Semin Arthritis Rheum, 2021, 51(6): 1311-1319. DOI: 10.1016/j.semarthrit.2021.08.014.
[16]	SAYFI S, CHARIDE R, ELLIOTT S A, et al. A multimethods randomized trial found that plain language versions improved adults understanding of health recommendations[J]. J Clin Epidemiol, 2024, 165: 111219. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2023.11.009.
[17]	SIENA L M, PAPAMANOLIS L, SIEBERT M J, et al. Industry involvement and transparency in the most cited clinical trials, 2019-2022[J]. JAMA Netw Open, 2023, 6(11): e2343425. DOI: 10.1001/jamanetworkopen.2023.43425.
[18]	LU C C, KE L X, LI J Y, et al. Saffron(Crocus sativus L.)and health outcomes: a meta-research review of meta-analyses and an evidence mapping study[J]. Phytomedicine, 2021, 91: 153699. DOI: 10.1016/j.phymed.2021.153699.
[19]	PORRITT K, GOMERSALL J, LOCKWOOD C. JBI's systematic reviews: study selection and critical appraisal[J]. Am J Nurs, 2014, 114(6): 47-52. DOI: 10.1097/01.NAJ.0000450430.97383.64.
[20]	RETHLEFSEN M L, KIRTLEY S, WAFFENSCHMIDT S, et al. PRISMA-S: an extension to the PRISMA statement for reporting literature searches in systematic reviews[J]. Syst Rev, 2021, 10(1): 39. DOI: 10.1186/s13643-020-01542-z.
[21]	MUKA T, GLISIC M, MILIC J, et al. A 24-step guide on how to design, conduct, and successfully publish a systematic review and meta-analysis in medical research[J]. Eur J Epidemiol, 2020, 35(1): 49-60. DOI: 10.1007/s10654-019-00576-5.
[22]	DEVJI T, CARRASCO-LABRA A, QASIM A, et al. Evaluating the credibility of anchor based estimates of minimal important differences for patient reported outcomes: instrument development and reliability study[J]. BMJ, 2020, 369: m1714. DOI: 10.1136/bmj.m1714.
[23]	WANG Y T, DEVJI T, CARRASCO-LABRA A, et al. A step-by-step approach for selecting an optimal minimal important difference[J]. BMJ, 2023, 381: e073822. DOI: 10.1136/bmj-2022-073822.
[24]	陈祎婷，沈蓝君，彭健，等. 改良版定量系统评价证据分级方法对患者报告结局测量工具的评价[J]. 解放军护理杂志, 2020, 37(10): 57-60. DOI: 10.3969/j.issn.1008-9993.2020.10.014.
[25]	PAGE M J, MCKENZIE J E, BOSSUYT P M, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews[J]. BMJ, 2021, 372: n71. DOI: 10.1136/bmj.n71.
[26]	ELSMAN E B M, SMITH M, HOFSTETTER C, et al. A blueprint for patient and public involvement in the development of a reporting guideline for systematic reviews of outcome measurement instruments: PRISMA-COSMIN for OMIs 2024[J]. Res Involv Engagem, 2024, 10(1): 33. DOI: 10.1186/s40900-024-00563-5.
[27]	王子怡，卢存存，黄家艺，等.中文期刊发表的预测模型系统评价文献调查与评价:方法学质量和报告质量[J].协和医学杂志, 2024, 15(4): 927-935. DOI: 10.12290/xhyxzz.2023-0418.
[28]	HUGHES-NOEHRER L, AUBERT BONN N, DE MARIA M, et al. UK Reproducibility Network open and transparent research practices survey dataset[J]. Sci Data, 2024, 11(1): 912. DOI: 10.1038/s41597-024-03786-z.
[29]	BOAYE BELLE A, ZHAO Y X. Evidence-based decision-making: on the use of systematicity cases to check the compliance of reviews with reporting guidelines such as PRISMA 2020[J]. Expert Syst Appl, 2023, 217: 119569. DOI: 10.1016/j.eswa.2023.119569.

章节	主题	条目	内容
标题
	标题	1	识别为一项系统评价，并包括（顺序不限）：关注的结局领域、人群、结局测量工具名称/类型以及测量属性
摘要
开放科学
	基金	2.2	说明系统评价的主要资金来源
	注册	2.3	提供注册网站名称和注册号
背景
	目的	2.4	说明该系统评价的主要目的或所要解决的问题
方法
	合格标准	2.5	说明系统评价的纳入和排除标准
	信息来源	2.6	说明用于确定研究的信息来源（如数据库、注册网站）以及每个来源最后检索的日期
	偏倚风险	2.7	说明用于评估纳入研究偏倚风险的方法
	测量属性	2.8	说明用于评估测量属性结果的方法
	合成方法	2.9	说明用于呈现和整合结果的方法
结果
	纳入的研究	2.10	提供纳入的结局测量工具和研究报告的总数
	结果的整合	2.11	呈现合成的结局测量工具结果，同时报告证据的确定性
讨论
	证据的局限性	2.12	提供系统评价所纳入证据的局限性的简要总结，如偏倚风险、一致性和不精确性
	解释	2.13	提供对结果和重要意义的一般性解释
通俗语言摘要
	通俗语言摘要	3	如果期刊允许的话，请提供一份包括背景信息和主要发现的通俗语言摘要
开放科学
	注册和方案	4a	提供系统评价的注册信息，包括注册网站名称和注册号，或说明该系统评价未进行注册
		4b	说明访问系统评价方案的途径，或说明没有准备系统评价方案
		4c	描述并解释对注册或方案中信息的任何修改
	资助	5	描述系统评价中的资金或非资金支持来源，并说明资助者在系统评价中的作用
	利益冲突	6	声明系统评价作者的任何利益冲突
	数据、代码和其他材料的可获取性	7	报告下面哪些材料是公开可获取的以及访问途径，如数据收集表模板，从纳入研究中提取的数据，用于所有分析的数据，分析代码，以及其他所使用的材料
前言
	原理	8	描述在现有知识背景下开展系统评价的依据
	目的	9	说明系统评价的目的或所要解决的问题，包括关注的结局领域、人群、结局测量工具名称/类型，以及测量属性
方法
	遵循的指南	10	说明用于开展系统评价的方法和/或指南，并提供相应的参考文献
	合格标准	11	说明系统评价的纳入和排除标准
	信息来源	12	说明用以确定研究的所有数据库、注册网站、预印本服务器、网站、组织、参考文献列表及其他检索或咨询的来源，同时说明每个来源最后一次检索或咨询的日期
	检索策略	13	提供所有数据库、注册网站和其他网站的完整检索策略，包括所使用的滤器和限制
	筛选过程	14	说明用于决定一项研究是否符合系统评价纳入标准的方法，如包括每个检索记录和获取的报告由多少位研究者筛选，是否独立进行，以及（若适用）过程中使用的自动化工具/人工智能的详细信息
	数据收集过程	15	说明从报告中收集数据的方法，如包括每份报告由多少位研究者收集数据，是否独立进行，从原始研究作者处获取或确认数据的任何过程，以及（若适用）过程中使用的自动化工具/人工智能的详细信息
	数据资料	16	列出并定义提取的数据内容（如研究人群和结局测量工具的特征、测量属性结果以及可行性和可解释性）。描述处理任何缺失或不明确信息的方法
	研究的偏倚风险评估	17	说明评估纳入研究偏倚风险的方法，如包括使用的工具细节，每个研究由多少位研究者进行评估，是否独立进行，以及（若适用）过程中使用的自动化工具/人工智能的详细信息
	测量属性	18	说明用于对单个研究以及汇总或合并结果的测量属性结果进行评估的方法，如包括有多少位研究者对每项研究进行评估以及是否独立进行
	合成方法	19a	描述用于确定哪些研究符合纳入每个整合分析的过程
		19b	描述用于整合结果的任何方法
		19c	若适用，描述用于发现研究结果间不一致的可能原因的任何方法（如亚组分析）
		19d	若适用，描述用以评估合成结果稳健性所进行的任何敏感性分析
	确定性评估	20	描述用于评估证据体确定性（或可信度）的任何方法
	制订建议	21	若适用，描述用于制订针对特定用途的结局测量指标的适用性的建议的任何方法
结果
	研究筛选	22a	描述检索和筛选过程的结果，从检索识别到的记录数量到纳入系统评价的研究报告数量，最好使用流程图展示。若适用，还需报告最终纳入的结局测量工具数量以及每个结局测量工具相关的研究报告数量
		22b	引用可能符合纳入标准但被排除的研究报告，并解释其被排除的原因
	结局测量工具的特征	23a	呈现每个纳入的结局测量工具的特征，并提供参考文献
		23b	若适用，呈现每个纳入的结局测量工具的可解释性
		23c	若适用，呈现每个纳入的结局测量工具的可行性
	研究特征	24	引用纳入的每项评估一个或多个测量属性的研究报告，并呈现其特征
	研究的偏倚风险	25	呈现每项纳入研究偏倚风险评估的结果
	单个研究的结果	26	针对所有测量属性，每项研究呈现：（a）报告的结果；（b）基于质量标准的评估结果，最好使用结构化的表格或图形
	合成的结果	27a	呈现所有整合的结果。对于一个结局测量工具的每个测量属性，呈现：（a）汇总或合并的结果；（b）基于质量标准的总体评估结果
		27b	若适用，呈现对研究结果之间可能存在的不一致性原因的所有调查结果
		27c	若适用，呈现评估整合结果稳健性的所有敏感性分析结果
	证据确定性	28	呈现对每个评估的结局测量工具的每个测量属性的证据体确定性（或可信度）评估的结果
	建议	29	若适用，对特定用途的合适结局测量工具提出建议
讨论
	讨论	30a	在其他证据的背景下，对结果进行一般性的解释
		30b	讨论系统评价中纳入证据的局限性
		30c	讨论系统评价过程中存在的局限性
		30d	讨论结果对实践、政策和未来研究的意义

章节	主题	条目	内容
标题
	标题	1	识别为一项系统评价，并包括（顺序不限）：关注的结局领域、人群、结局测量工具名称/类型以及测量属性
摘要
开放科学
	基金	2.2	说明系统评价的主要资金来源
	注册	2.3	提供注册网站名称和注册号
背景
	目的	2.4	说明该系统评价的主要目的或所要解决的问题
方法
	合格标准	2.5	说明系统评价的纳入和排除标准
	信息来源	2.6	说明用于确定研究的信息来源（如数据库、注册网站）以及每个来源最后检索的日期
	偏倚风险	2.7	说明用于评估纳入研究偏倚风险的方法
	测量属性	2.8	说明用于评估测量属性结果的方法
	合成方法	2.9	说明用于呈现和整合结果的方法
结果
	纳入的研究	2.10	提供纳入的结局测量工具和研究报告的总数
	结果的整合	2.11	呈现合成的结局测量工具结果，同时报告证据的确定性
讨论
	证据的局限性	2.12	提供系统评价所纳入证据的局限性的简要总结，如偏倚风险、一致性和不精确性
	解释	2.13	提供对结果和重要意义的一般性解释
通俗语言摘要
	通俗语言摘要	3	如果期刊允许的话，请提供一份包括背景信息和主要发现的通俗语言摘要
开放科学
	注册和方案	4a	提供系统评价的注册信息，包括注册网站名称和注册号，或说明该系统评价未进行注册
		4b	说明访问系统评价方案的途径，或说明没有准备系统评价方案
		4c	描述并解释对注册或方案中信息的任何修改
	资助	5	描述系统评价中的资金或非资金支持来源，并说明资助者在系统评价中的作用
	利益冲突	6	声明系统评价作者的任何利益冲突
	数据、代码和其他材料的可获取性	7	报告下面哪些材料是公开可获取的以及访问途径，如数据收集表模板，从纳入研究中提取的数据，用于所有分析的数据，分析代码，以及其他所使用的材料
前言
	原理	8	描述在现有知识背景下开展系统评价的依据
	目的	9	说明系统评价的目的或所要解决的问题，包括关注的结局领域、人群、结局测量工具名称/类型，以及测量属性
方法
	遵循的指南	10	说明用于开展系统评价的方法和/或指南，并提供相应的参考文献
	合格标准	11	说明系统评价的纳入和排除标准
	信息来源	12	说明用以确定研究的所有数据库、注册网站、预印本服务器、网站、组织、参考文献列表及其他检索或咨询的来源，同时说明每个来源最后一次检索或咨询的日期
	检索策略	13	提供所有数据库、注册网站和其他网站的完整检索策略，包括所使用的滤器和限制
	筛选过程	14	说明用于决定一项研究是否符合系统评价纳入标准的方法，如包括每个检索记录和获取的报告由多少位研究者筛选，是否独立进行，以及（若适用）过程中使用的自动化工具/人工智能的详细信息
	数据收集过程	15	说明从报告中收集数据的方法，如包括每份报告由多少位研究者收集数据，是否独立进行，从原始研究作者处获取或确认数据的任何过程，以及（若适用）过程中使用的自动化工具/人工智能的详细信息
	数据资料	16	列出并定义提取的数据内容（如研究人群和结局测量工具的特征、测量属性结果以及可行性和可解释性）。描述处理任何缺失或不明确信息的方法
	研究的偏倚风险评估	17	说明评估纳入研究偏倚风险的方法，如包括使用的工具细节，每个研究由多少位研究者进行评估，是否独立进行，以及（若适用）过程中使用的自动化工具/人工智能的详细信息
	测量属性	18	说明用于对单个研究以及汇总或合并结果的测量属性结果进行评估的方法，如包括有多少位研究者对每项研究进行评估以及是否独立进行
	合成方法	19a	描述用于确定哪些研究符合纳入每个整合分析的过程
		19b	描述用于整合结果的任何方法
		19c	若适用，描述用于发现研究结果间不一致的可能原因的任何方法（如亚组分析）
		19d	若适用，描述用以评估合成结果稳健性所进行的任何敏感性分析
	确定性评估	20	描述用于评估证据体确定性（或可信度）的任何方法
	制订建议	21	若适用，描述用于制订针对特定用途的结局测量指标的适用性的建议的任何方法
结果
	研究筛选	22a	描述检索和筛选过程的结果，从检索识别到的记录数量到纳入系统评价的研究报告数量，最好使用流程图展示。若适用，还需报告最终纳入的结局测量工具数量以及每个结局测量工具相关的研究报告数量
		22b	引用可能符合纳入标准但被排除的研究报告，并解释其被排除的原因
	结局测量工具的特征	23a	呈现每个纳入的结局测量工具的特征，并提供参考文献
		23b	若适用，呈现每个纳入的结局测量工具的可解释性
		23c	若适用，呈现每个纳入的结局测量工具的可行性
	研究特征	24	引用纳入的每项评估一个或多个测量属性的研究报告，并呈现其特征
	研究的偏倚风险	25	呈现每项纳入研究偏倚风险评估的结果
	单个研究的结果	26	针对所有测量属性，每项研究呈现：（a）报告的结果；（b）基于质量标准的评估结果，最好使用结构化的表格或图形
	合成的结果	27a	呈现所有整合的结果。对于一个结局测量工具的每个测量属性，呈现：（a）汇总或合并的结果；（b）基于质量标准的总体评估结果
		27b	若适用，呈现对研究结果之间可能存在的不一致性原因的所有调查结果
		27c	若适用，呈现评估整合结果稳健性的所有敏感性分析结果
	证据确定性	28	呈现对每个评估的结局测量工具的每个测量属性的证据体确定性（或可信度）评估的结果
	建议	29	若适用，对特定用途的合适结局测量工具提出建议
讨论
	讨论	30a	在其他证据的背景下，对结果进行一般性的解释
		30b	讨论系统评价中纳入证据的局限性
		30c	讨论系统评价过程中存在的局限性
		30d	讨论结果对实践、政策和未来研究的意义

结局测量工具系统评价的报告规范（PRISMA-COSMIN for OMIs 2024）解读

Interpretation of the Reporting Guideline for Systematic Reviews of Outcome Measurement Instruments (PRISMA-COSMIN for OMIs 2024)

RichHTML

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 1

参考文献 29

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

留言

[1]	王高明, 王明航, 杨江, 孟圆圆, 赵娣, 董晓升. 中国支气管哮喘指南质量的系统评价与思考[J]. 中国全科医学, 2026, 29(10): 1239-1245.
[2]	张惠娟, 李星辉, 张小明, 尹龙, 邵龙. 选择性心肌肌球蛋白抑制剂治疗肥厚型心肌病有效性和安全性的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2026, 29(09): 1194-1202.
[3]	江晓蕊, 闫玉瑶, 卫靖靖, 乔利杰, 彭广操, 朱明军. 冠心病患者并发心力衰竭风险预测模型的系统评价[J]. 中国全科医学, 2026, 29(03): 393-402.
[4]	黄鑫涛, 陈沫, 王俊羽, 张晨, 邓辉胜. 中国农村订单定向医学生的教育研究评价：一项系统综述[J]. 中国全科医学, 2025, 28(34): 4290-4299.
[5]	何雨玲, 林梅群, 骆惠玉, 黄文婷, 蒋丽琴, 朱虹玉. 癌性疼痛患者管理指南系统评价[J]. 中国全科医学, 2025, 28(33): 4199-4205.
[6]	罗琪, 陈小垒, 赵琳琳, 杜娟, 邵爽. 老年人社会资本测量工具的系统评价：基于COSMIN指南[J]. 中国全科医学, 2025, 28(31): 3974-3980.
[7]	李婧菱, 刘宁, 郭军. 癌症患者安宁疗护质量评估工具方法学质量和测量学特性的系统评价：基于COSMIN指南[J]. 中国全科医学, 2025, 28(31): 3981-3988.
[8]	涂坤坤, 赵洁, 石秀园, 谢珮, 韩昕昕. 中国情景下全-专协同服务模式对高血压和糖尿病患者健康影响的系统评价与Meta分析[J]. 中国全科医学, 2025, 28(31): 3912-3923.
[9]	田晨, 刘佳宁, 田金徽, 葛龙. 动态系统评价制作方法与流程[J]. 中国全科医学, 2025, 28(30): 3853-3860.
[10]	马华萍, 李红培, 胡文悦, 胡玉立, 牟雷, 武越, 陈润铭, 韩振蕴. 围绝经期抑郁障碍中医药治疗患者报告结局量表及其理论模型的构建研究[J]. 中国全科医学, 2025, 28(29): 3703-3710.
[11]	文永霞, 孙海, 陈小菊, 蔡婉静, 李淑妮, 郭洪花. 孕产妇分娩心理创伤评估工具的系统评价[J]. 中国全科医学, 2025, 28(20): 2555-2561.
[12]	王晓雨, 冯贞贞, 王军, 郭小川, 李建生. 急性呼吸窘迫综合征患者并发急性肾损伤危险因素的系统评价[J]. 中国全科医学, 2025, 28(12): 1527-1537.
[13]	孙清, 吴玉霄, 崔立敏. 中国2型糖尿病患者肌少-骨质疏松症患病率的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2025, 28(12): 1520-1526.
[14]	黎芮彤, 岳玉川, 谷续洁, 熊玲玲. 儿童难治性肺炎支原体肺炎风险预测模型的系统评价[J]. 中国全科医学, 2025, 28(09): 1105-1114.
[15]	郭佳, 曹春梅, 刘国纯, 郑满, 朱芮含, 龙伟. 不同运动方式对失眠患者睡眠影响效果的网状Meta分析[J]. 中国全科医学, 2024, 27(35): 4376-4387.