孕产妇分娩心理创伤评估工具的系统评价

doi:10.12114/j.issn.1007-9572.2024.0291

中国全科医学 ›› 2025, Vol. 28 ›› Issue (20): 2555-2561.DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2024.0291

孕产妇分娩心理创伤评估工具的系统评价

文永霞¹, 孙海², 陈小菊¹, 蔡婉静¹, 李淑妮¹, 郭洪花³^,^*()

1．570311　海南省海口市，海南省人民医院产科
2．571137　海南省海口市，海南科技职业大学国际护理学院
3．571199　海南省海口市，海南医科大学国际护理学院

收稿日期:2024-05-16 修回日期:2024-09-08 出版日期:2025-07-15 发布日期:2025-05-28
通讯作者: 郭洪花
文永霞和孙海为共同第一作者

作者贡献：
文永霞提出研究命题、思路，文献检索和评价，撰写和修改论文，对论文负责；孙海负责文献检索和质量评价，绘制图表；蔡婉静负责论文修改，数据提取；李淑妮进行数据的收集与整理，论文修改；陈小菊负责监督研究过程，论文修改，把控文章的质量；郭洪花负责设计研究方案，最终版本修订，对论文负责。
基金资助:
海南省自然科学基金资助(825QN535)

A Systematic Review of the Assessment Tools for Maternal Psychological Birth Trauma

WEN Yongxia¹, SUN Hai², CHEN Xiaoju¹, CAI Wanjing¹, LI Shuni¹, GUO Honghua³^,^*()

1. Obstetrician Department, Hainan Province General Hospital, Haikou 570311, China
2. International College of Nursing, Hainan Vocational University of Science and Technology, Haikou 571137, China
3. International College of Nursing, Hainan Medical University, Haikou 571199, China

Received:2024-05-16 Revised:2024-09-08 Published:2025-07-15 Online:2025-05-28
Contact: GUO Honghua
About author:
WEN Yongxia and SUN Hai are co-first authors

分享到

摘要/Abstract

摘要： 背景分娩心理创伤与孕产妇的心理健康密切相关，因此识别分娩心理创伤及评价干预效果极为重要。目前分娩心理创伤的评估工具较多，但尚缺乏评价其评估工具质量的研究。目的系统评价分娩心理创伤评估工具的测量属性和方法学质量，为后续研究提供参考。方法检索中国生物医学文献数据库、万方数据知识服务平台、中国知网、维普网、PubMed、Web of Science、CINAHL、Embase、APA PsycArticles中关于分娩心理创伤评估工具的相关研究，检索时限为建库至2023-11-06。文献筛选、提取与评价由2名研究者独立进行并交叉核对。结果共纳入6项研究、6个评估工具：分娩创伤感知评估量表（BTPS）、产妇分娩创伤量表（MCTS）、中文版创伤性分娩感知量表（TCPS-C）、分娩创伤量表（BTS）、创伤性分娩感知量表（TCPS）、分娩创伤指数（CTI）。纳入评估工具均未报告测量误差、跨文化效度、假设检验及反应度；内容效度方面，BTPS为"不确定"，CTI未报告，其余量表为"足够"；结构效度方面，TCPS-C为"足够"，其余量表为"不确定"；内部一致性方面，MCTS为"不足"，其余量表为"足够"；信度方面，BTPS、MCTS和TCPS-C为"足够"，其余量表未报告。TCPS-C、BTS和TCPS为A级推荐，BTPS、MCTS和CTI为B级推荐。结论 TCPS-C、BTS和TCPS为有效评估工具，可暂被推荐，但其测量属性和方法学质量尚有不足，未来可进一步研究和持续优化，以提高评估工具的科学性和精准性，推动相关领域的发展。

关键词: 分娩心理创伤, 孕产妇, 评估工具, 测量属性, 系统评价

Abstract:

Background

Psychological birth trauma is closely related to maternal mental health, so identifying and evaluating the effectiveness of interventions are extremely important. There are many assessment tools for psychological birth trauma, but there is a lack of research evaluating the quality for them.

Objective

To systematically review the methodological quality and measurement properties of assessment tools of psychological birth trauma, so as to provide a reference for subsequent research.

Methods

PubMed, Web of Science, CINAHL, APA psycArticles, Embase, CNKI, Wanfang, VIP and CBM databases were searched on assessment tools of psychological birth trauma from the date of library construction to November 6, 2023. Literature screening, extraction and evaluation were conducted independently by 2 researchers and cross-checked.

Results

Six literature involving six assessment tools for psychological birth trauma were included: the Birth Trauma Perception Assessment Scale (BTPS), the Maternal Childbirth Trauma Scale (MCTS), the Chinese version of the Traumatic Childbirth Perception Scale (TCPS-C), the Birth Trauma Scale (BTS), the Traumatic Childbirth Perception Scale (TCPS), and the Childbirth Trauma Index (CTI). None of assessment tools reported measurement error, cross-cultural validity, hypothesis testing, and responsiveness; In terms of content validity was "adequate" for the MCTS, TCPS-C, BTS, and TCPS, "uncertain" for the BTPS, and not reported for the "CTI"; In terms of structural validity, TCPS-C was "adequate", the remaining scales were "uncertain"; In terms of internal consistency, MCTS was "inadequate", the remaining scales were "adequate"; In terms of stability, BTPS, MCTS, and TCPS-C were "adequate", the remaining scales were "not mentioned". Ultimately, the recommendation grade for TCPS-C, BTS, and TCPS were A, and for BTPS, MCTS, and CTI were B.

Conclusion

TCPS-C, BTS and TCPS are valid assessment tools and can be provisionally recommended. However, their measurement properties and methodological quality are still inadequate, and this aspect can be further studied and continuously optimized in the future to improve the scientific and accuracy of the assessment tools and promote the development of related fields.

Key words: Psychological birth trauma, Maternal, Assessment tools, Measurement properties, Systematic review

中图分类号:

R 714.3

文永霞,孙海,陈小菊,等. 孕产妇分娩心理创伤评估工具的系统评价[J]. 中国全科医学, 2025, 28(20): 2555-2561. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2024.0291.
WEN Yongxia,SUN Hai,CHEN Xiaoju, et al. A Systematic Review of the Assessment Tools for Maternal Psychological Birth Trauma[J]. Chinese General Practice, 2025, 28(20): 2555-2561. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2024.0291.

图/表 4

参考文献 33

[34]	魏佳豪，卜梦茹，白子叶，等. 肺癌中医临床疗效评估工具测量学特性的系统评价[J]. 护理学报，2023，30（22）：56-62. DOI：10.16460/j.issn1008-9969.2023.22.056.
[35]	李晶晶，郑改改，王宇，等. 心力衰竭患者症状评估工具的系统评价[J]. 中国全科医学，2024，27（18）：2272-2278. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0786.
[36]	彭健，沈蓝君，陈祎婷，等. 对COSMIN-RoB清单中测量工具稳定性、测量误差和效标效度研究偏倚风险的清单解读[J]. 中国循证医学杂志，2020，20（11）：1340-1344. DOI：10.7507/1672-2531.202003164.
[37]	MOREIRA R S，BASSOLLI L，COUTINHO E，et al. Reproducibility and reliability of the quality of life questionnaire in patients with atrial fibrillation[J]. Arq Bras Cardiol，2016，106（3）：171-181. DOI：10.5935/abc.20160026.
[38]	TERWEE C B，MOKKINK L B，KNOL D L，et al. Rating the methodological quality in systematic reviews of studies on measurement properties：a scoring system for the COSMIN checklist[J]. Qual Life Res，2012，21（4）：651-657.
[39]	RATISLAVOVÁ K，HOROVÁ J，MAREK P. Measuring women's satisfaction with childbirth：a literature review of measurement properties[J]. Zdr Varst，2024，63（2）：100-108.
[40]	陈祎婷，彭健，沈蓝君，等. COSMIN方法介绍：制作患者报告结局测量工具的系统评价[J]. 护士进修杂志，2021，36（8）：699-703. DOI：10.16821/j.cnki.hsjx.2021.08.005.
[41]	陈艺蕾，张晟，柴菽彬，等. 糖尿病中医疗效评价PRO量表的反应度研究[J]. 中华中医药杂志，2020，35（4）：2031-2033.
[42]	ALMEIDA J A B，FLORÊNCIO R B，LEITE J C，et al. Self-efficacy measurement instruments for individuals with coronary artery disease：a systematic review[J]. PLoS One，2024，19（3）：e0299041. DOI：10.1371/journal.pone.0299041.
[43]	LAW K，HARRIS E，MCCABE M G，et al. Measurement properties of patient-reported outcome measures for adolescent and young adult survivors of a central nervous system tumor：a systematic review[J]. J Adolesc Young Adult Oncol，2024，13（1）：40-54. DOI：10.1089/jayao.2023.0048.
[1]	PIDD D，NEWTON M，WILSON I，et al. Optimising maternity care for a subsequent pregnancy after a psychologically traumatic birth：a scoping review[J]. Women Birth，2023，36（5）：e471-480.
[2]	SCHULLINGER J N. Birth trauma[J]. Pediatr Clin North Am，1993，40（6）：1351-1358.
[3]	HUANG D Q，DAI L，ZENG T Y，et al. Exploring contributing factors to psychological traumatic childbirth from the perspective of midwives：a qualitative study[J]. Asian Nurs Res，2019，13（4）：270-276. DOI：10.1016/j.anr.2019.10.002.
[4]	BECK C T. Birth trauma：in the eye of the beholder[J]. Nurs Res，2004，53（1）：28-35.
[5]	王慧，梁雨，周利华，等. 分娩创伤的概念分析[J]. 中华现代护理杂志，2023，29（19）：2647-2652. DOI：10.3760/cma.j.cn115682-20220819-04052.
[6]	李涛，郭晓霞，韩婷，等. 剖宫产术后产妇分娩心理创伤调查及影响因素分析[J]. 中国计划生育学杂志，2024，32（5）：995-1001. DOI：10.3969/j.issn.1004-8189.2024.05.004.
[7]	SUN X Q，FAN X M，CONG S N，et al. Psychological birth trauma：a concept analysis[J]. Front Psychol，2023，13：1065612. DOI：10.3389/fpsyg.2022.1065612.
[8]	ERTAN D，HINGRAY C，BURLACU E，et al. Post-traumatic stress disorder following childbirth[J]. BMC Psychiatry，2021，21（1）：155. DOI：10.1186/s12888-021-03158-6.
[9]	BARUT S，UÇAR T，YıLMAZ A N. Comparison of pregnant women's anxiety，depression and birth satisfaction based，on their traumatic childbirth perceptions[J]. J Obstet Gynaecol，2022，42（7）：2729-2737. DOI：10.1080/01443615.2022.2106832.
[10]	文永霞，孙海，李彤，等. 分娩心理创伤研究热点的共词聚类分析[J]. 中华护理教育，2024，21（4）：492-498. DOI：10.3761/j.issn.1672-9234.2024.04.018.
[11]	VAN SIELEGHEM S，DANCKAERTS M，RIEKEN R，et al. Childbirth related PTSD and its association with infant outcome：a systematic review[J]. Early Hum Dev，2022，174：105667. DOI：10.1016/j.earlhumdev.2022.105667.
[12]	XU L L，MASTERS G A，MOORE SIMAS T A，et al. Labor and delivery clinician perspectives on impact of traumatic clinical experiences and need for systemic supports[J]. Matern Child Health J，2023，27（9）：1651-1662. DOI：10.1007/s10995-023-03708-2.
[13]	胡雁，王志稳. 护理研究[M]. 6版. 北京：人民卫生出版社，2022：81-97.
[14]	MOKKINK L B，DE VET H C W，PRINSEN C A C，et al. COSMIN Risk of Bias checklist for systematic reviews of Patient-Reported Outcome Measures[J]. Qual Life Res，2018，27（5）：1171-1179. DOI：10.1007/s11136-017-1765-4.
[15]	TERWEE C B，PRINSEN C A C，CHIAROTTO A，et al. COSMIN methodology for evaluating the content validity of patient-reported outcome measures：a Delphi study[J]. Qual Life Res，2018，27（5）：1159-1170. DOI：10.1007/s11136-018-1829-0.
[16]	陈祎婷，沈蓝君，彭健，等. 改良版定量系统评价证据分级方法对患者报告结局测量工具的评价[J]. 解放军护理杂志，2020，37（10）：57-60. DOI：10.3969/j.issn.1008-9993.2020.10.014.
[17]	连泽荣. 经阴道分娩产妇分娩创伤感知评估工具的研制与应用研究[D]. 南昌：南昌大学，2022.
[18]	王慧. 产妇分娩创伤量表的编制及信效度检验[D]. 合肥：安徽医科大学，2023.
[19]	陈彩凤. 创伤性分娩感知量表的汉化及信效度研究[D]. 合肥：安徽医科大学，2023.
[20]	ZHANG K，WU M，ZENG T Y，et al. Development and psychometric testing of a scale for assessing the psychological birth trauma[J]. Front Psychol，2023，14：1071336.
[21]	YALNIZ H，CANAN F，GENÇ R. Developmnet of a scale of traunatic[J]. Turk Med J，2016，8（3）：81-88.
[22]	ANDERSON C. Construct validity of the childbirth trauma index for adolescents[J]. J Perinat Educ，2011，20（2）：78-90.
[23]	PRINSEN C A C，MOKKINK L B，BOUTER L M，et al. COSMIN guideline for systematic reviews of patient-reported outcome measures[J]. Qual Life Res，2018，27（5）：1147-1157.
[24]	张雅思，张静，徐晨，等. 基于COSMIN指南对癌症患者心理弹性评估工具的系统评价[J]. 中国全科医学，2024，27（29）：3664-3671. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0717.
[25]	张露露，陈欢，罗欢，等. 基于健康测量工具的共识标准对癌症复发恐惧评估工具的系统评价[J]. 中国全科医学，2023，26（17）：2138-2146. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0810.
[26]	李航，侯朝铭，高静，等. 基于COSMIN指南对老年人社会衰弱评估工具的系统评价[J]. 中国全科医学，2024，27（24）：3067-3068. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0647.
[27]	支婷婷，王艳波. 认知性访谈在创伤知情照护相关态度量表文化调适中的应用[J]. 中华护理杂志，2022，57（3）：343-347. DOI：10.3761/j.issn.0254-1769.2022.03.015.
[28]	王浩云，高云，叶君荣，等. 认知性访谈在精神科护士工作场所暴力管理能力量表构建中的应用[J]. 中华护理杂志，2023，58（17）：2126-2133. DOI：10.3761/j.issn.0254-1769.2023.17.011.
[29]	张莹，杨睿哲，彭晓霞，等. 验证性因子分析原理、模型及其在量表结构效度评价中的应用[J]. 中华健康管理学杂志，2022，16（6）：428-432. DOI：10.3760/cma.j.cn115624-20210928-00569.
[30]	吴化宇，丁婕，雒朝君，等. 基于验证性因子分析的中医工作满意度量表研制[J]. 中国卫生统计，2019，36（1）：92-95.
[31]	严忠婷，梁轶，王芳，等. 中文版高血压患者自我管理评估工具的系统评价[J]. 中华护理教育，2024，21（1）：73-80. DOI：10.3761/j.issn.1672-9234.2024.01.013.
[32]	金锦珍，王岩，陈冉，等. 基于COSMIN指南的健康老龄化测评工具的系统评价[J]. 护理学杂志，2023，38（11）：97-100，108. DOI：10.3870/j.issn.1001-4152.2023.11.097.
[33]	OPPENHEIMER A，BOITRELLE F，NICOLAS-BOLUDA A，et al. Measurement properties of sexual function assessment questionnaires in women with endometriosis：a systematic review following COSMIN guidelines[J]. Acta Obstet Gynecol Scand，2024，103（5）：799-823. DOI：10.1111/aogs.14768.

第一作者	发表年份（年）	国家/地区	评估工具	样本量（名）	维度数/条目数	具体维度	评分方法	适用的研究对象		理论模型	完成时间	重测时间
第一作者	发表年份（年）	国家/地区	评估工具	样本量（名）	维度数/条目数	具体维度	评分方法	原开发的研究对象	验证的研究对象	理论模型	完成时间	重测时间
连泽荣^[17]	2022	江西省	产妇分娩创伤感知评估量表（BTPS）	195	4/31	医疗支持创伤感知、分娩疼痛创伤感知、家庭支持创伤感知、分娩结局创伤感知	Likert 5	≥18岁阴道分娩产妇	≥18岁阴道分娩产妇	认知-现象学-交互作用	5~8 min	2周
王慧^[18]	2023	安徽省	产妇分娩创伤量表（MCTS）	178	5/25	躯体、情绪认知、社会关系与支持、母亲角色适应、行为	Likert 5	产后2周，≥18岁的产妇	产后2周，≥18岁的产妇	创伤理论和心理应激理论	30 min	7~10 d
陈彩凤^[19]	2023	安徽省	中文版创伤性分娩感知量表（TCPS-C）	645	－/13	－	Likert 10	18~49岁的已育女性	18~49岁的已育女性	－	约5 min	4周
ZHANG^[20]	2023	武汉省	分娩创伤量表（BTS）	712	4/15	被忽视、失控、生理情绪反应、认知行为反应	Likert 4	经历过阴道分娩的产妇	经历过阴道分娩的产妇	－	4~15 min	－
YALNIZ^[21]	2016	土耳其	创伤性分娩感知量表（TCPS）	242	－/13	－	Likert 10	18~40岁女性	18~40岁女性	－	－	－
ANDERSON^[22]	2011	美国	分娩创伤指数（CTI）	112	－/14	－	Likert 4	13~19岁青少年产妇	13~19岁青少年产妇	－	－	－

第一作者	发表年份（年）	国家/地区	评估工具	样本量（名）	维度数/条目数	具体维度	评分方法	适用的研究对象		理论模型	完成时间	重测时间
第一作者	发表年份（年）	国家/地区	评估工具	样本量（名）	维度数/条目数	具体维度	评分方法	原开发的研究对象	验证的研究对象	理论模型	完成时间	重测时间
连泽荣^[17]	2022	江西省	产妇分娩创伤感知评估量表（BTPS）	195	4/31	医疗支持创伤感知、分娩疼痛创伤感知、家庭支持创伤感知、分娩结局创伤感知	Likert 5	≥18岁阴道分娩产妇	≥18岁阴道分娩产妇	认知-现象学-交互作用	5~8 min	2周
王慧^[18]	2023	安徽省	产妇分娩创伤量表（MCTS）	178	5/25	躯体、情绪认知、社会关系与支持、母亲角色适应、行为	Likert 5	产后2周，≥18岁的产妇	产后2周，≥18岁的产妇	创伤理论和心理应激理论	30 min	7~10 d
陈彩凤^[19]	2023	安徽省	中文版创伤性分娩感知量表（TCPS-C）	645	－/13	－	Likert 10	18~49岁的已育女性	18~49岁的已育女性	－	约5 min	4周
ZHANG^[20]	2023	武汉省	分娩创伤量表（BTS）	712	4/15	被忽视、失控、生理情绪反应、认知行为反应	Likert 4	经历过阴道分娩的产妇	经历过阴道分娩的产妇	－	4~15 min	－
YALNIZ^[21]	2016	土耳其	创伤性分娩感知量表（TCPS）	242	－/13	－	Likert 10	18~40岁女性	18~40岁女性	－	－	－
ANDERSON^[22]	2011	美国	分娩创伤指数（CTI）	112	－/14	－	Likert 4	13~19岁青少年产妇	13~19岁青少年产妇	－	－	－

评估工具	量表开发	内容效度/评价结果			结构效度		内部一致性		信度		效标效度
评估工具	量表开发	相关性/评价结果	全面性/评价结果	可理解性/评价结果	指标	评价结果	Cronbach's α系数	评价结果	ICC/Pearson	评价结果	相关性/曲线下面积	评价结果
产妇分娩创伤感知评估量表（BTPS）^[17]	D	D1/？	D1/？	NR/？	EFA：4个因子	A/?	0.781~0.972	V/+	Pearson，r=0.965	D/?	NR	NR
产妇分娩创伤量表（MCTS）^[18]	D	D1，2/+	D1，2/+	D1，2/+	EFA：5个因子	A/?	0.654~0.935	V/-	Pearson，r=0.824	I/?	NR	NR
中文版创伤性分娩感知量表（TCPS-C）^[19]	D	D1，2/+	D1，2/+	D2/+	CFA、EFA：3个因子	V/+	0.916	V/+	ICC，r=0.853	D/+	r=0.517；r=0.778；r=0.404	I/-
分娩创伤量表（BTS）^[20]	D	D1，2/+	D1，2/+	D2/+	CFA、EFA：4个因子	V/+	0.804~0.904	V/+	NR	NR	NR	NR
创伤性分娩感知量表（TCPS）^[21]	D	D1，2/+	D1，2/+	D2/+	EFA：5个因子	A/?	0.895	V/+	NR	NR	r^#1=0.892；r^#2=0.257	I/-
分娩创伤指数（CTI）^[22]	I	NR	NR	NR	EFA：5个因子	A/?	0.700	V/+	NR	NR	r=0.231	I/-

评估工具	量表开发	内容效度/评价结果			结构效度		内部一致性		信度		效标效度
评估工具	量表开发	相关性/评价结果	全面性/评价结果	可理解性/评价结果	指标	评价结果	Cronbach's α系数	评价结果	ICC/Pearson	评价结果	相关性/曲线下面积	评价结果
产妇分娩创伤感知评估量表（BTPS）^[17]	D	D1/？	D1/？	NR/？	EFA：4个因子	A/?	0.781~0.972	V/+	Pearson，r=0.965	D/?	NR	NR
产妇分娩创伤量表（MCTS）^[18]	D	D1，2/+	D1，2/+	D1，2/+	EFA：5个因子	A/?	0.654~0.935	V/-	Pearson，r=0.824	I/?	NR	NR
中文版创伤性分娩感知量表（TCPS-C）^[19]	D	D1，2/+	D1，2/+	D2/+	CFA、EFA：3个因子	V/+	0.916	V/+	ICC，r=0.853	D/+	r=0.517；r=0.778；r=0.404	I/-
分娩创伤量表（BTS）^[20]	D	D1，2/+	D1，2/+	D2/+	CFA、EFA：4个因子	V/+	0.804~0.904	V/+	NR	NR	NR	NR
创伤性分娩感知量表（TCPS）^[21]	D	D1，2/+	D1，2/+	D2/+	EFA：5个因子	A/?	0.895	V/+	NR	NR	r^#1=0.892；r^#2=0.257	I/-
分娩创伤指数（CTI）^[22]	I	NR	NR	NR	EFA：5个因子	A/?	0.700	V/+	NR	NR	r=0.231	I/-

评估工具	内容效度		结构效度		内部一致性		信度		效标效度		推荐意见
评估工具	总体评级	证据等级	总体评级	证据等级	总体评级	证据等级	总体评级	证据等级	总体评级	证据等级	推荐意见
产妇分娩创伤感知评估量表（BTPS）^[17]	?	极低	?	低	+	中	?	极低	NR	NR	B级
产妇分娩创伤量表（MCTS）^[18]	+	极低	?	低	-	中	?	极低	NR	NR	B级
中文版创伤性分娩感知量表（TCPS-C）^[19]	+	极低	+	低	+	低	+	极低	-	极低	A级
分娩创伤量表（BTS）^[20]	+	低	+	高	+	高	NR	NR	NR	NR	A级
创伤性分娩感知量表（TCPS）^[21]	+	极低	?	低	+	中	NR	NR	-	极低	A级
分娩创伤指数（CTI）^[22]	NR	NR	?	中	+	高	NR	NR	-	极低	B级

孕产妇分娩心理创伤评估工具的系统评价

A Systematic Review of the Assessment Tools for Maternal Psychological Birth Trauma

RichHTML

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 4

参考文献 33

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

留言

[1]	王晓雨, 冯贞贞, 王军, 郭小川, 李建生. 急性呼吸窘迫综合征患者并发急性肾损伤危险因素的系统评价[J]. 中国全科医学, 2025, 28(12): 1527-1537.
[2]	孙清, 吴玉霄, 崔立敏. 中国2型糖尿病患者肌少-骨质疏松症患病率的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2025, 28(12): 1520-1526.
[3]	赵琳琳, 罗琪, 胡清华, 陈小垒, 杜娟, 邵爽. 社区老年人多维衰弱研究进展[J]. 中国全科医学, 2025, 28(10): 1281-1288.
[4]	余悦敏, 莫非非, 李乐思, 潘集阳. 中国青少年失眠的评估工具和影响因素：一项范围综述[J]. 中国全科医学, 2025, 28(10): 1213-1219.
[5]	黎芮彤, 岳玉川, 谷续洁, 熊玲玲. 儿童难治性肺炎支原体肺炎风险预测模型的系统评价[J]. 中国全科医学, 2025, 28(09): 1105-1114.
[6]	刘洋晓讴, 孙艳格, 于溯, 杜雪平, 黄凯, 闫岩, 李超. FRAX对北京地区居民骨折风险的预测价值及干预阈值研究[J]. 中国全科医学, 2025, 28(07): 838-843.
[7]	郭佳, 曹春梅, 刘国纯, 郑满, 朱芮含, 龙伟. 不同运动方式对失眠患者睡眠影响效果的网状Meta分析[J]. 中国全科医学, 2024, 27(35): 4376-4387.
[8]	王炎喆, 林征, 李莎, 王清玉, 程涵天. 睡眠健康的研究新进展[J]. 中国全科医学, 2024, 27(35): 4364-4369.
[9]	冯天笑, 王旭, 卜寒梅, 秦晓宽, 肖想玉, 魏戌, 朱立国. 手法治疗中医骨伤科领域临床优势病种的证据图谱研究[J]. 中国全科医学, 2024, 27(32): 4021-4028.
[10]	陈木欣, 梁好, 赵怡迪, 杨晓敏, 方嘉敏, 周春姣, 傅秀珍, 魏琳. 不同衰弱评估工具在老年术前衰弱筛查中的应用效果比较研究[J]. 中国全科医学, 2024, 27(30): 3790-3796.
[11]	张雅思, 张静, 徐晨, 孙玉静, 白银洁. 基于COSMIN指南对癌症患者心理弹性评估工具的系统评价[J]. 中国全科医学, 2024, 27(29): 3664-3671.
[12]	侯姝羽, 曾欣, 王婷婷, 牟彪, 雷玉, 吴富菊, 罗晓红, 邹川. 近十年中国全科医生继续教育研究的系统评价[J]. 中国全科医学, 2024, 27(28): 3476-3482.
[13]	李航, 侯朝铭, 高静, 傅涵, 杨青, 刘欢乐. 基于COSMIN指南对老年人社会衰弱评估工具的系统评价[J]. 中国全科医学, 2024, 27(24): 3067-3068.
[14]	欧晏辰, 谢月英, 王振邦, 赵越, 张鑫, 左延莉. 基于供方感知视角的家庭医生签约服务质量评价及影响因素研究[J]. 中国全科医学, 2024, 27(22): 2773-2779.
[15]	先丽红, 李娟, 薛超, 赵雪姣, 卢婷, 颜欢. 中国人群脑微出血患病率的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2024, 27(20): 2527-2533.