放牧饮食行为测评量表的汉化及其在减重代谢术后患者中的信效度检验

doi:10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0694

中国全科医学 ›› 2023, Vol. 26 ›› Issue (07): 810-815.DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0694

• 论著·减重代谢术后饮食管理专题研究 • 上一篇下一篇

放牧饮食行为测评量表的汉化及其在减重代谢术后患者中的信效度检验

花红霞¹, 梁辉¹, 许勤², 朱涵菲², 杨宁琍¹^,^*()

1．210029　江苏省南京市，南京医科大学第一附属医院普外科减重代谢外科
2．211166　江苏省南京市，南京医科大学护理学院

收稿日期:2022-09-26 修回日期:2022-12-22 出版日期:2023-03-05 发布日期:2022-12-29
通讯作者: 杨宁琍
作者贡献：花红霞、梁辉、许勤、朱涵菲、杨宁琍提出研究思路，设计研究方案；花红霞、朱涵菲负责数据收集与分析；花红霞负责撰写文章；梁辉、许勤负责文章质量控制和审校；杨宁琍负责论文修订并监督、管理，对文章整体负责。
基金资助:
江苏省社会发展面上项目--大数据背景下儿童青少年肥胖早期预警及干预：基于医院-社区-家庭联动的iNATURE智能平台构建与示范应用(BE2021722); 江苏高校优势学科建设工程项目"护理学"(苏政办发〔2018〕87号)

Reliability and Validity of the Chinese Version of Repetitive Eating Questionnaire for Patients Undergoing Bariatric Surgery

HUA Hongxia¹, LIANG Hui¹, XU Qin², ZHU Hanfei², YANG Ningli¹^,^*()

1. Department of General & Bariatric Surgery, the First Affiliated Hospital with Nanjing Medical University, Nanjing 210029, China
2. School of Nursing, Nanjing Medical University, Nanjing 211166, China

Received:2022-09-26 Revised:2022-12-22 Published:2023-03-05 Online:2022-12-29
Contact: YANG Ningli

分享到

摘要/Abstract

摘要： 背景减重代谢术后患者的放牧饮食行为与术后复胖明显相关，且其发生率会随术后时间的延长而不断增加，对减重代谢术后患者放牧饮食行为进行早期发现和准确评估尤为重要。目前，国内尚缺乏针对减重代谢术后患者放牧饮食行为的量性测评工具。目的对放牧饮食行为测评量表〔Rep（eat）-Q〕进行汉化，并在减重代谢术后患者中验证其信效度。方法按照Brislin翻译模型，通过翻译、回译、专家评议和预试验后，确定Rep（eat）-Q中文版终稿。于2022-08-31，采用方便抽样法，选取2022年3—8月南京医科大学第一附属医院减重随访门诊收治的减重代谢术后患者为研究对象。采用一般资料调查表、Rep（eat）-Q中文版、三因素饮食量表（TFEQ）-R21对294例减重代谢术后患者进行调查，检验Rep（eat）-Q中文版的信效度。结果利用临界比值法将受试者分为高分组（79例）和低分组（78例），高分组Rep（eat）-Q中文版各条目得分均明显高于低分组（P<0.05）。Rep（eat）-Q中文版中各条目得分与总分均呈线性正相关（r值为0.368~0.782，P<0.05）。Rep（eat）-Q中文版、非强迫型、强迫型放牧饮食维度的Cronbach's α系数分别为0.943、0.928、0.898，折半信度分别为0.835、0.938、0.891，重测信度分别为0.867、0.800、0.836。量表各条目的内容效度指数为0.80~1.00，总量表的全体一致内容效度指数为0.92，平均内容效度指数为0.98。采用主成分分析法，经最大方差旋转后提取2个公因子，特征值分别为8.069、1.219，累积方差贡献率为77.40%，各条目因子载荷值为0.637~0.878；验证性因子分析显示，拟合优度卡方检验（χ2/df）为2.211，拟合优度指数（GFI）为0.905，调整后的拟合优度指数（AGFI）为0.860，规范拟合指数（NFI）为0.920，增值拟合指数（IFI）为0.955，比较拟合指数（CFI）为0.954，近似误差均方根（RMSEA）为0.080。294例调查对象Rep（eat）-Q中文版总得分与TFEQ-R21的各维度得分存在明显相关性（P<0.05）。结论 Rep（eat）-Q中文版信效度较好、简单易行，可为我国减重代谢术后患者的放牧饮食行为提供可靠的测评工具。

关键词: 减重代谢术, 放牧饮食行为, 体质量保持, 测评量表, 信度, 效度

Abstract:

Background

The grazing behavior after bariatric surgery is significantly related to postoperative weight regain, and its incidence will increase with the extension of time after surgery. So it is particularly important to early detect and accurately evaluate the grazing behavior of patients undergoing bariatric surgery. At present, the assessment tools for grazing behavior in these patients in China are still lacking.

Objective

To translate the Repetitive Eating Questionnaire〔Rep (eat) -Q) 〕into Chinese and evaluate its reliability and validity among patients undergoing bariatric surgery.

Methods

The Brislin's model of translation was adopted for translation. We developed the Chinese version of Rep (eat) -Q following the process of translation of the English version of the Rep (eat) -Q, back translation, expert review and a pilot study. On 2022-08-31, patients undergoing bariatric surgery admitted to the bariatric follow-up clinic of the First Affiliated Hospital with Nanjing Medical University from March to August 2022 were selected for the study using convenience sampling. Then we used the general information questionnaire, Chinese version of Rep (eat) -Q and the 21-item Three-Factor Eating Questionnaire (TFEQ-R21) to conduct a survey among 294 patients undergoing bariatric surgery to test the reliability and validity of the Chinese version of Rep (eat) -Q.

Results

According to the score of the Chinese version of Rep (eat) -Q, these patients were divided into high-score group (n=79) and low-score group (n=78) by the critical ratio. High-score group scored higher in each item of the Chinese version of Rep (eat) -Q compared with the low-score group (P<0.05) . The score of each item in the Chinese version of Rep (eat) -Q was linear positively correlated with the total score (r=0.368-0.782, P<0.05) . The value of Cronbach's α for the scale, repetitive eating subscale and compulsive grazing subscale was 0.943, 0.928 and 0.898, respectively. The value of split-half reliability for the scale, repetitive eating subscale and compulsive grazing subscale was 0.835, 0.938 and 0.891, respectively. And the value of test-retest reliability of the scale, repetitive eating subscale and compulsive grazing subscale was 0.867, 0.800, and 0.836, respectively. The item-level content validity index (CVI) ranged from 0.80 to 1.00. The scale-level CVI /universal agreement and S-CVI/average were 0.92 and 0.98, respectively. Two common factors were obtained after varimax orthogonal rotation by principal component analysis, whose eigenvalues were 7.086, and 1.596, respectively, explaining 72.35% of the total variance. The factor loading values of all items ranged 0.637 to 0.878. The confirmatory factor analysis indicated that the values ofχ²/df, GFI, AGFI, NFI, IFI, CFI and RMSEA were 2.211, 0.905, 0.860, 0.920, 0.955, 0.954, and 0.080, respectively. 294 patients' total score of the Chinese version of Rep (eat) -Q showed a significant correlation with three dimensions of the TFEQ-R21 (P<0.05) .

Conclusion

The Chinese version of Rep (eat) -Q has good reliability and validity, and is simple and easy-to-operate, which can be used to assess the grazing behavior among Chinese patients undergoing bariatric surgery.

Key words: Bariatric surgery, Grazing behavior, Body weight maintenance, Assessment tool, Reliability, Validity

花红霞,梁辉,许勤,等. 放牧饮食行为测评量表的汉化及其在减重代谢术后患者中的信效度检验[J]. 中国全科医学, 2023, 26(07): 810-815. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0694.
HUA Hongxia,LIANG Hui,XU Qin, et al. Reliability and Validity of the Chinese Version of Repetitive Eating Questionnaire for Patients Undergoing Bariatric Surgery[J]. Chinese General Practice, 2023, 26(07): 810-815. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0694.

图/表 4

参考文献 23

[1]	NCD Risk Factor Collaboration （NCD-RisC）. Trends in adult body-mass index in 200 countries from 1975 to 2014：a pooled analysis of 1 698 population-based measurement studies with 19.2 million participants[J]. Lancet，2016，387（10026）：1377-1396.
[2]	AVENELL A，ROBERTSON C，SKEA Z，et al. Bariatric surgery，lifestyle interventions and orlistat for severe obesity：the REBALANCE mixed-methods systematic review and economic evaluation[J]. Health Technol Assess，2018，22（68）：1-246.
[3]	杨华，陈缘，董志勇，等.中国肥胖代谢外科数据库：2021年度报告[J].中华肥胖与代谢病电子杂志，2022，8（1）：15-23.
[4]	HAN Y K，JIA Y，WANG H L，et al. Comparative analysis of weight loss and resolution of comorbidities between laparoscopic sleeve gastrectomy and Roux-en-Y gastric bypass：a systematic review and meta-analysis based on 18 studies[J]. Int J Surg，2020，76：101-110. DOI：10.1016/j.ijsu.2020.02.035.
[5]	NICOLAU J，AYALA L，RIVERA R，et al. Postoperative grazing as a risk factor for negative outcomes after bariatric surgery[J]. Eat Behav，2015，18：147-150. DOI：10.1016/j.eatbeh.2015.05.008.
[6]	CONCEIÇÃO E M，MITCHELL J E，ENGEL S G，et al. What is "grazing"? Reviewing its definition，frequency，clinical characteristics，and impact on bariatric surgery outcomes，and proposing a standardized definition[J]. Surg Obes Relat Dis，2014，10（5）：973-982. DOI：10.1016/j.soard.2014.05.002.
[7]	CONCEIÇÃO E，MITCHELL J E，VAZ A R，et al. The presence of maladaptive eating behaviors after bariatric surgery in a cross sectional study：importance of picking or nibbling on weight regain[J]. Eat Behav，2014，15（4）：558-562. DOI：10.1016/j.eatbeh.2014.08.010.
[8]	PIZATO N，BOTELHO P B，GONÇALVES V S S，et al. Effect of grazing behavior on weight regain post-bariatric surgery：a systematic review[J]. Nutrients，2017，9（12）：1322.
[9]	CONCEIÇÃO E M，MITCHELL J E，MACHADO P P P，et al. Repetitive eating questionnaire〔Rep（eat）-Q〕：enlightening the concept of grazing and psychometric properties in a Portuguese sample[J]. Appetite，2017，117：351-358.
[10]	SMITH G T，MCCARTHY D M. Methodological considerations in the refinement of clinical assessment instruments[J]. Psychol Assess，1995，7（3）：300-308.
[11]	FABRIGAR L R，WEGENER D T，MACCALLUM R C，et al. Evaluating the use of exploratory factor analysis in psychological research[J]. Psychol Methods，1999，4（3）：272-299.
[12]	王勇，王存川，朱晒红，等. 中国肥胖及2型糖尿病外科治疗指南（2019版）[J]. 中国实用外科杂志，2019，39（4）：301-306. DOI：10.19538/j.cjps.issn1005-2208.2019.04.01.
[13]	SOUSA V D，ROJJANASRIRAT W. Translation，adaptation and validation of instruments or scales for use in cross-cultural health care research：a clear and user-friendly guideline[J]. J Eval Clin Pract，2011，17（2）：268-274.
[14]	STUNKARD A J，MESSICK S. The Three-Factor Eating Questionnaire to measure dietary restraint，disinhibition and hunger[J]. J Psychosom Res，1985，29（1）：71-83.
[15]	KARLSSON J，PERSSON L O，SJÖSTRÖM L，et al. Psychometric properties and factor structure of the Three-Factor Eating Questionnaire（TFEQ）in obese men and women. Results from the Swedish Obese Subjects（SOS）study[J]. Int J Obes Relat Metab Disord，2000，24（12）：1715-1725.
[16]	ROSNAH I，NOOR HASSIM I，SHAFIZAH A S. A systematic translation and cultural adaptation process for three-factor eating questionnaire （TFEQ-R21）[J]. Med J Malaysia，2013，68（5）：424-434.
[17]	张婷婷，郝圆圆，袁红网，等. 中文版三因素饮食问卷R21在我国大学生人群中测评的效度和信度检验[J]. 护理研究，2016，30（33）：4137-4141.
[18]	SAYERS M S，NEWTON J T. Patients' expectations of orthodontic treatment：part 1-development of a questionnaire[J]. J Orthod，2006，33（4）：258-269. DOI：10.1179/146531205225021753.
[19]	LYNN M R. Determination and quantification of content validity[J]. Nurs Res，1986，35（6）：382-385.
[20]	BAGBY R M，PARKER J D，TAYLOR G J. The twenty-item Toronto Alexithymia Scale-I. Item selection and cross-validation of the factor structure[J]. J Psychosom Res，1994，38（1）：23-32.
[21]	HU L T，BENTLER P M. Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis：conventional criteria versus new alternatives[J]. Struct Equ Modeling A Multidiscip J，1999，6（1）：1-55.
[22]	HAYS R D，REVICKI D，COYNE K S. Application of structural equation modeling to health outcomes research[J]. Eval Health Prof，2005，28（3）：295-309.
[23]	HOWARD K，BERRY P，PETRILLO J，et al. Development of the Shortness of Breath with Daily Activities Questionnaire（SOBDA）[J]. Value Health，2012，15（8）：1042-1050.

编号	年龄（岁）	专业	所在科室（学院）	职称	最高学历	工作年限（年）
1	53	临床医学	减重代谢外科	主任医师	硕士研究生	27
2	43	临床医学	减重代谢外科	副主任医师	博士研究生	14
3	38	临床医学	减重代谢外科	副主任医师	博士研究生	8
4	50	医学英语	外国语学院	教授	硕士研究生	24
5	53	护理学	护理学院	教授	硕士研究生	27

编号	年龄（岁）	专业	所在科室（学院）	职称	最高学历	工作年限（年）
1	53	临床医学	减重代谢外科	主任医师	硕士研究生	27
2	43	临床医学	减重代谢外科	副主任医师	博士研究生	14
3	38	临床医学	减重代谢外科	副主任医师	博士研究生	8
4	50	医学英语	外国语学院	教授	硕士研究生	24
5	53	护理学	护理学院	教授	硕士研究生	27

分组	条目1	条目2	条目3	条目4	条目5	条目6	条目7	条目8	条目9	条目10	条目11	条目12
高分组	4.80±1.25	4.64±1.44	4.69±1.33	4.58±1.30	4.21±1.73	4.00（2.00）	4.58±1.52	4.00（2.00）	4.69±1.32	4.94±1.11	3.00（5.00）	4.00（4.00）
低分组	1.32±0.93	1.00±0.78	1.33±0.84	0.86±0.71	0.65±0.62	1.00（1.00）	0.75±0.63	1.00（1.00）	0.71±0.68	1.33±1.25	0（1.00）	1.00（1.00）
t（Z）值	20.00	19.78	19.07	22.51	17.31	-10.06^a	20.84	-10.54^a	23.95	19.30	-10.27^a	-5.75^a
P值	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001

分组	条目1	条目2	条目3	条目4	条目5	条目6	条目7	条目8	条目9	条目10	条目11	条目12
高分组	4.80±1.25	4.64±1.44	4.69±1.33	4.58±1.30	4.21±1.73	4.00（2.00）	4.58±1.52	4.00（2.00）	4.69±1.32	4.94±1.11	3.00（5.00）	4.00（4.00）
低分组	1.32±0.93	1.00±0.78	1.33±0.84	0.86±0.71	0.65±0.62	1.00（1.00）	0.75±0.63	1.00（1.00）	0.71±0.68	1.33±1.25	0（1.00）	1.00（1.00）
t（Z）值	20.00	19.78	19.07	22.51	17.31	-10.06^a	20.84	-10.54^a	23.95	19.30	-10.27^a	-5.75^a
P值	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001

序号	条目	公因子
序号	条目	1	2
1	我整天都在无计划地断断续续吃东西	0.786	—
2	我会在两餐间（如早餐和午餐间）反复吃少量食物，并且是没有提前计划的	0.877	—
3	我会不经意地吃零食	0.865	—
4	我会一整天在两餐间反复吃零食	0.878	—
5	我吃零食时并没有考虑吃了多少	0.818	—
6	我在计划好的正餐和加餐之间还会随意吃东西	0.830	—
7	我不想吃东西，但觉得控制不住自己的嘴	—	0.719
8	尽管我试图抗拒过，但又忍不住吃上了零食	—	0.650
9	我很难控制自己在两餐间吃东西的欲望	—	0.701
10	我感觉有吃东西的冲动	—	0.637
11	我吃完零食后会感到沮丧	—	0.849
12	每当我感到焦虑、无聊、孤独或有其他情绪时，就会吃零食	—	0.709

放牧饮食行为测评量表的汉化及其在减重代谢术后患者中的信效度检验

Reliability and Validity of the Chinese Version of Repetitive Eating Questionnaire for Patients Undergoing Bariatric Surgery

RichHTML

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 4

参考文献 23

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

留言

[1]	王健男, 孙金明. 临终关怀志愿服务动机量表汉化及信效度检验[J]. 中国全科医学, 2023, 26(36): 4595-4601.
[2]	罗娜, 阮艳琴, 雷平光, 万崇华, 万克艳, 宋莹, 陈莹. 炎症性肠病患者报告结局测定量表的测量学特性分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(36): 4602-4607.
[3]	张杏珊, 林悦, 万崇华, 宋爱峰, 潘海燕. 基于慢性病患者生命质量测定量表的肾病综合征生命质量量表编制及经典测量理论评价[J]. 中国全科医学, 2023, 26(20): 2488-2495.
[4]	巫小玉, 万崇华, 陈莹, 阮艳琴, 翁一洁, 许小江. 肠易激综合征患者报告结局与生命质量测定特异性量表研究进展[J]. 中国全科医学, 2023, 26(18): 2268-2276.
[5]	秦宇宁, 赵天易, 刘凤斌, 王鑫, 曹雪, 孙铭璘, 赖科云, 邸露瑶, 葛志闪, 刘松, 邢颖, 杨蕾, 岳俐宏, 邹梅梅, 何丽云, 李洪皎. 中文版胃肠道症状评定量表对胃肠道疾病患者测量学特性研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(18): 2277-2285.
[6]	潘莎莎, 马程乘, 崔璐, 李婵姣, 倪紫菱. 家庭医生团队动力量表汉化及信效度检验[J]. 中国全科医学, 2023, 26(16): 2047-2054.
[7]	柏丁兮, 高静, 杨直, 吴晨曦. 老年慢病共存患者治疗负担量表的研制[J]. 中国全科医学, 2023, 26(13): 1613-1620.
[8]	陈攀攀, 于洪军, 仇军. 哈佛校友健康研究量表的汉化及其在中国大学生中的信效度检验[J]. 中国全科医学, 2023, 26(08): 1015-1021.
[9]	张晓雪, 王睿月, 樊虹玉, 王金芝, 窦娜. 上肢功能测试量表的汉化及其在脑卒中患者中的信效度研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(08): 1022-1027.
[10]	花红霞, 梁辉, 徐欣怡, 许勤, 宋雅婷, 杨宁琍. 减重代谢术后不良饮食行为：概念分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(07): 783-789.
[11]	杨宁琍, 花红霞, 许勤, 梁辉. 减重代谢术后患者食物偏好改变特征及预测因素分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(07): 800-809.
[12]	王钰, 郝习君, 陈长香, 朱颖. 老年人照护进程中子代、隔代孝老伦理知信行问卷的编制及信效度检验[J]. 中国全科医学, 2023, 26(07): 836-842.
[13]	赵康, 朱涵菲, 徐婷, 缪雪怡, 蒋小曼, 许勤. 认知因素视角下减重代谢术后饮食与体力活动行为促进策略的整合性综述[J]. 中国全科医学, 2023, 26(07): 790-799.
[14]	马志强, 张宝丽, 郭乐. 签约服务情境下全科医生岗位胜任力自评量表的开发与信效度检验[J]. 中国全科医学, 2023, 26(04): 477-485.
[15]	陈先睿, 林晓霞, 徐萍, 陈燕惠, 陈珊, 姚拥华. 中文版学龄前儿童睡眠障碍量表的信效度检验[J]. 中国全科医学, 2023, 26(03): 313-320.