Page 107 - 2022-35-中国全科医学
P. 107

·4456· http://www.chinagp.net   E-mail:zgqkyx@chinagp.net.cn


           2 篇系统评价   ［18-19］ 分别对新生儿疼痛评估量表的反应度和实                2.3 文献质量评价结果 纳入研究的质量评价结果显示，4
           用性进行了评价。纳入系统评价的基本特征见表 2。                            篇研究  ［13，15，18-19］ 方法学质量较高，为低偏倚风险，3 篇研究      ［14，
                                                               16-17］ 方法学质量相对较低，为高偏倚风险。影响纳入研究方
             数据库检索（n=121）：CNKI（n=1），万方数            参考文         法学质量及偏倚风险的主要因素为：研究纳入、排除标准不
             据知识服务平台（n=4），PubMed（n=35），            献补充
             Cochrane Library（n=10），Embase（n=37），Web   检 索：    适合系统评价的问题，或未清晰明确地界定纳入研究的特征；
             of Science（n=25），CINAHL（n=9）         （n=1）        未提供完整的检索策略，或未包括重要的检索数据库，未通
                                                               过除数据库以外的其他方法确定相关研究；研究采用的文献
                                                               质量评价工具不符合系统评价的问题和纳入研究的文献类型，
               去除重复文献后（n=88）
                                                               或未提取和报告量表测量性能的关键结局指标。纳入研究的
             阅读标题和摘要筛选（n=88）                                   方法学质量及偏倚风险评价结果分别见表 3、4。
                        排除文献（n=76）：研究主题不符                      2.4 报告质量评价结果 PRISMA 评价结果显示，5 篇研究
                        （n=65）、研究类型不符（n=11）                    ［13-15，18-19］ 报告相对完全（报告完成率 >60.00%），1 篇研究
                                                              ［16］                                          ［17］
                阅读全文筛选（n=12）                                     存在一定报告缺陷（报告完成率为 45.95%），1 篇研究
                                                               有严重信息缺失（报告完成率为 10.81%）。报告质量不足主
                        排除文献（n=5）：研究类型不符
                        （n=3）、会议摘要（n=2）                        要表现为结构式摘要，注册与计划书，检索策略，每个结果
                  纳入研究（n=7）                                    合成中纳入研究的处理过程及方法，研究结果间异质性分析、
                           图 1 文献筛选流程图                         证据可信度评价，资金支持，数据、代码和其他材料的可用
                Figure 1 Flowchart of the inclusion of systematic reviews  性报告不全面（规范报告率 <50%）。纳入系统评价的报告质

                                                   表 2 纳入研究的基本特征
                                          Table 2 Characteristics of the included systematic reviews
                     发表时                           纳入研究           纳入量表
             第一作者                   研究主题                   研究对象              量表使用情景        方法学质量评价    结果综合方法
                     间（年）                          数（篇）           数（个）
            OLSSON ［19］  2021  疼痛评估量表实用性（使用频率及使用     352  新生儿       22  急性操作性疼痛；持续性疼痛； 仅评价了盲法          描述性分析
                           正确性）评价                                       术后疼痛
           POPOWICZ ［16］  2020  疼痛评估量表的综合评价（信效度 / 医护  12  机械通气新     8   机械通气性合并急性操作性疼 Newcastle-Ottawa   描述性分析
                           认知）                            生儿            痛；单纯机械通气性疼痛        Scale（NOS）
            MORGAN ［14］  2020  新生儿疼痛、躁动和镇静评分（N-PASS）  29  新生儿       1   急性疼痛；持续性疼痛         牛津循证医学中     描述性分析
                           的信效度评价                                                          心质量评价标准
           GIORDANO ［13］  2019  疼痛 / 镇静评估量表在不同人群和不同临  89  足月儿；早     40 a  急性疼痛；持续性疼痛；术后 COSMIN 偏 倚 风   描述性分析
                           床情景应用时的信效度、反应度、区分度、            产儿；幼儿         疼痛；机械通气性疼痛         险评价清单
                           适用性等的综合评价
           MEESTERS ［18］  2019  疼痛评估量表反应度评价           9   新生儿       10  术后疼痛；持续性疼痛         COSMIN 偏 倚 风  描述性分析
                                                                                           险评价清单
           MAASKANT ［15］  2016  COMFORT 系列量表信效度和反应度评价  30  新生儿；     4 a  操作性疼痛；术后疼痛        COSMIN 偏 倚 风  描述性分析
                                                          0~18 岁儿童                         险评价清单
           YARIPOOR ［17］  2016  疼痛评估量表的信效度和实用性（使用    17   颌面外科新     16  术后疼痛                   —       描述性分析
                           频率）评价                          生儿
                                                 a
              注：COSMIN= 基于共识选择健康测量工具的标准； 表示研究中纳入的与新生儿疼痛评估量表有关的数据；—表示无此内容
                                               表 3 纳入研究的方法学质量评价结果
                                       Table 3 Methodological quality of the included systematic reviews
               第一作者         条目 1   条目 2    条目 3    条目 4    条目 5   条目 6    条目 7    条目 8   条目 9    条目 10   条目 11
              OLSSON ［19］    是       是      是       是       否       是      是       是     不适用       是      是
             POPOWICZ ［16］   是       否     不清楚      否       否     不清楚      是       是     不适用       是     不清楚
              MORGAN ［14］    是       否     不清楚      是       否       是      是       是     不适用       是      是
             GIORDANO ［13］   是       是     不清楚      是       是       是     不清楚      是     不适用       是      是
             MEESTERS ［18］   是       是      是       是       是     不清楚     不清楚      是     不适用       是      是
             MAASKANT ［15］   是       是     不清楚      是       是       是      是       是     不适用       是      否
             YARIPOOR ［17］   否       是     不清楚      否     不清楚     不清楚     不清楚     不清楚    不适用       是      否
              注：条目 1：所提出的循证问题是否清晰明确？条目 2：文献的纳入标准是否恰当？条目 3：采用的检索策略是否恰当？条目 4：研究论文
           的来源是否恰当？条目 5：采用的文献质量评价标准是否恰当？条目 6：是否由 2 名或 2 名以上的评价者独立完成文献质量评价？条目 7：提取
           资料时是否采用一定的措施减少误差？条目 8：综合 / 合并研究的方法是否恰当？条目 9：是否对可能的发表偏倚进行评估？条目 10：作者是否
           在报道数据的支持下对政策和 / 或实践提出推荐意见？条目 11：对今后进一步研究的特定方向是否提出恰当建议？
   102   103   104   105   106   107   108   109   110   111   112