Page 106 - 2022-35-中国全科医学

http://www.chinagp.net E-mail:zgqkyx@chinagp.net.cn ·4455·

述 + 荟萃分析 +Meta 分析 +Meta 整合）NOT（主题 = 剖宫产 + 表偏倚等 11 个条目。每个条目可评价为“是”“否”“不清楚”
分娩+ 产科+ 产妇+ 成人+ 老年人+ 妊娠）。PubMed的检索 和“不适用”。
策略见表 1。 依 据 系 统 评 价 偏 倚 风 险（Risk of Bias in Systematic
Review，ROBIS）工具 ［10］ 对纳入研究的偏倚风险进行评价。
表 1 PubMed 检索策略 ROBIS 的评价过程分为 3 个阶段，阶段 1：评估相关性（此部
Table 1 Search strategies for systematic reviews about psychometric
properties of neonatal pain assessment scales in PubMed 分主要针对干预性、病因性、诊断试验和预后性系统综述。
故本研究不进行阶段 1 的评估）；阶段 2：评估系统评价制定
步骤 检索式
过程中的偏倚风险程度，包括 4 个领域，共 21 个标志性问题；
#1 “pain”［Title/Abstract］ OR “pain”［MeSH Terms］
阶段 3：评估系统评价整体的偏倚风险，包括 3 个标志性问题。
#2 （newborn OR neonat* OR “newborn infant”［Title/Abstract］
OR premature OR “preterm infant”［Title/Abstract］ OR 评估领域及标志性问题（阶段 2、3）的方法为：从系统评价
“premature infant”［Title/Abstract］ OR “premature baby”［Title/ 中寻找支持偏倚风险程度判断的信息，回答标志性问题，判
Abstract］ OR “premature babies”［Title/Abstract］ OR “neonatal
prematurity”［Title/Abstract］ OR “term infant”［Title/ 断偏倚风险程度。标志性问题的回答为“是”“可能是”“否”“可
Abstract］ OR “low birth weight infant”［Title/Abstract］ OR 能否”和“无信息”；偏倚风险程度的评价为“低”（所有
“low birth weight”［Title/Abstract］ OR LBW OR ELBW OR
VLBW OR “small for gestational age”［Title/Abstract］） OR 标志性问题的回答为“是”或“可能是”）、“高”（任一
（“infant，newborn” OR “Infant，premature” OR “infant， 标志性问题的回答为“否”或“可能否”）和“不确定”。
extremely premature” OR “infant，low birth weight” OR “infant，
small for gestational age” OR “infant，very low birth weight” 1.4.2 报告质量评价 由于测量工具系统评价的报告规范
［MeSH Terms］） PRISMA-COSMIN 正处于开发阶段，故本研究采用 Preferred
#3 （delivery［Title/Abstract］ OR childbirth［Title/Abstract］ Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses
OR labor［Title/Abstract］） OR （“Delivery，Obstetric” ［11］
OR Parturition OR “Labor，Obstetric”［MeSH Terms］） （PRISMA） 声 明 对纳入研究的报告质量进行评价。
#4 #1 AND #2 NOT （#3 AND #1） PRISMA 声明作为系统评价报告的基础规范，包括 7 个部分，
#5 （measur*［Title/Abstract］ OR assess*［Title/Abstract］ 共 27 个条目。每个条目根据文献中是否有完整报告，评价为
OR evaluat*［Title/Abstract］ OR rating［Title/Abstract］ “是”（完整报告）、“否”（部分报告 + 未报告）和“不适用”，
OR monitor*［Title/Abstract］ OR quantif*［Title/Abstract］
OR scale［Title/Abstract］ OR tool［Title/Abstract］ OR 并计算每个条目的报告完成率。
instrument［Title/Abstract］ OR profile［Title/Abstract］ OR 1.4.3 证据质量评价 纳入的系统评价由于原始研究间的临
questionnaire［Title/Abstract］ OR score［Title/Abstract］ OR
intensit*［Title/Abstract］ OR severit*［Title/Abstract］） OR （“pain 床异质性和方法学异质性均未进行定量合成。故本研究主要
measurement”［MeSH Terms］） 依据定性系统评价证据分级工具（Confidence of the Evidence
#6 （psychometr*［Title/Abstract］ OR reliability［Title/ from Reviews of Qualitative Research，CERQual） ［12］ 对纳入研
Abstract］ OR consistency［Title/Abstract］ OR accuracy［Title/ 究证据质量进行评价：系统评价结果起始为高质量证据，然
Abstract］ OR validity［Title/Abstract］ OR responsiv*［Title/
Abstract］ OR sensitiv*［Title/Abstract］ OR feasibility［Title/ 后从方法学局限性、相关性、结果一致性和数据充分性 4 个
Abstract］ OR utility［Title/Abstract］ OR applicability［Title/ 方面判断是否进行降级：不降级（无）、降 1 级（严重）、
Abstract］） OR （“reproducibility of results” OR “validation
studies as topic” OR “feasibility studies”［MeSH Terms］） 降 2 级（非常严重），最终将系统评价的证据质量分为
#7 #4 AND #5 AND #6，Filters applied：Meta-Analysis， “高”“中”“低”和“极低”4 个级别。
Systematic Review，in the last 5 years
2 结果
2.1 文献筛选流程及结果 初检共获得文献 122 篇，利用
1.3 文献筛选与资料提取 利用 EndNote 软件对各数据库合 EndNote 软件去除重复文献 34 篇，阅读标题和摘要剔除研究
并后的检索结果去除重复文献，进一步由 2 名研究者独立完 对象、研究主题、研究类型和发表语言等明显不符合纳入标
成文献筛选和资料提取，并通过交叉核对与分歧讨论后达成 准的文献 76 篇，进一步阅读全文剔除会议摘要 2 篇，研究对
一致意见。利用 Excel 提取资料，内容包括：第一作者、发表 象不符 3 篇，最终纳入 7 篇文献 ［13-19］ 进行描述性分析。文献
年份、研究主题、纳入研究数、研究对象、纳入量表数、量 筛选流程图见图 1。
表使用情景、方法学质量评价和结果综合方法等。 2.2 纳入研究的基本特征 文献纳入的研究数量为9~352篇，
1.4 纳入研究的质量评价 由 2 名研究者分别独立地对纳入 涉及 1~40 种新生儿疼痛评估量表，可归纳为急性疼痛、持续
研究的方法学质量、偏倚风险、报告质量和证据质量进行评价， 性疼痛、术后疼痛、机械通气性疼痛 4 种类型。纳入的 1 篇
并交叉核对评价结果，采用组内讨论的形式解决分歧。具体 发表在 JAMA Pediatrics 的系统评价 ［13］ 对现有新生儿疼痛评
的评价方法或标准如下。 估量表的测量学特征进行了综合性评价，其余纳入研究仅针
1.4.1 文献质量评价 依据澳大利亚乔安娜布里格斯研究所 对一个疼痛评估量表、一类新生儿群体，或一种测量学特征：
（Joanna Briggs Institute，JBI）循证卫生保健中心系统评价的 2 篇系统评价 ［14-15］ 分别评价了新生儿疼痛、躁动和镇静评分
方法学质量评价工具 ［9］ 对纳入研究的方法学质量进行评价。 （Neonatal Pain，Agitation，and Sedation Scale，N-PASS） 和
该系统评价的方法学质量评价工具包括循证问题、文献纳入 舒适量表（COMFORT）的测量学性能；2 篇系统评价 ［16-17］
排除标准、检索策略、文献质量评价、资料提取与综合、发 分别关注了机械通气新生儿和颌面外科新生儿两类特殊人群；