Page 67 - 2022-34-中国全科医学
P. 67

·4288· http://www.chinagp.net   E-mail:zgqkyx@chinagp.net.cn


           觉异常（视力异常、听力异常、躯体感觉异常）、大小                            险老年人中，146 例（45.9%）来自浦东新区塘桥社区，
           便的自控能力（大小便能否控制、夜间是否如厕≥3 次）、                         75 例（23.6%）来自青浦区赵巷社区，97 例（30.5%）
           有无影响步行的足部疾病、认知状况、对活动能力的自                            来自崇明区港沿社区；女 215 例（67.6%），男 103 例
           我评估、日常活动能力（日常生活活动、工具性日常活                            （32.4%）；年龄 65~98 岁，平均年龄（78.6±6.8）岁。
           动）、功能性行为评估、身体活动程度、能否安全行走（自                          2.2 318 例跌倒高风险老年人对跌倒的认知 318 例跌
           己家中、社区）、居家环境评估。其中视力异常、听力                            倒高风险老年人中，62 例（19.5%）认为跌倒不可预防。
           异常、躯体感觉异常、大小便能否控制和有无影响步                             地面光滑〔73例（23.0%）〕、注意力不集中〔64例（20.1%）〕
           行的足部疾病 6 个条目每条目分别计 0、1 分，其余各                        和身体不适〔59 例（18.6%）〕是调查对象认为导致跌
           条目分别赋值 0~3 分，总分 0~45 分。以 MFROP-Com                  倒的前 3 位原因，见表 1。
           Tool 总分≥ 11.5 分为跌倒高风险        ［6］ 。总 Cronbach's α
           系数为 0.862  ［6］ 。（4）自行设计的跌倒情况调查表，                          表 1 社区跌倒高风险老年人认知中跌倒原因分布
                                                               Table 1 Causes of falls reported by elderly persons at high risk of falls in
           包含 5 道选择题，分别为“您认为导致跌倒的前 3 位危
                                                               the community
           险因素是什么？”“跌倒危险因素是否可干预？”“您
                                                                    跌倒原因             例数           百分比（%）
           觉得跌倒是可以预防的吗 ?”“您认为有效预防跌倒的                                地面光滑              73              23.0
           措施有哪些？”“您愿意参加防跌倒项目吗 ?”将跌倒                              注意力不集中              64              20.1
           危险因素中的走路不稳、身体不适、脚无力、鞋子不适合、                               身体不适              59              18.6
           走路太快、注意力不集中、视力差、拐杖未拄好、情绪                                 脚无力               57              17.9
           不稳定和眩晕 / 头晕视为可干预危险因素，将地面光滑、                            地面高低不平              56              17.6
           地面高低不平、灯光暗、冒险爬高视为环境危险因素。（5）                             鞋子不合适              24              7.5
           患者健康问卷（PHQ-9），用来评估调查对象的抑郁状态。                            眩晕 / 头晕            23              7.2
                                                                    走路太快              19              6.0
           PHQ-9 有９个条目，每个条目赋值 0~3 分，总分 0~27
                                                                     其他               16              5.0
           分，得分 0~4 分为无抑郁、5~9 分为轻度抑郁、10~14
                                                                    视力差               15              4.7
           分为中度抑郁、15~19 分为重度抑郁、20~27 分为极重
                                                                    灯光暗               13              4.1
           度抑郁   ［7］ 。（6）广泛性焦虑量表（GAD-7），用来评                         走路不稳              11              3.5
           估调查对象的焦虑状态。GAD-7 有７个条目，每个条                               无人陪同              9               2.8
           目赋值 0~3 分，总分为 0~21 分，得分 0~4 分为无焦虑、                       冒险爬高              4               1.3
           5~9 分为轻度焦虑、10~14 分为中度焦虑、15~21 分为                        拐杖未拄好              3               0.9
           重度焦虑    ［7］ 。                                           情绪不稳定              1               0.3
           1.3 质量控制 调查前统一培训社区全科医生，采用
           “面对面”调查方式收集资料。调查前向被调查者介绍                            2.3 跌倒高风险老年人参加防跌倒项目的意愿及单因
           即将开展的“以防跌倒运动锻炼为主的综合性防跌倒项                            素分析 318 例跌倒高风险老年人中，214 例（67.3%）
           目”的概况。采用 EpiData 3.1 软件进行数据录入，采                     表示愿意参加防跌倒项目。不同居住地区、文化程度、
           用双份录入以保证数据录入质量，对于问卷出错或疑问                            助行器使用情况、睡眠质量自评情况、慢性病种数、足
           部分重新电话进行核实。                                         部疾病情况、运动爱好、近 1 年跌倒情况、对跌倒是否
           1.4 统计学方法 采用 SPSS 20.0 统计软件进行数据处                    可预防认知情况的老年人参加防跌倒项目的意愿比较，
           理与分析。计量资料以（ ±s）表示；计数资料以频                            差异有统计学意义（P<0.05），见表 2。
                                          2
           数、百分数描述，组间比较采用 χ 检验；采用多因素                           2.4 跌倒高风险老年人参加防跌倒项目意愿影响因素
           Logistic 回归分析影响高风险老年人参加防跌倒项目意                       的多因素 Logistic 回归分析 以老年人是否愿意参加预
           愿的相关因素。以 P<0.05 为差异有统计学意义。                          防跌倒项目为因变量（赋值：愿意 =1，不愿意 =0），
           2 结果                                                将居住地区、性别、年龄、婚姻状况、文化程度、独居
           2.1 研究对象基本情况 本研究使用 FROP-Com Screen                  情况、助行器使用情况、睡眠质量自评情况、慢性病种
           共对 5 426 例健康体检老年人进行初筛，其中 454 例                      类、视听力疾病、足部疾病、抑郁症状、焦虑症状、运
           （8.37%）老年人评分 >3 分，即具有跌倒风险。进一步                       动爱好、近 1 年跌倒史、跌倒认知、跌倒危险因素认知
           使用 MFROP-Com Tool 对 454 例具有跌倒风险的老年人                 作为自变量纳入回归模型，进行多因素 Logistic 回归分
           进行评价，最终共有 318 例≥ 65 岁的社区老年人评分                       析。结果显示，居住地区、运动爱好、近 1 年有无跌倒
           ≥ 11.5 分，被视为跌倒高风险老年人。318 例跌倒高风                      史和跌倒认知是调查对象参加防跌倒项目意愿的影响因
   62   63   64   65   66   67   68   69   70   71   72