A Comparative Study of Outcomes and Measurements Used in Randomized Controlled Trials for Low Back Pain Treated by Western Medicine and Traditional Chinese Medicine

doi:10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0412

Chinese General Practice ›› 2022, Vol. 25 ›› Issue (35): 4433-4442.DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0412

• Article·Research Methodology • Previous Articles Next Articles

A Comparative Study of Outcomes and Measurements Used in Randomized Controlled Trials for Low Back Pain Treated by Western Medicine and Traditional Chinese Medicine

¹Beijing University of Chinese Medicine, Beijing 100029, China
²First School of Clinical Medicine, Beijing University of Chinese Medicine, Beijing 100029, China
³TCM Department, Xuanwu Hospital, Capital Medical University, Beijing 100069, China
⁴Tuina and Pain Management Department, Dongzhimen Hospital, Beijing University of Chinese Medicine, Beijing 100007, China

Received:2022-06-20 Revised:2022-07-28 Published:2022-12-15 Online:2022-08-25
Contact: SUN Yanan, YU Changhe
About author:
WU Y N, WAN Y, HU C Y, et al. A comparative study of outcomes and measurements used in randomized controlled trials for low back pain treated by western medicine and traditional Chinese medicine[J]. Chinese General Practice, 2022, 25 (35) : 4433-4442.

中西医治疗腰背痛临床试验结局指标及测量工具的比较研究

¹100029　北京市，北京中医药大学
²100029　北京市，北京中医药大学第一临床医学院
³100069　北京市，首都医科大学宣武医院中医科
⁴100007　北京市，北京中医药大学东直门医院推拿疼痛科

通讯作者: 孙亚男, 于长禾
作者简介:
吴忆宁，万颖，胡超越，等.中西医治疗腰背痛临床试验结局指标及测量工具的比较研究[J].中国全科医学，2022，25（35）：4433-4442. [www.chinagp.net] 作者贡献：吴忆宁完成了数据更新、提取、分析数据，撰写论文初稿；万颖参与构建数据库；胡超越参与课题设计与讨论；孙亚男、于长禾提出科学问题、假说，设计课题，参与论文撰写和修改；于长禾负责监督管理，对论文整体负责。
基金资助:
国家自然科学基金青年科学基金项目(81803956); 北京市首发青年优才项目(2020-4-4195); 首都临床特色应用研究(Z181100001718165)

Abstract

Abstract:

Background

Low back pain (LBP) is the leading cause of hypokinesia globally. Currently, the reporting of outcomes in clinical trials for LBP lacks consistency, utility, and standardization, and the results of studies in the same field cannot be combined for comparison. Thus, the homogeneity and utility of outcomes need to be enhanced.

Objective

To assess the quality of randomized controlled trials (RCTs) for LBP and their outcome reports, then to analyze the variations of reported outcomes and measurements among different interventions for LBP, and to explore homogeneous and practical outcome indices for LBP.

Methods

Four clinical trials registry platforms (Complementary Medicine Field Trials Register, Back and Neck Review Group Trials Register, ClinicalTrials.gov, WHO ICTRP) and seven databases (Cochrane Library, PubMed, Web of Science, CNKI, Wanfang Data, SinoMed, VIP) were searched for RCTs about LBP treated by traditional Chinese medicine (TCM) , western medicine (WM) and integrated traditional Chinese and western medicine (TCM-WM) published during 2017 to 2021. Information was extracted and analyzed descriptively.

Results

In total, 1 014 RCTs of LBP with WM treatment, 624 RCTs of LBP with TCM treatment, and 392 RCTs of LBP with integrated TCM-WM treatment were included. Overall, the quality of RCTs was low and the reporting of outcome in different interventions was deficient. Through our assessment, the total Jadad score was 2 (2, 4) for RCTs of LBP with WM treatment, 2 (2, 3) for RCTs of LBP with TCM treatment, and 2 (2, 2) for those of LBP with integrated TCM-WM treatment, with more than 50% of the RCTs having a total Jadad score of 2, and more than 10% having a Jadad score of 3. More than 80% of the RCTs had an outcome score of 1. The number of indices reported in RCTs about WM for LBP ranged from 1 to 8 (with a median value of 2) , and the top five outcome domains reported with frequency were pain level (28.2%) , physical function (28.0%) , hospital-related outcomes (8.0%) , economic indices (8.0%) , and adverse events/effects (8.0%) , and the top three scales used to evaluate outcomes were the Visual Analogue Scale (VAS) /Verbal Rating Scale (VRS) , the Oswestry Disability Index (ODI) , and Japanese Orthopaedic Association Score (JOA) . The number of indices reported in RCTs about TCM for LBP ranged from 1 to 6 (with a median value of 2) , and the top five outcome domains reported with frequency were pain level (45%) , physical function (27%) , others (14%) , overall quality of life (5%) , and musculoskeletal and connective tissue outcomes (2%) , and the main scales used included VAS/VRS, ODI, short-form McGill Pain Questionnaire (SF-MPQ) , the Numerical Rating Scale/ Numeric Pain Rating Scale (NRS/NPRS) , Roland-Morris Disability Questionnaire (RMDQ/RMD) , and 12-Item Short Form Health Survey/ 36-Item Short Form Health Survey (SF-12/SF-36) . The number of indices reported in RCTs for LBP with integrated TCM-WM treatment was 1-12 (with a median value of 2) , and the top five outcome domains reported with high frequency were physical function (39%) , pain level (34%) , others (9%) , overall quality of life (5%) , and musculoskeletal and connective tissue outcomes (4%) , and the scales used with high frequency were VAS/VRS, ODI, JOA, SF-12/SF-36, RMDQ, and NRS/NPRS. The evaluation dimensions of outcomes for three interventions were all mainly based on pain level and physical function, and the measurements were focused on the VAS/VRS scale (WM: 22.16%, TCM: 32.97%, integrated TCM-WM: 30.94%) and the ODI/CODI scale (WM: 15.88%, TCM: 18.74%, integrated TCM-WM: 20.07%) , and the common outcome indices with corresponding measurements were pain level (VAS/VRS) , physical function (ODI/RMD) , overall quality of life (SF-12/SF-36) and imaging results (X-ray/CT/MRI) .

Conclusion

By means of quality evaluation and data analysis, the result showed that all RCTs for LBP and their outcome reports had low-quality. The main outcome assessments among three interventions were pain level and physical function, and the main measurements were the VAS/VRS scale and the ODI/CODI scale. Pain level, physical function, quality of life, and imaging results were commonly reported through varied interventions. In brief, the results provide a basis for the future construction of Core Outcome Sets (COS) and Intervention-related Specific Outcome Sets (In-SOS) for LBP.

Key words: Low black pain, Outcomes, Clinical outcome assessment, Comparative study, Integrated traditional Chinese medicine & western medicine

摘要：

背景

腰背痛是目前全球范围内造成运动功能减退的主要原因。而腰背痛临床试验的结局指标报告缺乏一致性、实用性、规范性，同领域研究结果无法进行合并比较，亟须同质性和实用性的结局指标。

目的

评价腰背痛临床随机对照试验（RCT）及其结局指标报告的质量，分析、比较不同干预措施在腰背痛RCT中结局指标及测量工具的差异，探索腰背痛同质性和实用性的结局指标。

方法

检索Complementary Medicine Field Trials Register（CRSO）、Back and Neck Review Group Trials Register（CRS）、ClinicalTrials.gov、WHO ICTRP 4个临床研究注册平台及Cochrane Library、PubMed、Web of Science、中国知网（CNKI）、万方数据知识服务平台（Wanfang Data）、中国生物医学文献服务系统（SinoMed）、维普网（VIP）数据库，获得2017—2021年中医、西医及中西医结合治疗腰背痛的RCT，筛选文献后提取文献信息并进行描述性分析。

结果

共纳入西医RCT 1 014项，中医RCT 624项，中西医结合RCT 392项。腰背痛RCT Jadad评分总分西医2（2，4）分、中医2（2，3）分、中西医结合2（2，2）分，超过50%的研究Jadad评分总分为2分，超过10%的研究Jadad评分为3分，整体研究质量偏低。纳入研究中超过80%结局指标评分为1分，不同干预措施的结局指标报告均不完整。西医治疗腰背痛RCT报告的指标数量为1~8个（中位数M=2个），报告频率前5位的结局域为疼痛程度（28.2%）、身体功能（28.0%）、医院相关结局（8.0%）、经济学指标（8.0%）、不良事件/影响（8.0%），评价研究结局使用频率前3位的量表为视觉模拟评分量表（VAS）/口述分级量表（VRS）、Oswestry功能障碍指数问卷表（ODI）、日本骨科协会评估治疗分数（JOA）；中医治疗腰背痛RCT报告的指标数量为1~6个（中位数M=2个），报告频率前5位的结局域为疼痛程度（45%）、身体功能（27%）、其他（14%）、整体生活质量（5%）、肌肉骨骼和及结缔组织结局（2%），主要使用的量表包含VAS/VRS、ODI、简化McGill疼痛问卷（SF-MPQ）、疼痛数值评定量表（NRS/NPRS）、Roland-Morris功能障碍调查表（RMDQ/RMD）、生活质量评定量表（Quality of Life，QoL）简明版（SF-12/SF-36）；中西医结合治疗腰背痛RCT报告的指标数量为1~12个（中位数M=2个），其中报告频率前5的结局域为身体功能（39%）、疼痛程度（34%）、其他（9%）、整体生活质量（5%）、肌肉骨骼和结缔组织结局（4%），高频率使用的量表为VAS/VRS、ODI、JOA、SF-12/SF-36、RMDQ/RMD及NRS/NPRS。西医、中医和中西医结合3种类型治疗腰背痛RCT的干预措施结局指标评价维度均以疼痛程度与身体功能结局为主，所运用的测量工具集中在VAS/VRS量表（西医：22.16%，中医：32.97%，中西医结合：30.94%）及ODI/中文版ODI（CODI）（西医：15.88%，中医：18.74%，中西医结合：20.07%），共有的高频结局指标及其测量工具为疼痛程度（VAS/VRS）、生理功能（ODI/RMD）、生活质量（SF-12/SF-36）及影像学结果（X线/CT/MRI）。

结论

腰背痛RCT及其结局指标报告的质量较低，西医、中医和中西医结合3种类型治疗腰背痛RCT的干预措施结局指标评价均以疼痛程度与身体功能结局为主，主要测量工具为VAS/VRS量表和ODI/CODI量表，共有的结局指标主要包括疼痛程度（VAS/VRS）、生理功能（ODI/RMD）、生活质量（SF-12/SF-36）及影像学结果（X线/CT/MRI）。研究结果为未来构建腰背痛核心结局指标集与干预相关的特色结局指标集提供了依据。

关键词: 腰背痛, 结局指标, 临床结局评价, 比较研究, 中西医结合

WU Yining,WAN Ying,HU Chaoyue, et al. A Comparative Study of Outcomes and Measurements Used in Randomized Controlled Trials for Low Back Pain Treated by Western Medicine and Traditional Chinese Medicine[J]. Chinese General Practice, 2022, 25(35): 4433-4442. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0412.
吴忆宁,万颖,胡超越等. 中西医治疗腰背痛临床试验结局指标及测量工具的比较研究[J]. 中国全科医学, 2022, 25(35): 4433-4442. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0412.

Figures/Tables 9

References 35

[1]	中国康复医学会脊柱脊髓专业委员会专家组. 中国急/慢性非特异性腰背痛诊疗专家共识[J]. 中国脊柱脊髓杂志，2016，26（12）：1134-1138. DOI：10.3969/j.issn.1004-406X.2016.12.16.
[2]	刘海霞，杨瑶，李杰. 慢性腰背痛58例综合康复治疗[J]. 齐鲁医学杂志，2005，20（2）：167-168. DOI：10.3969/j.issn.1008-0341.2005.02.036.
[3]	HARTVIGSEN J，HANCOCK M J，KONGSTED A，et al. What low back pain is and why we need to pay attention[J]. Lancet，2018，391（10137）：2356-2367. DOI：10.1016/S0140-6736(18)30480-X.
[4]	GBD 2015 Disease and Injury Incidence and Prevalence Collaborators. Global，regional，and national incidence，prevalence，and years lived with disability for 310 diseases and injuries，1990-2015：a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2015[J]. Lancet，2016，388（10053）：1545-1602. DOI：10.1016/S0140-6736(16)31678-6.
[5]	JIN K，SOROCK G S，COURTNEY T，et al. Risk factors for work-related low back pain in the People's Republic of China[J]. Int J Occup Environ Health，2000，6（1）：26-33. DOI：10.1179/oeh.2000.6.1.26.
[6]	刘延青. 慢性非特异性腰背痛诊疗专家共识[C]. 中华医学会疼痛学分会第十二届学术年会论文集，2016.
[7]	刘建航，余绍涌，李锦威. 非特异性下腰痛的治疗进展[J]. 中华全科医学，2019，17（3）：459-463. DOI：10.16766/j.cnki.issn.1674-4152.000708.
[8]	张自强. 腰椎间盘突出症的中医药治疗进展[J]. 光明中医，2021，36（18）：3197-3199. DOI：10.3969/j.issn.1003-8914.2021.18.063.
[9]	于长禾，张英，万颖，等. 基于结局指标重要性和中医药代表性构建中医临床疗效评价指标体系[J]. 中华中医药杂志，2021，36（3）：1238-1243.
[10]	张明妍，张俊华，张伯礼. 2015年中药治疗稳定性心绞痛临床试验结局指标文献研究[J]. 中国中西医结合杂志，2018，38（2）：191-197.
[11]	SINGAL A G，HIGGINS P D R，WALJEE A K. A primer on effectiveness and efficacy trials[J]. Clin Transl Gastroenterol，2014，5（1）：e45. DOI：10.1038/ctg.2013.13.
[12]	GARTLEHNER G，HANSEN R A，NISSMAN D，et al. Criteria for distinguishing effectiveness from efficacy trials in systematic reviews[M/OL]. Rockville（MD）：Agency for Healthcare Research and Quality（US），2006[2022-02-11].
[13]	万颖. 慢性腰痛中医临床研究核心结局指标集的构建[D]. 北京：北京中医药大学，2021.
[14]	JADAD A R，MOORE R A，CARROLL D，et al. Assessing the quality of reports of randomized clinical trials：is blinding necessary? [J]. Control Clin Trials，1996，17（1）：1-12. DOI：10.1016/0197-2456(95)00134-4.
[15]	QIU R J，HU J Y，HUANG Y，et al. Outcome reporting from clinical trials of non-valvular atrial fibrillation treated with traditional Chinese medicine or Western medicine：a systematic review[J]. BMJ Open，2019，9（8）：e028803. DOI：10.1136/bmjopen-2018-028803.
[16]	ALKHAFFAF B，BLAZEBY J M，WILLIAMSON P R，et al. Reporting of outcomes in gastric cancer surgery trials: a systematic review[J]. BMJ Open，2018，8（10）：e021796. DOI：10.1136/bmjopen-2018-021796.
[17]	DURNEA C M，PERGIALIOTIS V，DUFFY J M N，et al. A systematic review of outcome and outcome-measure reporting in randomised trials evaluating surgical interventions for anterior-compartment vaginal prolapse：a call to action to develop a core outcome set[J]. Int Urogynecol J，2018，29（12）：1727-1745. DOI：10.1007/s00192-018-3781-5.
[18]	TURK D C，DWORKIN R H，ALLEN R R，et al. Core outcome domains for chronic pain clinical trials：IMMPACT recommendations[J]. Pain，2003，106（3）：337-345. DOI：10.1016/j.pain.2003.08.001.
[19]	杨丽虹，杨玲玲，谢倩文，等. 中医与西医治疗抑郁症临床试验结局指标及测量工具的比较研究[J]. 世界科学技术-中医药现代化，2020，22（12）：4377-4383.
[20]	张英，陈红，于长禾. 中医辨证论治临床疗效评价阶梯递进式模型的构建[J]. 中医杂志，2020，61（19）：1696-1701. DOI：10.13288/j.11-2166/r.2020.19.009.
[21]	BEGG C，CHO M，EASTWOOD S，et al. Improving the quality of reporting of randomized controlled trials. The CONSORT statement[J]. JAMA，1996，276（8）：637-639. DOI：10.1001/jama.276.8.637.
[22]	DEYO R A，PHILLIPS W R. Low back pain. A primary care challenge[J]. Spine，1996，21（24）：2826-2832. DOI：10.1097/00007632-199612150-00003.
[23]	梁新军，夏仁云，夏侃. 下腰痛的诊断与治疗[J]. 中国疼痛医学杂志，2005，11（1）：41-44. DOI：10.3969/j.issn.1006-9852.2005.01.014.
[24]	王秀平，范国华. 对循证医学认知度的调查分析[J]. 医学信息：上旬刊，2010，23（8）：2537-2539.
[25]	国家十六部委. 中医药创新发展规划纲要（2006—2020年）[J]. 中医药管理杂志，2007，15（4）：225-230. DOI：10.16690/j.cnki.1007-9203.2007.04.002.
[26]	何庆勇. 冠心病心绞痛病证结合疗效评价体系研究[D]. 北京：北京中医药大学，2011.
[27]	罗辉，廖星，王茜. 中医证候积分在疗效评价中的应用：基于240项随机对照试验的比较研究[J]. 中国中西医结合杂志，2015，35（10）：1261-1266.
[28]	张英，陈红，陈千吉，等. 以肺炎相关疾病特点为例构建共性及特异性结局指标框架的研究[J]. 世界科学技术-中医药现代化，2021，23（7）：2420-2426. DOI：10.11842/wst.20200925005.
[29]	张英，陈红，孙亚男，等. 临床疗效评价结局指标的理论框架概述[J]. 中国医药导报，2021，18（18）：183-188.
[30]	陈千吉，陈红，张英，等. 基于中国腰痛患者Oswestry功能障碍指数测量性能证据的COSMIN系统评价[J]. 中国康复医学杂志，2022，37（1）：79-83. DOI：10.3969/j.issn.1001-1242.2022.01.015.
[31]	陈千吉，陈红，张英，等. 患者报告结局测量工具选择路径：以中国腰痛患者日常生活活动能力量表的选择为例[J]. 中国全科医学，2021，24（36）：4648-4652，4660. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2021.02.068.
[32]	孙亚男，刘雅莉，郭俊明，等. 体现中医药干预特色的结局指标集的构建[J]. 中医杂志，2021，62（13）：1134-1137. DOI：10.13288/j.11-2166/r.2021.13.008.
[33]	邱瑞瑾，孙杨，胡嘉元，等. 临床研究中选择结局指标测量工具的方法[J]. 中国循证医学杂志，2018，18（2）：238-243.
[34]	CHIAROTTO A，DEYO R A，TERWEE C B，et al. Core outcome domains for clinical trials in non-specific low back pain[J]. Eur Spine，2015，24（6）：1127-1142. DOI：10.1007/s00586-015-3892-3.
[35]	邱瑞瑾，李敏，韩松洁，等. 《COMET手册》1.0版解读及其对构建中医临床研究核心指标集的启示[J]. 中国循证医学杂志，2017，17（12）：1482-1488.

干预措施	研究数目（篇）	1分	2分	3分	4分	5分	6分	7分
西医	1 014	29（2.86）	572（56.41）	116（11.44）	70（6.90）	76（7.49）	61（6.01）	90（8.89）
中医	624	26（4.17）	446（71.47）	69（11.06）	20（3.21）	27（4.33）	19（3.04）	17（2.72）
中西医结合	392	25（6.37）	272（69.39）	41（10.46）	11（2.81）	15（3.83）	10（2.55）	18（4.59）

干预措施	研究数目（篇）	1分	2分	3分	4分	5分	6分	7分
西医	1 014	29（2.86）	572（56.41）	116（11.44）	70（6.90）	76（7.49）	61（6.01）	90（8.89）
中医	624	26（4.17）	446（71.47）	69（11.06）	20（3.21）	27（4.33）	19（3.04）	17（2.72）
中西医结合	392	25（6.37）	272（69.39）	41（10.46）	11（2.81）	15（3.83）	10（2.55）	18（4.59）

干预措施	研究数目（篇）	随机序列的产生			随机化隐藏			盲法			退出与失访
干预措施	研究数目（篇）	0分	1分	2分	0分	1分	2分	0分	1分	2分	1分	0分
西医	1 014	26（2.56）	743（73.27）	245（24.16）	64（6.31）	753（74.26）	197（19.43）	722（71.20）	148（14.60）	144（14.20）	361（35.60）	653（64.40）
中医	624	21（3.36）	500（80.13）	103（16.51）	35（5.61）	519（83.17）	70（11.22）	549（87.98）	44（7.05）	31（4.97）	100（16.03）	524（83.97）
中西医结合	392	18（4.59）	312（79.59）	62（15.82）	22（5.61）	336（85.71）	34（8.68）	344（87.76）	19（4.85）	29（7.39）	80（20.41）	312（79.59）

干预措施	研究数目（篇）	随机序列的产生			随机化隐藏			盲法			退出与失访
干预措施	研究数目（篇）	0分	1分	2分	0分	1分	2分	0分	1分	2分	1分	0分
西医	1 014	26（2.56）	743（73.27）	245（24.16）	64（6.31）	753（74.26）	197（19.43）	722（71.20）	148（14.60）	144（14.20）	361（35.60）	653（64.40）
中医	624	21（3.36）	500（80.13）	103（16.51）	35（5.61）	519（83.17）	70（11.22）	549（87.98）	44（7.05）	31（4.97）	100（16.03）	524（83.97）
中西医结合	392	18（4.59）	312（79.59）	62（15.82）	22（5.61）	336（85.71）	34（8.68）	344（87.76）	19（4.85）	29（7.39）	80（20.41）	312（79.59）

条目	西医（n=1 014）		中医（n=624）		中西医结合（n=392）
条目	是	否	是	否	是	否
是否明确说明主要结局指标	179（17.65）	835（82.35）	40（6.41）	584（93.59）	28（7.14）	364（92.86）
是否定义主要结局指标	163（16.07）	851（83.93）	37（5.93）	587（94.07）	25（6.38）	367（93.62）
是否明确说明次要结局指标	167（16.47）	847（83.53）	35（5.60）	589（94.40）	22（5.61）	370（94.39）
是否定义次要结局指标	153（15.09）	861（84.91）	32（5.13）	592（94.87）	20（5.10）	372（94.90）
是否阐述所选结局指标的用途或使用方法	992（97.83）	22（2.17）	609（97.60）	15（2.40）	367（93.62）	25（6.38）
是否考虑增强结局指标的质量或结局指标的更新	2（0.20）	1 012（99.80）	2（0.32）	622（99.68）	3（0.77）	389（99.23）

A Comparative Study of Outcomes and Measurements Used in Randomized Controlled Trials for Low Back Pain Treated by Western Medicine and Traditional Chinese Medicine

中西医治疗腰背痛临床试验结局指标及测量工具的比较研究

RichHTML

PDF

Knowledge

Abstract

Cite this article

share this article

Figures/Tables 9

References 35

Related Articles 15

Recommended Articles

Metrics

Comments

干预措施	研究数目（篇）	0分	1分	2分	3分	4分	5分	6分
西医	1 014	20（1.97）	812（80.08）	6（0.59）	26（2.56）	1（0.10）	148（14.60）	1（0.10）
中医	624	14（2.24）	568（91.03）	3（0.48）	6（0.96）	2（0.32）	31（4.97）	0
中西医结合	392	25（6.37）	337（85.97）	3（0.77）	6 （1.53）	1（0.26）	20（5.10）	0

干预措施	研究数目（篇）	VAS/VRS	ODI/CODI	RMDQ/RMD	JOA/M-JOA	SF-12/SF-36	影像学测量工具	住院时间	住院费用	围术期指标测量工具	中医症候积分、症状体征积分	其他测量工具
西医	1 014	631（22.16）	452（15.88）	87（3.0）	230（8.07）	115（4.00）	56（1.97）	222（7.8）	217（7.62）	230（8.07）	0	149（5.23）
中医	624	394（32.97）	224（18.74）	40（3.35）	153（12.80）	37（3.10）	9（0.75）	0	0	0	55（4.60）	90（7.51）
中西医结合	392	259（30.94）	168（20.07）	33（3.94）	92（10.99）	29（3.46）	19（2.27）	13（1.55）	13（1.55）	15（1.79）	23（2.75）	51（6.09）

[1]	YAO Yuzhong, MA Xiaojun, SONG Huan, ZHONG Yu. The Management Effect of Diabetes "1358 model" on Community Diabetes Patients Based on "Precision Management Combining General Care and Specialty Care" [J]. Chinese General Practice, 2023, 26(34): 4308-4314.
[2]	ZHANG Yong, CAI Xiang, NING Feifei, LIANG Xiao, GUO Ning. Comparative Study of the Efficacy and Safety of Sacubitril/Valsartan and Dapagliflozin in the Treatment of Dilated Cardiomyopathy with Low Blood Pressure [J]. Chinese General Practice, 2023, 26(23): 2912-2917.
[3]	ZHANG Kang, JI Wenshuai, KONG Xinxin, DU Chen, XIE Kai, WANG Haifeng. Predictive Efficacies of SOFA Score, CURB-65 Score and PSI Score for 28-day Mortality in Patients with Severe Pneumonia: a Comparative Study [J]. Chinese General Practice, 2023, 26(18): 2217-2222,2226.
[4]	YE Zhikang, YANG Hui. The Development, Problems and Application of Clinical Practice Guidelines: How Clinicians Can Read the Essence of Clinical Guidelines from the Surface to the Inside [J]. Chinese General Practice, 2023, 26(13): 1559-1567.
[5]	ZHOU Qiru, LI Jushuang, HAO Chun, WANG Yonggang, SHEN Rui, ZHU Minxian, CHENG Xin. Impact of Appointment Service on the Quality of Family Doctor Contract Service Outcomes [J]. Chinese General Practice, 2023, 26(10): 1198-1204.
[6]	MIAO Xueyi, DING Lingyu, LU Jinling, HU Jieman, ZHU Hanfei, CHEN Li, XU Xinyi, XU Qin. Preoperative Frailty and Postoperative Adverse Outcomes among Elderly Patients with Gastric Cancer [J]. Chinese General Practice, 2023, 26(08): 980-988.
[7]	HUA Hongxia, LIANG Hui, XU Xinyi, XU Qin, SONG Yating, YANG Ningli. Maladaptive Eating Behavior after Bariatric Surgery: a Conceptual Analysis [J]. Chinese General Practice, 2023, 26(07): 783-789.
[8]	SHI Zhao, DOU Lei, LI Shunping. Patient-reported Outcome: Recent Advances in Applications and Research at Home and Abroad [J]. Chinese General Practice, 2023, 26(04): 401-408.
[9]	ZHAO Minjie, Ayan MAO, WANG Kun, MENG Yueli, YAN Xiaoling, QIU Wuqi. Comparative Study of Payment Systems for General Practitioners in Four Countries [J]. Chinese General Practice, 2022, 25(31): 3850-3856.
[10]	Wen HUA, Lijun ZHANG, Sha LU, Jiahui XU, Nisile Kakongoma, Wensheng HU. Association of Weight Gain Rate in Second and Third Trimesters with Pregnancy Complications and Delivery Outcomes in Women with Gestational Diabetes Mellitus [J]. Chinese General Practice, 2022, 25(29): 3621-3626.
[11]	Jianfeng LUO, Jiangtao HOU, Zhengkun HOU, Bin PENG, Huibiao LI, Shiying LIU, Zhenfan HE, Jiamin ZHONG, Shijing ZHANG, Fengbin LIU, Xinlin CHEN. Development and Item Selection of the Inflammatory Bowel Disease Patient-reported Outcomes Scale Based on Theories of Traditional Chinese Medicine [J]. Chinese General Practice, 2022, 25(29): 3672-3677.
[12]	Xuezhu LI, Li KUANG, Hui ZHANG. Design of the UK Quality and Outcomes Framework for 2021—2022 and Its Implications for China [J]. Chinese General Practice, 2022, 25(28): 3466-3474.
[13]	Pengning WU, Shuai XIONG, Xiaohan JIANG, Yi ZHANG, Chao LIANG, Min CHEN. Research Progress of Traditional Chinese and Western Medicine in the Treatment of Irritable Bowel Syndrome Based on 5-hydroxytryptamine [J]. Chinese General Practice, 2022, 25(15): 1800-1806.
[14]	LI Jian, YIN Yanhua, QI Jianguo, WANG Zhou, REN Yongfeng, WANG Shanshan, ZHANG Weili, WANG Xiaojun, TANG Kun. Ultrasound-based Thyroid Nodule Malignancy Risk Stratification in Differentiating Benign and Malignant Thyroid Nodules：a Comparative Analysis between the C-TIRADS and ATA Guidelines [J]. Chinese General Practice, 2022, 25(09): 1077-1081.
[15]	GAN Junying, XU Heping, WU Kaifang, CHEN Yunmei, YE Xiaojuan. Predictive Value of Age Shock Index for Adverse Outcomes in Patients with Acute Gastrointestinal Bleeding [J]. Chinese General Practice, 2022, 25(06): 689-692.

年份（年）	西医	中医	中西医结合
2017	141	151	75
2018	151	155	90
2019	159	174	97
2020	300	88	70
2021	263	56	60

年份（年）	西医	中医	中西医结合
2017	141	151	75
2018	151	155	90
2019	159	174	97
2020	300	88	70
2021	263	56	60