Construction and Application of Fall Prevention Continuous Intervention Program for Young-old Patients

doi:10.12114/j.issn.1007-9572.2025.0501

Abstract

Abstract:

Background

Falls represent a significant health threat for older adults in China. The risk of falls increases among young-old patients aged 60 to 74 years, which is also a critical period for achieving optimal benefits from fall prevention interventions. However, effective fall prevention intervention programs tailored to this population remain insufficient.

Objective

To develop a fall prevention continuous intervention program for young-old patients based on the Behavior Change Wheel (BCW) theory and to evaluate its application effects.

Methods

The fall prevention continuous intervention program for young-old patients was developed through evidence synthesis and expert panel discussions. From February to April 2025, 90 hospitalized young-old patients were selected as the study participants and randomly assigned via a random number table into either a control group (n=45) or an intervention group (n=45). The knowledge, attitude and practice of fall prevention, fall efficacy, balance ability and the numbers of fall were compared between the two groups before and after the intervention.

Results

Based on the BCW theoretical framework, we identified six intervention targets across three key dimensions in young-old patients, including "Capability" (poor knowledge of fall prevention, impaired balance), "Opportunity"(insufficient social support, inadequate environmental functionality), and "Motivation" (weak perception of fall risk, poor adherence to preventive measures). Specific behavior change objectives were established accordingly. To address these objectives, a fall prevention intervention program comprising 10 specific measures was developed. During the intervention period, 5 participants dropped out from the intervention group and 4 from the control group, resulting in 40 participants in the intervention group and 41 in the control group for final analysis. No statistically significant differences were observed between the two groups in terms of general characteristics, including gender, age, BMI, education level, living situation, presence of chronic diseases, history of falls, and fall risk scores (P>0.05). During the intervention period, no falls occurred in the intervention group, while one fall was recorded in the control group. At the 12th and 24th weeks of intervention, the intervention group showed significantly higher scores than the control group in fall prevention knowledge, attitude, and practice, fall efficacy, and balance ability (P<0.05), and all indicators showed significant group and time interaction effects (P_interaction<0.05). The improvement trend of each indicator in the intervention group over time was better than that of the control group (P_time<0.05).

Conclusion

The continuous intervention plan for preventing falls among young-old patients, which is constructed based on the BCW theory in this study, is scientifically sound and feasible. This plan helps to enhance the knowledge, belief and behavior level of fall prevention, fall efficacy and balance ability of young-old patients, thereby reducing the risk of falls.

Key words: Falls, Young-old patients, Behavior Change Wheel, Fall prevention, Fall efficacy, Balance ability

摘要：

背景

跌倒是我国老年人面临的重大健康威胁之一，其中60~74岁的年轻老年患者跌倒风险上升，同时也是实现跌倒干预效益最优化的关键时期。然而，针对该群体的有效跌倒预防干预方案仍显不足。

目的

构建基于行为改变轮（BCW）理论的年轻老年患者跌倒预防延续性干预方案并探讨该方案的应用效果。

方法

通过证据总结、专家论证法构建年轻老年患者跌倒预防延续性干预方案。2025年2—4月选取住院年轻老年患者90例为研究对象，通过随机数字表法将其分为对照组和干预组，每组各45例。对照组进行常规护理及健康宣教；干预组在对照组基础上采用年轻老年患者跌倒预防延续性干预方案。比较干预前后两组患者的跌倒预防知信行、跌倒效能、平衡能力和跌倒发生次数。

结果

本研究基于BCW理论，识别出年轻老年患者存在的能力（跌倒相关知识储备差、平衡能力减退）、机会（社会支持不足、环境功能不足）与动机（跌倒预防观念淡薄、措施执行力不足）三大维度共6个干预问题，并据此设定了具体的行为改变目标。针对这些目标，构建了涵盖10项干预措施的跌倒预防干预方案。干预过程中，干预组脱落5例、对照组脱落4例，最后干预组纳入40例、对照组纳入41例。两组患者性别、年龄、BMI、文化程度、居住情况、是否患慢性病、跌倒经历、跌倒风险评分等一般资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。干预期间，干预组未发生跌倒事件，对照组发生1例跌倒事件；在干预12周末和24周末，干预组在跌倒预防知信行、跌倒效能及平衡能力上的得分均高于对照组（P<0.05），且所有指标存在显著的组别与时间交互效应（P_交互<0.05），干预组各指标随时间的改善趋势均优于对照组（P_时间<0.05）。

结论

本研究基于BCW理论构建的年轻老年患者跌倒预防延续性干预方案具有科学性和可行性。该方案有助于提高年轻老年患者的跌倒预防知信行水平、跌倒效能和平衡能力，从而降低跌倒发生风险。

关键词: 跌倒, 年轻老年患者, 行为改变轮, 跌倒预防, 跌倒效能, 平衡能力

CLC Number:

R 12

YAO Ying,DUAN Liran,HAN Dianli, et al. Construction and Application of Fall Prevention Continuous Intervention Program for Young-old Patients[J]. Chinese General Practice, 2026, 29(30): 4415-4423. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2025.0501.
么颖,段丽然,韩殿丽等. 年轻老年患者跌倒预防延续性干预方案的构建及应用研究[J]. 中国全科医学, 2026, 29(30): 4415-4423. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2025.0501.

Figures/Tables 4

References 24

[1]	黄欢欢, 苏飞月, 黄琪, 等. 《老年人跌倒预防及管理的国际指南》要点解读[J]. 军事护理, 2023, 40(5): 113-116.
[2]	康宁, 于海军, 陆晓敏, 等. 中国老年人跌倒发生率的Meta分析[J]. 中国循证医学杂志, 2022, 22(10): 1142-1148.
[3]	刘伟, 高华华, 聂蕊. 新时代老龄健康产业高质量发展的动力、桎梏与纾困路径[J]. 卫生经济研究, 2024, 41(11): 28-31.
[4]	Chung E, Lee S H, Lee H J, et al. Comparative study of young-old and old-old people using functional evaluation, gait characteristics, and cardiopulmonary metabolic energy consumption[J]. BMC Geriatr, 2023, 23(1): 400. DOI: 10.1186/s12877-023-04088-6.
[5]	孙丝雨, 杨文豪, 黄婷苑, 等. 广州市社区老年人跌倒发生率及影响因素的前瞻性队列研究[J]. 中华疾病控制杂志, 2024, 28(10): 1164-1169, 1203. DOI: 10.16462/j.cnki.zhjbkz.2024.10.008.
[6]	Wu H, Ouyang. Fall prevalence, time trend and its related risk factors among elderly people in China[J]. Arch Gerontol Geriatr, 2017, 73: 294-299. DOI: 10.1016/j.archger.2017.08.009.
[7]	刘晓燕, 丁霞, 董晨, 等. 社区与住院老年人跌倒的现状及影响因素[J]. 中国康复理论与实践, 2022, 28(4): 389-398. DOI: 10.3969/j.issn.1006?9771.2022.04.004.
[8]	许敏铮, 夏丽莉. 228例住院老年患者跌倒后生存状况及死亡危险因素的COX回归分析[J]. 护理学报, 2022, 29(7): 63-68. DOI: 10.16460/j.issn1008-9969.2022.07.063.
[9]	Michie S, van Stralen M M, West R. The behaviour change wheel: a new method for characterising and designing behaviour change interventions[J]. Implement Sci, 2011, 6(1): 42. DOI: 10.1186/1748-5908-6-42.
[10]	Michie S, Richardson M, Johnston M, et al. The behavior change technique taxonomy (v1) of 93 hierarchically clustered techniques: building an international consensus for the reporting of behavior change interventions[J]. Ann Behav Med, 2013, 46(1): 81-95. DOI: 10.1007/s12160-013-9486-6.
[11]	Prochaska J O, DiClemente C C. Stages and processes of self-change of smoking: toward an integrative model of change[J]. J Consult Clin Psychol, 1983, 51(3): 390-395. DOI: 10.1037//0022-006x.51.3.390.
[12]	谢云峰, 王楠. ITHBC模式结合决策辅助干预对脑梗死介入术后患者跌倒恐惧和焦虑障碍的影响[J]. 山西卫生健康职业学院学报, 2024, 34(1): 137-138.
[13]	Yardley L, Beyer N, Hauer K, et al. Development and initial validation of the falls efficacy scale-international (FES-I)[J]. Age Ageing, 2005, 34(6): 614-619. DOI: 10.1093/ageing/afi196.
[14]	郭启云, 郭沐洁, 张林, 等. 国际版跌倒效能量表汉化后信效度评价[J]. 中国全科医学, 2015, 18(35): 4273-4276. DOI: 10.3969/j.issn.1007-9572.2015.35.001.
[15]	李景. 住院老年患者参与跌倒预防知信行量表的研究[D]. 北京: 北京中医药大学, 2016.
[16]	Berg K. Measuring balance in the elderly: preliminary development of an instrument[J]. Physiother Can, 1989, 41(6): 304-311. DOI: 10.3138/ptc.41.6.304.
[17]	何梦超, 谢婉盈, 梁清钊, 等. 老年人跌倒警觉度影响因素的系统评价和Meta分析[J]. 军事护理, 2025, 42(12): 18-21. DOI: 10.3969/j.issn.2097-1826.2025.12.005.
[18]	Montero-Odasso M, van der Velde N, Martin F C, et al. World guidelines for falls prevention and management for older adults: a global initiative[J]. Age Ageing, 2022, 51(9): afac205. DOI: 10.1093/ageing/afac205.
[19]	刘莉, 张艳, 田雨同, 等. 行为改变轮理论在护理领域中的应用进展[J]. 中华护理教育, 2023, 20(9): 1132-1138. DOI: 10.3761/j.issn.1672-9234.2023.09.019.
[20]	Chen D D, Zhang H, Wu J J, et al. Effects of an individualized mHealth-based intervention on health behavior change and cardiovascular risk among people with metabolic syndrome based on the behavior change wheel: quasi-experimental study[J]. J Med Internet Res, 2023, 25: e49257. DOI: 10.2196/49257.
[21]	刘羡, 董铭琦, 朱淑婷, 等. 行为经济学理论在慢性病管理中的应用进展[J]. 中华护理杂志, 2023, 58(18): 2299-2304. DOI: 10.3761/j.issn.0254-1769.2023.18.019.
[22]	车正瑶, 毕怀梅, 张栌匀, 等. 老年人跌倒危险因素的Meta分析[J]. 中国老年保健医学, 2023, 21(3): 53-58. DOI: 10.3969/j.issn.1672-2671.2023.03.013.
[23]	张玲, 黄双英, 徐慧, 等. 不同运动方式对老年人跌倒效能影响的网状Meta分析[J]. 中国全科医学, 2026, 29(6): 741-751. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2025.0224.
[24]	王晓萱, 张振香, 江湖, 等. 缺血性脑卒中患者自我管理行为维持困境的质性研究[J]. 中华护理杂志, 2024, 59(23): 2867-2872. DOI: 10.3761/j.issn.0254-1769.2024.23.008.

第一阶段			第二阶段		第三阶段
分析行为	行为问题	目标行为	干预功能	政策类别	行为改变技术	干预内容	干预时间	干预频次
能力	跌倒相关知识储备差	接受跌倒相关知识培训；掌握预防跌倒知识	1.教育 2.培训	沟通交流	1.提供如何实施目标行为的指导说明； 2.了解先行条件； 3.行为的成因分析； 4.行为测试检验； 5.提供健康结局的信息（书面、口头）； 6.提供凸显严重健康结局的信息； 7.行为示范	在院时，向患者及家属发放《预防跌倒健康教育手册》，作为日常学习与参考的资料；每周四15：00利用微信群，为患者和主要照顾者举办线上跌倒预防专题讲座，内容涵盖：科学认识跌倒、风险共查与自查、应急自救与协助、肌力平衡训练、药物与跌倒风险、营养与跌倒风险、居家环境改造、安全习惯共建、恐惧心理疏导、家庭支持网络构建、户外环境风险评估与应对，回顾总结	第1~6周	1次/周，2项/次
	跌倒相关知识储备差	接受跌倒相关知识培训；掌握预防跌倒知识	1.教育 2.培训	沟通交流		基于专题讲座的核心知识点，设计6期跌倒预防互动教学视频，以促进患者对跌倒预防知识的理解、巩固与行为转化。该系列视频将于每周一上午10：00通过微信平台定期推送。视频采用交互式设计，在关键知识点处自动暂停并弹出互动答题界面。参与者需在观看过程中完成所有题目，方可继续播放直至视频结束；若答题错误，则需重新学习对应片段直至掌握	第7~12周	1次/周
	平衡能力减退	提高平衡能力	1.教育 2.建模 3.实现 4.赋能	沟通交流	1.行为示范； 2.任务分级； 3.改变身体条件； 4.（口头）说服并肯定个人能力	模式一： 1.热身运动（关节活动、原地踏步），5 min/次； 2.力量训练（膝关节前侧强化训练、膝关节后侧强化训练、髋关节外侧肌强化训练、踮脚站立、提踵训练），15 min/次； 3.传统平衡训练：屈膝、倒走、行走转向、侧向训练、趾踵站立、趾踵行走、单腿站立、足跟/足尖行走、坐到站、爬楼梯，30 min/次；模式二： 1.热身运动（关节活动、原地踏步），5 min/次； 2.力量训练（膝关节前侧强化训练、膝关节后侧强化训练、髋关节外侧肌强化训练、踮脚站立、提踵训练），15 min/次； 3.Dynstable虚拟平衡训练（1）撞击球训练：患者自然站立于运动平台，双脚与肩同宽，双臂放松垂于身体两侧。训练开始后，屏幕中将有小球从不同方向、以不同速度撞击虚拟平台，引发平台晃动。患者需在此干扰下努力维持身体平衡；（2）城市赛道：患者自然站立于运动台，双足与双肩同宽，手臂自然下垂置于两侧。训练时，患者驾车在路上行驶，患者通过身体质量心前后移动控制汽车速度，左右移动控制方向，训练目标是让患者在限定时间内，沿指定路线（直线、斜线或圆周）行驶尽可能远的距离；（3）驾船竞技：患者自然站立于运动台，双足与双肩同宽，手臂自然下垂置于两侧，双膝微屈。患者驾驶小船在海上，通过重心前后移动控制小船速度，左右移动控制方向，依据不同海上路径行驶，并尽可能快地到达终点。各训练模式10 min/次，共30 min	第1~12周	3次/周，50 min/次；模式一和模式二交替实施，干预周期内模式二至少完成6次，其余次数可由模式一补充
	平衡能力减退	提高平衡能力	1.教育 2.建模 3.实现 4.赋能	沟通交流	1.行为示范； 2.任务分级； 3.改变身体条件； 4.（口头）说服并肯定个人能力		第13~24周	模式一3次/周，50 min/次
机会	社会支持不足	构建医院-社区-家庭支持	1.教育 2.实现 3.环境重建	沟通交流	1.提供具体的医学-社会-家庭支持； 2.行为测试检验； 3.提供健康结局的信息（书面、口头）	建立科学锻炼监督群组，对干预方案的实施进行打卡、监督和支持。群管理员为研究者，成员包括1名责任护士、1名社区网格员、1名主要照顾者和患者。责任护士主要负责为患者提供运动、跌倒用药、社区预防跌倒健康讲座等信息；研究者和社区网格员主要负责居家适老化改造提出方案、解答疑问和干预协调；家属对患者日常平衡训练执行情况进行拍照上传和监督	第1~24周	随时
机会	环境功能不足	营造安全环境	1.环境重建 2.教育 3.限制	环境/社会规划沟通交流	1.重构物质环境； 2.重构社会环境； 3.回避/减少接触不健康行为的诱因	设计《居家防跌倒预防清单》和《安全行为卡》。干预启动第1周内，研究者协同患者主要家属入户，根据《居家防跌倒预防清单》识别患者居家环境中存在导致跌倒潜在风险，并向家属解释说明。在充分与家属沟通确定优先、可行、低成本的改造步骤，主要包括保障照明充足、关键区域加强防滑、加装马桶扶手、粘贴《安全行为卡》等方面，直至符合防跌倒标准。入户结束后向患者本人同步评估和改造情况。患者出院后定期进行微信视频回访，持续追踪环境维持，识别潜在环境风险，并提出改造建议	第1~24周	1次/4周
动机	预防跌倒观念淡薄	建立预防跌倒信念	1.教育 2.说服 3.建模	沟通交流	1.目标与计划； 2.做出行为承诺； 3.提供社会支持； 4.行为的成因分析； 5.提供凸显严重健康结局的信息； 6.行为示范； 7.预估比较未来结果； 8.形成/重构	1.入组第1天于病房内，开展一对一评估（健康状况、跌倒史、功能表现等），与患者建立初步信任关系，并整合生成一份个体化的跌倒风险报告	第1周	1次
						2.于示教室内采用面对面方式实施个性化健康教育，依据个性化跌倒风险报告，通过案例说明、正向鼓励等方式，帮助患者树立积极的跌倒预防信念	第2周	1次
						3.开展动机性访谈（20~30 min/次），通过线上（针对已出院患者）或线下示教室（针对在院患者）的方式开展，访谈旨在系统评估患者对跌倒预防的认知、态度及其当前行为表现，并通过专业引导，协助患者识别预防行为对其自身健康的重要作用，同时探讨并克服其参与过程中的内在阻碍，提升激发其主动参与意愿	第3周、第9周、第17周	1次/周
						4.在示教室组织小组分享会，鼓励患者交流跌倒经验与看法，增强防跌倒意识与动机。采用线上线下相结合的方式开展，征询患者参与意愿，灵活安排线上线下形式，并对选择线下参与的患者给予适当礼品激励。在会前预先收集患者的个人经历与观点作为讨论材料；主持人将基于会前准备的材料进行全程引导与推进，确保讨论有效深入	第4周	1次
	执行力不足	提高跌倒预防依从性	1.教育 2.说服 3.建模 4.实现	沟通交流	1.解决问题； 2.提供如何实施目标行为的指导说明； 3.行为的成因分析； 4.提供凸显严重健康结局的信息	对患者或其主要照顾者进行微信回访，复述计划内容，解决实施中的障碍，强化防跌倒行为；对全程坚持者予以现金激励	第1~24周	1次/4周

第一阶段			第二阶段		第三阶段
分析行为	行为问题	目标行为	干预功能	政策类别	行为改变技术	干预内容	干预时间	干预频次
能力	跌倒相关知识储备差	接受跌倒相关知识培训；掌握预防跌倒知识	1.教育 2.培训	沟通交流	1.提供如何实施目标行为的指导说明； 2.了解先行条件； 3.行为的成因分析； 4.行为测试检验； 5.提供健康结局的信息（书面、口头）； 6.提供凸显严重健康结局的信息； 7.行为示范	在院时，向患者及家属发放《预防跌倒健康教育手册》，作为日常学习与参考的资料；每周四15：00利用微信群，为患者和主要照顾者举办线上跌倒预防专题讲座，内容涵盖：科学认识跌倒、风险共查与自查、应急自救与协助、肌力平衡训练、药物与跌倒风险、营养与跌倒风险、居家环境改造、安全习惯共建、恐惧心理疏导、家庭支持网络构建、户外环境风险评估与应对，回顾总结	第1~6周	1次/周，2项/次
	跌倒相关知识储备差	接受跌倒相关知识培训；掌握预防跌倒知识	1.教育 2.培训	沟通交流		基于专题讲座的核心知识点，设计6期跌倒预防互动教学视频，以促进患者对跌倒预防知识的理解、巩固与行为转化。该系列视频将于每周一上午10：00通过微信平台定期推送。视频采用交互式设计，在关键知识点处自动暂停并弹出互动答题界面。参与者需在观看过程中完成所有题目，方可继续播放直至视频结束；若答题错误，则需重新学习对应片段直至掌握	第7~12周	1次/周
	平衡能力减退	提高平衡能力	1.教育 2.建模 3.实现 4.赋能	沟通交流	1.行为示范； 2.任务分级； 3.改变身体条件； 4.（口头）说服并肯定个人能力	模式一： 1.热身运动（关节活动、原地踏步），5 min/次； 2.力量训练（膝关节前侧强化训练、膝关节后侧强化训练、髋关节外侧肌强化训练、踮脚站立、提踵训练），15 min/次； 3.传统平衡训练：屈膝、倒走、行走转向、侧向训练、趾踵站立、趾踵行走、单腿站立、足跟/足尖行走、坐到站、爬楼梯，30 min/次；模式二： 1.热身运动（关节活动、原地踏步），5 min/次； 2.力量训练（膝关节前侧强化训练、膝关节后侧强化训练、髋关节外侧肌强化训练、踮脚站立、提踵训练），15 min/次； 3.Dynstable虚拟平衡训练（1）撞击球训练：患者自然站立于运动平台，双脚与肩同宽，双臂放松垂于身体两侧。训练开始后，屏幕中将有小球从不同方向、以不同速度撞击虚拟平台，引发平台晃动。患者需在此干扰下努力维持身体平衡；（2）城市赛道：患者自然站立于运动台，双足与双肩同宽，手臂自然下垂置于两侧。训练时，患者驾车在路上行驶，患者通过身体质量心前后移动控制汽车速度，左右移动控制方向，训练目标是让患者在限定时间内，沿指定路线（直线、斜线或圆周）行驶尽可能远的距离；（3）驾船竞技：患者自然站立于运动台，双足与双肩同宽，手臂自然下垂置于两侧，双膝微屈。患者驾驶小船在海上，通过重心前后移动控制小船速度，左右移动控制方向，依据不同海上路径行驶，并尽可能快地到达终点。各训练模式10 min/次，共30 min	第1~12周	3次/周，50 min/次；模式一和模式二交替实施，干预周期内模式二至少完成6次，其余次数可由模式一补充
	平衡能力减退	提高平衡能力	1.教育 2.建模 3.实现 4.赋能	沟通交流	1.行为示范； 2.任务分级； 3.改变身体条件； 4.（口头）说服并肯定个人能力		第13~24周	模式一3次/周，50 min/次
机会	社会支持不足	构建医院-社区-家庭支持	1.教育 2.实现 3.环境重建	沟通交流	1.提供具体的医学-社会-家庭支持； 2.行为测试检验； 3.提供健康结局的信息（书面、口头）	建立科学锻炼监督群组，对干预方案的实施进行打卡、监督和支持。群管理员为研究者，成员包括1名责任护士、1名社区网格员、1名主要照顾者和患者。责任护士主要负责为患者提供运动、跌倒用药、社区预防跌倒健康讲座等信息；研究者和社区网格员主要负责居家适老化改造提出方案、解答疑问和干预协调；家属对患者日常平衡训练执行情况进行拍照上传和监督	第1~24周	随时
机会	环境功能不足	营造安全环境	1.环境重建 2.教育 3.限制	环境/社会规划沟通交流	1.重构物质环境； 2.重构社会环境； 3.回避/减少接触不健康行为的诱因	设计《居家防跌倒预防清单》和《安全行为卡》。干预启动第1周内，研究者协同患者主要家属入户，根据《居家防跌倒预防清单》识别患者居家环境中存在导致跌倒潜在风险，并向家属解释说明。在充分与家属沟通确定优先、可行、低成本的改造步骤，主要包括保障照明充足、关键区域加强防滑、加装马桶扶手、粘贴《安全行为卡》等方面，直至符合防跌倒标准。入户结束后向患者本人同步评估和改造情况。患者出院后定期进行微信视频回访，持续追踪环境维持，识别潜在环境风险，并提出改造建议	第1~24周	1次/4周
动机	预防跌倒观念淡薄	建立预防跌倒信念	1.教育 2.说服 3.建模	沟通交流	1.目标与计划； 2.做出行为承诺； 3.提供社会支持； 4.行为的成因分析； 5.提供凸显严重健康结局的信息； 6.行为示范； 7.预估比较未来结果； 8.形成/重构	1.入组第1天于病房内，开展一对一评估（健康状况、跌倒史、功能表现等），与患者建立初步信任关系，并整合生成一份个体化的跌倒风险报告	第1周	1次
						2.于示教室内采用面对面方式实施个性化健康教育，依据个性化跌倒风险报告，通过案例说明、正向鼓励等方式，帮助患者树立积极的跌倒预防信念	第2周	1次
						3.开展动机性访谈（20~30 min/次），通过线上（针对已出院患者）或线下示教室（针对在院患者）的方式开展，访谈旨在系统评估患者对跌倒预防的认知、态度及其当前行为表现，并通过专业引导，协助患者识别预防行为对其自身健康的重要作用，同时探讨并克服其参与过程中的内在阻碍，提升激发其主动参与意愿	第3周、第9周、第17周	1次/周
						4.在示教室组织小组分享会，鼓励患者交流跌倒经验与看法，增强防跌倒意识与动机。采用线上线下相结合的方式开展，征询患者参与意愿，灵活安排线上线下形式，并对选择线下参与的患者给予适当礼品激励。在会前预先收集患者的个人经历与观点作为讨论材料；主持人将基于会前准备的材料进行全程引导与推进，确保讨论有效深入	第4周	1次
	执行力不足	提高跌倒预防依从性	1.教育 2.说服 3.建模 4.实现	沟通交流	1.解决问题； 2.提供如何实施目标行为的指导说明； 3.行为的成因分析； 4.提供凸显严重健康结局的信息	对患者或其主要照顾者进行微信回访，复述计划内容，解决实施中的障碍，强化防跌倒行为；对全程坚持者予以现金激励	第1~24周	1次/4周

组别	例数	性别[例（%）]		年龄（±s，岁）	BMI（±s，kg/m²）	文化程度[例（%）]
组别	例数	男	女	年龄（±s，岁）	BMI（±s，kg/m²）	小学及以下	初中	中专或高中	大专	本科及以上
对照组	41	23（56.1）	18（43.9）	68.6±4.1	23.0±4.2	11（26.8）	12（29.3）	11（26.8）	2（4.9）	5（12.2）
干预组	40	27（67.5）	13（32.5）	68.6±3.9	24.6±3.4	9（22.5）	17（42.5）	10（25.0）	4（10.0）	0
χ²（t）值		1.114		0.073^a	1.929^a	6.650^b
P值		0.291		0.942	0.057	0.153
组别	居住情况[例（%）]				参加社交活动[例（%）]		饮酒情况[例（%）]		患慢性病[例（%）]
组别	独居	与子女居住	与老伴居住	其他	否	是	无	有	否	是
对照组	6（14.6）	10（24.4）	24（58.5）	1（2.4）	13（31.7）	28（68.3）	33（80.5）	8（19.5）	12（29.3）	29（70.7）
干预组	5（12.5）	8（20.0）	24（60.0）	3（7.5）	12（30.0）	28（70.0）	34（85.0）	6（15.0）	13（32.5）	27（67.5）
χ²（t）值	1.294^b				0.028		0.288		0.099
P值	0.786				0.868		0.591		0.753
组别	患慢性病数量[例（%）]				服用药物数量[例（%）]
组别	0种	1种	2种	3种	0种	1种	2种	3种	4种	5种及以上
对照组	12（29.3）	15（36.6）	10（24.4）	4（9.8）	11（26.8）	11（26.8）	9（22.0）	0	5（12.2）	5（12.2）
干预组	13（32.5）	17（42.5）	7（17.5）	3（7.5）	11（27.5）	11（27.5）	5（12.5）	4（10.0）	2（5.0）	7（17.5）
χ²（t）值	0.904^b				6.416^b
P值	0.854				0.266
组别	跌倒经历[例（%）]		自评健康状况[例（%）]			查尔森合并症指数[例（%）]
组别	无	有	好	一般	差	低风险	中风险	高风险	极高风险
对照组	32（78.0）	9（22.0）	13（31.7）	26（63.4）	2（4.9）	11（26.8）	26（63.4）	4（9.8）	0
干预组	35（87.5）	5（12.5）	17（42.5）	22（55.0）	1（2.5）	12（30.0）	28（70.0）	0	0
χ²（t）值	1.265		1.265^b			3.835^b
P值	0.261		0.559			0.175
组别	跌倒风险评分[例（%）]			主要入院诊断疾病类型[例（%）]						ADL分级[例（%）]
组别	<6分	6~13分	>13分	呼吸系统	心血管系统	消化系统	内分泌系统	泌尿系统	其他	完全自理	轻度依赖
对照组	29（70.7）	8（19.5）	4（9.8）	18（43.9）	8（19.5）	7（17.1）	3（7.3）	4（9.8）	1（2.4）	7（17.1）	34（82.9）
干预组	29（72.5）	11（27.5）	0	23（57.5）	4（10.0）	4（10.0）	3（7.5）	0	6（15.0）	14（35.0）	26（65.0）
χ²（t）值	4.175^b			9.888^b						3.388
P值	0.126			0.068						0.066

组别	例数	性别[例（%）]		年龄（±s，岁）	BMI（±s，kg/m²）	文化程度[例（%）]
组别	例数	男	女	年龄（±s，岁）	BMI（±s，kg/m²）	小学及以下	初中	中专或高中	大专	本科及以上
对照组	41	23（56.1）	18（43.9）	68.6±4.1	23.0±4.2	11（26.8）	12（29.3）	11（26.8）	2（4.9）	5（12.2）
干预组	40	27（67.5）	13（32.5）	68.6±3.9	24.6±3.4	9（22.5）	17（42.5）	10（25.0）	4（10.0）	0
χ²（t）值		1.114		0.073^a	1.929^a	6.650^b
P值		0.291		0.942	0.057	0.153
组别	居住情况[例（%）]				参加社交活动[例（%）]		饮酒情况[例（%）]		患慢性病[例（%）]
组别	独居	与子女居住	与老伴居住	其他	否	是	无	有	否	是
对照组	6（14.6）	10（24.4）	24（58.5）	1（2.4）	13（31.7）	28（68.3）	33（80.5）	8（19.5）	12（29.3）	29（70.7）
干预组	5（12.5）	8（20.0）	24（60.0）	3（7.5）	12（30.0）	28（70.0）	34（85.0）	6（15.0）	13（32.5）	27（67.5）
χ²（t）值	1.294^b				0.028		0.288		0.099
P值	0.786				0.868		0.591		0.753
组别	患慢性病数量[例（%）]				服用药物数量[例（%）]
组别	0种	1种	2种	3种	0种	1种	2种	3种	4种	5种及以上
对照组	12（29.3）	15（36.6）	10（24.4）	4（9.8）	11（26.8）	11（26.8）	9（22.0）	0	5（12.2）	5（12.2）
干预组	13（32.5）	17（42.5）	7（17.5）	3（7.5）	11（27.5）	11（27.5）	5（12.5）	4（10.0）	2（5.0）	7（17.5）
χ²（t）值	0.904^b				6.416^b
P值	0.854				0.266
组别	跌倒经历[例（%）]		自评健康状况[例（%）]			查尔森合并症指数[例（%）]
组别	无	有	好	一般	差	低风险	中风险	高风险	极高风险
对照组	32（78.0）	9（22.0）	13（31.7）	26（63.4）	2（4.9）	11（26.8）	26（63.4）	4（9.8）	0
干预组	35（87.5）	5（12.5）	17（42.5）	22（55.0）	1（2.5）	12（30.0）	28（70.0）	0	0
χ²（t）值	1.265		1.265^b			3.835^b
P值	0.261		0.559			0.175
组别	跌倒风险评分[例（%）]			主要入院诊断疾病类型[例（%）]						ADL分级[例（%）]
组别	<6分	6~13分	>13分	呼吸系统	心血管系统	消化系统	内分泌系统	泌尿系统	其他	完全自理	轻度依赖
对照组	29（70.7）	8（19.5）	4（9.8）	18（43.9）	8（19.5）	7（17.1）	3（7.3）	4（9.8）	1（2.4）	7（17.1）	34（82.9）
干预组	29（72.5）	11（27.5）	0	23（57.5）	4（10.0）	4（10.0）	3（7.5）	0	6（15.0）	14（35.0）	26（65.0）
χ²（t）值	4.175^b			9.888^b						3.388
P值	0.126			0.068						0.066

组别	例数	知识得分			态度得分			行为得分
组别	例数	干预前	12周末	24周末	干预前	12周末	24周末	干预前	12周末	24周末
对照组	41	27.34±7.98	29.12±7.17	28.10±6.86	20.63±8.30	22.66±6.93^a	23.10±5.76^a	28.76±11.59	29.32±10.97	28.93±10.20
干预组	40	26.70±7.55	33.28±5.12^ac	36.40±5.16^abc	21.28±6.28	27.30±5.24^ac	30.68±3.88^abc	27.15±10.44	33.88±8.13^ac	33.05±8.47^ac
F值		F_交互=21.863，F_组别=8.813，F_时间=39.495			F_交互=21.770，F_组别=11.461，F_时间=78.380			F_交互=15.971，F_组别=1.323，F_时间=23.041
P值		P_交互<0.001，P_组别=0.004，P_时间<0.001			P_交互<0.001，P_组别=0.001，P_时间<0.001			P_交互<0.001，P_组别=0.254，P_时间<0.001