中国全科医学 ›› 2025, Vol. 28 ›› Issue (13): 1614-1621.DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2024.0298
• 论著 • 上一篇
赵丽丽1, 刘乐伟2, 耿峰3, 莫大明4, 刘寰忠2,*()
收稿日期:
2024-08-12
修回日期:
2024-11-18
出版日期:
2025-05-05
发布日期:
2025-03-17
通讯作者:
刘寰忠
作者贡献:
赵丽丽负责研究设计、论文撰写与修改;刘乐伟负责研究设计、论文选题和修改;耿峰、莫大明负责研究实施、论文修改;刘寰忠负责研究设计、论文选题、论文修改、经费获取,对文章整体负责。
基金资助:
ZHAO Lili1, LIU Lewei2, GENG Feng3, MO Daming4, LIU Huanzhong2,*()
Received:
2024-08-12
Revised:
2024-11-18
Published:
2025-05-05
Online:
2025-03-17
Contact:
LIU Huanzhong
摘要: 背景 童年创伤是抑郁障碍患者自杀意念的危险因素,血浆维生素D水平也与自杀意念相关,而目前在青少年抑郁障碍患者中关于其相互关系的探究尚不足。 目的 探讨自杀意念与童年创伤的关系,并分析抑郁症状严重程度和低维生素D水平的中介作用。 方法 以2021年在安徽医科大学附属巢湖医院和合肥市第四人民医院就诊的青少年抑郁障碍患者为抑郁障碍组(n=168),以同期招募的无精神疾病史青少年为对照组(n=89)。采用儿童期虐待问卷(CTQ)、流调抑郁量表(CES-D)、自杀意念量表(PANSI)评估童年创伤、抑郁症状、自杀意念,同时检测血浆25-羟维生素D[25(OH)D]水平。比较抑郁障碍组青少年和对照组青少年在自杀意念、抑郁症状、童年创伤及维生素D水平之间的差异;采用Pearson相关分析检验各量表得分的相关性,并通过PROCESS宏程序分析抑郁和维生素D水平在童年创伤与自杀意念之间的中介作用。 结果 抑郁障碍组的PANSI得分、CTQ各分量表得分及总得分高于对照组(P<0.05),25(OH)D水平低于对照组(P<0.05)。Pearson相关分析显示,抑郁障碍组的PANSI得分与CTQ总分、CES-D得分、25(OH)D水平存在相关性(P<0.05),对照组的PANSI得分与CTQ总得分、CES-D得分存在相关性(P<0.05);与25(OH)D水平无相关关系(P>0.05)。中介效应分析显示:抑郁障碍组的CES-D得分和25(OH)D水平在CTQ总得分和PANSI得分之间发挥部分中介作用,中介效应占比分别为61.8%和5.3%;在CTQ情感虐待分量表得分和PANSI得分之间发挥部分中介作用,中介效应占比分别为58.9%和6.5%;在CTQ情感忽视分量表得分和PANSI得分之间发挥部分中介作用,中介效应占比分别为67.2%和5.6%;在CTQ躯体忽视分量表得分和PANSI得分之间发挥完全中介作用,中介效应占比为92.2%和7.8%。对照组的25(OH)D水平中介效应均不显著;CES-D得分在CTQ总得分与PANSI得分之间、CTQ情感虐待分量表得分和PANSI得分之间发挥完全中介作用;在CTQ情感忽视分量表得分与PANSI得分之间发挥部分中介作用,直接效应占比为41.5%,中介效应占比为58.5%;在CTQ躯体忽视分量表得分和PANSI得分之间的中介效应不显著。 结论 青少年抑郁障碍患者的抑郁症状严重程度和低维生素D水平是童年创伤导致自杀意念的潜在机制。临床中针对合并童年创伤的青少年抑郁障碍患者应及时、有效地控制和改善病情,提高其维生素D水平,并积极开展心理健康教育,以减少自杀意念的发生,提高临床预后。
组别 | 人数 | 性别(男/女) | 年龄( | BMI( | CTQ得分( | CES-D得分( | PANSI得分( | 25(OH)D水平( | |||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
情感虐待 | 躯体虐待 | 性虐待 | 情感忽视 | 躯体忽视 | 总得分 | ||||||||
对照组 | 89 | 56/33 | 15.0±1.7 | 21.0±4.3 | 6.5±1.9 | 5.4±1.3 | 5.1±0.8 | 9.7±3.9 | 7.8±2.9 | 45.0±5.8 | 7.7±7.5 | 20.0±5.5 | 22.4±7.1 |
抑郁障碍组 | 168 | 46/122 | 15.4±1.6 | 21.0±4.2 | 11.7±4.5 | 7.3±3.0 | 5.9±2.3 | 15.9±5.1 | 10.7±3.3 | 51.4±12.8 | 37.7±12.0 | 48.6±12.7 | 15.0±4.7 |
t(χ2)值 | 30.700a | -1.880 | 0.105 | -13.178 | -6.846 | -3.700 | -10.692 | -6.897 | -5.501 | -24.675 | -25.096 | 8.798 | |
P值 | <0.001 | 0.061 | 0.916 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | <0.001 |
表1 抑郁障碍组和对照组青少年的临床资料比较
Table 1 Comparison of clinical data between adolescent patients with depressive disorder and control group
组别 | 人数 | 性别(男/女) | 年龄( | BMI( | CTQ得分( | CES-D得分( | PANSI得分( | 25(OH)D水平( | |||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
情感虐待 | 躯体虐待 | 性虐待 | 情感忽视 | 躯体忽视 | 总得分 | ||||||||
对照组 | 89 | 56/33 | 15.0±1.7 | 21.0±4.3 | 6.5±1.9 | 5.4±1.3 | 5.1±0.8 | 9.7±3.9 | 7.8±2.9 | 45.0±5.8 | 7.7±7.5 | 20.0±5.5 | 22.4±7.1 |
抑郁障碍组 | 168 | 46/122 | 15.4±1.6 | 21.0±4.2 | 11.7±4.5 | 7.3±3.0 | 5.9±2.3 | 15.9±5.1 | 10.7±3.3 | 51.4±12.8 | 37.7±12.0 | 48.6±12.7 | 15.0±4.7 |
t(χ2)值 | 30.700a | -1.880 | 0.105 | -13.178 | -6.846 | -3.700 | -10.692 | -6.897 | -5.501 | -24.675 | -25.096 | 8.798 | |
P值 | <0.001 | 0.061 | 0.916 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | <0.001 |
组别 | 人数 | CTQ得分(分) | CES-D得分(分) | PANSI得分(分) | 25(OH)D水平(μg/L) | |||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
情感虐待 | 躯体虐待 | 性虐待 | 情感忽视 | 躯体忽视 | 总得分 | |||||
对照组 | 89 | 6.6±0.4 | 5.5±0.3 | 5.2±0.2 | 9.9±0.5 | 7.8±0.4 | 45.4±1.2 | 8.5±1.2 | 21.2±1.2 | 21.8±0.6 |
抑郁障碍组 | 168 | 11.6±0.3 | 7.3±0.2 | 5.8±0.2 | 15.8±0.4 | 10.7±0.3 | 51.2±0.9 | 37.3±0.8 | 48.0±0.8 | 15.3±0.4 |
t值 | -9.428 | -4.887 | -2.377 | -8.894 | -6.430 | -3.778 | -19.538 | -18.482 | 8.718 | |
P值 | <0.001 | <0.001 | 0.018 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | <0.001 |
表2 调整协变量后抑郁障碍组和对照组青少年的临床资料比较(±s)
Table 2 Comparison of clinical data between adolescent patients with depressive disorder and control group after adjusting for covariates
组别 | 人数 | CTQ得分(分) | CES-D得分(分) | PANSI得分(分) | 25(OH)D水平(μg/L) | |||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
情感虐待 | 躯体虐待 | 性虐待 | 情感忽视 | 躯体忽视 | 总得分 | |||||
对照组 | 89 | 6.6±0.4 | 5.5±0.3 | 5.2±0.2 | 9.9±0.5 | 7.8±0.4 | 45.4±1.2 | 8.5±1.2 | 21.2±1.2 | 21.8±0.6 |
抑郁障碍组 | 168 | 11.6±0.3 | 7.3±0.2 | 5.8±0.2 | 15.8±0.4 | 10.7±0.3 | 51.2±0.9 | 37.3±0.8 | 48.0±0.8 | 15.3±0.4 |
t值 | -9.428 | -4.887 | -2.377 | -8.894 | -6.430 | -3.778 | -19.538 | -18.482 | 8.718 | |
P值 | <0.001 | <0.001 | 0.018 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | <0.001 |
变量 | 年龄 | 性别 | CTQ总得分 | CTQ情感虐待分量表得分 | CTQ躯体虐待分量表得分 | CTQ性虐待分量表得分 | CTQ情感忽视分量表得分 | CTQ躯体忽视分量表得分 | PANSI得分 | CES-D得分 | 25(OH)D水平 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
年龄 | 1.000 | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — |
性别 | 0.192a | 1.000 | — | — | — | — | — | — | — | — | — |
CTQ总得分 | -0.147 | -0.137 | 1.000 | — | — | — | — | — | — | — | — |
CTQ情感虐待分量表得分 | -0.155a | -0.181a | 0.814a | 1.000 | — | — | — | — | — | — | — |
CTQ躯体虐待分量表得分 | 0.059 | 0.053 | 0.581a | 0.433a | 1.000 | — | — | — | — | — | — |
CTQ性虐待分量表得分 | -0.004 | -0.107 | 0.321a | 0.173a | 0.109 | 1.000 | — | — | — | — | — |
CTQ情感忽视分量表得分 | -0.155a | -0.121 | 0.815a | 0.526a | 0.283a | 0.041 | 1.000 | — | — | — | — |
CTQ躯体忽视分量表得分 | -0.169a | -0.071 | 0.744a | 0.463a | 0.231a | 0.147 | 0.600a | 1.000 | — | — | — |
PANSI得分 | -0.269a | -0.311a | 0.458a | 0.379a | 0.207a | 0.152a | 0.372a | 0.387a | 1.000 | — | — |
CES-D得分 | -0.227a | -0.255a | 0.390a | 0.300a | 0.141 | 0.128 | 0.334a | 0.364a | 0.802a | 1.000 | — |
25(OH)D水平 | 0.217a | 0.275a | -0.243a | -0.241a | -0.136 | -0.012 | -0.180a | -0.202a | -0.258a | -0.168a | 1.000 |
表3 抑郁障碍组青少年CTQ得分、CES-D得分、PANSI得分、25(OH)D水平的相关性分析(r值)
Table 3 Correlation analysis of CTQ scores,CES-D scores,PANSI scores and 25(OH)levels in adolescents with depressive disorders
变量 | 年龄 | 性别 | CTQ总得分 | CTQ情感虐待分量表得分 | CTQ躯体虐待分量表得分 | CTQ性虐待分量表得分 | CTQ情感忽视分量表得分 | CTQ躯体忽视分量表得分 | PANSI得分 | CES-D得分 | 25(OH)D水平 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
年龄 | 1.000 | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — |
性别 | 0.192a | 1.000 | — | — | — | — | — | — | — | — | — |
CTQ总得分 | -0.147 | -0.137 | 1.000 | — | — | — | — | — | — | — | — |
CTQ情感虐待分量表得分 | -0.155a | -0.181a | 0.814a | 1.000 | — | — | — | — | — | — | — |
CTQ躯体虐待分量表得分 | 0.059 | 0.053 | 0.581a | 0.433a | 1.000 | — | — | — | — | — | — |
CTQ性虐待分量表得分 | -0.004 | -0.107 | 0.321a | 0.173a | 0.109 | 1.000 | — | — | — | — | — |
CTQ情感忽视分量表得分 | -0.155a | -0.121 | 0.815a | 0.526a | 0.283a | 0.041 | 1.000 | — | — | — | — |
CTQ躯体忽视分量表得分 | -0.169a | -0.071 | 0.744a | 0.463a | 0.231a | 0.147 | 0.600a | 1.000 | — | — | — |
PANSI得分 | -0.269a | -0.311a | 0.458a | 0.379a | 0.207a | 0.152a | 0.372a | 0.387a | 1.000 | — | — |
CES-D得分 | -0.227a | -0.255a | 0.390a | 0.300a | 0.141 | 0.128 | 0.334a | 0.364a | 0.802a | 1.000 | — |
25(OH)D水平 | 0.217a | 0.275a | -0.243a | -0.241a | -0.136 | -0.012 | -0.180a | -0.202a | -0.258a | -0.168a | 1.000 |
变量 | 年龄 | 性别 | CTQ总得分 | CTQ情感虐待分量表得分 | CTQ躯体虐待分量表得分 | CTQ性虐待分量表得分 | CTQ情感忽视分量表得分 | CTQ躯体忽视分量表得分 | PANSI得分 | CES-D得分 | 25(OH)D水平 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
年龄 | 1.000 | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — |
性别 | -0.116 | 1.000 | — | — | — | — | — | — | — | — | — |
CTQ总得分 | 0.194 | 0.003 | 1.000 | — | — | — | — | — | — | — | — |
CTQ情感虐待分量表得分 | 0.112 | -0.034 | 0.583a | 1.000 | — | — | — | — | — | — | — |
CTQ躯体虐待分量表得分 | -0.002 | -0.017 | 0.464a | 0.389a | 1.000 | — | — | — | — | — | — |
CTQ性虐待分量表得分 | 0.091 | 0.088 | 0.404a | 0.615a | 0.112 | 1.000 | — | — | — | — | — |
CTQ情感忽视分量表得分 | 0.088 | -0.030 | 0.622a | 0.012 | 0.172 | -0.055 | 1.000 | — | — | — | — |
CTQ躯体忽视分量表得分 | 0.206 | 0.063 | 0.629a | 0.191 | -0.002 | 0.189 | 0.275a | 1.000 | — | — | — |
PANSI得分 | 0.231a | -0.125 | 0.446a | 0.235a | 0.338a | -0.009 | 0.390a | 0.253a | 1.000 | — | — |
CES-D得分 | 0.213a | -0.017 | 0.479a | 0.399a | 0.340a | 0.156 | 0.345a | 0.154 | 0.718a | 1.000 | — |
25(OH)D水平 | 0.266a | 0.273a | 0.192 | 0.069 | -0.136 | 0.001 | -0.219a | 0.160 | 0.092 | 0.089 | 1.000 |
表4 对照组青少年CTQ得分、CES-D得分、PANSI得分、25(OH)D水平的相关性分析(r值)
Table 4 Correlation analysis of CTQ scores,CES-D scores,PANSI scores and 25(OH)levels in control group
变量 | 年龄 | 性别 | CTQ总得分 | CTQ情感虐待分量表得分 | CTQ躯体虐待分量表得分 | CTQ性虐待分量表得分 | CTQ情感忽视分量表得分 | CTQ躯体忽视分量表得分 | PANSI得分 | CES-D得分 | 25(OH)D水平 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
年龄 | 1.000 | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — |
性别 | -0.116 | 1.000 | — | — | — | — | — | — | — | — | — |
CTQ总得分 | 0.194 | 0.003 | 1.000 | — | — | — | — | — | — | — | — |
CTQ情感虐待分量表得分 | 0.112 | -0.034 | 0.583a | 1.000 | — | — | — | — | — | — | — |
CTQ躯体虐待分量表得分 | -0.002 | -0.017 | 0.464a | 0.389a | 1.000 | — | — | — | — | — | — |
CTQ性虐待分量表得分 | 0.091 | 0.088 | 0.404a | 0.615a | 0.112 | 1.000 | — | — | — | — | — |
CTQ情感忽视分量表得分 | 0.088 | -0.030 | 0.622a | 0.012 | 0.172 | -0.055 | 1.000 | — | — | — | — |
CTQ躯体忽视分量表得分 | 0.206 | 0.063 | 0.629a | 0.191 | -0.002 | 0.189 | 0.275a | 1.000 | — | — | — |
PANSI得分 | 0.231a | -0.125 | 0.446a | 0.235a | 0.338a | -0.009 | 0.390a | 0.253a | 1.000 | — | — |
CES-D得分 | 0.213a | -0.017 | 0.479a | 0.399a | 0.340a | 0.156 | 0.345a | 0.154 | 0.718a | 1.000 | — |
25(OH)D水平 | 0.266a | 0.273a | 0.192 | 0.069 | -0.136 | 0.001 | -0.219a | 0.160 | 0.092 | 0.089 | 1.000 |
图1 抑郁障碍组青少年CES-D得分和25(OH)D水平在CTQ总得分和PANSI得分关系中的中介效应分析注:CTQ=童年创伤量表,CES-D=流调用抑郁自评量表,PANSI=自杀意念量表,25(OH)D=25-羟维生素D;a表示P<0.05。
Figure 1 Mediating effects of CES-D scores and 25(OH)D level in the relationship between CTQ scores and PANSI scores in adolescent depressive disorder
图2 抑郁障碍组青少年CES-D得分和25(OH)D水平在CTQ情感虐待分量表得分和PANSI得分关系中的中介效应分析注:a表示P<0.05。
Figure 2 Mediating effects of CES-D scores and 25(OH)D level in the relationship between emotional abuse scores and PANSI scores in adolescent depressive disorder
图3 抑郁障碍组青少年CES-D得分和25(OH)D水平在CTQ情感忽视分量表得分和PANSI得分关系中的中介效应分析注:a表示P<0.05。
Figure 3 Mediating effects of CES-D scores and 25(OH)D level in the relationship between emotional neglect scores and PANSI scores in adolescent depressive disorder
图4 抑郁障碍组青少年CES-D得分和25(OH)D水平在CTQ躯体忽视分量表得分和PANSI得分关系中的中介效应分析注:a表示P<0.05。
Figure 4 Mediating effects of CES-D scores and 25(OH)D level in the relationship between physical neglect scores and PANSI scores in adolescent depressive disorder
模型 | 项目 | 效应值 | 95%CI | 标准误 | 效应占比(%) |
---|---|---|---|---|---|
模型1 | 总效应 | 0.453 | 0.318~0.588 | 0.068 | — |
直接效应 | 0.149 | 0.054~0.245 | 0.049 | 32.9 | |
总间接效应 | 0.304 | 0.183~0.429 | 0.063 | 67.1 | |
CTQ总得分→CES-D得分→PANSI得分 | 0.280 | 0.161~0.407 | 0.063 | 61.8 | |
CTQ总得分→25(OH)D水平→PANSI得分 | 0.024 | 0.003~0.054 | 0.013 | 5.3 | |
模型2 | 总效应 | 1.077 | 0.674~1.480 | 0.204 | — |
直接效应 | 0.373 | 0.105~0.640 | 0.136 | 34.6 | |
总间接效应 | 0.704 | 0.363~1.059 | 0.175 | 65.4 | |
CTQ情感虐待分量表得分→CES-D得分→PANSI得分 | 0.634 | 0.295~0.987 | 0.176 | 58.9 | |
CTQ情感虐待分量表得分→25(OH)D水平→PANSI得分 | 0.070 | 0.008~0.151 | 0.038 | 6.5 | |
模型3 | 总效应 | 0.916 | 0.565~1.266 | 0.178 | — |
直接效应 | 0.249 | 0.014~0.483 | 0.119 | 27.2 | |
总间接效应 | 0.667 | 0.355~0.995 | 0.165 | 72.8 | |
CTQ情感忽视分量表得分→CES-D得分→PANSI得分 | 0.616 | 0.306~0.941 | 0.161 | 67.2 | |
CTQ情感忽视分量表得分→25(OH)D水平→PANSI得分 | 0.051 | 0.003~0.120 | 0.031 | 5.6 | |
模型4 | 总效应 | 1.466 | 0.931~2.002 | 0.271 | — |
直接效应 | 0.345 | -0.022~0.713 | 0.186 | — | |
总间接效应 | 1.121 | 0.711~1.583 | 0.223 | 100.0 | |
CTQ躯体忽视分量表得分→CES-D得分→PANSI得分 | 1.034 | 0.629~1.496 | 0.219 | 92.2 | |
CTQ躯体忽视分量表得分→25(OH)D水平→PANSI得分 | 0.087 | 0.012~0.203 | 0.049 | 7.8 |
表5 抑郁障碍组青少年CES-D得分和25(OH)D水平在CTQ得分和PANSI得分关系中的双中介效应检验
Table 5 Double mediating effects of CES-D scores and 25(OH)D levels in the relationship between CTQ scores and PANSI scores in adolescent depressive disorder
模型 | 项目 | 效应值 | 95%CI | 标准误 | 效应占比(%) |
---|---|---|---|---|---|
模型1 | 总效应 | 0.453 | 0.318~0.588 | 0.068 | — |
直接效应 | 0.149 | 0.054~0.245 | 0.049 | 32.9 | |
总间接效应 | 0.304 | 0.183~0.429 | 0.063 | 67.1 | |
CTQ总得分→CES-D得分→PANSI得分 | 0.280 | 0.161~0.407 | 0.063 | 61.8 | |
CTQ总得分→25(OH)D水平→PANSI得分 | 0.024 | 0.003~0.054 | 0.013 | 5.3 | |
模型2 | 总效应 | 1.077 | 0.674~1.480 | 0.204 | — |
直接效应 | 0.373 | 0.105~0.640 | 0.136 | 34.6 | |
总间接效应 | 0.704 | 0.363~1.059 | 0.175 | 65.4 | |
CTQ情感虐待分量表得分→CES-D得分→PANSI得分 | 0.634 | 0.295~0.987 | 0.176 | 58.9 | |
CTQ情感虐待分量表得分→25(OH)D水平→PANSI得分 | 0.070 | 0.008~0.151 | 0.038 | 6.5 | |
模型3 | 总效应 | 0.916 | 0.565~1.266 | 0.178 | — |
直接效应 | 0.249 | 0.014~0.483 | 0.119 | 27.2 | |
总间接效应 | 0.667 | 0.355~0.995 | 0.165 | 72.8 | |
CTQ情感忽视分量表得分→CES-D得分→PANSI得分 | 0.616 | 0.306~0.941 | 0.161 | 67.2 | |
CTQ情感忽视分量表得分→25(OH)D水平→PANSI得分 | 0.051 | 0.003~0.120 | 0.031 | 5.6 | |
模型4 | 总效应 | 1.466 | 0.931~2.002 | 0.271 | — |
直接效应 | 0.345 | -0.022~0.713 | 0.186 | — | |
总间接效应 | 1.121 | 0.711~1.583 | 0.223 | 100.0 | |
CTQ躯体忽视分量表得分→CES-D得分→PANSI得分 | 1.034 | 0.629~1.496 | 0.219 | 92.2 | |
CTQ躯体忽视分量表得分→25(OH)D水平→PANSI得分 | 0.087 | 0.012~0.203 | 0.049 | 7.8 |
模型 | 项目 | 效应值 | 95%CI | 标准误 | 效应占比(%) |
---|---|---|---|---|---|
模型1 | 总效应 | 0.423 | 0.242~0.604 | 0.091 | — |
直接效应 | 0.124 | -0.039~0.286 | 0.082 | — | |
总间接效应 | 0.299 | 0.144~0.511 | 0.094 | — | |
CTQ总得分→CES-D得分→PANSI得分 | 0.298 | 0.136~0.512 | 0.097 | — | |
CTQ总得分→25(OH)D水平→PANSI得分 | 0.002 | -0.022~0.032 | 0.013 | — | |
模型2 | 总效应 | 0.681 | 0.080~1.282 | 0.302 | — |
直接效应 | -0.182 | -0.655~0.291 | 0.238 | — | |
总间接效应 | 0.863 | 0.386~1.684 | 0.336 | — | |
CTQ情感虐待分量表得分→CES-D得分→PANSI得分 | 0.857 | 0.372~1.691 | 0.340 | — | |
CTQ情感虐待分量表得分→25(OH)D水平→PANSI得分 | 0.006 | -0.035~0.055 | 0.021 | — | |
模型3 | 总效应 | 0.550 | 0.273~0.826 | 0.139 | — |
直接效应 | 0.228 | 0.003~0.453 | 0.113 | 41.5 | |
总间接效应 | 0.322 | 0.109~0.659 | 0.141 | 58.5 | |
CTQ情感忽视分量表得分→CES-D得分→PANSI得分 | 0.322 | 0.103~0.663 | 0.143 | 58.5 | |
CTQ情感忽视分量表得分→25(OH)D水平→PANSI得分 | -0.001 | -0.043~0.045 | 0.021 | — | |
模型4 | 总效应 | 0.479 | 0.089~0.869 | 0.196 | — |
直接效应 | 0.274 | -0.010~0.559 | 0.143 | — | |
总间接效应 | 0.205 | -0.047~0.539 | 0.148 | — | |
CTQ躯体忽视分量表得分→CES-D得分→PANSI得分 | 0.202 | -0.043~0.536 | 0.146 | — | |
CTQ躯体忽视分量表得分→25(OH)D水平→PANSI得分 | 0.002 | -0.041~0.051 | 0.021 | — |
表6 对照组青少年CES-D得分和25(OH)D水平在CTQ得分和PANSI得分关系中的双中介效应检验
Table 6 Double mediating effects of CES-D scores and 25(OH)D levels in the relationship between CTQ scores and PANSI scores in control group
模型 | 项目 | 效应值 | 95%CI | 标准误 | 效应占比(%) |
---|---|---|---|---|---|
模型1 | 总效应 | 0.423 | 0.242~0.604 | 0.091 | — |
直接效应 | 0.124 | -0.039~0.286 | 0.082 | — | |
总间接效应 | 0.299 | 0.144~0.511 | 0.094 | — | |
CTQ总得分→CES-D得分→PANSI得分 | 0.298 | 0.136~0.512 | 0.097 | — | |
CTQ总得分→25(OH)D水平→PANSI得分 | 0.002 | -0.022~0.032 | 0.013 | — | |
模型2 | 总效应 | 0.681 | 0.080~1.282 | 0.302 | — |
直接效应 | -0.182 | -0.655~0.291 | 0.238 | — | |
总间接效应 | 0.863 | 0.386~1.684 | 0.336 | — | |
CTQ情感虐待分量表得分→CES-D得分→PANSI得分 | 0.857 | 0.372~1.691 | 0.340 | — | |
CTQ情感虐待分量表得分→25(OH)D水平→PANSI得分 | 0.006 | -0.035~0.055 | 0.021 | — | |
模型3 | 总效应 | 0.550 | 0.273~0.826 | 0.139 | — |
直接效应 | 0.228 | 0.003~0.453 | 0.113 | 41.5 | |
总间接效应 | 0.322 | 0.109~0.659 | 0.141 | 58.5 | |
CTQ情感忽视分量表得分→CES-D得分→PANSI得分 | 0.322 | 0.103~0.663 | 0.143 | 58.5 | |
CTQ情感忽视分量表得分→25(OH)D水平→PANSI得分 | -0.001 | -0.043~0.045 | 0.021 | — | |
模型4 | 总效应 | 0.479 | 0.089~0.869 | 0.196 | — |
直接效应 | 0.274 | -0.010~0.559 | 0.143 | — | |
总间接效应 | 0.205 | -0.047~0.539 | 0.148 | — | |
CTQ躯体忽视分量表得分→CES-D得分→PANSI得分 | 0.202 | -0.043~0.536 | 0.146 | — | |
CTQ躯体忽视分量表得分→25(OH)D水平→PANSI得分 | 0.002 | -0.041~0.051 | 0.021 | — |
[1] |
|
[2] |
|
[3] |
|
[4] |
|
[5] |
|
[6] |
|
[7] |
|
[8] |
|
[9] |
|
[10] |
|
[11] |
|
[12] |
张敏. 中文版儿童期虐待问卷信度及效度评价[J]. 中国公共卫生,2011,27(5):669-670.
|
[13] |
|
[14] |
|
[15] |
陈祉妍,杨小冬,李新影. 流调中心抑郁量表在我国青少年中的试用[J]. 中国临床心理学杂志,2009,17(4):443-445.
|
[16] |
王学志,宫火良,康晓然,等. 青少年自杀意念量表中文版在高中生应用的信效度分析[J]. 中国健康心理学杂志,2011,19(8):964-966. DOI:10.13342/j.cnki.cjhp.2011.08.014.
|
[17] |
赵娟娟,熊祖平,王昆,等. 青少年抑郁症患者自杀态度、意念及其与家庭环境的关系[J]. 中国儿童保健杂志,2024,32(3):334-338,343.
|
[18] |
|
[19] |
|
[20] |
|
[21] |
|
[22] |
|
[23] |
|
[24] |
|
[25] |
|
[26] |
|
[27] |
|
[28] |
|
[29] |
|
[30] |
|
[31] |
|
[32] |
|
[33] |
|
[34] |
|
[35] |
|
[36] |
|
[37] |
|
[38] |
|
[1] | 夏玉雯, 石慧峰, 李梦诗, 张敬旭, 王晓莉. 中国农村地区留守儿童女性看护人抑郁的影响因素研究[J]. 中国全科医学, 2025, 28(14): 1717-1722. |
[2] | 吴大东, 刘慧敏, 张嘉怡, 刘思源, 赵光临, 靳淑雁, 姜蕾. 围产期抑郁筛查与干预移动平台的应用与效果评价研究[J]. 中国全科医学, 2025, 28(14): 1773-1780. |
[3] | 张滢, 姜欣彤, 王萍玉. 基于健康生态学模型的中国女性老年人群抑郁症状影响因素研究[J]. 中国全科医学, 2025, 28(13): 1595-1600. |
[4] | 魏萱, 王宁, 魏颖, 陈麒麟, 赵洋. 我国中老年慢性病患者抑郁现状及其影响因素分析:基于CHARLS数据实证分析[J]. 中国全科医学, 2025, 28(11): 1303-1308. |
[5] | 陈鸿旭, 王登兰, 陈媛媛, 沈娟娟, 宋春, 王帆, 孔田甜. 残余胆固醇与妊娠中期孕妇抑郁和妊娠压力的关系研究[J]. 中国全科医学, 2025, 28(11): 1347-1353. |
[6] | 余悦敏, 莫非非, 李乐思, 潘集阳. 中国青少年失眠的评估工具和影响因素:一项范围综述[J]. 中国全科医学, 2025, 28(10): 1213-1219. |
[7] | 程琦, 于文兵, 李科科, 左右, 焦乾鑫, 刘新浩, 高丽丽. 基于CiteSpace的中学生心理健康研究的热点与前沿趋势分析[J]. 中国全科医学, 2025, 28(07): 853-862. |
[8] | 刘芹, 程敏, 江凤琼, 李小玉. 中国儿童青少年遗尿症患病率及影响因素的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2025, 28(06): 763-770. |
[9] | 凡豪杰, 刘乐伟, 夏磊, 田英汉, 杨铖, 郝明茹, 赵鑫, 申晴晴, 莫大明, 耿峰, 刘寰忠. 青少年抑郁障碍患者非自杀性自伤行为与25羟维生素D3和血脂水平的相关性研究[J]. 中国全科医学, 2025, 28(05): 612-618. |
[10] | 周梅, 杨爱琼, 邢英, 王玉玲. 中国老年人午睡时长和夜间睡眠与抑郁症状的关联:基于2020年CHARLS数据的实证分析[J]. 中国全科医学, 2025, 28(05): 560-567. |
[11] | 田英汉, 刘乐伟, 杨铖, 凌晨, 杨小雪, 凡豪杰, 赵鑫, 李军, 夏磊, 刘寰忠. 城市老年人抑郁与认知功能的相关性及性别差异研究[J]. 中国全科医学, 2025, 28(01): 47-52. |
[12] | 黄凯, 张浥, 杨春, 杨玲. 肠道菌群与心力衰竭合并抑郁的研究进展[J]. 中国全科医学, 2024, 27(35): 4455-4461. |
[13] | 林依溪, 潘莎莎, 张有捷. 初中生肥胖防控资源评估的质性研究[J]. 中国全科医学, 2024, 27(33): 4176-4181. |
[14] | 张瑜, 于硕, 王冰清, 冉青青, 张夏芸. 2018—2023年上海市普陀区7~18岁儿童青少年中心性肥胖变化趋势分析[J]. 中国全科医学, 2024, 27(33): 4168-4175. |
[15] | 刘云, 卢和丽, 邹卿, 袁也丰. 新发HIV/AIDS患者抑郁心理干预效果及其与CD4+ T细胞计数的关系研究[J]. 中国全科医学, 2024, 27(32): 4009-4014. |
阅读次数 | ||||||
全文 |
|
|||||
摘要 |
|
|||||