中国全科医学 ›› 2025, Vol. 28 ›› Issue (13): 1614-1621.DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2024.0298
所属专题: 儿科最新文章合辑; 心理健康最新文章合辑
赵丽丽1, 刘乐伟2, 耿峰3, 莫大明4, 刘寰忠2,*(
)
收稿日期:2024-08-12
修回日期:2024-11-18
出版日期:2025-05-05
发布日期:2025-03-17
通讯作者:
刘寰忠
作者贡献:
赵丽丽负责研究设计、论文撰写与修改;刘乐伟负责研究设计、论文选题和修改;耿峰、莫大明负责研究实施、论文修改;刘寰忠负责研究设计、论文选题、论文修改、经费获取,对文章整体负责。
基金资助:
ZHAO Lili1, LIU Lewei2, GENG Feng3, MO Daming4, LIU Huanzhong2,*(
)
Received:2024-08-12
Revised:2024-11-18
Published:2025-05-05
Online:2025-03-17
Contact:
LIU Huanzhong
摘要: 背景 童年创伤是抑郁障碍患者自杀意念的危险因素,血浆维生素D水平也与自杀意念相关,而目前在青少年抑郁障碍患者中关于其相互关系的探究尚不足。 目的 探讨自杀意念与童年创伤的关系,并分析抑郁症状严重程度和低维生素D水平的中介作用。 方法 以2021年在安徽医科大学附属巢湖医院和合肥市第四人民医院就诊的青少年抑郁障碍患者为抑郁障碍组(n=168),以同期招募的无精神疾病史青少年为对照组(n=89)。采用儿童期虐待问卷(CTQ)、流调抑郁量表(CES-D)、自杀意念量表(PANSI)评估童年创伤、抑郁症状、自杀意念,同时检测血浆25-羟维生素D[25(OH)D]水平。比较抑郁障碍组青少年和对照组青少年在自杀意念、抑郁症状、童年创伤及维生素D水平之间的差异;采用Pearson相关分析检验各量表得分的相关性,并通过PROCESS宏程序分析抑郁和维生素D水平在童年创伤与自杀意念之间的中介作用。 结果 抑郁障碍组的PANSI得分、CTQ各分量表得分及总得分高于对照组(P<0.05),25(OH)D水平低于对照组(P<0.05)。Pearson相关分析显示,抑郁障碍组的PANSI得分与CTQ总分、CES-D得分、25(OH)D水平存在相关性(P<0.05),对照组的PANSI得分与CTQ总得分、CES-D得分存在相关性(P<0.05);与25(OH)D水平无相关关系(P>0.05)。中介效应分析显示:抑郁障碍组的CES-D得分和25(OH)D水平在CTQ总得分和PANSI得分之间发挥部分中介作用,中介效应占比分别为61.8%和5.3%;在CTQ情感虐待分量表得分和PANSI得分之间发挥部分中介作用,中介效应占比分别为58.9%和6.5%;在CTQ情感忽视分量表得分和PANSI得分之间发挥部分中介作用,中介效应占比分别为67.2%和5.6%;在CTQ躯体忽视分量表得分和PANSI得分之间发挥完全中介作用,中介效应占比为92.2%和7.8%。对照组的25(OH)D水平中介效应均不显著;CES-D得分在CTQ总得分与PANSI得分之间、CTQ情感虐待分量表得分和PANSI得分之间发挥完全中介作用;在CTQ情感忽视分量表得分与PANSI得分之间发挥部分中介作用,直接效应占比为41.5%,中介效应占比为58.5%;在CTQ躯体忽视分量表得分和PANSI得分之间的中介效应不显著。 结论 青少年抑郁障碍患者的抑郁症状严重程度和低维生素D水平是童年创伤导致自杀意念的潜在机制。临床中针对合并童年创伤的青少年抑郁障碍患者应及时、有效地控制和改善病情,提高其维生素D水平,并积极开展心理健康教育,以减少自杀意念的发生,提高临床预后。
| 组别 | 人数 | 性别(男/女) | 年龄( | BMI( | CTQ得分( | CES-D得分( | PANSI得分( | 25(OH)D水平( | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 情感虐待 | 躯体虐待 | 性虐待 | 情感忽视 | 躯体忽视 | 总得分 | ||||||||
| 对照组 | 89 | 56/33 | 15.0±1.7 | 21.0±4.3 | 6.5±1.9 | 5.4±1.3 | 5.1±0.8 | 9.7±3.9 | 7.8±2.9 | 45.0±5.8 | 7.7±7.5 | 20.0±5.5 | 22.4±7.1 |
| 抑郁障碍组 | 168 | 46/122 | 15.4±1.6 | 21.0±4.2 | 11.7±4.5 | 7.3±3.0 | 5.9±2.3 | 15.9±5.1 | 10.7±3.3 | 51.4±12.8 | 37.7±12.0 | 48.6±12.7 | 15.0±4.7 |
| t(χ2)值 | 30.700a | -1.880 | 0.105 | -13.178 | -6.846 | -3.700 | -10.692 | -6.897 | -5.501 | -24.675 | -25.096 | 8.798 | |
| P值 | <0.001 | 0.061 | 0.916 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | |
表1 抑郁障碍组和对照组青少年的临床资料比较
Table 1 Comparison of clinical data between adolescent patients with depressive disorder and control group
| 组别 | 人数 | 性别(男/女) | 年龄( | BMI( | CTQ得分( | CES-D得分( | PANSI得分( | 25(OH)D水平( | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 情感虐待 | 躯体虐待 | 性虐待 | 情感忽视 | 躯体忽视 | 总得分 | ||||||||
| 对照组 | 89 | 56/33 | 15.0±1.7 | 21.0±4.3 | 6.5±1.9 | 5.4±1.3 | 5.1±0.8 | 9.7±3.9 | 7.8±2.9 | 45.0±5.8 | 7.7±7.5 | 20.0±5.5 | 22.4±7.1 |
| 抑郁障碍组 | 168 | 46/122 | 15.4±1.6 | 21.0±4.2 | 11.7±4.5 | 7.3±3.0 | 5.9±2.3 | 15.9±5.1 | 10.7±3.3 | 51.4±12.8 | 37.7±12.0 | 48.6±12.7 | 15.0±4.7 |
| t(χ2)值 | 30.700a | -1.880 | 0.105 | -13.178 | -6.846 | -3.700 | -10.692 | -6.897 | -5.501 | -24.675 | -25.096 | 8.798 | |
| P值 | <0.001 | 0.061 | 0.916 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | |
| 组别 | 人数 | CTQ得分(分) | CES-D得分(分) | PANSI得分(分) | 25(OH)D水平(μg/L) | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 情感虐待 | 躯体虐待 | 性虐待 | 情感忽视 | 躯体忽视 | 总得分 | |||||
| 对照组 | 89 | 6.6±0.4 | 5.5±0.3 | 5.2±0.2 | 9.9±0.5 | 7.8±0.4 | 45.4±1.2 | 8.5±1.2 | 21.2±1.2 | 21.8±0.6 |
| 抑郁障碍组 | 168 | 11.6±0.3 | 7.3±0.2 | 5.8±0.2 | 15.8±0.4 | 10.7±0.3 | 51.2±0.9 | 37.3±0.8 | 48.0±0.8 | 15.3±0.4 |
| t值 | -9.428 | -4.887 | -2.377 | -8.894 | -6.430 | -3.778 | -19.538 | -18.482 | 8.718 | |
| P值 | <0.001 | <0.001 | 0.018 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | |
表2 调整协变量后抑郁障碍组和对照组青少年的临床资料比较(±s)
Table 2 Comparison of clinical data between adolescent patients with depressive disorder and control group after adjusting for covariates
| 组别 | 人数 | CTQ得分(分) | CES-D得分(分) | PANSI得分(分) | 25(OH)D水平(μg/L) | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 情感虐待 | 躯体虐待 | 性虐待 | 情感忽视 | 躯体忽视 | 总得分 | |||||
| 对照组 | 89 | 6.6±0.4 | 5.5±0.3 | 5.2±0.2 | 9.9±0.5 | 7.8±0.4 | 45.4±1.2 | 8.5±1.2 | 21.2±1.2 | 21.8±0.6 |
| 抑郁障碍组 | 168 | 11.6±0.3 | 7.3±0.2 | 5.8±0.2 | 15.8±0.4 | 10.7±0.3 | 51.2±0.9 | 37.3±0.8 | 48.0±0.8 | 15.3±0.4 |
| t值 | -9.428 | -4.887 | -2.377 | -8.894 | -6.430 | -3.778 | -19.538 | -18.482 | 8.718 | |
| P值 | <0.001 | <0.001 | 0.018 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | |
| 变量 | 年龄 | 性别 | CTQ总得分 | CTQ情感虐待分量表得分 | CTQ躯体虐待分量表得分 | CTQ性虐待分量表得分 | CTQ情感忽视分量表得分 | CTQ躯体忽视分量表得分 | PANSI得分 | CES-D得分 | 25(OH)D水平 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 年龄 | 1.000 | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — |
| 性别 | 0.192a | 1.000 | — | — | — | — | — | — | — | — | — |
| CTQ总得分 | -0.147 | -0.137 | 1.000 | — | — | — | — | — | — | — | — |
| CTQ情感虐待分量表得分 | -0.155a | -0.181a | 0.814a | 1.000 | — | — | — | — | — | — | — |
| CTQ躯体虐待分量表得分 | 0.059 | 0.053 | 0.581a | 0.433a | 1.000 | — | — | — | — | — | — |
| CTQ性虐待分量表得分 | -0.004 | -0.107 | 0.321a | 0.173a | 0.109 | 1.000 | — | — | — | — | — |
| CTQ情感忽视分量表得分 | -0.155a | -0.121 | 0.815a | 0.526a | 0.283a | 0.041 | 1.000 | — | — | — | — |
| CTQ躯体忽视分量表得分 | -0.169a | -0.071 | 0.744a | 0.463a | 0.231a | 0.147 | 0.600a | 1.000 | — | — | — |
| PANSI得分 | -0.269a | -0.311a | 0.458a | 0.379a | 0.207a | 0.152a | 0.372a | 0.387a | 1.000 | — | — |
| CES-D得分 | -0.227a | -0.255a | 0.390a | 0.300a | 0.141 | 0.128 | 0.334a | 0.364a | 0.802a | 1.000 | — |
| 25(OH)D水平 | 0.217a | 0.275a | -0.243a | -0.241a | -0.136 | -0.012 | -0.180a | -0.202a | -0.258a | -0.168a | 1.000 |
表3 抑郁障碍组青少年CTQ得分、CES-D得分、PANSI得分、25(OH)D水平的相关性分析(r值)
Table 3 Correlation analysis of CTQ scores,CES-D scores,PANSI scores and 25(OH)levels in adolescents with depressive disorders
| 变量 | 年龄 | 性别 | CTQ总得分 | CTQ情感虐待分量表得分 | CTQ躯体虐待分量表得分 | CTQ性虐待分量表得分 | CTQ情感忽视分量表得分 | CTQ躯体忽视分量表得分 | PANSI得分 | CES-D得分 | 25(OH)D水平 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 年龄 | 1.000 | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — |
| 性别 | 0.192a | 1.000 | — | — | — | — | — | — | — | — | — |
| CTQ总得分 | -0.147 | -0.137 | 1.000 | — | — | — | — | — | — | — | — |
| CTQ情感虐待分量表得分 | -0.155a | -0.181a | 0.814a | 1.000 | — | — | — | — | — | — | — |
| CTQ躯体虐待分量表得分 | 0.059 | 0.053 | 0.581a | 0.433a | 1.000 | — | — | — | — | — | — |
| CTQ性虐待分量表得分 | -0.004 | -0.107 | 0.321a | 0.173a | 0.109 | 1.000 | — | — | — | — | — |
| CTQ情感忽视分量表得分 | -0.155a | -0.121 | 0.815a | 0.526a | 0.283a | 0.041 | 1.000 | — | — | — | — |
| CTQ躯体忽视分量表得分 | -0.169a | -0.071 | 0.744a | 0.463a | 0.231a | 0.147 | 0.600a | 1.000 | — | — | — |
| PANSI得分 | -0.269a | -0.311a | 0.458a | 0.379a | 0.207a | 0.152a | 0.372a | 0.387a | 1.000 | — | — |
| CES-D得分 | -0.227a | -0.255a | 0.390a | 0.300a | 0.141 | 0.128 | 0.334a | 0.364a | 0.802a | 1.000 | — |
| 25(OH)D水平 | 0.217a | 0.275a | -0.243a | -0.241a | -0.136 | -0.012 | -0.180a | -0.202a | -0.258a | -0.168a | 1.000 |
| 变量 | 年龄 | 性别 | CTQ总得分 | CTQ情感虐待分量表得分 | CTQ躯体虐待分量表得分 | CTQ性虐待分量表得分 | CTQ情感忽视分量表得分 | CTQ躯体忽视分量表得分 | PANSI得分 | CES-D得分 | 25(OH)D水平 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 年龄 | 1.000 | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — |
| 性别 | -0.116 | 1.000 | — | — | — | — | — | — | — | — | — |
| CTQ总得分 | 0.194 | 0.003 | 1.000 | — | — | — | — | — | — | — | — |
| CTQ情感虐待分量表得分 | 0.112 | -0.034 | 0.583a | 1.000 | — | — | — | — | — | — | — |
| CTQ躯体虐待分量表得分 | -0.002 | -0.017 | 0.464a | 0.389a | 1.000 | — | — | — | — | — | — |
| CTQ性虐待分量表得分 | 0.091 | 0.088 | 0.404a | 0.615a | 0.112 | 1.000 | — | — | — | — | — |
| CTQ情感忽视分量表得分 | 0.088 | -0.030 | 0.622a | 0.012 | 0.172 | -0.055 | 1.000 | — | — | — | — |
| CTQ躯体忽视分量表得分 | 0.206 | 0.063 | 0.629a | 0.191 | -0.002 | 0.189 | 0.275a | 1.000 | — | — | — |
| PANSI得分 | 0.231a | -0.125 | 0.446a | 0.235a | 0.338a | -0.009 | 0.390a | 0.253a | 1.000 | — | — |
| CES-D得分 | 0.213a | -0.017 | 0.479a | 0.399a | 0.340a | 0.156 | 0.345a | 0.154 | 0.718a | 1.000 | — |
| 25(OH)D水平 | 0.266a | 0.273a | 0.192 | 0.069 | -0.136 | 0.001 | -0.219a | 0.160 | 0.092 | 0.089 | 1.000 |
表4 对照组青少年CTQ得分、CES-D得分、PANSI得分、25(OH)D水平的相关性分析(r值)
Table 4 Correlation analysis of CTQ scores,CES-D scores,PANSI scores and 25(OH)levels in control group
| 变量 | 年龄 | 性别 | CTQ总得分 | CTQ情感虐待分量表得分 | CTQ躯体虐待分量表得分 | CTQ性虐待分量表得分 | CTQ情感忽视分量表得分 | CTQ躯体忽视分量表得分 | PANSI得分 | CES-D得分 | 25(OH)D水平 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 年龄 | 1.000 | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — |
| 性别 | -0.116 | 1.000 | — | — | — | — | — | — | — | — | — |
| CTQ总得分 | 0.194 | 0.003 | 1.000 | — | — | — | — | — | — | — | — |
| CTQ情感虐待分量表得分 | 0.112 | -0.034 | 0.583a | 1.000 | — | — | — | — | — | — | — |
| CTQ躯体虐待分量表得分 | -0.002 | -0.017 | 0.464a | 0.389a | 1.000 | — | — | — | — | — | — |
| CTQ性虐待分量表得分 | 0.091 | 0.088 | 0.404a | 0.615a | 0.112 | 1.000 | — | — | — | — | — |
| CTQ情感忽视分量表得分 | 0.088 | -0.030 | 0.622a | 0.012 | 0.172 | -0.055 | 1.000 | — | — | — | — |
| CTQ躯体忽视分量表得分 | 0.206 | 0.063 | 0.629a | 0.191 | -0.002 | 0.189 | 0.275a | 1.000 | — | — | — |
| PANSI得分 | 0.231a | -0.125 | 0.446a | 0.235a | 0.338a | -0.009 | 0.390a | 0.253a | 1.000 | — | — |
| CES-D得分 | 0.213a | -0.017 | 0.479a | 0.399a | 0.340a | 0.156 | 0.345a | 0.154 | 0.718a | 1.000 | — |
| 25(OH)D水平 | 0.266a | 0.273a | 0.192 | 0.069 | -0.136 | 0.001 | -0.219a | 0.160 | 0.092 | 0.089 | 1.000 |
图1 抑郁障碍组青少年CES-D得分和25(OH)D水平在CTQ总得分和PANSI得分关系中的中介效应分析注:CTQ=童年创伤量表,CES-D=流调用抑郁自评量表,PANSI=自杀意念量表,25(OH)D=25-羟维生素D;a表示P<0.05。
Figure 1 Mediating effects of CES-D scores and 25(OH)D level in the relationship between CTQ scores and PANSI scores in adolescent depressive disorder
图2 抑郁障碍组青少年CES-D得分和25(OH)D水平在CTQ情感虐待分量表得分和PANSI得分关系中的中介效应分析注:a表示P<0.05。
Figure 2 Mediating effects of CES-D scores and 25(OH)D level in the relationship between emotional abuse scores and PANSI scores in adolescent depressive disorder
图3 抑郁障碍组青少年CES-D得分和25(OH)D水平在CTQ情感忽视分量表得分和PANSI得分关系中的中介效应分析注:a表示P<0.05。
Figure 3 Mediating effects of CES-D scores and 25(OH)D level in the relationship between emotional neglect scores and PANSI scores in adolescent depressive disorder
图4 抑郁障碍组青少年CES-D得分和25(OH)D水平在CTQ躯体忽视分量表得分和PANSI得分关系中的中介效应分析注:a表示P<0.05。
Figure 4 Mediating effects of CES-D scores and 25(OH)D level in the relationship between physical neglect scores and PANSI scores in adolescent depressive disorder
| 模型 | 项目 | 效应值 | 95%CI | 标准误 | 效应占比(%) |
|---|---|---|---|---|---|
| 模型1 | 总效应 | 0.453 | 0.318~0.588 | 0.068 | — |
| 直接效应 | 0.149 | 0.054~0.245 | 0.049 | 32.9 | |
| 总间接效应 | 0.304 | 0.183~0.429 | 0.063 | 67.1 | |
| CTQ总得分→CES-D得分→PANSI得分 | 0.280 | 0.161~0.407 | 0.063 | 61.8 | |
| CTQ总得分→25(OH)D水平→PANSI得分 | 0.024 | 0.003~0.054 | 0.013 | 5.3 | |
| 模型2 | 总效应 | 1.077 | 0.674~1.480 | 0.204 | — |
| 直接效应 | 0.373 | 0.105~0.640 | 0.136 | 34.6 | |
| 总间接效应 | 0.704 | 0.363~1.059 | 0.175 | 65.4 | |
| CTQ情感虐待分量表得分→CES-D得分→PANSI得分 | 0.634 | 0.295~0.987 | 0.176 | 58.9 | |
| CTQ情感虐待分量表得分→25(OH)D水平→PANSI得分 | 0.070 | 0.008~0.151 | 0.038 | 6.5 | |
| 模型3 | 总效应 | 0.916 | 0.565~1.266 | 0.178 | — |
| 直接效应 | 0.249 | 0.014~0.483 | 0.119 | 27.2 | |
| 总间接效应 | 0.667 | 0.355~0.995 | 0.165 | 72.8 | |
| CTQ情感忽视分量表得分→CES-D得分→PANSI得分 | 0.616 | 0.306~0.941 | 0.161 | 67.2 | |
| CTQ情感忽视分量表得分→25(OH)D水平→PANSI得分 | 0.051 | 0.003~0.120 | 0.031 | 5.6 | |
| 模型4 | 总效应 | 1.466 | 0.931~2.002 | 0.271 | — |
| 直接效应 | 0.345 | -0.022~0.713 | 0.186 | — | |
| 总间接效应 | 1.121 | 0.711~1.583 | 0.223 | 100.0 | |
| CTQ躯体忽视分量表得分→CES-D得分→PANSI得分 | 1.034 | 0.629~1.496 | 0.219 | 92.2 | |
| CTQ躯体忽视分量表得分→25(OH)D水平→PANSI得分 | 0.087 | 0.012~0.203 | 0.049 | 7.8 |
表5 抑郁障碍组青少年CES-D得分和25(OH)D水平在CTQ得分和PANSI得分关系中的双中介效应检验
Table 5 Double mediating effects of CES-D scores and 25(OH)D levels in the relationship between CTQ scores and PANSI scores in adolescent depressive disorder
| 模型 | 项目 | 效应值 | 95%CI | 标准误 | 效应占比(%) |
|---|---|---|---|---|---|
| 模型1 | 总效应 | 0.453 | 0.318~0.588 | 0.068 | — |
| 直接效应 | 0.149 | 0.054~0.245 | 0.049 | 32.9 | |
| 总间接效应 | 0.304 | 0.183~0.429 | 0.063 | 67.1 | |
| CTQ总得分→CES-D得分→PANSI得分 | 0.280 | 0.161~0.407 | 0.063 | 61.8 | |
| CTQ总得分→25(OH)D水平→PANSI得分 | 0.024 | 0.003~0.054 | 0.013 | 5.3 | |
| 模型2 | 总效应 | 1.077 | 0.674~1.480 | 0.204 | — |
| 直接效应 | 0.373 | 0.105~0.640 | 0.136 | 34.6 | |
| 总间接效应 | 0.704 | 0.363~1.059 | 0.175 | 65.4 | |
| CTQ情感虐待分量表得分→CES-D得分→PANSI得分 | 0.634 | 0.295~0.987 | 0.176 | 58.9 | |
| CTQ情感虐待分量表得分→25(OH)D水平→PANSI得分 | 0.070 | 0.008~0.151 | 0.038 | 6.5 | |
| 模型3 | 总效应 | 0.916 | 0.565~1.266 | 0.178 | — |
| 直接效应 | 0.249 | 0.014~0.483 | 0.119 | 27.2 | |
| 总间接效应 | 0.667 | 0.355~0.995 | 0.165 | 72.8 | |
| CTQ情感忽视分量表得分→CES-D得分→PANSI得分 | 0.616 | 0.306~0.941 | 0.161 | 67.2 | |
| CTQ情感忽视分量表得分→25(OH)D水平→PANSI得分 | 0.051 | 0.003~0.120 | 0.031 | 5.6 | |
| 模型4 | 总效应 | 1.466 | 0.931~2.002 | 0.271 | — |
| 直接效应 | 0.345 | -0.022~0.713 | 0.186 | — | |
| 总间接效应 | 1.121 | 0.711~1.583 | 0.223 | 100.0 | |
| CTQ躯体忽视分量表得分→CES-D得分→PANSI得分 | 1.034 | 0.629~1.496 | 0.219 | 92.2 | |
| CTQ躯体忽视分量表得分→25(OH)D水平→PANSI得分 | 0.087 | 0.012~0.203 | 0.049 | 7.8 |
| 模型 | 项目 | 效应值 | 95%CI | 标准误 | 效应占比(%) |
|---|---|---|---|---|---|
| 模型1 | 总效应 | 0.423 | 0.242~0.604 | 0.091 | — |
| 直接效应 | 0.124 | -0.039~0.286 | 0.082 | — | |
| 总间接效应 | 0.299 | 0.144~0.511 | 0.094 | — | |
| CTQ总得分→CES-D得分→PANSI得分 | 0.298 | 0.136~0.512 | 0.097 | — | |
| CTQ总得分→25(OH)D水平→PANSI得分 | 0.002 | -0.022~0.032 | 0.013 | — | |
| 模型2 | 总效应 | 0.681 | 0.080~1.282 | 0.302 | — |
| 直接效应 | -0.182 | -0.655~0.291 | 0.238 | — | |
| 总间接效应 | 0.863 | 0.386~1.684 | 0.336 | — | |
| CTQ情感虐待分量表得分→CES-D得分→PANSI得分 | 0.857 | 0.372~1.691 | 0.340 | — | |
| CTQ情感虐待分量表得分→25(OH)D水平→PANSI得分 | 0.006 | -0.035~0.055 | 0.021 | — | |
| 模型3 | 总效应 | 0.550 | 0.273~0.826 | 0.139 | — |
| 直接效应 | 0.228 | 0.003~0.453 | 0.113 | 41.5 | |
| 总间接效应 | 0.322 | 0.109~0.659 | 0.141 | 58.5 | |
| CTQ情感忽视分量表得分→CES-D得分→PANSI得分 | 0.322 | 0.103~0.663 | 0.143 | 58.5 | |
| CTQ情感忽视分量表得分→25(OH)D水平→PANSI得分 | -0.001 | -0.043~0.045 | 0.021 | — | |
| 模型4 | 总效应 | 0.479 | 0.089~0.869 | 0.196 | — |
| 直接效应 | 0.274 | -0.010~0.559 | 0.143 | — | |
| 总间接效应 | 0.205 | -0.047~0.539 | 0.148 | — | |
| CTQ躯体忽视分量表得分→CES-D得分→PANSI得分 | 0.202 | -0.043~0.536 | 0.146 | — | |
| CTQ躯体忽视分量表得分→25(OH)D水平→PANSI得分 | 0.002 | -0.041~0.051 | 0.021 | — |
表6 对照组青少年CES-D得分和25(OH)D水平在CTQ得分和PANSI得分关系中的双中介效应检验
Table 6 Double mediating effects of CES-D scores and 25(OH)D levels in the relationship between CTQ scores and PANSI scores in control group
| 模型 | 项目 | 效应值 | 95%CI | 标准误 | 效应占比(%) |
|---|---|---|---|---|---|
| 模型1 | 总效应 | 0.423 | 0.242~0.604 | 0.091 | — |
| 直接效应 | 0.124 | -0.039~0.286 | 0.082 | — | |
| 总间接效应 | 0.299 | 0.144~0.511 | 0.094 | — | |
| CTQ总得分→CES-D得分→PANSI得分 | 0.298 | 0.136~0.512 | 0.097 | — | |
| CTQ总得分→25(OH)D水平→PANSI得分 | 0.002 | -0.022~0.032 | 0.013 | — | |
| 模型2 | 总效应 | 0.681 | 0.080~1.282 | 0.302 | — |
| 直接效应 | -0.182 | -0.655~0.291 | 0.238 | — | |
| 总间接效应 | 0.863 | 0.386~1.684 | 0.336 | — | |
| CTQ情感虐待分量表得分→CES-D得分→PANSI得分 | 0.857 | 0.372~1.691 | 0.340 | — | |
| CTQ情感虐待分量表得分→25(OH)D水平→PANSI得分 | 0.006 | -0.035~0.055 | 0.021 | — | |
| 模型3 | 总效应 | 0.550 | 0.273~0.826 | 0.139 | — |
| 直接效应 | 0.228 | 0.003~0.453 | 0.113 | 41.5 | |
| 总间接效应 | 0.322 | 0.109~0.659 | 0.141 | 58.5 | |
| CTQ情感忽视分量表得分→CES-D得分→PANSI得分 | 0.322 | 0.103~0.663 | 0.143 | 58.5 | |
| CTQ情感忽视分量表得分→25(OH)D水平→PANSI得分 | -0.001 | -0.043~0.045 | 0.021 | — | |
| 模型4 | 总效应 | 0.479 | 0.089~0.869 | 0.196 | — |
| 直接效应 | 0.274 | -0.010~0.559 | 0.143 | — | |
| 总间接效应 | 0.205 | -0.047~0.539 | 0.148 | — | |
| CTQ躯体忽视分量表得分→CES-D得分→PANSI得分 | 0.202 | -0.043~0.536 | 0.146 | — | |
| CTQ躯体忽视分量表得分→25(OH)D水平→PANSI得分 | 0.002 | -0.041~0.051 | 0.021 | — |
| [1] |
|
| [2] |
|
| [3] |
|
| [4] |
|
| [5] |
|
| [6] |
|
| [7] |
|
| [8] |
|
| [9] |
|
| [10] |
|
| [11] |
|
| [12] |
张敏. 中文版儿童期虐待问卷信度及效度评价[J]. 中国公共卫生,2011,27(5):669-670.
|
| [13] |
|
| [14] |
|
| [15] |
陈祉妍,杨小冬,李新影. 流调中心抑郁量表在我国青少年中的试用[J]. 中国临床心理学杂志,2009,17(4):443-445.
|
| [16] |
王学志,宫火良,康晓然,等. 青少年自杀意念量表中文版在高中生应用的信效度分析[J]. 中国健康心理学杂志,2011,19(8):964-966. DOI:10.13342/j.cnki.cjhp.2011.08.014.
|
| [17] |
赵娟娟,熊祖平,王昆,等. 青少年抑郁症患者自杀态度、意念及其与家庭环境的关系[J]. 中国儿童保健杂志,2024,32(3):334-338,343.
|
| [18] |
|
| [19] |
|
| [20] |
|
| [21] |
|
| [22] |
|
| [23] |
|
| [24] |
|
| [25] |
|
| [26] |
|
| [27] |
|
| [28] |
|
| [29] |
|
| [30] |
|
| [31] |
|
| [32] |
|
| [33] |
|
| [34] |
|
| [35] |
|
| [36] |
|
| [37] |
|
| [38] |
|
| [1] | 李凤, 胡昌好, 罗旭. 老年慢性病共病患者心理健康的影响因素及干预策略研究进展[J]. 中国全科医学, 2026, 29(20): 2816-2828. |
| [2] | 颜文, 张含之, 金花, 钱洁, 于德华. 上海市社区卫生服务机构抑郁障碍诊疗能力研究[J]. 中国全科医学, 2026, 29(20): 2790-2799. |
| [3] | 聂佳慧, 李国娟, 郝卓群, 杜巧荣, 刘鹏鸿, 刘志芬, 刘莎, 张爱霞, 王彦芳. 重性抑郁障碍患者认知功能损害的异质性及影响因素研究[J]. 中国全科医学, 2026, 29(17): 2340-2346. |
| [4] | 于超, 宋丽华, 王琳彦, 芦云平, 王林洋, 崔伟. 首发抑郁障碍患者7年后功能结局及影响因素研究[J]. 中国全科医学, 2026, 29(16): 2221-2226. |
| [5] | 王睿, 罗丹, 杨翠翠, 翁欣怡, 王玉冰, 徐晶晶. 基于多源病耻感的青少年1型糖尿病患者心理韧性复杂网络研究[J]. 中国全科医学, 2026, 29(16): 2264-2272. |
| [6] | 姚丁烨, 罗桂平, 孙俊生, 李慧. 初级保健视角下双相Ⅱ型情感障碍与抑郁障碍的鉴别诊断研究进展[J]. 中国全科医学, 2026, 29(15): 2092-2099. |
| [7] | 闫蓓蓓, 徐怀伏. 对儿童1型糖尿病特异性自我报告结局量表的测量属性评价:基于COSMIN指南[J]. 中国全科医学, 2026, 29(12): 1624-1632. |
| [8] | 廖秋红, 陶红, 杨晓辉, 袁勇贵, 林珊珊, 徐微, 李玉秀, 裴育. 2型糖尿病患者抑郁现状及危险因素:一项全国多中心横断面研究[J]. 中国全科医学, 2026, 29(12): 1558-1565. |
| [9] | 李鲤, 徐天朝, 董晓梅, 黄鸿飞, 崔刚, 李冬冬, 张欧, 范琳, 王奇. 补肾健脑针刺疗法联合舍曲林治疗老年抑郁症的效果:一项随机对照试验[J]. 中国全科医学, 2026, 29(11): 1399-1404. |
| [10] | 余新艳, 马忠, 曹凡, 苏鹏, 林颖, 张海澄. 基于单导联可穿戴心电设备预测基层老年心血管代谢疾病患者抑郁发生风险的研究[J]. 中国全科医学, 2026, 29(10): 1300-1310. |
| [11] | 蒋炫, 陈银海, 陆元蔚, 张加丽, 林淙铉, 柯雄. 童年不良经历与成年后健康相关生命质量的关系研究:慢性病数量的中介作用[J]. 中国全科医学, 2026, 29(07): 893-899. |
| [12] | 黎珏希, 李立圆, 郭雨璇, 肖小嫱, 唐佩琪, 蒲婷, 左海汐, 杨婷, 樊小夏, 周波. 童年创伤与青少年网络成瘾:抑郁症状和学业倦怠的链式中介作用及性别的调节作用[J]. 中国全科医学, 2026, 29(07): 900-906. |
| [13] | 陈小英, 朱雪波, 陈悦. 基于社会认知职业理论的农村订单定向医学生职业认同影响机制研究[J]. 中国全科医学, 2026, 29(04): 530-537. |
| [14] | 冯展鹏, 谭思洁, 郭振, 曹立全. 24 h活动行为对青少年代谢综合征的成分等时替代效益研究[J]. 中国全科医学, 2026, 29(03): 325-330. |
| [15] | 陈志昕, 章力, 郭馨月, 周忠良, 张建端, 徐锦杭, 荣胜忠, 赵莉, 田琦玥, 王素芳, 田向阳, 巩少青. 大学新生肥胖与饮食方式的关系研究[J]. 中国全科医学, 2026, 29(03): 361-372. |
| 阅读次数 | ||||||
|
全文 |
|
|||||
|
摘要 |
|
|||||





