Page 18 - 2022-34-中国全科医学
P. 18

http://www.chinagp.net   E-mail:zgqkyx@chinagp.net.cn  ·4239·


           GREEN ［24］ 于 20 世纪 80 年代开发的“每周返回卡                   Environmental Research and Public Health。以上结果凸
           （weekly return card）”，不仅在纸质病历记录的时                   显出在目前阶段，我国该领域主要的研究产出和以国
           代实现了全国范围内全科医学诊所的多中心数据汇                              际学术期刊为主导的科研价值评审体系之间，仍存在
           集，更随之而产生了“卡片研究（card study）”这                        比较明显的间隔。其中可能涉及我国该领域研究的
           一在基本保健和全科医学领域实施多中心临床和卫                              科研选题、方法学质量、英文表述等方面和国际期
           生服务研究的独有方法；PHILLIPS 等              ［25］ 近年在尝        刊及其稿件判断机制间存在差距，以及研究者对国
           试开发全科医学和基本研究论文报告清单（CRISP），                          际期刊的信息了解不足等，有待对其进行深入探究。
           试图为本领域的研究成果报告制订具有学科特征的                              4 本研究优势、局限和未来的研究计划
           标准，以助力研究成果在学科的背景环境中转化。                                  本研究相较同类研究的优势，是其基于具有学科
           在我国，近年虽也有研究者在尝试开发家庭医生签                              意义的概念，将该领域的研究明确定义为“基于中
           约服务量表     ［26］ 、基层医务人员职业能力评价标准             ［27］ 、   国全科医学和基层卫生环境而开展的研究”，且使
           患者对全科医疗的体验量表             ［28］ 等支持学科发展的基             用了范围综述的文献信息收集和检索方式，从而在
           本工具，但其数量上仍相对较少，且主题较为分散。                             仅纳入原创研究的情况下，依然收集和分析了超过
           3.4 单纯的“循证医学金字塔”式证据判断标准                             3 000 篇原创论文的相关信息，从而对我国该领域近
           在我国该领域并不适用 循证医学领域最为简要和                              年的科研状况进行了全面分析。但其有一定局限性，
           直观的概念之一，即为美国纽约州立大学医学中心                              主要包括 4 点：（1）限于庞大的数据量和研究者有
           （Medical Center of State University of New York）于   限的分析能力，本研究仅纳入和分析了 2021 年的原
           2001 年提出的“循证医学金字塔”             ［29］ 。在该框架中，         创研究，而难以观察我国该领域科研论文的发表情况
           RCTs 产生的结果被置于原创研究的塔顶，通常被视                           随时间发展而产生的变化。（2）本研究仅对纳入论
           为临床研究证据的“金标准”，往下依次是队列研究、                            文的文献计量和分类学信息进行了分析，却未能评估
           病例对照研究等。但本研究结果显示，在 2021 年我                          纳入论文的方法学质量，从而难以确证研究结果中呈
           国该领域的研究论文中，尽管 RCTs 这一方法的使用                          现的，如“我国大量使用 RCTs 的研究可能存在方法
           率高达 40.87%，但使用 RCTs 这一方法的论文的作                       学质量问题”的推测。（3）本研究使用 VOSviewer
           者中位数仅为 1 人，且 94.91% 都发表于非核心期刊。                      分析了 5 个类别研究的关键词的词频密度。但迄今
               依常理而言，RCTs 需要的研究人员和其他资源，                        为止，诸如 VOSviewer、Citespace 等文献分析工具，
           以及对研究设计、实施和伦理的要求，在其他条件                              都只能基于历史数据而做回顾性分析。此外，“研
           类似的情况下，是应高于其他类别的定量研究的                      ［30］ 。   究该主题的发表论文较多”，实质上并不等同于“该
           但本研究的发现却与之存在明显矛盾。这一现象隐                              领域的科研价值较高”。因此，本研究这部分的结
           然暴露出我国该领域目前所发表的、使用 RCTs 方法                          果，仅能作为回顾性的总结和推测，而不应将使用
           的论文中，可能相当大的一部分都存在潜在的质量风                             其来指导未来的研究主题选择。（4）本研究的研究
           险，需要通过进一步开展方法学研究对其进行评估。                             对象是发表的论文，但现实中实施研究的是研究者，
           因此，在目前的情况下，使用单纯的“循证医学金                              因此本研究的结果可能会受到发表偏倚的限制，且
           字塔”标准，即凭借研究者是否使用 RCTs 方法来判                          无法探寻一些和研究者个人的社会背景和科研工作
           断其研究结果的证据质量高低，在我国基本保健和                              相关的深层问题，如基层医疗卫生机构的研究者大
           全科医学领域可能过于武断并会导致风险。                                 量孤立发表论文这一现象背后的原因及其相关影响。
           3.5 我国该领域的研究较难发表于 SCI/SSCI 期刊，                          为解决以上 4 个问题，拟在后续研究中，通过使
           尤其是学会型 SCI/SSCI 期刊 本研究结果显示，                         用共识方法和针对研究者的横断面调查，来探索和
           在 2021 年，我国该领域的研究发表于 SCI/SSCI 收                     验证更深层的信息；并将这项工作逐步发展为持续
           录期刊的比例仅为总量的 6.98%；且这 218 篇论文                        的纵向调查，从而在未来的一个时期内，对我国该
           高度分散的发表于 121 本期刊，其中的 91 本期刊仅                        领域的学科发展和科研能力建设问题进行更深入的
           发表了一篇论文，而发文量最大的前五本期刊，则                              持续观测和研究。
           全部为业界较知名的开放获取期刊，包括 Frontiers                        5 结论与建议
           in Public Health，BMC Family Practice，BMC Health         通过本研究的实施和数据分析，发现我国基本保
           Services Research，BMJ Open 及 International Journal of   健和全科医学领域的生产力水平目前已发展至全球
   13   14   15   16   17   18   19   20   21   22   23