Page 110 - 2022-01-中国全科医学
P. 110

http://www.chinagp.net   E-mail:zgqkyx@chinagp.net.cn  ·103·


           进行评价，共 30 题，总分为 0~30 分。MMSE 评分的判                    年人，318例为（73.8%）为维吾尔族老年人；311例（72.2%）
           断标准为：24~30 分为认知功能正常，<24 分为认知功能                      在婚，120 例（27.8%）离异或丧偶；109 例（25.3%）失
           障碍。本研究中 MMSE 的 Cronbach's α 系数为 0.861。              能持续时间≤2年，113例失能持续时间为3~4年（26.2%），
           1.2.3 调查方法及质量控制 正式开始调查前，随机选取                        209 例（48.5%）失能持续时间 >5 年；MMSE 得分为〔27.00
           50 户有维吾尔族、哈萨克族居家失能老年人的家庭进行                          （3.00）〕分，36 例（8.4%）存在认知功能障碍。
           预调查，以分析调查问卷的可行性；对懂双语（汉语 + 维                             居家主要照护者中，男 175 例（40.6%），女 256 例
           吾尔语、汉语+哈萨克语）的调查员针对问卷内容、沟通/提                        （59.4%）；≤39岁172例（39.9%），40~59岁93例（21.6%），
           问 / 解释用语及提问程序进行为期 2 周的培训。调查员由                       ≥60岁166例（38.5%）；400例（92.8%）在婚，8例（1.9%）
           8 名维吾尔族 / 哈萨克族社区护士和 8 名研究生组成。正                      离异或丧偶，23 例（5.3%）未婚；文化程度为文盲 121
           式开展调查时，经统一培训的调查员 2 人（1 名社区护士、                       例（28.1%），初中及以下 271 例（62.9%），高中 / 中专
           1 名研究生）1 组，在社区“网格员”的协助、带领下进                         及以上 39 例（9.0%）；199 例（46.2%）全职就业，173
           行入户调查。入户前，征得住户同意。入户后，调查员                            例（40.1%）无业，59 例（13.7%）已退休；照护失能老
           首先评估居家失能老年人的失能程度和认知功能状况。                            年人时间 <1、1~2、3~4、>4 年者分别有 17 例（3.9%）、
           接着，在确定居家主要照护者、家庭核心人物后，向其                            80 例（18.6%）、153 例（35.5%）、181 例（42.0%）。
           解释调查中将涉及的核心概念，以保证双方理解的一致                                家 庭 核 心 人 物 中， 男 359 例（83.3%）， 女 72 例
           性。在此基础上，对其进行问卷调查。每户调研结束后，                          （16.7%）；≤39岁120例（27.8%），40~59岁59例（13.7%），
           调查员仔细核查问卷，检查问卷有无漏填、逻辑错误等，                           ≥ 60 岁 252 例（58.5%）；388 例（90.0%）在婚，26 例
           如有疑问当场询问核实、发现错误及时改正、有项目遗漏                           （6.0%）离异或丧偶，17 例（4.0%）未婚；文化程度上，
           及时填补。调查实施过程中，调查负责人每日随机抽取                            文盲 142 例（32.9%），初中及以下 252 例（58.5%），
           5% 的调查问卷进行复核，若发现错误和项目遗漏，则要                          高中 / 中专及以上 37 例（8.6%）；185 例（42.9%）全职
           求相关调查员第 2 日通过重新询问的方式对错误结果 / 遗                       就业、169 例（39.2%）无业，77 例（17.9%）已退休。
           漏内容予以更正 / 补充。调查负责人经认真核实确认问卷                             家庭月收入上，131 户（30.4%）<1 500 元 / 月，161
           无误、合格后，在相应位置签字。问卷数据录入过程中，                           户（37.4%）1 500~3 000 元 / 月，139 户（32.2%）>3 000
           双人再次核查问卷数据的真实性和完整性，若发现问题                            元 / 月；家庭类型上，核心家庭 173 户（40.1%），主干
           及时校正。                                               家庭 226 户（52.5%），其他类型 32 户（7.4%）。
           1.2.4 统计学方法 采用 EpiData 3.1 软件建立数据库，                 2.2 居家失能老年人失能程度、家庭功能及家庭抗逆力
           并进行双录入和一致性检验；采用 SPSS 26.0 统计软                       情况 431 例居家失能老年人的 KatzADL 得分为〔22.00
           件进行统计学分析。呈偏态分布的计量资料以中位数                             （9.00）〕分。其中轻度失能者 202 例（46.9%），中度
           （四分位数间距）〔M（QR）〕表示，两组间比较采用                           失能者 173 例（40.1%），重度失能者 56 例（13.0%）。
           Mann-Whitney U 检验，多组间比较采用 Kruskal-Walis             431 户家庭的 APGAR 得分为〔6.00（3.00）〕分。其中
           H 检验；计数资料以相对数表示。比较不同特征居家失                           200 户（46.4%）家庭功能良好，188 户（43.6%）家庭功
           能老年人、居家主要照护者、家庭核心人物及家庭 FRS                          能中度障碍，43 户（10.0%）家庭功能重度障碍。431 户
           得分差异，以明确中介效应检验时的控制变量。采用                             家庭的 FRS 得分为〔77.00（26.50）〕分。以中位数 77
           Spearman 秩相关分析变量间的相关性。采用多元线性回                       分作为划分界限：FRS ≥ 77 分为高抗逆力家庭，共 223
           归分析和 Bootstrap 法对家庭功能在居家失能老年人失能                     户（51.7%）；FRS<77分为低抗逆力家庭，共208户（48.3%）。
           程度与家庭抗逆力间的中介效应进行验证和检验。设置                            不同失能程度的居家老年人、不同功能状态的家庭 FRS
           Bootstrap 重复自抽样次数为 5 000，中介效应 95% 置信                得分比较，差异有统计学意义（P<0.05），见表 1。
           区间（CI）不包含 0 认为中介效应存在              ［16］ 。以 P<0.05    2.3 不同特征居家失能老年人、居家主要照护者、家
           为差异有统计学意义。                                          庭核心人物及家庭状况的家庭 FRS 得分比较 不同失
           2 结果                                                能持续时间、认知状况的居家失能老年人，不同年龄、
           2.1 调查对象一般资料 共发放问卷 450 份，回收有效                       照护年限的居家主要照护者，不同婚姻状况的家庭核心
           问卷 431 份，问卷有效回收率为 95.8%。纳入居家失能老                     人物，以及不同月收入、家庭类型的家庭 FRS 得分比较，
           年人、居家主要照护者、家庭核心人物各 431 例。居家                         差异有统计学意义（P<0.05），见表 2。
           失能老年人中，男 162 例（37.6%），女 269 例（62.4%）；               2.4 居家失能老年人失能程度、家庭功能及其 5 个
           60~69 岁 297 例（68.9%），70~79 岁 109 例（25.3%），          维度与家庭抗逆力的相关关系 居家失能老年人失能
           ≥ 80 岁 25 例（5.8%）；113 例（26.2%）为哈萨克族老                程度与家庭功能及其 5 个维度、家庭抗逆力呈负相关
   105   106   107   108   109   110   111   112   113   114   115