
Chinese General Practice ›› 2026, Vol. 29 ›› Issue (22): 3094-3102.DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2025.0579
• Methodology Series in Chinese General Practice Medicine (Ⅰ) • Previous Articles Next Articles
Received:2025-12-12
Revised:2026-06-02
Published:2026-08-05
Online:2026-07-08
Contact:
YU Dehua
About author:WANG Yang and ZOU Chuan are co-first authors
通讯作者:
于德华
作者简介:汪洋与邹川为共同第一作者
本文为中文翻译版本,原文"A five-stage, AI-assisted approach for general practitioners to formulate practice-based research questions",已获得授权。翻译与出版遵循COPE和ICMJE关于二次发表的指南。
作者贡献:
汪洋提出研究的主要目标,负责方法学的构思与设计,并主导了研究的实施,起草了论文初稿,绘制了图表并编制了指示词,并负责资金获取;邹川为方法学提出了关键的实用转化设计;郭梦若、陆许航、桂贤忠为方法学提供了用于实际检验的实践案例;汪洋、于德华负责项目管理和监督,并提供了研究资源;汪洋、邹川、郭梦若、何柳华、陆许航、桂贤忠、徐志杰、林恺、金花、姚弥、杨辉、于德华进行论文修订;于德华对论文整体负责。
基金资助:
Add to citation manager EndNote|Ris|BibTeX
URL: https://www.chinagp.net/EN/10.12114/j.issn.1007-9572.2025.0579
| 将实践问题转化为研究问题的关键步骤 | 涉及的实质工作 | Ventres等[ | Aslam等[ | Cañón等[ | Phillips等[ |
|---|---|---|---|---|---|
| 实践观察 | 观察全科医务人员的日常工作中发生的重要事件和现象,以产生灵感 | √ | — | — | √ |
| 价值评估 | 评估这个现象以及与之关系紧密的研究问题的重要性,特别是其对实践、研究和政策的潜在影响(即其能带来什么实际帮助) | √ | √ | — | √ |
| 循证转化 | 依托PI(E)CO等循证医学框架,将模糊的实践问题拆解为结构清晰的关键要素(如:P-人群、I-干预、C-背景等) | √ | √ | √ | √ |
| 创新评估 | 通过文献检索和阅读,评估相关问题是否已被他人研究、研究到了什么程度,以及还存在哪些尚未解决的"知识缺口" | √ | √ | — | √ |
| 方法论分析 | 分析研究问题的核心目的(如:是"描述现象"还是"探索原因"?),并判断其在大方向上更适合定量(处理数据)还是定性(深入访谈)的研究方法 | — | — | √ | √ |
| 可行性分析 | 从时间、技术、人员、资金、伦理等现实条件出发,评估该研究是否真的可行、能否完成 | — | √ | — | √ |
Table 1 Theoretical approaches for transforming practical questions into research questions
| 将实践问题转化为研究问题的关键步骤 | 涉及的实质工作 | Ventres等[ | Aslam等[ | Cañón等[ | Phillips等[ |
|---|---|---|---|---|---|
| 实践观察 | 观察全科医务人员的日常工作中发生的重要事件和现象,以产生灵感 | √ | — | — | √ |
| 价值评估 | 评估这个现象以及与之关系紧密的研究问题的重要性,特别是其对实践、研究和政策的潜在影响(即其能带来什么实际帮助) | √ | √ | — | √ |
| 循证转化 | 依托PI(E)CO等循证医学框架,将模糊的实践问题拆解为结构清晰的关键要素(如:P-人群、I-干预、C-背景等) | √ | √ | √ | √ |
| 创新评估 | 通过文献检索和阅读,评估相关问题是否已被他人研究、研究到了什么程度,以及还存在哪些尚未解决的"知识缺口" | √ | √ | — | √ |
| 方法论分析 | 分析研究问题的核心目的(如:是"描述现象"还是"探索原因"?),并判断其在大方向上更适合定量(处理数据)还是定性(深入访谈)的研究方法 | — | — | √ | √ |
| 可行性分析 | 从时间、技术、人员、资金、伦理等现实条件出发,评估该研究是否真的可行、能否完成 | — | √ | — | √ |
| 问题 | 需要填写的内容 |
|---|---|
| 问题1:对现象的描述 | 与该现象有关的事实要素:包括具体的场景、时间、相关人物、现象发生的完整过程,以及直接产生的结果 |
| 问题2:原因和影响 | 推测该现象背后的可能原因,以及它对患者、医务人员或医疗体系可能造成的潜在影响 |
| 问题3:普遍性和频率 | 判断该现象在基层医疗实践中是孤立个案还是普遍存在,并提供做出判断的理由或事实依据 |
| 问题4:价值和意义 | 清晰阐明如果找到该问题的"答案",会对患者、实践或政策制定带来怎样的益处,并由此判断该问题的重要性和迫切性,并给出判断的理由 |
Table 2 "Summary table of practical issues"
| 问题 | 需要填写的内容 |
|---|---|
| 问题1:对现象的描述 | 与该现象有关的事实要素:包括具体的场景、时间、相关人物、现象发生的完整过程,以及直接产生的结果 |
| 问题2:原因和影响 | 推测该现象背后的可能原因,以及它对患者、医务人员或医疗体系可能造成的潜在影响 |
| 问题3:普遍性和频率 | 判断该现象在基层医疗实践中是孤立个案还是普遍存在,并提供做出判断的理由或事实依据 |
| 问题4:价值和意义 | 清晰阐明如果找到该问题的"答案",会对患者、实践或政策制定带来怎样的益处,并由此判断该问题的重要性和迫切性,并给出判断的理由 |
| 类别 | 关键词分层要求 |
|---|---|
| 核心人群:指研究问题所关注的特定患者或人群群体 | [核心关键词]:定义人群本质,不可或缺的词汇(例如:高血压患者) [修饰关键词]:描述或限定核心人群的次要词汇(例如:老年人,社区管理) |
| 核心关注点:涵盖干预、现象、体验、观点或结局指标 | [核心关键词]:定义概念本质,不可或缺的词汇(例如:药物依从性、健康素养或生活质量) [修饰关键词]:描述或限定核心概念的次要词汇(例如:血压控制不佳,电话随访,问卷评估) |
| 核心情境:指事件发生的具体环境、地理位置、卫生系统或文化背景 | [情境关键词]:用于提高检索特异性的"过滤器"(例如:社区卫生服务中心,初级保健,中国本土) |
Table 3 "Evidence-based concept summary table"
| 类别 | 关键词分层要求 |
|---|---|
| 核心人群:指研究问题所关注的特定患者或人群群体 | [核心关键词]:定义人群本质,不可或缺的词汇(例如:高血压患者) [修饰关键词]:描述或限定核心人群的次要词汇(例如:老年人,社区管理) |
| 核心关注点:涵盖干预、现象、体验、观点或结局指标 | [核心关键词]:定义概念本质,不可或缺的词汇(例如:药物依从性、健康素养或生活质量) [修饰关键词]:描述或限定核心概念的次要词汇(例如:血压控制不佳,电话随访,问卷评估) |
| 核心情境:指事件发生的具体环境、地理位置、卫生系统或文化背景 | [情境关键词]:用于提高检索特异性的"过滤器"(例如:社区卫生服务中心,初级保健,中国本土) |
| 文献名称 | 主要发现 | 局限性和不足 |
|---|---|---|
| 文献1 | (待填写) | (待填写) |
| 文献2 | (待填写) | (待填写) |
| 依次类推 | (待填写) | (待填写) |
Table 4 "Document knowledge summary table"
| 文献名称 | 主要发现 | 局限性和不足 |
|---|---|---|
| 文献1 | (待填写) | (待填写) |
| 文献2 | (待填写) | (待填写) |
| 依次类推 | (待填写) | (待填写) |
| 关键问题 | 填写建议 |
|---|---|
| 1、我在实践问题中感受到的核心痛点是什么 | 在阅读《实践问题总结表》后,用简明直接的一句话,说明全科医务人员自身感受到的核心痛点 |
| 2、我认为现存主要研究结果中缺少什么知识有待增补 | 在阅读《文献知识总结表》后,用简明直接的一句话,说明全科医务人员判断的需要补充和增加的知识点 |
| 3、我自己想要研究的问题或方向究竟是什么 | 基于上述两句话,用第三句话直白,完整的说出自己究竟想要研究的,具体的事物、对象和问题。 |
| 4、为什么我要研究这个问题 | 基于第三句话,直白,完整的说出自己想要研究这个问题、事物或方向的原因和意义 |
Table 5 "Research preference summary table"
| 关键问题 | 填写建议 |
|---|---|
| 1、我在实践问题中感受到的核心痛点是什么 | 在阅读《实践问题总结表》后,用简明直接的一句话,说明全科医务人员自身感受到的核心痛点 |
| 2、我认为现存主要研究结果中缺少什么知识有待增补 | 在阅读《文献知识总结表》后,用简明直接的一句话,说明全科医务人员判断的需要补充和增加的知识点 |
| 3、我自己想要研究的问题或方向究竟是什么 | 基于上述两句话,用第三句话直白,完整的说出自己究竟想要研究的,具体的事物、对象和问题。 |
| 4、为什么我要研究这个问题 | 基于第三句话,直白,完整的说出自己想要研究这个问题、事物或方向的原因和意义 |
| 问题 | 内容 |
|---|---|
| 问题1.您的定量研究经验是(如:统计软件使用、问卷数据分析) | (A)新手:基本不熟悉定量概念,无法独立操作 (B)中间水平:能读懂文献、曾参与简单分析,但未独立发表过英文学术论文 (C)专家:曾作为主要研究者,独立设计、分析并成功发表过相关的英文学术论文 您的答案:[请填写A,B,或C] |
| 问题2.您的定性研究经验是(如:访谈技巧、文本编码与分析) | (A)新手:基本不熟悉定性概念,无法独立操作 (B)中间水平:能读懂文献、曾参与访谈或编码,但未独立发表过相关的英文学术论文 (C)专家:曾作为主要研究者,独立设计、分析并成功发表过相关的英文学术论文 您的答案:[请填写A,B,或C] |
| 问题3.在不影响日常工作的前提下,您最多能招募到多少位愿意配合的患者?(例如:1个人,大致50个人,100个人以上) | ( )人 |
| 问题4.根据您的估计,您完成该研究需要多少时间?(例如:3个月,6个月,1年以上……) | ( )个月 |
| 问题5.关于您可用于支持这项研究的总体资源,最符合的是 | (A)完全独立,无额外经费或团队 (B)独立工作,有机构少量非经费性支持(如伦理审查) (C)有小团队和/或一定科研经费支持 您的答案:[请填写A,B,或C] |
| 问题6.您的研究是否涉及以下任一情况 | 1.直接招募人类受试者(如:访谈、问卷、体检) 2.使用人类生物样本(如:血样、组织) 3.使用可识别身份信息的健康/病历数据。 (A)是,涉及其中一项或多项(B)否,完全不涉及 您的答案:[请填写A或B] |
| 问题7.您的研究是否计划进行"干预性操作"(如新药、新技术、新的管理模式),或招募"特殊受试群体"(如儿童、孕产妇、精神障碍患者等) | (A)是,涉及 (B)否,不涉及 您的答案:[请填写A或B] |
Table 6 "Research conditions assessment form"
| 问题 | 内容 |
|---|---|
| 问题1.您的定量研究经验是(如:统计软件使用、问卷数据分析) | (A)新手:基本不熟悉定量概念,无法独立操作 (B)中间水平:能读懂文献、曾参与简单分析,但未独立发表过英文学术论文 (C)专家:曾作为主要研究者,独立设计、分析并成功发表过相关的英文学术论文 您的答案:[请填写A,B,或C] |
| 问题2.您的定性研究经验是(如:访谈技巧、文本编码与分析) | (A)新手:基本不熟悉定性概念,无法独立操作 (B)中间水平:能读懂文献、曾参与访谈或编码,但未独立发表过相关的英文学术论文 (C)专家:曾作为主要研究者,独立设计、分析并成功发表过相关的英文学术论文 您的答案:[请填写A,B,或C] |
| 问题3.在不影响日常工作的前提下,您最多能招募到多少位愿意配合的患者?(例如:1个人,大致50个人,100个人以上) | ( )人 |
| 问题4.根据您的估计,您完成该研究需要多少时间?(例如:3个月,6个月,1年以上……) | ( )个月 |
| 问题5.关于您可用于支持这项研究的总体资源,最符合的是 | (A)完全独立,无额外经费或团队 (B)独立工作,有机构少量非经费性支持(如伦理审查) (C)有小团队和/或一定科研经费支持 您的答案:[请填写A,B,或C] |
| 问题6.您的研究是否涉及以下任一情况 | 1.直接招募人类受试者(如:访谈、问卷、体检) 2.使用人类生物样本(如:血样、组织) 3.使用可识别身份信息的健康/病历数据。 (A)是,涉及其中一项或多项(B)否,完全不涉及 您的答案:[请填写A或B] |
| 问题7.您的研究是否计划进行"干预性操作"(如新药、新技术、新的管理模式),或招募"特殊受试群体"(如儿童、孕产妇、精神障碍患者等) | (A)是,涉及 (B)否,不涉及 您的答案:[请填写A或B] |
| 指示词 | 涉及的核心方法学理论 | 研究团队进行的微调整 |
|---|---|---|
| S1实践观察 | 1.实践问题提炼 2.FINER原则 3.《实践论》和《矛盾论》 | 将抽象的哲学思想(矛盾论、实践论)与方法学原则(FINER)相结合,设计为"四格评估表",将"抓主要矛盾"操作化为对"重要性"和"迫切性"的评估 |
| S2要素循证 | 范围综述的方法学(PCC框架) | 1.选用JBI PCC框架以包容基层广泛、模糊的实践问题 2.将P和C概念分层为"核心词"与"修饰词",以适配AI检索 |
| S3.1生成检索式 | 1.布尔逻辑与检索策略 2.初级保健过滤器 | 1.设计了"P/C核心词+基层限定+文献类型"的高特异性检索式框架 2.基于过往研究经验,本土化构建了适用于CNKI的"基层医疗"主题检索限定词表 |
| S3.2文献初筛 | 系统综述筛选流程(PRISMA) | 将PRISMA简化为两阶段筛选,利用AI仅基于标题与"实践问题"的匹配度进行快速文献初筛 |
| S3.3提取发现 | 学术研究实施与报告和医学期刊编辑与发表的推荐规范 | 对论文报告指南进行了逻辑提取,指示AI模仿专家阅读,只抓取摘要、结果和讨论首段等关键位置信息,实现快速证据提取 |
| S4问题构建 | 1.证据图谱(情境/人群Gap) 2.现实主义评估(机制Gap) 3.实施科学(转化Gap) 4.扎根理论(探索性Gap) 5.循证提问范式(Asking Questions) | 将上述四种复杂的方法学理论,封装为标准化的知识空缺分析维度,并与"实践痛点"和"个人兴趣"等另外两个要素结合,构成提炼研究问题的三角结构。再对循证医学要素提取进行逆向工程,利用AI自动将结构化要素"润色"并"组装"为通顺的自然语言研究问题 |
| S5方法选择 | 1.混合研究设计类型学 2.统计功效与抽样(经验法则) 3.FINER原则 4.《涉及人的生物医学研究伦理审查办法》 | 1.基于Creswell的分类,匹配问题性质与定性/定量方法 2.基于实际实施经验,将资源约束提升为方法选择的决定性因素 3.基于过往研究经验,将可行性评估要素中的关键点整合为短问卷 |
Table 7 The methodological theories involved in the core indicators and adjustments made by the research team
| 指示词 | 涉及的核心方法学理论 | 研究团队进行的微调整 |
|---|---|---|
| S1实践观察 | 1.实践问题提炼 2.FINER原则 3.《实践论》和《矛盾论》 | 将抽象的哲学思想(矛盾论、实践论)与方法学原则(FINER)相结合,设计为"四格评估表",将"抓主要矛盾"操作化为对"重要性"和"迫切性"的评估 |
| S2要素循证 | 范围综述的方法学(PCC框架) | 1.选用JBI PCC框架以包容基层广泛、模糊的实践问题 2.将P和C概念分层为"核心词"与"修饰词",以适配AI检索 |
| S3.1生成检索式 | 1.布尔逻辑与检索策略 2.初级保健过滤器 | 1.设计了"P/C核心词+基层限定+文献类型"的高特异性检索式框架 2.基于过往研究经验,本土化构建了适用于CNKI的"基层医疗"主题检索限定词表 |
| S3.2文献初筛 | 系统综述筛选流程(PRISMA) | 将PRISMA简化为两阶段筛选,利用AI仅基于标题与"实践问题"的匹配度进行快速文献初筛 |
| S3.3提取发现 | 学术研究实施与报告和医学期刊编辑与发表的推荐规范 | 对论文报告指南进行了逻辑提取,指示AI模仿专家阅读,只抓取摘要、结果和讨论首段等关键位置信息,实现快速证据提取 |
| S4问题构建 | 1.证据图谱(情境/人群Gap) 2.现实主义评估(机制Gap) 3.实施科学(转化Gap) 4.扎根理论(探索性Gap) 5.循证提问范式(Asking Questions) | 将上述四种复杂的方法学理论,封装为标准化的知识空缺分析维度,并与"实践痛点"和"个人兴趣"等另外两个要素结合,构成提炼研究问题的三角结构。再对循证医学要素提取进行逆向工程,利用AI自动将结构化要素"润色"并"组装"为通顺的自然语言研究问题 |
| S5方法选择 | 1.混合研究设计类型学 2.统计功效与抽样(经验法则) 3.FINER原则 4.《涉及人的生物医学研究伦理审查办法》 | 1.基于Creswell的分类,匹配问题性质与定性/定量方法 2.基于实际实施经验,将资源约束提升为方法选择的决定性因素 3.基于过往研究经验,将可行性评估要素中的关键点整合为短问卷 |
| [1] |
|
| [2] |
曹新阳, 汪洋, 徐志杰, 等. 2021年中国基本保健和全科医学科研论文生产力研究[J]. 中国全科医学, 2022, 25(34): 4232-4240, 4258. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0701.
|
| [3] |
汪洋, 潘莹, 金花, 等. 上海全科医学科研网络中基层医务人员的研究环境和回报偏好:一项混合方法研究[J]. 中国全科医学, 2026, 29(01): 24-34. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2024.0713.
|
| [4] |
《中国全科医学》定量研究、系统综述和指南/共识质量评价小组. 2021年中国基层卫生和全科医学方法学质量评价报告:定量研究、系统综述和指南/共识部分[J]. 中国全科医学, 2024, 27(7): 773-783. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0751.
|
| [5] |
《中国全科医学》定性和混合方法研究质量评价小组. 2021年中国基层卫生和全科医学研究方法学质量评价报告:定性研究和混合方法研究部分[J]. 中国全科医学, 2024, 27(10): 1173-1178.
|
| [6] |
|
| [7] |
|
| [8] |
|
| [9] |
|
| [10] |
|
| [11] |
|
| [12] |
|
| [13] |
|
| [14] |
毛泽东. 实践论[M]// 毛泽东选集(第一卷). 北京: 人民出版社, 1991: 282-298.
|
| [15] |
毛泽东. 矛盾论[M]// 毛泽东选集(第一卷). 北京: 人民出版社, 1991: 299-340.
|
| [16] |
|
| [17] |
|
| [18] |
|
| [19] |
|
| [20] |
|
| [21] |
International Committee of Medical Journal Editors. Recommendations for the conduct, reporting, editing, and publication of scholarly work in medical journals[EB/OL]. (2024-01-01)[2025-11-07].
|
| [22] |
|
| [23] |
|
| [24] |
|
| [25] |
|
| [26] |
|
| [27] |
|
| [28] |
|
| [29] |
国家卫生计生委. 涉及人的生物医学研究伦理审查办法[EB/OL]. (2016-10-12)[2025-11-07].
|
| [30] |
|
| [31] |
钱学森, 于景元, 戴汝为. 一个科学新领域——开放的复杂巨系统及其方法论[J]. 自然杂志, 1990, 13(1): 3-10.
|
| Viewed | ||||||
|
Full text |
|
|||||
|
Abstract |
|
|||||