Effect of Patient Decision Aids in the Diagnosis and Treatment of Colorectal Cancer: a Systematic Review

doi:10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0456

Chinese General Practice ›› 2023, Vol. 26 ›› Issue (25): 3194-3201.DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0456

Special Issue: 肿瘤最新文章合辑；消化系统疾病最新文章合辑

• Evidence-based Medicine • Previous Articles Next Articles

Effect of Patient Decision Aids in the Diagnosis and Treatment of Colorectal Cancer: a Systematic Review

1. General Surgical Ward 1, the First Affiliated Hospital of Hunan Normal University (Hunan Provincial People's Hospital) , Changsha 410005, China
2. Geriatric Ward 1, Hunan Provincial People's Hospital (the First Affiliated Hospital of Hunan Normal University) , Changsha 410005, China
3. Orthopedic Ward 2, Hunan Provincial People's Hospital (the First Affiliated Hospital of Hunan Normal University) , Changsha 410005, China
4. Hospital Office, Hunan Provincial People's Hospital (the First Affiliated Hospital of Hunan Normal University) , Changsha 410005, China

Received:2022-06-14 Revised:2022-11-01 Published:2023-09-05 Online:2023-01-30
Contact: QIN Yuelan

结直肠癌诊疗中患者决策辅助工具应用效果的系统评价

1．410005　湖南省长沙市，湖南师范大学附属第一医院（湖南省人民医院）普外一病区
2．410005　湖南省长沙市，湖南省人民医院（湖南师范大学附属第一医院）老年科一病区
3．410005　湖南省长沙市，湖南省人民医院（湖南师范大学附属第一医院）骨科二病区
4．410005　湖南省长沙市，湖南省人民医院（湖南师范大学附属第一医院）院办

通讯作者: 秦月兰
作者简介:
作者贡献：段玉霞负责文章构思与设计、论文撰写与修订；秦月兰负责文章可行性分析、质量控制及审校，并对文章整体负责，监督管理；段玉霞、李珍、张斯齐、房志学负责文献/资料收集整理、筛选评价。
基金资助:
湖南省卫生健康委课题项目(202314027774，202214023448)

Abstract

Abstract:

Background

Patient decision aids (PDAs) are essential tools to assist patients in the process of shared-decision making. However, their effects have been reported to be inconsistent in shared-decision making in the diagnosis and treatment of colorectal cancer.

Objective

To assess the core factors in the development of PADs supporting decision-making in colorectal cancer diagnosis and treatment, and their application effects using a systematic review.

Methods

In February 2022, randomized controlled trials (RCTs) on PDAs supporting decision-making in colorectal cancer care were searched in databases including PubMed, Web of Science, CIHNAL, Cochrane Library, EmBase, PsycINFO, JBI, Scopus, CNKI, WanFang, CQVIP and SinoMed from inception to January, 2022. Two researchers performed literature screening and data extraction separately. The Cochrane Collaboration's tool for assessing risk of bias in randomised trials (5.1.0) was used to assess the risk of bias. A descriptive analysis was conducted to describe the core factors used in the development of PDAs and to summarize the effect of PDAs.

Results

A total of 11 RCTs were included, involving PDAs for supporting decision-making in colorectal cancer screening, systemic therapy and supportive care for advanced colorectal cancer, chemotherapy for metastatic colorectal cancer, and genetic testing for hereditary nonpolyposis colorectal cancer. The quality was moderate on the whole. Specifically, the quality of one RCT was rated as level A and that of the other 10 was level B. The analysis found that: (1) currently, the development of PDAs for supporting decision-making in colorectal cancer is mainly under the guidance of the quality criteria framework published by the International Patient Decision Aids Standards Collaboration, and the core content of the tool include providing information about options, balanced presentation of options, clarifying and expressing values; (2) The use of PDAs increased patient knowledge (six RCTs) , reduced patient decisional conflicts (eight RCTs) and promoted informed choice (two RCTs) .

Conclusion

The use of PDAs has proven to be effective in improving patient decision-making behavior and results in colorectal cancer. Although the evidence is still insufficient, they have broad prospect in clinical practice. In the future, the PDAs that are applicable to Chinese patients in different stages of colorectal cancer can be developed with the support of foreign theoretical achievements about decision-making and in accordance with the conditions of Chinese population, and the application effects of them need to be assessed further.

Key words: Colorectal cancer, Colorectal diseases, Practice patterns, Decision making, shared, Decision support techniques, Patient decision aids, Effect of application, Systematic review

摘要：

背景

患者决策辅助工具（PDA）是在实施医患共同决策过程中，辅助患者决策的重要工具，然而在结直肠癌的诊疗过程中，其应用效果并不一致。

目的

系统评价结直肠癌PDA研发的核心要素及临床应用效果。

方法

于2022年2月，计算机检索PubMed、Web of Science、CINAHL、Cochrane Library、EmBase、PsycINFO、乔安娜布里格斯研究所（JBI）循证卫生保健数据库、Scopus、中国知网、万方数据知识服务平台、维普中文科技期刊全文数据库、中国生物医学文献数据库，获取有关结直肠癌PDA的随机对照试验，检索时限均为建库至2022年1月。由2名研究者独立根据纳入标准逐层筛选文献并提取资料后，采用Cochrane偏倚风险评估工具（5.1.0版）进行文献质量评价。采用描述性分析法分析PDA研发的核心要素，总结其临床应用效果。

结果

最终纳入11篇文献，文献总体质量中等，其中A级文献1篇，B级文献10篇。11篇文献涉及结直肠癌筛查、晚期结直肠癌患者的系统治疗与支持性照护、转移性结直肠癌化疗、遗传性非息肉病性结直肠癌风险基因检测等临床决策主题。通过分析得知：现阶段结直肠癌PDA的研发主要参照国际患者决策辅助工具标准协作组发布的质量评价标准，工具核心要素包括信息支持、方案利弊分析、患者价值澄清；11篇文献中，4篇文献发现结直肠癌PDA的应用有助于提高患者知识水平，8篇文献发现结直肠癌PDA的运用降低了患者决策冲突水平，2篇文献结果表明结直肠癌PDA的使用促进了知情选择。

结论

结直肠癌PDA的应用有助于促进决策行为及结果的改善尚缺乏足够的证据支持，但其应用前景十分广阔。未来可以借鉴国外决策辅助相关理论成果，结合我国人群特点，开发出适用于不同疾病阶段的结直肠癌PDA，并进一步评估其在辅助决策中的运用效果。

关键词: 结直肠癌, 结直肠疾病, 诊疗模式, 共同决策, 决策支持技术, 患者决策辅助工具, 应用效果, 系统评价

DUAN Yuxia,LI Zhen,ZHANG Siqi, et al. Effect of Patient Decision Aids in the Diagnosis and Treatment of Colorectal Cancer: a Systematic Review[J]. Chinese General Practice, 2023, 26(25): 3194-3201. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0456.
段玉霞,李珍,张斯齐等. 结直肠癌诊疗中患者决策辅助工具应用效果的系统评价[J]. 中国全科医学, 2023, 26(25): 3194-3201. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0456.

Figures/Tables 3

References 42

[1]	姚抒予，张雯，罗媛慧，等. 医患共同决策的研究进展[J]. 中国护理管理，2017，17（3）：428-431. DOI：10.3969/j.issn.1672-1756.2017.03.
[2]	HOFFMANN T C, MONTORI V M, DEL MAR C. The connection between evidence-based medicine and shared decision making[J]. JAMA，2014，312（13）：1295-1296. DOI：10.1001/jama.2014.10186.
[3]	HÄRTER M, MOUMJID N, CORNUZ J, et al. Shared decision making in 2017：international accomplishments in policy，research and implementation[J]. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes，2017，123：1-5. DOI：10.1016/j.zefq.2017.05.024.
[4]	STIGGELBOUT A M, PIETERSE A H, DE HAES J C. Shared decision making：concepts，evidence，and practice[J]. Patient Educ Couns，2015，98（10）：1172-1179. DOI：10.1016/j.pec.2015.06.022.
[5]	POLITI M C, DIZON D S, FROSCH D L, et al. Importance of clarifying patients' desired role in shared decision making to match their level of engagement with their preferences[J]. BMJ，2013，347：f7066. DOI：10.1136/bmj.f7066.
[6]	赵国光. 医患共同决策的研究现状及展望[J]. 中国医院管理，2020，40（1）：59-62.
[7]	CRANLEY N M, CURBOW B, GEORGE T J, et al. Influential factors on treatment decision making amongpatients with colorectal cancer：a scoping review[J]. Support Care Cancer，2017，25（9）：2943-2951. DOI：10.1007/s00520-017-3763-z.
[8]	高川，高莹，周俞余，等. 冠心病诊疗中患者决策辅助工具干预效果的系统评价[J]. 中国全科医学，2022，25（5）：530-534，541. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2021.01.042.
[9]	VOLK R J, LINDER S K, LOPEZ-OLIVO M A, et al. Patient decision aids for colorectal cancer screening：a systematic review and meta-analysis[J]. Am J Prev Med，2016，51（5）：779-791.
[10]	WU C C, WANG J H, CHANG M C, et al. Shared decision-making and patient decision aids in choosing first-line targeted therapy for metastatic colorectal cancer in Taiwan[J]. J Oncol Pharm Pract，2022，28（6）：1293-1302.
[11]	WU R C, BOUSHEY R P, SCHEER A S, et al. Evaluation of the rectal cancer patient decision aid：a before and after study[J]. Dis Colon Rectum，2016，59（3）：165-172.
[12]	WU R, BOUSHEY R, POTTER B, et al. The evaluation of a rectal cancer decision aid and the factors influencing its implementation in clinical practice[J]. BMC Surg，2014，14：16. DOI：10.1186/1471-2482-14-16.
[13]	胡雁，郝玉芳. 循证护理学[M]. 2版. 北京：人民卫生出版社，2018：56-57.
[14]	ALSAGHEIR A I, ALROWAIS N A, ALKHUDHAIR B K, et al. Comparing the use of Arabic decision aid to usual care. A multicenter randomized controlled trial for Arabic speaking metastatic colorectal cancer patients in Saudi Arabia[J]. Saudi Med J，2020，41（5）：499-507. DOI：10.15537/smj.2020.5.25064.
[15]	GABEL P, EDWARDS A, KIRKEGAARD P, et al. The LEAD trial——the effectiveness of a decision aid on decision making among citizens with lower educational attainment who have not participated in FIT-based colorectal cancer screening in Denmark：a randomised controlled trial[J]. Patient Educ Couns，2020，103（2）：359-368. DOI：10.1016/j.pec.2019.08.029.
[16]	GABEL P, LARSEN M B, EDWARDS A, et al. Effectiveness of a decision aid for colorectal cancer screening on components of informed choice according to educational attainment：a randomised controlled trial[J]. PLoS One，2020，15（11）：e0241703. DOI：10.1371/journal.pone.0241703.
[17]	PERESTELO-PEREZ L, RIVERO-SANTANA A, TORRES-CASTAÑO A, et al. Effectiveness of a decision aid for promoting colorectal cancer screening in Spain：a randomized trial[J]. BMC Med Inform Decis Mak，2019，19（1）：8. DOI：10.1186/s12911-019-0739-6.
[18]	HOFFMAN A S, LOWENSTEIN L M, KAMATH G R, et al. An entertainment-education colorectal cancer screening decision aid for African American patients：a randomized controlled trial[J]. Cancer，2017，123（8）：1401-1408. DOI：10.1002/cncr.30489.
[19]	RUZEK S B, BASS S B, GREENER J, et al. Randomized trial of a computerized touch screen decision aid to increase acceptance of colonoscopy screening in an African American population with limited literacy[J]. Health Commun，2016，31（10）：1291-1300. DOI：10.1080/10410236.2015.1069165.
[20]	LEIGHL B, SHEPHERD L, BUTOW N, et al. Supporting treatment decision making in advanced cancer：a randomized trial of a decision aid for patients with advanced colorectal cancer considering chemotherapy[J]. Journal of Clinical Oncology，2011，29（15）：2077-2084. DOI：10.1200/JCO.2010.32.0754.
[21]	SCHROY P C, EMMONS K, PETERS E, et al. The impact of a novel computer-based decision aid on shared decision making for colorectal cancer screening：a randomized trial[J]. Med Decis Making，2011，31（1）：93-107. DOI：10.1177/0272989X10369007.
[22]	SMITH S K, TREVENA L, SIMPSON J M, et al. A decision aid to support informed choices about bowel cancer screening among adults with low education：randomised controlled trial[J]. BMJ，2010，341：c5370. DOI：10.1136/bmj.c5370.
[23]	WAKEFIELD C E, MEISER B, HOMEWOOD J, et al. Randomized trial of a decision aid for individuals considering genetic testing for hereditary nonpolyposis colorectal cancer risk[J]. Cancer，2008，113（5）：956-965. DOI：10.1002/cncr.23681.
[24]	DOLAN J G, FRISINA S. Randomized controlled trial of a patient decision aid for colorectal cancer screening[J]. Med Decis Making，2002，22（2）：125-139. DOI：10.1177/0272989X0202200210.
[25]	张渊. 患者偏好与医患共同决策[J]. 协和医学杂志，2019，10（6）：679-684. DOI：10.3969/j.issn.1674-9081.2019.06.022.
[26]	STACEY D, LÉGARÉ F, BOLAND L, et al. 20th anniversary Ottawa Decision Support Framework：part 3 overview of systematic reviews and updated framework[J]. Med Decis Making，2020，40（3）：379-398. DOI：10.1177/0272989X20911870.
[27]	ELWYN G, O'CONNOR A, STACEY D, et al. Developing a quality criteria framework for patient decision aids：online international Delphi consensus process[J]. BMJ，2006，333（7565）：417. DOI：10.1136/bmj.38926.629329.AE.
[28]	余绍福，牟玮，靳英辉，等. 医患共同决策系列之二：医患共同决策研究典范——渥太华患者决策辅助工具研究小组[J]. 医学新知，2021，31（1）：59-67.
[29]	何满兰，何虹，杨鑫. 术前决策辅助在乳腺癌患者治疗决策中应用效果的Meta分析[J]. 解放军护理杂志，2020，37（10）：52-56. DOI：10.3969/j.issn.1008-9993.2020.10.013.
[30]	BRENNER A, HOWARD K, LEWIS C, et al. Comparing 3 values clarification methods for colorectal cancer screening decision-making：a randomized trial in the US and Australia[J]. J Gen Intern Med，2014，29（3）：507-513. DOI：10.1007/s11606-013-2701-0.
[31]	史晓誉，王海银，谢春艳，等. 患者决策辅助工具促进分担决策发展的国际经验及启示[J]. 中国卫生质量管理，2021，28（3）：101-105. DOI：10.13912/j.cnki.chqm.2021.28.3.30.
[32]	MICHIE S, DORMANDY E, MARTEAU T M. The multi-dimensional measure of informed choice：a validation study[J]. Patient Educ Couns，2002，48（1）：87-91. DOI：10.1016/s0738-3991(02)00089-7.
[33]	MARTEAU T M, DORMANDY E, MICHIE S. A measure of informed choice[J]. Health Expect，2001，4（2）：99-108. DOI：10.1046/j.1369-6513.2001.00140.x.
[34]	HEWITSON P, GLASZIOU P, IRWIG L, et al. Screening for colorectal cancer using the faecal occult blood test，Hemoccult[J]. Cochrane Database Syst Rev，2007（1）：CD001216. DOI：10.1002/14651858.CD001216.pub2.
[35]	ELWYN G, FROSCH D, ROLLNICK S. Dual equipoise shared decision making：definitions for decision and behaviour support interventions[J]. Implement Sci，2009，4：75.
[36]	O'CONNOR A M, LÉGARÉ F, STACEY D. Risk communication in practice：the contribution of decision aids[J]. BMJ，2003，327（7417）：736-740. DOI：10.1136/bmj.327.7417.736.
[37]	STACEY D, LÉGARÉ F, LEWIS K, et al. Decision aids for people facing health treatment or screening decisions[J]. Cochrane Database Syst Rev，2017，4（4）：CD001431. DOI：10.1001/jama.2017.10289.
[38]	史润泽，弓宸，康晓凤. 心血管领域患者决策辅助工具临床应用研究的系统评价[J]. 中华现代护理杂志，2019，25（7）：832-837. DOI：10.3760/cma.j.issn.1674-2907.2019.07.009.
[39]	廖宗峰，金迪，梅翠红，等. 患者决策冲突的研究进展[J]. 护理学杂志，2018，33（12）：106-109. DOI：10.3870/j.issn.1001-4152.2018.12.106.
[40]	杨林宁，郑红颖，徐于睿，等. 医生参与医患共享决策行为特征的混合方法研究[J]. 中国全科医学，2023，26（7）：843-852. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0548.
[41]	马文翰，白雪霏，陈照娟，等. 社区全科门诊慢性病患者参与治疗决策现状及影响因素研究[J]. 中国全科医学，2022，25（10）：1206-1212. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2021.00.312.
[42]	WINAWER S J, FLETCHER R H, MILLER L, et al. Colorectal cancer screening：clinical guidelines and rationale[J]. Gastroenterology，1997，112（2）：594-642. DOI：10.1053/gast.1997.v112.agast970594.

作者	发表年份（年）	国家	决策问题	研究场所	研究对象	样本量（干预组/对照组）（名）	随访时间	干预措施		PDA核心要素			结局指标与主要研究结果（干预后）
作者	发表年份（年）	国家	决策问题	研究场所	研究对象	样本量（干预组/对照组）（名）	随访时间	干预组	对照组	信息支持	方案利弊分析	患者价值澄清	结局指标与主要研究结果（干预后）
ALSAGHEIR等^[14]	2020	沙特阿拉伯	是否接受化疗	肿瘤中心	21~75岁的转移性结直肠癌患者	92（51/41）	—	PDA+常规护理	常规护理	√	√	—	（1）干预组受试者对转移性结直肠癌预后的理解度高于对照组；（2）两组受试者对转移性结直肠癌的焦虑水平无明显差异
GABEL等^[15]	2020	丹麦	是否行粪便隐血试验	丹麦中部地区	53~74岁、未参加过结直肠癌筛查的人群	590（301/289）	90 d	筛查提醒+PDA	筛查提醒	√	√	√	（1）两组受试者知情选择水平、结直肠癌及其筛查知识水平无明显差异；（2）与对照组受试者相比，干预组受试者倾向于采取更积极的筛查态度，筛查接受率更高，决策冲突水平更低
GABEL等^[16]	2020	丹麦	是否行结直肠癌筛查	丹麦中部地区	53~74岁、受教育程度低的公民	1 723（863/860）	90 d	筛查提醒+PDA	筛查提醒	√	√	√	（1）干预组受试者总体筛查率高于对照组，决策冲突水平明显低于对照组；（2）两组受试者结直肠癌及其筛查相关知识水平无明显差异
PERESTELO-PEREZ等^[17]	2019	西班牙	是否行结直肠癌筛查	初级卫生保健中心	从未接受过结直肠癌筛查的患者	107（53/54）	—	PDA	常规护理	√	√	√	（1）在A中心，与对照组受试者相比，干预组受试者决策冲突水平明显降低、对结直肠癌及其筛查知识水平明显提高；（2）在B中心，与对照组受试者相比，干预组受试者结直肠癌及其筛查知识水平明显提高
HOFFMAN等^[18]	2017	美国	结直肠癌筛查方案的选择	内科和家庭医生门诊	49~75岁的非裔美国人	89（59/30）	1~2周	PDA	教育视频	√	√	√	（1）干预组受试者决策冲突水平明显低于对照组，知识得分与干预前相比明显提高；（2）两组受试者在结直肠癌筛查的态度、意向、行为水平上无明显差异
RUZEK等^[19]	2016	美国	是否行结肠镜筛查	诊所	50~70岁、识字率低、无结肠镜检查史的非裔美国人	61（33/28）	—	PDA	常规护理	√	√	—	干预组受试者对结肠镜检查的积极感受水平、筛查意向得分均明显高于对照组，决策冲突水平明显低于对照组
LEIGHL等^[20]	2011	澳大利亚、加拿大	对系统治疗与支持性照护的选择	教学医院和癌症中心	考虑接受一线化疗的晚期结直肠癌患者	207（107/100）	—	标准咨询+PDA	标准咨询	√	√	√	（1）干预组受试者对晚期结直肠癌预后、治疗方案及风险和益处的理解度明显高于对照组；（2）两组受试者决策满意度、决策确认情况、治疗方法选择情况、决策参与和信息偏好情况、对疾病预后的焦虑水平均无明显差异
SCHROY等^[21]	2011	美国	结直肠癌筛查项目的选择	内科门诊	50~75岁、既往未行结直肠癌筛查的患者	443（212/231）	—	PDA	浏览中心网站上的信息	√	√	√	干预组受试者结直肠癌筛查知识水平、对决策过程的满意度、筛查意向得分均明显高于对照组
SMITH等^[22]	2010	澳大利亚	是否行粪便隐血检测	新南威尔士州的社会经济弱势地区	55~64岁、学历较低、符合肠癌筛查条件的成年人	530（357/173）	2周	PDA	信息手册	√	√	√	（1）与对照组受试者相比，干预组受试者粪便隐血检测知识水平提升，知情选择水平提高，决策冲突水平降低；（2）两组受试者对自身罹患肠癌的焦虑水平无明显差异
WAKEFIELD等^[23]	2008	澳大利亚	基因检测类型的选择	家族性癌症诊所	≥18岁、具有遗传性非息肉病性大肠癌家族史的个人	153（69/84）	6个月	PDA	普通教育手册	√	√	√	（1）与对照组受试者相比，干预组受试者决策冲突水平明显降低，基因检测知识水平、知情选择水平明显提高；（2）两组受试者决策后悔情况、做出接受基因检测决定情况、基因检测类型选择情况无明显差异
DOLAN等^[24]	2002	美国	结直肠癌筛查项目的选择	诊所	有患结直肠癌风险的患者	95（49/46）	—	PDA	简单教育	√	—	√	（1）干预组受试者决策冲突水平低于对照组，决策参与度高于对照组；（2）两组受试者的决策落实（筛查计划的实施）情况无明显差异

作者	发表年份（年）	国家	决策问题	研究场所	研究对象	样本量（干预组/对照组）（名）	随访时间	干预措施		PDA核心要素			结局指标与主要研究结果（干预后）
作者	发表年份（年）	国家	决策问题	研究场所	研究对象	样本量（干预组/对照组）（名）	随访时间	干预组	对照组	信息支持	方案利弊分析	患者价值澄清	结局指标与主要研究结果（干预后）
ALSAGHEIR等^[14]	2020	沙特阿拉伯	是否接受化疗	肿瘤中心	21~75岁的转移性结直肠癌患者	92（51/41）	—	PDA+常规护理	常规护理	√	√	—	（1）干预组受试者对转移性结直肠癌预后的理解度高于对照组；（2）两组受试者对转移性结直肠癌的焦虑水平无明显差异
GABEL等^[15]	2020	丹麦	是否行粪便隐血试验	丹麦中部地区	53~74岁、未参加过结直肠癌筛查的人群	590（301/289）	90 d	筛查提醒+PDA	筛查提醒	√	√	√	（1）两组受试者知情选择水平、结直肠癌及其筛查知识水平无明显差异；（2）与对照组受试者相比，干预组受试者倾向于采取更积极的筛查态度，筛查接受率更高，决策冲突水平更低
GABEL等^[16]	2020	丹麦	是否行结直肠癌筛查	丹麦中部地区	53~74岁、受教育程度低的公民	1 723（863/860）	90 d	筛查提醒+PDA	筛查提醒	√	√	√	（1）干预组受试者总体筛查率高于对照组，决策冲突水平明显低于对照组；（2）两组受试者结直肠癌及其筛查相关知识水平无明显差异
PERESTELO-PEREZ等^[17]	2019	西班牙	是否行结直肠癌筛查	初级卫生保健中心	从未接受过结直肠癌筛查的患者	107（53/54）	—	PDA	常规护理	√	√	√	（1）在A中心，与对照组受试者相比，干预组受试者决策冲突水平明显降低、对结直肠癌及其筛查知识水平明显提高；（2）在B中心，与对照组受试者相比，干预组受试者结直肠癌及其筛查知识水平明显提高
HOFFMAN等^[18]	2017	美国	结直肠癌筛查方案的选择	内科和家庭医生门诊	49~75岁的非裔美国人	89（59/30）	1~2周	PDA	教育视频	√	√	√	（1）干预组受试者决策冲突水平明显低于对照组，知识得分与干预前相比明显提高；（2）两组受试者在结直肠癌筛查的态度、意向、行为水平上无明显差异
RUZEK等^[19]	2016	美国	是否行结肠镜筛查	诊所	50~70岁、识字率低、无结肠镜检查史的非裔美国人	61（33/28）	—	PDA	常规护理	√	√	—	干预组受试者对结肠镜检查的积极感受水平、筛查意向得分均明显高于对照组，决策冲突水平明显低于对照组
LEIGHL等^[20]	2011	澳大利亚、加拿大	对系统治疗与支持性照护的选择	教学医院和癌症中心	考虑接受一线化疗的晚期结直肠癌患者	207（107/100）	—	标准咨询+PDA	标准咨询	√	√	√	（1）干预组受试者对晚期结直肠癌预后、治疗方案及风险和益处的理解度明显高于对照组；（2）两组受试者决策满意度、决策确认情况、治疗方法选择情况、决策参与和信息偏好情况、对疾病预后的焦虑水平均无明显差异
SCHROY等^[21]	2011	美国	结直肠癌筛查项目的选择	内科门诊	50~75岁、既往未行结直肠癌筛查的患者	443（212/231）	—	PDA	浏览中心网站上的信息	√	√	√	干预组受试者结直肠癌筛查知识水平、对决策过程的满意度、筛查意向得分均明显高于对照组
SMITH等^[22]	2010	澳大利亚	是否行粪便隐血检测	新南威尔士州的社会经济弱势地区	55~64岁、学历较低、符合肠癌筛查条件的成年人	530（357/173）	2周	PDA	信息手册	√	√	√	（1）与对照组受试者相比，干预组受试者粪便隐血检测知识水平提升，知情选择水平提高，决策冲突水平降低；（2）两组受试者对自身罹患肠癌的焦虑水平无明显差异
WAKEFIELD等^[23]	2008	澳大利亚	基因检测类型的选择	家族性癌症诊所	≥18岁、具有遗传性非息肉病性大肠癌家族史的个人	153（69/84）	6个月	PDA	普通教育手册	√	√	√	（1）与对照组受试者相比，干预组受试者决策冲突水平明显降低，基因检测知识水平、知情选择水平明显提高；（2）两组受试者决策后悔情况、做出接受基因检测决定情况、基因检测类型选择情况无明显差异
DOLAN等^[24]	2002	美国	结直肠癌筛查项目的选择	诊所	有患结直肠癌风险的患者	95（49/46）	—	PDA	简单教育	√	—	√	（1）干预组受试者决策冲突水平低于对照组，决策参与度高于对照组；（2）两组受试者的决策落实（筛查计划的实施）情况无明显差异

作者	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦	质量等级
ALSAGHEIR等^[14]	+	？	－	+	+	+	+	B
GABEL等^[15]	？	－	+	+	+	+	+	B
GABEL等^[16]	+	+	+	？	+	+	－	B
PERESTELO-PEREZ等^[17]	+	+	？	？	+	+	－	B
HOFFMAN等^[18]	+	+	+	？	+	+	+	B
RUZEK等^[19]	+	？	－	+	+	+	？	B
LEIGHL等^[20]	+	+	－	？	+	+	+	B
SCHROY等^[21]	？	？	－	+	+	+	－	B
SMITH等^[22]	+	+	+	+	+	+	+	A
WAKEFIELD等^[23]	+	？	？	？	+	+	－	B
DOLAN等^[24]	+	？	－	+	+	+	？	B

作者	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦	质量等级
ALSAGHEIR等^[14]	+	？	－	+	+	+	+	B
GABEL等^[15]	？	－	+	+	+	+	+	B
GABEL等^[16]	+	+	+	？	+	+	－	B
PERESTELO-PEREZ等^[17]	+	+	？	？	+	+	－	B
HOFFMAN等^[18]	+	+	+	？	+	+	+	B
RUZEK等^[19]	+	？	－	+	+	+	？	B
LEIGHL等^[20]	+	+	－	？	+	+	+	B
SCHROY等^[21]	？	？	－	+	+	+	－	B
SMITH等^[22]	+	+	+	+	+	+	+	A
WAKEFIELD等^[23]	+	？	？	？	+	+	－	B
DOLAN等^[24]	+	？	－	+	+	+	？	B

Effect of Patient Decision Aids in the Diagnosis and Treatment of Colorectal Cancer: a Systematic Review

结直肠癌诊疗中患者决策辅助工具应用效果的系统评价

RichHTML

PDF

Knowledge

Abstract

Cite this article

share this article

Figures/Tables 3

References 42

Related Articles 15

Recommended Articles

Metrics

Comments

[1]	TIAN Chen, LIU Jianing, TIAN Jinhui, GE Long. Living Systematic Reviews: Methods and Processes for Development [J]. Chinese General Practice, 2025, 28(30): 3853-3860.
[2]	WANG Xiaolin, LI Qiuyue, ZHOU Yanjun, ZHANG Jinhui, LIANG Tao. Incidence and Risk of Cardiovascular Toxicity with Fruquintinib in Metastatic Colorectal Cancer: a Meta-analysis [J]. Chinese General Practice, 2025, 28(23): 2934-2940.
[3]	WEN Yongxia, SUN Hai, CHEN Xiaoju, CAI Wanjing, LI Shuni, GUO Honghua. A Systematic Review of the Assessment Tools for Maternal Psychological Birth Trauma [J]. Chinese General Practice, 2025, 28(20): 2555-2561.
[4]	LIU Hongya, YU Dehua. Construction and Practice of Clinical Diagnosis and Treatment Technology Combining General Practice and Specialist in Shanghai Community [J]. Chinese General Practice, 2025, 28(19): 2390-2397.
[5]	SUN Qing, WU Yuxiao, CUI Limin. The Prevalence of Osteosarcopenia in Chinese Patients with Type 2 Diabetes Mellitus: a Meta-analysis [J]. Chinese General Practice, 2025, 28(12): 1520-1526.
[6]	WANG Xiaoyu, FENG Zhenzhen, WANG Jun, GUO Xiaochuan, LI Jiansheng. Risk Factors for Acute Kidney Injury in Acute Respiratory Distress Syndrome: a Systematic Review [J]. Chinese General Practice, 2025, 28(12): 1527-1537.
[7]	SHI Jianjun, JIN Hua, LU Yuan, YU Dehua. Construction Model and Optimization Strategy of Outpatient Clinics of Combination of General Practice and Specialty in the Community [J]. Chinese General Practice, 2025, 28(10): 1249-1255.
[8]	HUANG Jing, MIAO Yiting, HE Xuemei, JIANG Dongyang, LIANG Ying. The Job Satisfaction of General Practitioners in China and Its Influencing Factors: a Systematic Review [J]. Chinese General Practice, 2025, 28(10): 1220-1227.
[9]	LI Ruitong, YUE Yuchuan, GU Xujie, XIONG Lingling. Risk Prediction Models for Refractory Mycoplasma Pneumoniae Pneumonia in Children: a Systematic Review [J]. Chinese General Practice, 2025, 28(09): 1105-1114.
[10]	LIAO Xingyu, TIAN Siyu, CHEN Min. The Disease Burden, Risk Factors and Predictive Analysis of Early-onset Colorectal Cancer of Different Genders between China and the World from 1990 to 2021 [J]. Chinese General Practice, 2025, 28(08): 1004-1011.
[11]	GUO Jia, CAO Chunmei, LIU Guochun, ZHENG Man, ZHU Ruihan, LONG Wei. Effects of Different Exercise Types on Sleep in Insomnia Patients: a Network Meta-analysis [J]. Chinese General Practice, 2024, 27(35): 4376-4387.
[12]	LI Miaomiao, WU Xue, JING Chengyang, ZHANG Le, ZHAO Hui, LIAO Xing. The Application of Rapid Review in the Field of Medical Research: a Bibliometric Analysis [J]. Chinese General Practice, 2024, 27(33): 4215-4224.
[13]	FENG Tianxiao, WANG Xu, BU Hanmei, QIN Xiaokuan, XIAO Xiangyu, WEI Xu, ZHU Liguo. Study on the Evidence Map of Manual Therapy of Clinical Advantageous Diseases in Traditional Chinese Orthopedics [J]. Chinese General Practice, 2024, 27(32): 4021-4028.
[14]	ZHANG Yasi, ZHANG Jing, XU Chen, SUN Yujing, BAI Yinjie. Psychological Resilience Scale for Cancer Patients: a Systematic Review Based on COSMIN Guidelines [J]. Chinese General Practice, 2024, 27(29): 3664-3671.
[15]	HOU Shuyu, ZENG Xin, WANG Tingting, MOU Biao, LEI Yu, WU Fuju, LUO Xiaohong, ZOU Chuan. A Systematic Evaluation of Research on Continuing Education for General Practitioners in China in the Last Decade [J]. Chinese General Practice, 2024, 27(28): 3476-3482.