Chinese General Practice ›› 2023, Vol. 26 ›› Issue (25): 3194-3201.DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0456
• Evidence-based Medicine • Previous Articles Next Articles
Received:
2022-06-14
Revised:
2022-11-01
Published:
2023-09-05
Online:
2023-01-30
Contact:
QIN Yuelan
通讯作者:
秦月兰
作者简介:
基金资助:
Add to citation manager EndNote|Ris|BibTeX
URL: https://www.chinagp.net/EN/10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0456
作者 | 发表年份(年) | 国家 | 决策问题 | 研究场所 | 研究对象 | 样本量(干预组/对照组)(名) | 随访时间 | 干预措施 | PDA核心要素 | 结局指标与主要研究结果(干预后) | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
干预组 | 对照组 | 信息支持 | 方案利弊分析 | 患者价值澄清 | |||||||||
ALSAGHEIR等[ | 2020 | 沙特阿拉伯 | 是否接受化疗 | 肿瘤中心 | 21~75岁的转移性结直肠癌患者 | 92(51/41) | — | PDA+常规护理 | 常规护理 | √ | √ | — | (1)干预组受试者对转移性结直肠癌预后的理解度高于对照组;(2)两组受试者对转移性结直肠癌的焦虑水平无明显差异 |
GABEL等[ | 2020 | 丹麦 | 是否行粪便隐血试验 | 丹麦中部地区 | 53~74岁、未参加过结直肠癌筛查的人群 | 590(301/289) | 90 d | 筛查提醒+PDA | 筛查提醒 | √ | √ | √ | (1)两组受试者知情选择水平、结直肠癌及其筛查知识水平无明显差异;(2)与对照组受试者相比,干预组受试者倾向于采取更积极的筛查态度,筛查接受率更高,决策冲突水平更低 |
GABEL等[ | 2020 | 丹麦 | 是否行结直肠癌筛查 | 丹麦中部地区 | 53~74岁、受教育程度低的公民 | 1 723(863/860) | 90 d | 筛查提醒+PDA | 筛查提醒 | √ | √ | √ | (1)干预组受试者总体筛查率高于对照组,决策冲突水平明显低于对照组;(2)两组受试者结直肠癌及其筛查相关知识水平无明显差异 |
PERESTELO-PEREZ等[ | 2019 | 西班牙 | 是否行结直肠癌筛查 | 初级卫生保健中心 | 从未接受过结直肠癌筛查的患者 | 107(53/54) | — | PDA | 常规护理 | √ | √ | √ | (1)在A中心,与对照组受试者相比,干预组受试者决策冲突水平明显降低、对结直肠癌及其筛查知识水平明显提高;(2)在B中心,与对照组受试者相比,干预组受试者结直肠癌及其筛查知识水平明显提高 |
HOFFMAN等[ | 2017 | 美国 | 结直肠癌筛查方案的选择 | 内科和家庭医生门诊 | 49~75岁的非裔美国人 | 89(59/30) | 1~2周 | PDA | 教育视频 | √ | √ | √ | (1)干预组受试者决策冲突水平明显低于对照组,知识得分与干预前相比明显提高;(2)两组受试者在结直肠癌筛查的态度、意向、行为水平上无明显差异 |
RUZEK等[ | 2016 | 美国 | 是否行结肠镜筛查 | 诊所 | 50~70岁、识字率低、无结肠镜检查史的非裔美国人 | 61(33/28) | — | PDA | 常规护理 | √ | √ | — | 干预组受试者对结肠镜检查的积极感受水平、筛查意向得分均明显高于对照组,决策冲突水平明显低于对照组 |
LEIGHL等[ | 2011 | 澳大利亚、加拿大 | 对系统治疗与支持性照护的选择 | 教学医院和癌症中心 | 考虑接受一线化疗的晚期结直肠癌患者 | 207(107/100) | — | 标准咨询+PDA | 标准咨询 | √ | √ | √ | (1)干预组受试者对晚期结直肠癌预后、治疗方案及风险和益处的理解度明显高于对照组;(2)两组受试者决策满意度、决策确认情况、治疗方法选择情况、决策参与和信息偏好情况、对疾病预后的焦虑水平均无明显差异 |
SCHROY等[ | 2011 | 美国 | 结直肠癌筛查项目的选择 | 内科门诊 | 50~75岁、既往未行结直肠癌筛查的患者 | 443(212/231) | — | PDA | 浏览中心网站上的信息 | √ | √ | √ | 干预组受试者结直肠癌筛查知识水平、对决策过程的满意度、筛查意向得分均明显高于对照组 |
SMITH等[ | 2010 | 澳大利亚 | 是否行粪便隐血检测 | 新南威尔士州的社会经济弱势地区 | 55~64岁、学历较低、符合肠癌筛查条件的成年人 | 530(357/173) | 2周 | PDA | 信息手册 | √ | √ | √ | (1)与对照组受试者相比,干预组受试者粪便隐血检测知识水平提升,知情选择水平提高,决策冲突水平降低;(2)两组受试者对自身罹患肠癌的焦虑水平无明显差异 |
WAKEFIELD等[ | 2008 | 澳大利亚 | 基因检测类型的选择 | 家族性癌症诊所 | ≥18岁、具有遗传性非息肉病性大肠癌家族史的个人 | 153(69/84) | 6个月 | PDA | 普通教育手册 | √ | √ | √ | (1)与对照组受试者相比,干预组受试者决策冲突水平明显降低,基因检测知识水平、知情选择水平明显提高;(2)两组受试者决策后悔情况、做出接受基因检测决定情况、基因检测类型选择情况无明显差异 |
DOLAN等[ | 2002 | 美国 | 结直肠癌筛查项目的选择 | 诊所 | 有患结直肠癌风险的患者 | 95(49/46) | — | PDA | 简单教育 | √ | — | √ | (1)干预组受试者决策冲突水平低于对照组,决策参与度高于对照组;(2)两组受试者的决策落实(筛查计划的实施)情况无明显差异 |
Table 1 Characteristics of included randomized controlled trials
作者 | 发表年份(年) | 国家 | 决策问题 | 研究场所 | 研究对象 | 样本量(干预组/对照组)(名) | 随访时间 | 干预措施 | PDA核心要素 | 结局指标与主要研究结果(干预后) | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
干预组 | 对照组 | 信息支持 | 方案利弊分析 | 患者价值澄清 | |||||||||
ALSAGHEIR等[ | 2020 | 沙特阿拉伯 | 是否接受化疗 | 肿瘤中心 | 21~75岁的转移性结直肠癌患者 | 92(51/41) | — | PDA+常规护理 | 常规护理 | √ | √ | — | (1)干预组受试者对转移性结直肠癌预后的理解度高于对照组;(2)两组受试者对转移性结直肠癌的焦虑水平无明显差异 |
GABEL等[ | 2020 | 丹麦 | 是否行粪便隐血试验 | 丹麦中部地区 | 53~74岁、未参加过结直肠癌筛查的人群 | 590(301/289) | 90 d | 筛查提醒+PDA | 筛查提醒 | √ | √ | √ | (1)两组受试者知情选择水平、结直肠癌及其筛查知识水平无明显差异;(2)与对照组受试者相比,干预组受试者倾向于采取更积极的筛查态度,筛查接受率更高,决策冲突水平更低 |
GABEL等[ | 2020 | 丹麦 | 是否行结直肠癌筛查 | 丹麦中部地区 | 53~74岁、受教育程度低的公民 | 1 723(863/860) | 90 d | 筛查提醒+PDA | 筛查提醒 | √ | √ | √ | (1)干预组受试者总体筛查率高于对照组,决策冲突水平明显低于对照组;(2)两组受试者结直肠癌及其筛查相关知识水平无明显差异 |
PERESTELO-PEREZ等[ | 2019 | 西班牙 | 是否行结直肠癌筛查 | 初级卫生保健中心 | 从未接受过结直肠癌筛查的患者 | 107(53/54) | — | PDA | 常规护理 | √ | √ | √ | (1)在A中心,与对照组受试者相比,干预组受试者决策冲突水平明显降低、对结直肠癌及其筛查知识水平明显提高;(2)在B中心,与对照组受试者相比,干预组受试者结直肠癌及其筛查知识水平明显提高 |
HOFFMAN等[ | 2017 | 美国 | 结直肠癌筛查方案的选择 | 内科和家庭医生门诊 | 49~75岁的非裔美国人 | 89(59/30) | 1~2周 | PDA | 教育视频 | √ | √ | √ | (1)干预组受试者决策冲突水平明显低于对照组,知识得分与干预前相比明显提高;(2)两组受试者在结直肠癌筛查的态度、意向、行为水平上无明显差异 |
RUZEK等[ | 2016 | 美国 | 是否行结肠镜筛查 | 诊所 | 50~70岁、识字率低、无结肠镜检查史的非裔美国人 | 61(33/28) | — | PDA | 常规护理 | √ | √ | — | 干预组受试者对结肠镜检查的积极感受水平、筛查意向得分均明显高于对照组,决策冲突水平明显低于对照组 |
LEIGHL等[ | 2011 | 澳大利亚、加拿大 | 对系统治疗与支持性照护的选择 | 教学医院和癌症中心 | 考虑接受一线化疗的晚期结直肠癌患者 | 207(107/100) | — | 标准咨询+PDA | 标准咨询 | √ | √ | √ | (1)干预组受试者对晚期结直肠癌预后、治疗方案及风险和益处的理解度明显高于对照组;(2)两组受试者决策满意度、决策确认情况、治疗方法选择情况、决策参与和信息偏好情况、对疾病预后的焦虑水平均无明显差异 |
SCHROY等[ | 2011 | 美国 | 结直肠癌筛查项目的选择 | 内科门诊 | 50~75岁、既往未行结直肠癌筛查的患者 | 443(212/231) | — | PDA | 浏览中心网站上的信息 | √ | √ | √ | 干预组受试者结直肠癌筛查知识水平、对决策过程的满意度、筛查意向得分均明显高于对照组 |
SMITH等[ | 2010 | 澳大利亚 | 是否行粪便隐血检测 | 新南威尔士州的社会经济弱势地区 | 55~64岁、学历较低、符合肠癌筛查条件的成年人 | 530(357/173) | 2周 | PDA | 信息手册 | √ | √ | √ | (1)与对照组受试者相比,干预组受试者粪便隐血检测知识水平提升,知情选择水平提高,决策冲突水平降低;(2)两组受试者对自身罹患肠癌的焦虑水平无明显差异 |
WAKEFIELD等[ | 2008 | 澳大利亚 | 基因检测类型的选择 | 家族性癌症诊所 | ≥18岁、具有遗传性非息肉病性大肠癌家族史的个人 | 153(69/84) | 6个月 | PDA | 普通教育手册 | √ | √ | √ | (1)与对照组受试者相比,干预组受试者决策冲突水平明显降低,基因检测知识水平、知情选择水平明显提高;(2)两组受试者决策后悔情况、做出接受基因检测决定情况、基因检测类型选择情况无明显差异 |
DOLAN等[ | 2002 | 美国 | 结直肠癌筛查项目的选择 | 诊所 | 有患结直肠癌风险的患者 | 95(49/46) | — | PDA | 简单教育 | √ | — | √ | (1)干预组受试者决策冲突水平低于对照组,决策参与度高于对照组;(2)两组受试者的决策落实(筛查计划的实施)情况无明显差异 |
作者 | ① | ② | ③ | ④ | ⑤ | ⑥ | ⑦ | 质量等级 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
ALSAGHEIR等[ | + | ? | - | + | + | + | + | B |
GABEL等[ | ? | - | + | + | + | + | + | B |
GABEL等[ | + | + | + | ? | + | + | - | B |
PERESTELO-PEREZ等[ | + | + | ? | ? | + | + | - | B |
HOFFMAN等[ | + | + | + | ? | + | + | + | B |
RUZEK等[ | + | ? | - | + | + | + | ? | B |
LEIGHL等[ | + | + | - | ? | + | + | + | B |
SCHROY等[ | ? | ? | - | + | + | + | - | B |
SMITH等[ | + | + | + | + | + | + | + | A |
WAKEFIELD等[ | + | ? | ? | ? | + | + | - | B |
DOLAN等[ | + | ? | - | + | + | + | ? | B |
Table 2 Quality assessment of included randomized controlled trials
作者 | ① | ② | ③ | ④ | ⑤ | ⑥ | ⑦ | 质量等级 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
ALSAGHEIR等[ | + | ? | - | + | + | + | + | B |
GABEL等[ | ? | - | + | + | + | + | + | B |
GABEL等[ | + | + | + | ? | + | + | - | B |
PERESTELO-PEREZ等[ | + | + | ? | ? | + | + | - | B |
HOFFMAN等[ | + | + | + | ? | + | + | + | B |
RUZEK等[ | + | ? | - | + | + | + | ? | B |
LEIGHL等[ | + | + | - | ? | + | + | + | B |
SCHROY等[ | ? | ? | - | + | + | + | - | B |
SMITH等[ | + | + | + | + | + | + | + | A |
WAKEFIELD等[ | + | ? | ? | ? | + | + | - | B |
DOLAN等[ | + | ? | - | + | + | + | ? | B |
[1] | |
[2] |
|
[3] |
|
[4] |
|
[5] |
|
[6] |
赵国光. 医患共同决策的研究现状及展望[J]. 中国医院管理,2020,40(1):59-62.
|
[7] |
|
[8] |
高川,高莹,周俞余,等. 冠心病诊疗中患者决策辅助工具干预效果的系统评价[J]. 中国全科医学,2022,25(5):530-534,541. DOI:10.12114/j.issn.1007-9572.2021.01.042.
|
[9] |
|
[10] |
|
[11] |
|
[12] |
|
[13] |
胡雁,郝玉芳. 循证护理学[M]. 2版. 北京:人民卫生出版社,2018:56-57.
|
[14] |
|
[15] |
|
[16] |
|
[17] |
|
[18] |
|
[19] |
|
[20] |
|
[21] |
|
[22] |
|
[23] |
|
[24] |
|
[25] | |
[26] |
|
[27] |
|
[28] |
余绍福,牟玮,靳英辉,等. 医患共同决策系列之二:医患共同决策研究典范——渥太华患者决策辅助工具研究小组[J]. 医学新知,2021,31(1):59-67.
|
[29] |
何满兰,何虹,杨鑫. 术前决策辅助在乳腺癌患者治疗决策中应用效果的Meta分析[J]. 解放军护理杂志,2020,37(10):52-56. DOI:10.3969/j.issn.1008-9993.2020.10.013.
|
[30] |
|
[31] |
史晓誉,王海银,谢春艳,等. 患者决策辅助工具促进分担决策发展的国际经验及启示[J]. 中国卫生质量管理,2021,28(3):101-105. DOI:10.13912/j.cnki.chqm.2021.28.3.30.
|
[32] |
|
[33] |
|
[34] |
|
[35] |
|
[36] |
|
[37] |
|
[38] |
史润泽,弓宸,康晓凤. 心血管领域患者决策辅助工具临床应用研究的系统评价[J]. 中华现代护理杂志,2019,25(7):832-837. DOI:10.3760/cma.j.issn.1674-2907.2019.07.009.
|
[39] | |
[40] |
杨林宁,郑红颖,徐于睿,等. 医生参与医患共享决策行为特征的混合方法研究[J]. 中国全科医学,2023,26(7):843-852. DOI:10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0548.
|
[41] |
马文翰,白雪霏,陈照娟,等. 社区全科门诊慢性病患者参与治疗决策现状及影响因素研究[J]. 中国全科医学,2022,25(10):1206-1212. DOI:10.12114/j.issn.1007-9572.2021.00.312.
|
[42] |
|
[1] | WANG Jiaxin, ZHAO Yali. Domestic and International Assessment Tools for Medical Teamwork: a Systematic Review [J]. Chinese General Practice, 2023, 26(31): 3951-3962. |
[2] | REN Yanfeng, LIU Shimeng, TAO Ying, CHEN Yingyao. A Systematic Review of Medication Preferences for Patients with Depression Based on Discrete Choice Experiment and Best-worst Scaling [J]. Chinese General Practice, 2023, 26(28): 3559-3564. |
[3] | LIU Jingtao, SU He, QIN Xiaojin, LAN Yunxia, ZHANG Jinzhi. Guidelines on Cardiac Rehabilitation in Patients with Coronary Heart Disease: a Systematic Review [J]. Chinese General Practice, 2023, 26(19): 2323-2331. |
[4] | CHEN Lulu, ZHANG Liping, LI Jingwen, DONG Wenjie, WU Xin'ai. Clinical Effect and Safety of PD-1 Inhibitors plus Fruquintinib as Later-line Treatment for Metastatic Colorectal Cancer [J]. Chinese General Practice, 2023, 26(18): 2262-2267. |
[5] | ZHANG Lulu, CHEN Huan, LUO Huan, CHEN Tingting, CHEN Xinyu, GAO Jing. Fear of Cancer Recurrence Assessment Tools Based on COSMIN: a Systematic Review [J]. Chinese General Practice, 2023, 26(17): 2138-2146. |
[6] | ZHOU Yi, GAO Yunyi, LI Sheyu, TONG Nanwei, CHEN Min, LI Dajiang, JIANG Yan, ZHANG Weiyi, CHEN Xiangjun. Performance Surveillance of Active Blood Glucose Management during Hospitalization Based on the PDCA Cycle: a Practical Study [J]. Chinese General Practice, 2023, 26(15): 1811-1816. |
[7] | ZHANG Yutong, WANG Qiuqin, XU Yuchen, WENG Heng, LIANG Yongqi, WANG Lulu, WANG Qing, XU Guihua. Factors Affecting Pain in Patients with Parkinson's Disease: a Systematic Review [J]. Chinese General Practice, 2023, 26(14): 1766-1774. |
[8] | ZHENG Qingyong, ZHAO Liang, WEI Wei, REN Xuejun, WANG Chao, SUN Rui, CONG Minghua, YU Lei, YANG Min. Mindfulness-based Stress Reduction Can Improve Psychological Condition in Breast Cancer Patients: an Overview of Systematic Reviews [J]. Chinese General Practice, 2023, 26(12): 1503-1512. |
[9] | LI Lingling, HUANG Hailiang, YU Ying, JIA Yuqi, LIU Zhiyao, SHI Xin, WANG Fangqi, LIU Xinyue. Effect of Non-invasive Brain Stimulation on Autism Spectrum Disorder: a Systematic Review and Network Meta-analysis [J]. Chinese General Practice, 2023, 26(11): 1389-1397. |
[10] | WANG Xixi, SHEN Rui, WANG Junjie, XU Niying. Best Evidence Summary of Exercise Interventions for Osteoporosis in Postmenopausal Women [J]. Chinese General Practice, 2023, 26(09): 1151-1158. |
[11] | LI Jiaqing, YANG Qing, YUAN Dunlu, HUANG Jingjing, CHANG Qing, NIE Jingwen, ZHOU Zhu, LI Qing. Effectiveness and Safety of Roxadustat for Renal Anemia in Dialysis-dependent Chronic Kidney Disease: a Meta-analysis [J]. Chinese General Practice, 2023, 26(06): 704-710. |
[12] | HUANGFU Xiaojuan, LI Xiaojuan, CHEN Min, LIU Jihong, ZHAI Rui, CAI Zhipeng, LI Litao. A Meta-analysis of the Impact of COVID-19 on Stroke Mortality [J]. Chinese General Practice, 2023, 26(03): 348-355. |
[13] | WANG Zhe, ZHAO Haibin, WANG Guoliang, MA Xiaojuan, YIN Huijun. Complete Revascularization for Acute Myocardial Infarction and Multivessel Disease: an Overview of Systematic Reviews [J]. Chinese General Practice, 2023, 26(02): 142-153. |
[14] | SHEN Qiao, TANG Yuman, LENG Hongyao, LEI Ruobing, ZHENG Xianlan. Psychometric Properties of the Pain Assessment Scales in Newborns: an Overview of Systematic Review [J]. Chinese General Practice, 2022, 25(35): 4453-4461. |
[15] | HE Ting, YUAN Li, YANG Xiaoling, YE Ziwei, LI Rao, GU Yan. Risk Prediction Models for Type 2 Diabetes in Asian Adults: a Systematic Review [J]. Chinese General Practice, 2022, 25(34): 4267-4277. |
Viewed | ||||||
Full text |
|
|||||
Abstract |
|
|||||