A Systematic Review of Universal Supportive
Care Needs Scale for Cancer Patients Based on COSMIN Guidelines

doi:10.12114/j.issn.1007-9572.2021.00.349

Abstract

Abstract: Background

There are many scales used to assess the universal supportive care needs for cancer patients at home and abroad, but there is a lack of standardized evaluation research on the quality of such scales and horizontal comparison research between different scales. Few researchers have systematically integrated and evaluated the measurement characteristics of such scales.

Objective

To evaluate the quality of psychometric properties and methodological quality of the Chinese version of the universal supportive care needs scale for cancer patients.

Methods

In April 2021, CNKI, Wanfang Data knowledge service platform, Whipple Journal full-text database, Chinese Biomedical Literature database, PubMed, EmBase, Web of Science and CINAHL Complete Database were retrieved to collect the Chinese version of the universal supportive care needs scale for cancer patients from the time of database establishment to March 30, 2021. After 2 researchers independently screened the literature and extracted the data, the guidelines were systematically reviewed using the selection criteria for health measurement tools. Based on the evaluation of the measurement characteristics of the scale and the methodological quality of the research, the level of evidence for the measurement characteristics of the Chinese version of the supportive care needs assessment scale for cancer patients were comprehensively evaluated. All available studies were qualitatively summarised to formulate recommendations.

Results

A total of 15 studies were included, involving 8 Chinese version of the supportive care needs assessment scale for cancer patients〔the 34-item Short Form Supportive Care Needs Survey (SCNS-SF34) , Supportive Care Needs Survey Screening Tool Chinese version (SCNS-ST9-C) , Comprehensive Needs Assessment Tool in Cancer for Patients (CNAT) , Career Needs Questionnaires-Short Form (CNQ-SF) , Chinese Cancer Survivor's Unmet Needs (CaSUN-C) , the Short-Form Survivor Unmet Needs Survey (SF-SUNS) , Advanced Cancer Patient Needs Questionnaire (ACNQ-41) , short version of Advanced Cancer Patient Needs Questionnaire (ACNQ-29) 〕. In terms of content validity, except that the overall rating of ACNQ-29 was evaluated as "not mentioned", the overall rating of the other seven scales was evaluated as "uncertain"; In terms of structural validity, except that the overall rating of CaSUN-C、SF-SUNS was rated as "sufficient", the overall rating of the other six scales was rated as "uncertain"; In terms of internal consistency, the overall rating of SCNS-SF34、CNQ-SF、CaSUN-C、SF-SUNS was assessed as "sufficient", the overall rating of ACNQ-41 was assessed as "insufficient", and the overall rating of the other three scales was assessed as "uncertain"; In terms of cross-cultural validity, only the overall rating of SCNS-SF34 was rated as "sufficient", and the overall rating of the other seven scales was rated as "not mentioned"; In terms of stability, except that the overall rating of ACNQ-41 was evaluated as "insufficient" and the overall rating of SCNS-ST9-C、ACNQ-29 was rated as "not mentioned", the overall rating of the other five scales was evaluated as "sufficient"; In terms of hypothesis testing, the overall rating of three scales was assessed as "not mentioned" (CNAT、CNQ-SF、ACNQ-29) and "uncertain" (CaSUN-C、SF-SUNS、ACNQ-41) , respectively, and the overall rating of SCNS-SF34、SCNS-ST9-C was assessed as "sufficient". The recommended rating of eight scales was grade B.

Conclusion

SCNS-SF34 is the scale with the most comprehensive measurement characteristics with good reliability and validity and high clinical application feasibility, which can be temporarily recommended for use, but it needs further testing.

Key words: Supportive care, Cancer patients, Needs assessment, Measurement properties, Assessment instruments, COSMIN guideline

摘要： 背景

国内外用于评估癌症患者支持性照护需求的量表较多，但有关此类量表质量的标准化评价研究及不同量表间的横向比较研究较为缺乏，也少有研究者对此类量表的测量特性进行系统的整合与评价。

目的

评价中文版癌症患者支持性照护需求量表的测量学性能及研究的方法学质量。

方法

2021年4月检索中国知网、万方数据知识服务平台、维普中文科技期刊全文数据库、中国生物医学文献数据库、PubMed、EmBase、Web of Science、CINAHL Complete数据库，获取有关中文版癌症患者支持性照护需求量表测量学性能评价的研究，检索时限均为建库至2021年3月30日。由两位研究者独立筛选文献、提取资料后，采用健康测量工具遴选标准（COSMIN）系统综述指南，在对量表的测量特性及研究的方法学质量进行评价的基础上，综合评定中文版癌症患者支持性照护需求评估量表各测量特性的证据等级，并形成对于量表的最终推荐意见。采用描述分析法对评价结果进行汇总、分析。

结果

共纳入15项研究，涉及8个中文版癌症患者支持性照护需求评估量表〔癌症患者支持性照护需求简明问卷中文版（SCNS-SF34）、中文版支持性照护需求筛查工具（SCNS-ST9-C）、癌症患者综合需求评估量表（CNAT）、癌症需求简明问卷（CNQ-SF）、中文版癌症患者未满足需求量表（CaSUN-C）、癌症患者未满足需求简明量表（SF-SUNS）、晚期癌症患者需求评估问卷（ACNQ-41）、晚期癌症患者需求评估表简表（ACNQ-29）〕。就量表的测量特性质量而言，除ACNQ-29的内容效度为"未提及"外，其余7个量表的内容效度均为"不确定"；除CaSUN-C、SF-SUNS的结构效度为"充分"外，其余6个量表的结构效度均为"不确定"；SCNS-SF34、CNQ-SF、CaSUN-C、SF-SUNS的内部一致性为"充分"，ACNQ-41的内部一致性为"不充分"，其余3个量表的内部一致性为"不确定"；CNAT、CNQ-SF、ACNQ-29的假设检验为"未提及"，CaSUN-C、SF-SUNS、ACNQ-41的假设检验为"不确定"，SCNS-SF34、SCNS-ST9-C的假设检验为"充分"；除ACNQ-41的稳定性为"不充分"，SCNS-ST9-C、ACNQ-29的稳定性为"未提及"外，其余5个量表的稳定性均为"充分"；仅SCNS-SF34的跨文化效度为"充分"，其余7个量表的跨文化效度均为"未提及"。8个量表的推荐等级均为B级。

结论

SCNS-SF34的测量特性得到了最为全面的评价，其具有较好的信效度，且临床应用可行性高，可暂时被推荐使用，但上述结论仍有待更多高质量证据加以支撑。

关键词: 支持性照护, 癌症患者, 需求估价, 测量学性能, 评估工具, COSMIN指南

CLC Number:

R739.9

YAN Xue, LIU Qianqian, SU Yujie, DOU Xinman, WEI Siqi.

A Systematic Review of Universal Supportive Care Needs Scale for Cancer Patients Based on COSMIN Guidelines [J]. Chinese General Practice, 2022, 25(04): 408-415.

严雪,刘倩倩,苏予洁等. 基于COSMIN指南对癌症患者支持性照护需求量表的系统评价[J]. 中国全科医学, 2022, 25(04): 408-415. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2021.00.349.

Figures/Tables 4

References 27

[1]	FITCH M I. Needs of patients living with advanced disease[J]. Can Oncol Nurs J，2005，15(4):230-235. DOI：10.5737/1181912x154230235.
[2]	FITCH M I. Supportive care framework[J]. Can Oncol Nurs J，2008，18(1):6-24. DOI：10.5737/1181912x181614.
[3]	成磊，袁长蓉. 科学视角下患者报告结局实施的研究进展[J]. 护理学杂志，2020，35(24):98-101.
[4]	李文姣，程侣，王晗，等. 基于CiteSpace Ⅴ软件的患者报告结局文献计量学分析[J]. 中国全科医学，2020，23(32):4128-4134. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2020.00.317.
[5]	SENDER A, FRIEDRICH M, SCHMIDT R，et al. Cancer-specific distress，supportive care needs and satisfaction with psychosocial care in young adult cancer survivors[J]. Eur J Oncol Nurs，2020，44(2):101708. DOI：10.1016/j.ejon.2019.101708.
[6]	刘慧宇，赵秋利，范硕宁. 癌症幸存者延续性护理的研究现状[J]. 中国全科医学，2020，23(12):1566-1570. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2019.00.298.
[7]	PRINSEN C A C, MOKKINK L B, BOUTER L M，et al. COSMIN guideline for systematic reviews of patient-reported outcome measures[J]. Qual Life Res，2018，27(5):1147-1157. DOI：10.1007/s11136-018-1798-3.
[8]	彭健，沈蓝君，陈祎婷，等. COSMIN-RoB清单简介及测量工具内部结构研究的偏倚风险清单解读[J]. 中国循证医学杂志，2020，20(10):1234-1240.
[9]	MOKKINK L B, VET H D, PRINSEN C，et al. COSMIN Risk of Bias Checklist for systematic reviews of patient-reported outcome measures[J]. Qual Life Res，2018，27(5):1171-1179. DOI：10.1007/s11136-017-1765-4.
[10]	TERWEE C B, PRINSEN C, CHIAROTTO A，et al. COSMIN methodology for evaluating the content validity of patient-reported outcome measures：a Delphi study[J]. Qual Life Res，2018，27(5):1159-1170. DOI：10.1007/s11136-018-1829-0.
[11]	ALHAZZANI W, GUYATT G. An overview of the GRADE approach and a peek at the future[J]. Med J Aust，2018，209(7):291-292. DOI：10.5694/mja18.00012.
[12]	AU A, LAM W W T, KWONG A，et al. Validation of the Chinese version of the Short-Form Supportive Care Needs Survey Questionnaire（SCNS-SF34-C）[J]. Psychooncology，2011，20(12):1292-1300. DOI：10.1002/pon.1851.
[13]	CHOI E P H, LIAO Q Y, SOONG I，et al. Measurement invariance across gender and age groups，validity and reliability of the Chinese version of the Short-Form Supportive Care Needs Survey Questionnaire（SCNS-SF34）[J]. Health Qual Life Outcomes，2020，18(1):29. DOI：10.1186/s12955-020-01289-0.
[14]	HAN Y, ZHOU Y, WANG J，et al. Psychometric testing of the Mandarin version of the 34-item Short-Form Supportive Care Needs Survey in patients with cancer in mainland China[J]. Support Care Cancer，2017，25(11):3329-3338.
[15]	LI W W Y, LAM W W T, SHUN S C，et al. Psychometric assessment of the Chinese version of the Supportive Care Needs Survey Short-Form（SCNS-SF34-C）among Hong Kong and Taiwan Chinese colorectal cancer patients[J]. PLoS One，2013，8(10):e75755. DOI：10.1371/journal.pone.0075755.
[16]	LYU J X, YIN L, CHENG P，et al. Reliability and validity of the Mandarin version of the Supportive Care Needs Survey Short-Form（SCNS-SF34）and the Head and Neck Cancer-Specific Supportive Care Needs（SCNS-HNC）module[J]. BMC Health Serv Res，2020，20(1):956. DOI：10.1186/s12913-020-05793-3.
[17]	杨璞. 34条目癌症患者支持性需求简明问卷中文版的信效度分析[J]. 医学研究生学报，2016，29(6):610-615.
[18]	HU C C, YOU K L, TSAI L Y，et al. Validation of the Supportive Care Needs Survey Screening Tool Chinese version for patients with head and neck cancer in Taiwan[J]. J Nurs Res，2019，27(6):e50. DOI：10.1097/jnr.0000000000000360.
[19]	赵新爽，张洛灵，李转珍. 癌症患者综合需求评估量表的汉化及信效度检验[J].中华护理杂志，2017，52(1):34-39. DOI：10.3761/j.issn.0254-1769.2017.01.007.
[20]	寇红艳，段迎，唐小丽，等. 中文版癌症病人信息需求简明问卷的汉化及信效度测评[J]. 护理研究，2016，30(26):3263-3266. DOI：10.3969/j.issn.1009-6493.2016.26.021.
[21]	徐琳，刘方. 癌症需求简明问卷的汉化及信效度检验[J]. 中国实用护理杂志，2014，30(26):57-59. DOI：10.3760/cma.j.issn.1672-7088.2014.26.017.
[22]	LI Q P, XU Y H, LIN Y，et al. Psychometric properties of the Chinese version of the Cancer Survivors' Unmet Needs measure[J]. Eur J Oncol Nurs，2020，46(16):101772. DOI：10.1016/j.ejon.2020.101772.
[23]	XING W J, SO W K W, CHOI K C，et al. Translation and psychometric testing of Cancer Survivors' Unmet Needs，Chinese version[J]. Asia Pac J Clin Oncol，2019，15(5):e142-146. DOI：10.1111/ajco.13137.
[24]	闫婷婷. 癌症患者未满足需求简明量表的汉化及应用研究[D]. 郑州：郑州大学，2018.
[25]	付菊芳. 晚期癌症病人需求评估体系构建及临床初步应用研究[D]. 陕西：第四军医大学，2004.
[26]	段娇博，陈长生，宋汉歌，等. 晚期癌症患者需求评估表简表ACNQ-29的制定[J]. 中国实用护理杂志，2012，28(22):84-86. DOI：10.3760/cma.j.issn.1672-7088.2012.22.039.
[27]	王松涛.探索性因子分析与验证性因子分析比较研究[J].兰州学刊，2006，27(5):155-156.

第一作者	发表年份（年）	量表名称	研究对象	研究对象来源	地区	样本量	研究对象年龄（±s，岁）	量表条目数/维度数（个）	量表维度	各条目采用的评分方法	量表完成时间（min）	重测时间
AU等^[12]	2011	SCNS-SF34	乳腺癌患者	门诊	香港	369	53.7±9.9	33/4	健康信息、心理、生理和日常生活、性	Likert 5级	10	NR
CHOI等^[13]	2020	SCNS-SF34	不同类型癌症患者	NR	香港	1 106	55.4±11.9	34/5	健康信息、心理、生理和日常生活、支持照顾、性	Likert 5级	NR	NR
HAN等^[14]	2017	SCNS-SF34	不同类型癌症患者	住院和门诊	广东	861	51.7±12.8	33/5	健康信息、心理、生理和日常生活、支持照顾、性	Likert 5级	NR	NR
LI等^[15]	2013	SCNS-SF34	大肠癌患者	门诊	香港、台湾	623	香港：65.7±11.1 台湾：58.4±11.2	34/5	健康信息、心理、生理和日常生活、支持照顾、性	Likert 5级	NR	NR
LYU等^[16]	2020	SCNS-SF34	头颈癌患者	住院和门诊	四川	206	47.3±12.7	34/5	健康信息、心理、生理和日常生活、支持照顾、性	Likert 5级	NR	2~3 d
杨璞^[17]	2016	SCNS-SF34	不同类型癌症患者	住院	北京	326	56.5±11.7	34/5	健康信息、心理、生理和日常生活、支持照顾、性	Likert 5级	NR	2~4周
HU等^[18]	2019	SCNS-ST9-C	头颈癌患者	门诊	台湾	116	55.1±10.9	9/4	健康信息、心理、生理和日常生活、支持照顾	Likert 5级	1~2	NR
赵新爽等^[19]	2017	CNAT	不同类型癌症患者	住院	河南	300	51.3±13.5	59/8	生理、知识信息、心理、社会支持、精神支持、医疗、医院设施、护理	Likert 4级	NR	2周
寇红艳等^[20]	2016	CNQ-SF	不同类型癌症患者	住院	四川	355	56.0±11.1	32/5	生理、心理、健康信息、支持照顾、社会支持	Likert 5级	NR	NR
徐琳等^[21]	2014	CNQ-SF	不同类型癌症患者	住院	河南	232	58.7±21.5	32/5	生理、心理、健康信息、支持照顾、社会支持	Likert 5级	NR	2周
LI等^[22]	2020	CaSUN-C	不同类型癌症患者	NR	江苏	610	60.4±11.3	35/5	生存、护理、信息、生活质量和关系	Likert 5级	NR	2~3周
XING等^[23]	2019	CaSUN-C	不同类型癌症患者	门诊	香港	300	55.6±12.3	35/5	生存、护理、信息、生活质量和关系	Likert 5级	15	NR
闫婷婷^[24]	2018	SF-SUNS	不同类型癌症患者	住院	河南	428	55.3±13.4	30/4	信息、工作及财务、照护获取及延续护理、应对分享及情感未满足的需求	Likert 5级	10	3周
付菊芳^[25]	2004	ACNQ-41	不同类型癌症患者	住院	陕西	96	NR	41/4	心理、生理、精神、社会	Likert 4级	13	3 d
段娇博等^[26]	2012	ACNQ-29	不同类型癌症患者	住院	陕西	60	NR	29/4	心理、生理、精神、社会	Likert 4级	NR	NR

第一作者	发表年份（年）	量表名称	研究对象	研究对象来源	地区	样本量	研究对象年龄（±s，岁）	量表条目数/维度数（个）	量表维度	各条目采用的评分方法	量表完成时间（min）	重测时间
AU等^[12]	2011	SCNS-SF34	乳腺癌患者	门诊	香港	369	53.7±9.9	33/4	健康信息、心理、生理和日常生活、性	Likert 5级	10	NR
CHOI等^[13]	2020	SCNS-SF34	不同类型癌症患者	NR	香港	1 106	55.4±11.9	34/5	健康信息、心理、生理和日常生活、支持照顾、性	Likert 5级	NR	NR
HAN等^[14]	2017	SCNS-SF34	不同类型癌症患者	住院和门诊	广东	861	51.7±12.8	33/5	健康信息、心理、生理和日常生活、支持照顾、性	Likert 5级	NR	NR
LI等^[15]	2013	SCNS-SF34	大肠癌患者	门诊	香港、台湾	623	香港：65.7±11.1 台湾：58.4±11.2	34/5	健康信息、心理、生理和日常生活、支持照顾、性	Likert 5级	NR	NR
LYU等^[16]	2020	SCNS-SF34	头颈癌患者	住院和门诊	四川	206	47.3±12.7	34/5	健康信息、心理、生理和日常生活、支持照顾、性	Likert 5级	NR	2~3 d
杨璞^[17]	2016	SCNS-SF34	不同类型癌症患者	住院	北京	326	56.5±11.7	34/5	健康信息、心理、生理和日常生活、支持照顾、性	Likert 5级	NR	2~4周
HU等^[18]	2019	SCNS-ST9-C	头颈癌患者	门诊	台湾	116	55.1±10.9	9/4	健康信息、心理、生理和日常生活、支持照顾	Likert 5级	1~2	NR
赵新爽等^[19]	2017	CNAT	不同类型癌症患者	住院	河南	300	51.3±13.5	59/8	生理、知识信息、心理、社会支持、精神支持、医疗、医院设施、护理	Likert 4级	NR	2周
寇红艳等^[20]	2016	CNQ-SF	不同类型癌症患者	住院	四川	355	56.0±11.1	32/5	生理、心理、健康信息、支持照顾、社会支持	Likert 5级	NR	NR
徐琳等^[21]	2014	CNQ-SF	不同类型癌症患者	住院	河南	232	58.7±21.5	32/5	生理、心理、健康信息、支持照顾、社会支持	Likert 5级	NR	2周
LI等^[22]	2020	CaSUN-C	不同类型癌症患者	NR	江苏	610	60.4±11.3	35/5	生存、护理、信息、生活质量和关系	Likert 5级	NR	2~3周
XING等^[23]	2019	CaSUN-C	不同类型癌症患者	门诊	香港	300	55.6±12.3	35/5	生存、护理、信息、生活质量和关系	Likert 5级	15	NR
闫婷婷^[24]	2018	SF-SUNS	不同类型癌症患者	住院	河南	428	55.3±13.4	30/4	信息、工作及财务、照护获取及延续护理、应对分享及情感未满足的需求	Likert 5级	10	3周
付菊芳^[25]	2004	ACNQ-41	不同类型癌症患者	住院	陕西	96	NR	41/4	心理、生理、精神、社会	Likert 4级	13	3 d
段娇博等^[26]	2012	ACNQ-29	不同类型癌症患者	住院	陕西	60	NR	29/4	心理、生理、精神、社会	Likert 4级	NR	NR

量表名称	第一作者	内容效度			结构效度		内部一致性		假设检验		稳定性		跨文化效度
量表名称	第一作者	相关性	全面性	理解性	指标	评价结果	Cronbach's α系数	评价结果	指标	评价结果	ICC	评价结果	指标	评价结果
SCNS-SF34	AU等^[12]	NR	NR	NR	EFA：4个因子	A/？	0.75~0.92	V/+	6个比较量表	A/+	NR	NR	NR	NR
SCNS-SF34	CHOI等^[13]	NR	NR	NR	CFA：5个因子 CFI=0.952	V/+	0.64~0.87	V/-	3个比较量表	A/+	NR	NR	MGCFA：结果未报告	D/+
SCNS-SF34	HAN等^[14]	NR	NR	D^b/？	EFA：5个因子	A/？	0.85~0.94	V/+	4个比较量表	A/+	NR	NR	NR	NR
SCNS-SF34	LI等^[15]	NR	NR	NR	CFA：5个因子 CFI=0.824（香港） CFI=0.714（台湾）	V/-	0.53~0.89（香港） 0.76~0.97（台湾）	V/-（香港） V/+（台湾）	4个比较量表	V/+	NR	NR	NR	NR
SCNS-SF34	LYU等^[16]	NR	NR	NR	NR	NR	0.75~0.89	D/？	1个比较量表	V/？	0.67~0.89	D/-	NR	NR
SCNS-SF34	杨璞^[17]	NR	NR	NR	CFA和EFA：5个因子 CFI=0.972	V/+	0.85~0.96	V/+	3个比较量表	A/？	0.97	D/+	NR	NR
SCNS-ST9-C	HU等^[18]	D^a/？	D^a/？	D^b/？	EFA：4个因子	A/？	0.71~0.88	V/+	3个比较量表	V/+	NR	NR	NR	NR
CNAT	赵新爽等^[19]	NR	NR	NR	EFA：8个因子	I/？	0.82~0.95	V/+	NR	NR	0.81	D/+	NR	NR
CNQ-SF	寇红艳等^[20]	NR	NR	NR	EFA：5个因子	D/？	0.67~0.92	V/-	NR	NR	0.84	D/+	NR	NR
CNQ-SF	徐琳等^[21]	D^a/?	D^a/?	NR	EFA：5个因子	A/？	0.79~0.94	V/+	NR	NR	0.78	D/+	NR	NR
CaSUN-C	LI等^[22]	NR	NR	NR	CFA和EFA：5个因子 CFI=0.902	V/-	0.85~0.96	V/+	3个比较量表	A/？	0.71~0.83	D/+	NR	NR
CaSUN-C	XING等^[23]	D^a/？	D^a/？	D^b/？	CFA：5个因子 CFI=0.990	V/+	0.71~0.91	V/+	NR	NR	NR	NR	NR	NR
SF-SUNS	闫婷婷^[24]	D^a/？	D^a/？	NR	CFA和EFA：4个因子 CFI=0.953	V/+	0.70~0.81	V/+	2个比较量表	A/？	0.92	D/+	NR	NR
ACNQ-41	付菊芳^[25]	D^a，b/？	D^a，b/？	D^b/？	EFA：4个因子	I/？	0.64~0.83	V/-	NR	NR	0.64~0.88	D/-	NR	NR
ACNQ-29	段娇博等^[26]	NR	NR	NR	EFA：4个因子	I/？	0.923	I/？	NR	NR	NR	NR	NR	NR

量表名称	第一作者	内容效度			结构效度		内部一致性		假设检验		稳定性		跨文化效度
量表名称	第一作者	相关性	全面性	理解性	指标	评价结果	Cronbach's α系数	评价结果	指标	评价结果	ICC	评价结果	指标	评价结果
SCNS-SF34	AU等^[12]	NR	NR	NR	EFA：4个因子	A/？	0.75~0.92	V/+	6个比较量表	A/+	NR	NR	NR	NR
SCNS-SF34	CHOI等^[13]	NR	NR	NR	CFA：5个因子 CFI=0.952	V/+	0.64~0.87	V/-	3个比较量表	A/+	NR	NR	MGCFA：结果未报告	D/+
SCNS-SF34	HAN等^[14]	NR	NR	D^b/？	EFA：5个因子	A/？	0.85~0.94	V/+	4个比较量表	A/+	NR	NR	NR	NR
SCNS-SF34	LI等^[15]	NR	NR	NR	CFA：5个因子 CFI=0.824（香港） CFI=0.714（台湾）	V/-	0.53~0.89（香港） 0.76~0.97（台湾）	V/-（香港） V/+（台湾）	4个比较量表	V/+	NR	NR	NR	NR
SCNS-SF34	LYU等^[16]	NR	NR	NR	NR	NR	0.75~0.89	D/？	1个比较量表	V/？	0.67~0.89	D/-	NR	NR
SCNS-SF34	杨璞^[17]	NR	NR	NR	CFA和EFA：5个因子 CFI=0.972	V/+	0.85~0.96	V/+	3个比较量表	A/？	0.97	D/+	NR	NR
SCNS-ST9-C	HU等^[18]	D^a/？	D^a/？	D^b/？	EFA：4个因子	A/？	0.71~0.88	V/+	3个比较量表	V/+	NR	NR	NR	NR
CNAT	赵新爽等^[19]	NR	NR	NR	EFA：8个因子	I/？	0.82~0.95	V/+	NR	NR	0.81	D/+	NR	NR
CNQ-SF	寇红艳等^[20]	NR	NR	NR	EFA：5个因子	D/？	0.67~0.92	V/-	NR	NR	0.84	D/+	NR	NR
CNQ-SF	徐琳等^[21]	D^a/?	D^a/?	NR	EFA：5个因子	A/？	0.79~0.94	V/+	NR	NR	0.78	D/+	NR	NR
CaSUN-C	LI等^[22]	NR	NR	NR	CFA和EFA：5个因子 CFI=0.902	V/-	0.85~0.96	V/+	3个比较量表	A/？	0.71~0.83	D/+	NR	NR
CaSUN-C	XING等^[23]	D^a/？	D^a/？	D^b/？	CFA：5个因子 CFI=0.990	V/+	0.71~0.91	V/+	NR	NR	NR	NR	NR	NR
SF-SUNS	闫婷婷^[24]	D^a/？	D^a/？	NR	CFA和EFA：4个因子 CFI=0.953	V/+	0.70~0.81	V/+	2个比较量表	A/？	0.92	D/+	NR	NR
ACNQ-41	付菊芳^[25]	D^a，b/？	D^a，b/？	D^b/？	EFA：4个因子	I/？	0.64~0.83	V/-	NR	NR	0.64~0.88	D/-	NR	NR
ACNQ-29	段娇博等^[26]	NR	NR	NR	EFA：4个因子	I/？	0.923	I/？	NR	NR	NR	NR	NR	NR

量表名称	内容效度		结构效度		内部一致性		假设检验		稳定性		跨文化效度		推荐等级
量表名称	总体评级	证据质量	总体评级	证据质量	总体评级	证据质量	总体评级	证据质量	总体评级	证据质量	总体评级	证据质量	推荐等级
SCNS-SF34	？	中	？	高	+	中	+	高	+	中	+	低	B
SCNS-ST9-C	？	中	？	低	？	低	+	中	NR	NR	NR	NR	B
CNAT	？	中	？	极低	？	低	NR	NR	+	低	NR	NR	B
CNQ-SF	？	中	？	中	+	中	NR	NR	+	中	NR	NR	B
CaSUN-C	？	中	+	中	+	低	？	中	+	低	NR	NR	B
SF-SUNS	？	中	+	高	+	高	？	中	+	低	NR	NR	B
ACNQ-41	？	中	？	极低	-	中	？	低	-	极低	NR	NR	B
ACNQ-29	NR	NR	？	极低	？	极低	NR	NR	NR	NR	NR	NR	B