Construction of Evaluation Index System Inter-professional Collaboration in Family Doctor Team

doi:10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0528

Abstract

Abstract:

Background

Implementing effective inter-professional collaboration based on family doctor teams is key to meeting the increasingly complex health demands of residents and providing high-quality integrated care. However, there is currently a lack of tools for assessing inter-professional collaboration in Chinese family doctor team.

Objective

To develop a D'Amour model-based system for assessing inter-professional collaboration in family doctor team, aiming at development of inter-professional collaboration of family doctor team.

Methods

The first draft of index system was established by literature analysis, policy induction and semi-structured interview. From April to June 2023, a two-round expert consultation with 24 experts was conducted using the modified Delphi method, and the evaluation index system was determined according to the results of expert consultation. The weights of the index were determined by analytic hierarchy process and entropy weight method.

Results

The effective questionnaire recovery rate of the two-round expert consultation was 100.0% (24/24), and the authority coefficients of experts were 0.874 and 0.885, respectively, and the Kendall coordination coefficients were 0.157 (χ²=166.005, P<0.05) and 0.146 (χ²=151.145, P<0.05), respectively. An evaluation index system for inter-professional collaboration in family doctor team was constructed, which included 5 first-level indicators, 11 second-level indicators, 27 third-level indicators and their weights, and the weights of the first-level indicators "shared goals and vision" "internalization""governance" "formalization" and "incentive" were 0.126 7, 0.190 4, 0.291 3, 0.118 0 and 0.275 4, respectively.

Conclusion

The evaluation index system for inter-professional collaboration in family doctor team is scientific and feasible, with theoretical and practical significance for promoting inter-professional collaboration in family doctor teams.

Key words: General practice, Family doctor team, Iinter-professional collaboration, Modified Delphi method, Analytic hierarchy process, Entropy weight method, Combined weight method, Indicator system

摘要：

背景

基于家庭医生团队实施有效的多专业协作是满足居民日益复杂的健康需求、提供高质量整合型卫生服务的关键，但目前缺少针对团队多专业协作的科学可行评价工具。

目的

在协作四维模型（D'Amour模型）基础上建立一套家庭医生团队多专业协作评价指标体系，为家庭医生团队及其多专业协作的持续发展提供实证依据。

方法

通过文献分析法、政策归纳法、半结构化访谈法初步建立指标体系；于2023年4—6月，采用改良德尔菲法对24名专家进行两轮函询，根据函询结果确定评价指标体系；使用层次分析法-熵权法综合赋权法确定指标权重。

结果

两轮函询问卷的有效回收率均为100.0%（24/24），专家权威系数分别为0.874、0.885，肯德尔协调系数分别为0.157（χ²=166.005，P<0.05）、0.146（χ²=151.145，P<0.05）。最终构建了包含5个一级指标、11个二级指标、27个三级指标及其权重的家庭医生团队多专业协作评价指标体系。一级指标"共同目标与愿景""内在化""治理""规范化""激励"的权重分别为0.126 7、0.190 4、0.291 3、0.118 0、0.275 4。

结论

构建的家庭医生团队多专业协作评价指标体系具有较强的科学性和可操作性，对提升团队多专业协作有一定的理论和实践指导意义。

关键词: 全科医学, 家庭医生团队, 多专业协作, 改良德尔菲法, 层次分析法, 熵权法, 综合权重法, 指标体系

CLC Number:

ZHENG Caiyun,WU Shuanger,YU Ganquan, et al. Construction of Evaluation Index System Inter-professional Collaboration in Family Doctor Team[J]. Chinese General Practice, 2025, 28(28): 3518-3524. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0528.
郑彩云,吴霜儿,俞淦泉等. 家庭医生团队多专业协作评价指标体系构建[J]. 中国全科医学, 2025, 28(28): 3518-3524. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0528.

Figures/Tables 4

References 26

[1]	SAMUELSON M，TEDESCHI P，AARENDONK D，et al. Improving interprofessional collaboration in primary care：position paper of the European Forum for Primary Care[J]. Qual Prim Care，2012，20（4）：303-312.
[2]	PULLON S，MORGAN S，MACDONALD L，et al. Observation of interprofessional collaboration in primary care practice：a multiple case study[J]. J Interprof Care，2016，30（6）：787-794. DOI：10.1080/13561820.2016.1220929.
[3]	BRYAR R. Collaboration in primary care：the need to see the bigger picture[J]. Br J Gen Pract，2008，58（549）：231-234. DOI：10.3399/bjgp08X279733.
[4]	中华人民共和国国家卫生健康委员会. 关于推进家庭医生签约服务的指导意见[A/OL]. （2016-06-06）[2023-07-25].
[5]	中华人民共和国国家卫生健康委员会基层卫生健康司. 关于推进家庭医生签约服务高质量发展的指导意见[A/OL]. （2022-03-03）[2023-07-25].
[6]	中华人民共和国国家卫生健康委员会宣传司. 国家卫生健康委员会2022年7月14日新闻发布会文字实录[A/OL]. （2022-07-14）[2023-07-25].
[7]	KENASZCHUK C，REEVES S，NICHOLAS D，et al. Validity and reliability of a multiple-group measurement scale for interprofessional collaboration[J]. BMC Health Serv Res，2010，10：83. DOI：10.1186/1472-6963-10-83.
[8]	SCHRODER C，MEDVES J，PATERSON M，et al. Development and pilot testing of the collaborative practice assessment tool[J]. J Interprof Care，2011，25（3）：189-195. DOI：10.3109/13561820.2010.532620.
[9]	ORCHARD C A，KING G A，KHALILI H，et al. Assessment of Interprofessional Team Collaboration Scale（AITCS）：development and testing of the instrument[J]. J Contin Educ Health Prof，2012，32（1）：58-67. DOI：10.1002/chp.21123.
[10]	CARRON T，RAWLINSON C，ARDITI C，et al. An overview of reviews on interprofessional collaboration in primary care：effectiveness[J]. Int J Integr Care，2021，21（2）：31. DOI：10.5334/ijic.5588.
[11]	D'AMOUR D，GOULET L，LABADIE J F，et al. A model and typology of collaboration between professionals in healthcare organizations[J]. BMC Health Serv Res，2008，8：188. DOI：10.1186/1472-6963-8-188.
[12]	唐文熙，张研，张亮. 我国卫生服务体系整合改革中多机构协作模型的建构与效果评价：一项农村社区干预实验[J]. 中国卫生政策研究，2016，9（10）：6-11. DOI：10.3969/j.issn.1674-2982.2016.10.002.
[13]	尤奥林. 基于家庭医生签约服务的慢病居家康复服务质量评价指标体系的构建[D]. 济南：山东大学，2021.
[14]	袁和芹. 基于三维质量结构模式的肿瘤专科护理质量评价指标体系的构建[D]. 南京：南京中医药大学，2016.
[15]	DIAMOND I R，GRANT R C，FELDMAN B M，et al. Defining consensus：a systematic review recommends methodologic criteria for reporting of Delphi studies[J]. J Clin Epidemiol，2014，67（4）：401-409. DOI：10.1016/j.jclinepi.2013.12.002.
[16]	SAATY T. Decision making with the analytic hierarchy process[J]. Int J Serv Sci，2008，1：83-98. DOI：10.1504/IJSSCI.2008.017590.
[17]	杨燕琳，曾文麒，文进. 民营医院竞争力评价指标体系的构建[J]. 中国循证医学杂志，2022，22（9）：1003-1006.
[18]	毛锦凰，王林涛. 乡村振兴评价指标体系的构建——基于省域层面的实证[J]. 统计与决策，2020，36（19）：181-184. DOI：10.13546/j.cnki.tjyjc.2020.19.040.
[19]	BENTLEY M，FREEMAN T，BAUM F，et al. Interprofessional teamwork in comprehensive primary healthcare services：findings from a mixed methods study[J]. J Interprof Care，2018，32（3）：274-283. DOI：10.1080/13561820.2017.1401986.
[20]	马文翰，常艺，徐超，等. 基于IMOI模型的北京市家庭医生签约服务团队有效性评估指标构建[J]. 中国全科医学，2022，25（19）：2404-2413. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0173.
[21]	李萌. 基于层次分析法-熵权法的煤-水协调开发综合评价[D]. 北京：中国地质大学，2021.
[22]	JOHNSON J M，HERMOSURA B J，PRICE S L，et al. Factors influencing interprofessional team collaboration when delivering care to community-dwelling seniors：a metasynthesis of Canadian interventions[J]. J Interprof Care，2021，35（3）：376-382. DOI：10.1080/13561820.2020.1758641.
[23]	FRENK J，CHEN L，BHUTTA Z A，et al. Health professionals for a new century：transforming education to strengthen health systems in an interdependent world[J]. Lancet，2010，376（9756）：1923-1958. DOI：10.1016/S0140-6736(10)61854-5.
[24]	BROWN J B，RYAN B L，THORPE C，et al. Measuring teamwork in primary care：Triangulation of qualitative and quantitative data[J]. Fam Syst Health，2015，33（3）：193-202. DOI：10.1037/fsh0000109.
[25]	JEPKOSGEI J，ENGLISH M，ADAM M B，et al. Understanding intra- and interprofessional team and teamwork processes by exploring facility-based neonatal care in Kenyan hospitals[J]. BMC Health Serv Res，2022，22（1）：636. DOI：10.1186/s12913-022-08039-6.
[26]	王媚楠，赵盼盼，王屹亭，等. 基于综合激励模型的家庭医生签约服务激励机制构建[J]. 中国全科医学，2020，23（12）：1523-1528. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2019.00.813.

基本情况	人数	占比（%）
性别
男	9	37.5
女	15	62.5
年龄
≤39岁	16	66.7
40~49岁	6	25.0
≥50岁	2	8.3
学位
本科	7	29.2
硕士	2	8.3
博士	15	62.5
专业职称
中级	10	41.7
副高级	8	33.3
正高级	6	25.0
工作单位
高等院校及研究所	16	66.7
基层医疗卫生机构	8	33.3
工作年限
≤5年	3	12.5
6~10年	10	41.7
11~15年	6	25.0
>15年	5	20.8

基本情况	人数	占比（%）
性别
男	9	37.5
女	15	62.5
年龄
≤39岁	16	66.7
40~49岁	6	25.0
≥50岁	2	8.3
学位
本科	7	29.2
硕士	2	8.3
博士	15	62.5
专业职称
中级	10	41.7
副高级	8	33.3
正高级	6	25.0
工作单位
高等院校及研究所	16	66.7
基层医疗卫生机构	8	33.3
工作年限
≤5年	3	12.5
6~10年	10	41.7
11~15年	6	25.0
>15年	5	20.8

指标	重要性赋值（±s，分）	变异系数（CV）	满分率（%）
1.共同目标与愿景	4.88±0.34	0.069	100.00
1.1共同目标	4.88±0.34	0.069	100.00
目标一致性	4.58±0.58	0.127	95.83
1.2以人为本	4.71±0.46	0.099	100.00
1.2.1及时关注	4.63±0.49	0.107	100.00
1.2.2居民参与	4.33±0.70	0.162	87.50
2.内在化	4.75±0.44	0.093	100.00
2.1人际互动	4.67±0.56	0.121	95.83
2.1.1非专业知识交流	4.58±0.50	0.110	100.00
2.1.2专业知识共享	4.38±0.71	0.163	87.50
2.1.3时间交互性	4.29±0.81	0.188	87.50
2.1.4空间交互性	4.00±0.72	0.181	83.33
2.2信任	4.67±0.48	0.103	100.00
2.2.1成员胜任力	4.79±0.41	0.087	100.00
2.2.2成员可靠性	4.79±0.41	0.087	100.00
3.治理	4.83±0.38	0.079	100.00
3.1团队外部支持	4.29±0.75	0.175	83.33
3.1.1政策支持	4.54±0.59	0.130	95.83
3.1.2机构支持	4.79±0.51	0.106	95.83
3.2领导	4.79±0.41	0.087	100.00
3.2.1团队长管理能力	4.92±0.28	0.057	100.00
3.2.2团队长稳定性	4.46±0.66	0.148	91.67
3.2.3参与决策	4.46±0.66	0.148	91.67
3.2.4冲突管理	4.33±0.76	0.176	83.33
3.3团队建设	4.63±0.65	0.140	91.67
3.3.1专业互补	4.29±1.04	0.187	79.17
3.3.2成员稳定性	4.25±0.79	0.243	83.33
3.3.3成员分工明确	4.67±0.56	0.121	95.83
3.3.4成员专业贡献	4.38±0.97	0.222	87.50
4.规范化	4.58±0.65	0.143	91.67
4.1协作规范	4.63±0.65	0.140	91.67
4.1.1服务规范	4.75±0.53	0.112	95.83
4.1.2管理规范	4.42±0.72	0.162	87.50
4.2规范支持系统	4.46±0.66	0.148	91.67
信息支持	4.67±0.56	0.121	95.83
5.激励	4.88±0.34	0.069	100.00
5.1外在激励	4.58±0.58	0.127	95.83
5.1.1绩效评价制度完善	4.67±0.56	0.121	95.83
5.1.2薪酬与付出相匹配	4.67±0.64	0.137	91.67
5.1.3绩效评价满意度	4.46±0.59	0.132	95.83
5.2内在激励	4.88±0.34	0.069	100.00
5.2.1协作对个人服务能力的提升	4.46±0.66	0.148	91.67
5.2.2协作对团队服务能力的提升	4.46±0.66	0.148	91.67

指标	重要性赋值（±s，分）	变异系数（CV）	满分率（%）
1.共同目标与愿景	4.88±0.34	0.069	100.00
1.1共同目标	4.88±0.34	0.069	100.00
目标一致性	4.58±0.58	0.127	95.83
1.2以人为本	4.71±0.46	0.099	100.00
1.2.1及时关注	4.63±0.49	0.107	100.00
1.2.2居民参与	4.33±0.70	0.162	87.50
2.内在化	4.75±0.44	0.093	100.00
2.1人际互动	4.67±0.56	0.121	95.83
2.1.1非专业知识交流	4.58±0.50	0.110	100.00
2.1.2专业知识共享	4.38±0.71	0.163	87.50
2.1.3时间交互性	4.29±0.81	0.188	87.50
2.1.4空间交互性	4.00±0.72	0.181	83.33
2.2信任	4.67±0.48	0.103	100.00
2.2.1成员胜任力	4.79±0.41	0.087	100.00
2.2.2成员可靠性	4.79±0.41	0.087	100.00
3.治理	4.83±0.38	0.079	100.00
3.1团队外部支持	4.29±0.75	0.175	83.33
3.1.1政策支持	4.54±0.59	0.130	95.83
3.1.2机构支持	4.79±0.51	0.106	95.83
3.2领导	4.79±0.41	0.087	100.00
3.2.1团队长管理能力	4.92±0.28	0.057	100.00
3.2.2团队长稳定性	4.46±0.66	0.148	91.67
3.2.3参与决策	4.46±0.66	0.148	91.67
3.2.4冲突管理	4.33±0.76	0.176	83.33
3.3团队建设	4.63±0.65	0.140	91.67
3.3.1专业互补	4.29±1.04	0.187	79.17
3.3.2成员稳定性	4.25±0.79	0.243	83.33
3.3.3成员分工明确	4.67±0.56	0.121	95.83
3.3.4成员专业贡献	4.38±0.97	0.222	87.50
4.规范化	4.58±0.65	0.143	91.67
4.1协作规范	4.63±0.65	0.140	91.67
4.1.1服务规范	4.75±0.53	0.112	95.83
4.1.2管理规范	4.42±0.72	0.162	87.50
4.2规范支持系统	4.46±0.66	0.148	91.67
信息支持	4.67±0.56	0.121	95.83
5.激励	4.88±0.34	0.069	100.00
5.1外在激励	4.58±0.58	0.127	95.83
5.1.1绩效评价制度完善	4.67±0.56	0.121	95.83
5.1.2薪酬与付出相匹配	4.67±0.64	0.137	91.67
5.1.3绩效评价满意度	4.46±0.59	0.132	95.83
5.2内在激励	4.88±0.34	0.069	100.00
5.2.1协作对个人服务能力的提升	4.46±0.66	0.148	91.67
5.2.2协作对团队服务能力的提升	4.46±0.66	0.148	91.67

一级指标		二级指标		三级指标
指标	权重	指标	权重	指标	主观权重	客观权重	综合权重
共同目标与愿景	0.126 7	共同目标	0.061 4	目标一致性	0.097 2	0.025 5	0.061 4
		以人为本	0.065 4	及时关注	0.042 9	0.018 7	0.030 8
				居民参与	0.043 1	0.026 0	0.034 6
内在化	0.190 4	人际互动	0.115 3	非专业知识交流	0.021 0	0.015 9	0.018 5
				专业知识共享	0.015 0	0.072 5	0.043 8
				时间交互性	0.009 8	0.024 1	0.016 9
				空间交互性	0.008 6	0.063 6	0.036 1
		信任	0.075 1	成员胜任力	0.041 2	0.037 4	0.039 3
				成员可靠性	0.044 4	0.027 3	0.035 9
治理	0.291 3	团队外部支持	0.057 7	政策支持	0.020 4	0.062 4	0.041 4
				机构支持	0.017 6	0.015 0	0.016 3
		领导	0.158 0	团队长管理能力	0.035 7	0.023 0	0.029 4
				团队长稳定性	0.014 3	0.181 7	0.098 0
				参与决策	0.014 5	0.015 0	0.014 7
				冲突管理	0.015 5	0.016 3	0.015 9
		团队建设	0.075 6	专业互补	0.010 3	0.026 9	0.018 6
				成员稳定性	0.007 2	0.022 0	0.014 6
				成员分工明确	0.016 8	0.030 4	0.023 6
				成员专业贡献	0.015 2	0.022 4	0.018 8
规范化	0.118 0	协作规范	0.073 7	服务规范	0.047 6	0.025 5	0.036 6
				管理规范	0.048 6	0.025 7	0.037 2
		规范支持系统	0.044 3	信息支持	0.064 8	0.023 8	0.044 3
激励	0.275 4	外在激励	0.145 1	绩效评价制度完善	0.062 2	0.060 7	0.061 4
				薪酬与付出相匹配	0.059 0	0.038 6	0.048 8
				绩效评价满意度	0.052 7	0.016 9	0.034 8
		内在激励	0.130 3	协作对个人服务能力的提升	0.081 9	0.025 5	0.053 7
				协作对团队服务能力的提升	0.096 1	0.057 1	0.076 6