Efficiency Evaluation of the Integrated Medical and Nursing Care Services in Beijing's Nursing Homes

doi:10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0375

Abstract

Abstract:

Background

The degree of aging in China is constantly deepening, and the demand for medical and nursing care services among residents is increasing day by day. Exploring how the integrated medical and nursing care services can develop efficiently with high quality is of great practical significance for actively responding to the aging population.

Objective

This study provided a reference for improving the service efficiency and optimizing resource allocation by analyzing the efficiency evaluation of the integrated medical and nursing care services in Beijing's nursing homes.

Methods

On-site survey of elderly care organisations in Beijing, May 2018.

The output-oriented BCC model in Data Envelopment Analysis (DEA) was used to evaluate the technical efficiency, pure technical efficiency, scale efficiency of the integrated medical and nursing care services of 62 nursing homes in Beijing. Input indicators: number of institutional beds, number of medical staff, number of elderly caregivers (carers). Output indicators: number of totally disabled/severely impaired elderly, number of partially disabled/mildly impaired elderly, and number of self-care elderly.

Results

It is found that in the technical efficiency, pure technical efficiency, and scale efficiency of 62 nursing homes in Beijing, the proportion of DEA effective unit is 12.903%, 35.484% and 12.903% respectively. The average values of technical efficiency, pure technical efficiency and scale efficiency are 0.599, 0.788 and 0.760 respectively. Among them, 12.903% of nursing homes are in the state of constant returns to scale, 70.968% are in the state of decreasing returns to scale, and 16.129% are in the state of increasing returns to scale.

Conclusion

The overall service efficiency of nursing homes in Beijing is low, and there are phenomena of resource waste and mismatch between supply and demand. It is suggested that nursing homes should scientifically locate the target group, provide accurate services, reasonably calculate the input capacity, and promote service cooperation between the hospital and the nursing home. The government should continue to implement the further implementation of relevant support policies.

Key words: Integrated medical and nursing, Nursing home, Service efficiency, Data envelopment analysis, Efficiency evaluation

摘要： 背景我国老龄化程度不断加深，居民医疗与养老服务的需求与日俱增。探讨医养结合服务如何高效率、高质量发展，对积极应对人口老龄化具有重要的现实意义。目的评价北京市养老机构的医养结合服务效率，为改善养老机构医养结合服务效率、优化资源配置提供参考依据。方法 2018年5月对北京市养老机构现场调查。采用数据包络分析（DEA）的产出导向的BCC模型，对北京市62家养老机构医养结合服务的综合效率、纯技术效率、规模效率分别进行评价。投入指标包括：机构床位数、医务人员数、养老护理员（护工）人员数。产出指标包括：完全失能/重度障碍老人数量、部分失能/中轻度障碍老人数量、自理老人数量。结果北京市62家养老机构医养结合服务综合效率、纯技术效率、规模效率中，DEA有效单元比例分别占12.903%、35.484%、12.903%，综合效率、纯技术效率、规模效率平均值分别为0.599、0.788、0.760。其中，规模报酬不变的占12.903%，规模效益递减的占70.968%，规模效益递增的占16.129%。结论所调查的北京市养老机构医养结合服务综合效率偏低，存在资源浪费、供需不匹配的现象。建议养老机构科学定位目标群体，提供精准服务，合理计算入住容量，推进医疗机构与养老机构的服务合作，而政府要继续贯彻相关扶持政策的进一步落地。

关键词: 医养结合, 养老机构, 服务效率, 数据包络分析, 北京

CLC Number:

R 197

ZHU Lili,HAO Xiaoning,ZHENG Yanhui, et al. Efficiency Evaluation of the Integrated Medical and Nursing Care Services in Beijing's Nursing Homes[J]. Chinese General Practice, 2024, 27(34): 4336-4340. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0375.
朱丽丽,郝晓宁,郑研辉等. 北京市养老机构医养结合服务效率评价研究[J]. 中国全科医学, 2024, 27(34): 4336-4340. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0375.

Figures/Tables 4

References 16

[1]	杨国霞，尤海梅，胡纯广.疫情防控背景下社区医养结合养老服务规划再思考[J].城市问题，2020(7):21-27.
[2]	原新，金牛，石航.医养结合机构效率评价与提升研究——基于天津调查数据的三阶段DEA模型分析[J].西北人口，2021，42(1):1-9. DOI：10.15884/j.cnki.issn.1007-0672.2021.01.001.
[3]	COELLI T J, RAO D S P, O'DONNELL C J, et al. An introduction to efficiency and productivity analysis[M]. New York：Springer Science & Business Media，2005.
[4]	TRAN A, NGUYEN K H, GRAY L, et al. A systematic literature review of efficiency measurement in nursing homes[J]. International Journal of Environmental Research and Public Health，2019，16(12):2186. DOI：10.3390/ijerph16122186.
[5]	徐倩，常秀丽.青岛市养老机构医养结合养老服务绩效评价研究[J].青岛科技大学学报（社会科学版），2018，34(4):1-9.
[6]	CHARNES A, COOPER W W, RHODES E. Measuring the efficiency of decision making units[J]. European Journal of Operational Research，1978，2(6):429-444.
[7]	BANKER R D, CHARNES A, COOPER W W. Some models for estimating technical and scale inefficiencies in data envelopment analysis[J]. Management Science，1984，30(9):1078-1092.
[8]	成刚. 数据包络分析方法与MaxDEA软件[M].北京：知识产权出版社，2014.
[9]	BARSANTI S, BUNEA A M, COLOMBINI G. What counts in nursing homes' quality and efficiency? Results from data envelopment analysis in Italy[J]. Inquiry，2021，58:00469580211059730. DOI：10.1177/00469580211059730.
[10]	NI LUASA S, DINEEN D, ZIEBA M. Technical and scale efficiency in public and private Irish nursing homes–a bootstrap DEA approach[J].Health Care Management Science，2018，21(3):326-347.DOI：10.1007/s10729-016-9389-8.
[11]	田杨，崔树义，杨素雯.养老机构扶持政策实施效果研究——基于山东省45家养老机构的调查分析[J].山东大学学报（哲学社会科学版），2018(3):79-89. DOI：10.3969/j.issn.1001-9839.2018.03.009.
[12]	杨韡韡，常超.养老机构效率与选择偏好差异分析[J].统计与决策，2019，35(8):64-67.DOI：10.13546/j.cnki.tjyjc.2019.08.015.
[13]	陈玮尧.泰安市养老机构运行效率评价研究[D].泰安：山东农业大学，2018.
[14]	孙继艳，郝晓宁，薄涛，等.我国健康养老服务发展现状及建议[J].卫生经济研究，2016(11):13-15. DOI：10.14055/j.cnki.33-1056/f.20161103.016.
[15]	向运华，许诺.异质性下城市社区养老服务的分类治理[J].北京社会科学，2022(7):75-83. DOI：10.13262/j.bjsshkxy.bjshkx.220708.
[16]	张玉杰，尹文强，闫语，等.居民对医养结合养老服务参与意愿的Meta分析[J].中国全科医学，2022，25(10):1269-1274. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2021.00.325.

指标	分类	有效样本（家）	人员数（±s，人）
投入指标	医务人员总数（人）	62	5.694±9.971
投入指标	执业（助理）医师（人）	55	1.945±3.561
	药剂师（人）	48	0.542±0.849
	注册护士（人）	56	2.268±3.725
	医技人员（人）	46	0.804±1.600
	养老护理员（护工）人数（人）	62	28.048±29.623
	机构总床位数（张）	62	351.097±601.640
	医疗类床位（张）	44	41.114±127.369
	养老床位（张）	53	231.906±226.065
	护养床位（张）	46	174.826±344.916
产出指标	目前服务老人总数（人）	60	171.850±209.066
产出指标	完全失能/重度障碍老人（人）	62	56.242±80.766
	部分失能/中轻度障碍老人（人）	62	65.081±89.662
	自理老人（人）	62	48.161±99.172

指标	分类	有效样本（家）	人员数（±s，人）
投入指标	医务人员总数（人）	62	5.694±9.971
投入指标	执业（助理）医师（人）	55	1.945±3.561
	药剂师（人）	48	0.542±0.849
	注册护士（人）	56	2.268±3.725
	医技人员（人）	46	0.804±1.600
	养老护理员（护工）人数（人）	62	28.048±29.623
	机构总床位数（张）	62	351.097±601.640
	医疗类床位（张）	44	41.114±127.369
	养老床位（张）	53	231.906±226.065
	护养床位（张）	46	174.826±344.916
产出指标	目前服务老人总数（人）	60	171.850±209.066
产出指标	完全失能/重度障碍老人（人）	62	56.242±80.766
	部分失能/中轻度障碍老人（人）	62	65.081±89.662
	自理老人（人）	62	48.161±99.172

DMU	综合效率	纯技术效率	规模效率	规模报酬	DMU	综合效率	纯技术效率	规模效率	规模报酬
001	0.669	0.853	0.784	递减	155	0.688	0.984	0.699	递减
002	0.498	0.967	0.515	递减	157	0.385	0.665	0.579	递减
006	0.855	0.964	0.887	递增	160	0.668	0.671	0.996	递增
017	0.284	0.446	0.636	递减	161	0.528	0.695	0.759	递减
028	0.523	0.702	0.745	递减	168	0.476	1.000	0.476	递减
040	1.000	1.000	1.000	不变	170	0.603	0.607	0.994	递减
047	0.076	0.101	0.752	递减	175	0.567	1.000	0.567	递减
049	0.459	1.000	0.459	递增	178	0.762	0.766	0.995	递减
050	0.698	0.756	0.923	递减	190	1.000	1.000	1.000	不变
051	1.000	1.000	1.000	不变	194	0.241	0.262	0.923	递减
054	0.467	0.858	0.545	递减	204	0.189	0.194	0.971	递减
057	0.493	0.736	0.669	递减	206	0.263	0.557	0.472	递减
064	1.000	1.000	1.000	不变	213	0.309	0.726	0.426	递减
065	0.918	0.965	0.951	递减	214	0.411	0.575	0.715	递减
068	0.598	0.700	0.854	递减	217	0.695	0.699	0.995	递增
082	0.543	0.697	0.779	递减	226	0.476	1.000	0.476	递减
101	0.253	0.459	0.551	递减	236	0.396	0.618	0.642	递减
117	0.689	1.000	0.689	递增	237	0.243	0.268	0.905	递减
118	0.783	1.000	0.783	递减	247	0.433	0.681	0.636	递增
121	0.333	0.672	0.496	递减	249	0.522	0.724	0.722	递减
125	0.756	0.999	0.757	递减	253	1.000	1.000	1.000	不变
127	1.000	1.000	1.000	不变	256	0.493	1.000	0.493	递增
130	0.724	1.000	0.724	递减	267	0.616	1.000	0.616	递减
133	0.360	1.000	0.360	递减	285	0.609	0.674	0.904	递减
135	0.277	0.528	0.525	递增	291	0.891	1.000	0.891	递减
136	0.712	0.831	0.858	递减	294	0.395	0.451	0.877	递减
139	0.624	0.873	0.715	递增	296	0.669	0.884	0.757	递减
140	0.470	1.000	0.470	递减	298	1.000	1.000	1.000	不变
142	0.963	1.000	0.963	递减	300	1.000	1.000	1.000	不变
146	0.246	0.416	0.591	递减	307	0.969	1.000	0.969	递增
150	0.637	0.706	0.902	递减	308	0.759	0.938	0.810	递减

DMU	综合效率	纯技术效率	规模效率	规模报酬	DMU	综合效率	纯技术效率	规模效率	规模报酬
001	0.669	0.853	0.784	递减	155	0.688	0.984	0.699	递减
002	0.498	0.967	0.515	递减	157	0.385	0.665	0.579	递减
006	0.855	0.964	0.887	递增	160	0.668	0.671	0.996	递增
017	0.284	0.446	0.636	递减	161	0.528	0.695	0.759	递减
028	0.523	0.702	0.745	递减	168	0.476	1.000	0.476	递减
040	1.000	1.000	1.000	不变	170	0.603	0.607	0.994	递减
047	0.076	0.101	0.752	递减	175	0.567	1.000	0.567	递减
049	0.459	1.000	0.459	递增	178	0.762	0.766	0.995	递减
050	0.698	0.756	0.923	递减	190	1.000	1.000	1.000	不变
051	1.000	1.000	1.000	不变	194	0.241	0.262	0.923	递减
054	0.467	0.858	0.545	递减	204	0.189	0.194	0.971	递减
057	0.493	0.736	0.669	递减	206	0.263	0.557	0.472	递减
064	1.000	1.000	1.000	不变	213	0.309	0.726	0.426	递减
065	0.918	0.965	0.951	递减	214	0.411	0.575	0.715	递减
068	0.598	0.700	0.854	递减	217	0.695	0.699	0.995	递增
082	0.543	0.697	0.779	递减	226	0.476	1.000	0.476	递减
101	0.253	0.459	0.551	递减	236	0.396	0.618	0.642	递减
117	0.689	1.000	0.689	递增	237	0.243	0.268	0.905	递减
118	0.783	1.000	0.783	递减	247	0.433	0.681	0.636	递增
121	0.333	0.672	0.496	递减	249	0.522	0.724	0.722	递减
125	0.756	0.999	0.757	递减	253	1.000	1.000	1.000	不变
127	1.000	1.000	1.000	不变	256	0.493	1.000	0.493	递增
130	0.724	1.000	0.724	递减	267	0.616	1.000	0.616	递减
133	0.360	1.000	0.360	递减	285	0.609	0.674	0.904	递减
135	0.277	0.528	0.525	递增	291	0.891	1.000	0.891	递减
136	0.712	0.831	0.858	递减	294	0.395	0.451	0.877	递减
139	0.624	0.873	0.715	递增	296	0.669	0.884	0.757	递减
140	0.470	1.000	0.470	递减	298	1.000	1.000	1.000	不变
142	0.963	1.000	0.963	递减	300	1.000	1.000	1.000	不变
146	0.246	0.416	0.591	递减	307	0.969	1.000	0.969	递增
150	0.637	0.706	0.902	递减	308	0.759	0.938	0.810	递减

地区	机构数	综合效率（±s）	纯技术效率（±s）	规模效率[M（P₂₅，P₇₅）]
较差地区	12	0.765±0.211	0.930±0.107	0.889（0.648，0.992）
一般地区	19	0.556±0.316^a	0.720±0.306^a	0.724（0.567，0.995）
较好地区	31	0.562±0.192^a	0.775±0.205^a	0.759（0.579，0.902）
F（H）值		3.555	3.206	1.881^b
P值		0.035	0.048	0.390