Chinese General Practice ›› 2026, Vol. 29 ›› Issue (32): 4710-4715.DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2026.0018
• Methodology Series in Chinese General Practice Medicine (Ⅲ) • Previous Articles Next Articles
Received:2026-01-09
Revised:2026-04-29
Published:2026-11-15
Online:2026-10-10
Contact:
WANG Junhui
通讯作者:
王君慧
作者简介:作者贡献：
付洁负责文章的构思与设计、研究资料的收集与整理、论文撰写；蒋梦瑶、蔡纯负责表格的编辑、整理；王君慧负责论文修订、文章的质量控制及审校，对文章整体负责、监督管理。
基金资助:
Add to citation manager EndNote|Ris|BibTeX
URL: https://www.chinagp.net/EN/10.12114/j.issn.1007-9572.2026.0018
| 因素 | 需要更小的样本量，基于理论、范围更窄、群体更同质 | 样本量需求连续谱 | 需要更大的样本量，探索性研究，更广阔的研究范围，更多样化的研究群体 | ||
|---|---|---|---|---|---|
| 抽样因素 | 合适的样本量 | 小 | 中 | 大 | |
| 访谈 | 1~6次 | 7~20次 | ≥21次 | ||
| 焦点小组 | 2~3组 | 4~6组 | 7~20组 | ||
| 目的 | 具体/聚焦的研究目的 | □ | □ | □ | 广泛/探索性的研究目的 |
| 概念框架 | 具体、已建立的模型 | □ | □ | □ | 无模型或正在开发模型 |
| 质性研究方法 | 侧重深度而非广度的传统或方法论，如生命史 | □ | □ | □ | 侧重广度与完整性的传统或方法论，如扎根理论 |
| 样本抽样策略 | 能够实现高度聚焦和/或同质化招募的抽样策略 | □ | □ | □ | 侧重于异质性样本，或对样本特征控制能力极弱的抽样策略 |
| 研究对象招募策略 | 主动招募（具备招募特定特征参与者的能力） | □ | □ | □ | 被动招募（更多依赖便利来源或难以确保样本具有明确目的性及清晰界定） |
| 数据收集方法：访谈参数 | 较长访谈时长和/或多次访谈（每位参与者数据量较大） | □ | □ | □ | 简短访谈且无后续跟进（每位参与者数据量较少） |
| 访谈提纲 | 高度结构化、脚本化的访谈提纲 | □ | □ | □ | 开放式、即兴访谈提纲 |
| 数据质量/数据丰富度 | 丰富/详尽数据（复杂、详细的回应） | □ | □ | □ | 简略数据（简短回应，无后续追问/深入探寻） |
| 编码与分析方法 | 具体/明确界定/有方向性/实用 | □ | □ | □ | 复杂/微妙/细致/概念性 |
| 人员配置 | 访谈员，经验丰富、熟悉主题、高度投入；善于深入追问细节和具体实例 | □ | □ | □ | 新培训/缺乏经验的访谈员，或对主题不熟悉/未深度参与；常未能及时捕捉/识别需要深入追问细节或实例的线索 |
| 资源配置 | 有限资源（时间紧迫或预算紧张） | □ | □ | □ | 充足/理想的资源 |
| 总结决定因素 | 回顾选项并总结分布情况。根据给定范围，使用计数最多的类别来确定样本量。审查选出并总结分布。考虑选择一个小范围，专门针对你的项目识别最小和最大值（参见案例示例） | 根据已勾选框统计_______ | 根据已勾选框统计_______ | 根据已勾选框统计_______ | 若无类别明显占主导地位，则需考察连续分布情况。例如，当几乎所有计数值都落在中型和大型类别且大致相当时，应选择更大类别范围内的最小抽样数量 |
| 抽样策略：变量分布 | 若需比较不同组别，或向不同组别提出不同问题，则需乘以组别数量 | 完成整体评估后，乘以不同群体的数量：充分性判定×不同群体数量=所需访谈或焦点小组的总数 | |||
| 最终充分性判定/样本量：__________________________________________ | |||||
Table 1 Q-FORS framework and specific items
| 因素 | 需要更小的样本量，基于理论、范围更窄、群体更同质 | 样本量需求连续谱 | 需要更大的样本量，探索性研究，更广阔的研究范围，更多样化的研究群体 | ||
|---|---|---|---|---|---|
| 抽样因素 | 合适的样本量 | 小 | 中 | 大 | |
| 访谈 | 1~6次 | 7~20次 | ≥21次 | ||
| 焦点小组 | 2~3组 | 4~6组 | 7~20组 | ||
| 目的 | 具体/聚焦的研究目的 | □ | □ | □ | 广泛/探索性的研究目的 |
| 概念框架 | 具体、已建立的模型 | □ | □ | □ | 无模型或正在开发模型 |
| 质性研究方法 | 侧重深度而非广度的传统或方法论，如生命史 | □ | □ | □ | 侧重广度与完整性的传统或方法论，如扎根理论 |
| 样本抽样策略 | 能够实现高度聚焦和/或同质化招募的抽样策略 | □ | □ | □ | 侧重于异质性样本，或对样本特征控制能力极弱的抽样策略 |
| 研究对象招募策略 | 主动招募（具备招募特定特征参与者的能力） | □ | □ | □ | 被动招募（更多依赖便利来源或难以确保样本具有明确目的性及清晰界定） |
| 数据收集方法：访谈参数 | 较长访谈时长和/或多次访谈（每位参与者数据量较大） | □ | □ | □ | 简短访谈且无后续跟进（每位参与者数据量较少） |
| 访谈提纲 | 高度结构化、脚本化的访谈提纲 | □ | □ | □ | 开放式、即兴访谈提纲 |
| 数据质量/数据丰富度 | 丰富/详尽数据（复杂、详细的回应） | □ | □ | □ | 简略数据（简短回应，无后续追问/深入探寻） |
| 编码与分析方法 | 具体/明确界定/有方向性/实用 | □ | □ | □ | 复杂/微妙/细致/概念性 |
| 人员配置 | 访谈员，经验丰富、熟悉主题、高度投入；善于深入追问细节和具体实例 | □ | □ | □ | 新培训/缺乏经验的访谈员，或对主题不熟悉/未深度参与；常未能及时捕捉/识别需要深入追问细节或实例的线索 |
| 资源配置 | 有限资源（时间紧迫或预算紧张） | □ | □ | □ | 充足/理想的资源 |
| 总结决定因素 | 回顾选项并总结分布情况。根据给定范围，使用计数最多的类别来确定样本量。审查选出并总结分布。考虑选择一个小范围，专门针对你的项目识别最小和最大值（参见案例示例） | 根据已勾选框统计_______ | 根据已勾选框统计_______ | 根据已勾选框统计_______ | 若无类别明显占主导地位，则需考察连续分布情况。例如，当几乎所有计数值都落在中型和大型类别且大致相当时，应选择更大类别范围内的最小抽样数量 |
| 抽样策略：变量分布 | 若需比较不同组别，或向不同组别提出不同问题，则需乘以组别数量 | 完成整体评估后，乘以不同群体的数量：充分性判定×不同群体数量=所需访谈或焦点小组的总数 | |||
| 最终充分性判定/样本量：__________________________________________ | |||||
| 项目 | 探讨慢性疼痛患者在长期阿片类药物治疗中断时，阿片类药物使用障碍（OUD）高风险人群与低风险人群的体验差异，以及种族和族裔对减量和停药的影响 | 单中心研究——比较不同民族护理本科生的专业认同感差异 | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 抽样因素 | 合适的样本量 | 合适的样本量 | ||||
| 小 | 中 | 大 | 小 | 中 | 大 | |
| 目的 | □ | □ | ☑ | ☑ | □ | □ |
| 描述与依据 | 广泛探索患者体验 | 具体探究三个民族（汉族、回族、维吾尔族）的护理本科生专业认同差异 | ||||
| 概念框架 | □ | ☑ | □ | □ | ☑ | □ |
| 描述与依据 | 采用生物心理社会模型，该模型涵盖范围广泛但解释力有限 | 采用"实践共同体理论模型"，该模型结构清晰但较为复杂 | ||||
| 质性研究方法 | □ | □ | ☑ | □ | □ | ☑ |
| 描述与依据 | 描述性现象学 | 描述性现象学 | ||||
| 样本抽样策略 | ☑ | □ | □ | ☑ | □ | □ |
| 描述与依据 | 能够基于电子健康记录数据（如年龄、性别、种族和民族等信息）锁定特定人群 | 可通过学院学籍系统与前期调研数据，精准识别并招募三个特定民族的学生，抽样框架清晰、聚焦 | ||||
| 研究对象招募策略 | ☑ | □ | □ | ☑ | □ | □ |
| 描述与依据 | 能够开展有针对性的招募工作，但由于该群体对医疗体系的不信任，难以将其纳入研究 | 依托学院官方渠道和学生工作网络，可定向联系目标学生，招募策略主动且精准 | ||||
| 数据收集方法：访谈参数 | □ | ☑ | □ | □ | ☑ | □ |
| 描述与依据 | 根据以往经验，参与者通常只愿意进行60~90 min的交流。鉴于议题涉及面广，这可能不足以充分探讨所有问题 | 考虑到本科生课业负担重，单次访谈计划为45~60 min，单次数据量适中，需通过有效追问在有限时间内获取深度信息 | ||||
| 访谈提纲 | □ | ☑ | □ | ☑ | □ | □ |
| 描述与依据 | 访谈提纲既有结构框架，也包含开放式问题。研究者希望追踪个体的经历与兴趣点 | 核心问题结构化以确保覆盖关键主题，但保留充分空间供参与者自由叙述和追问，兼具结构与灵活性 | ||||
| 数据质量/数据丰富度 | □ | ☑ | □ | □ | ☑ | □ |
| 描述与依据 | 数据预计相对丰富，但可能因受访者而异。对于某些个体，由于缺乏信任或其他问题，可能难以获得详细答复 | 学生群体表达意愿和能力通常较强，但由于时间限制和跨文化信任建立可能不足，数据深度存在不确定性 | ||||
| 编码与分析方法 | □ | □ | ☑ | □ | ☑ | □ |
| 描述与依据 | 编码与分析将尽可能挖掘出细微差别与细节，为设计流程提供依据 | 采用主题分析，既关注已有理论概念，也允许新主题产生 | ||||
| 人员配置 | □ | ☑ | □ | ☑ | □ | □ |
| 描述与依据 | 团队既有经验丰富的访谈员，也包含初涉质性访谈的新成员 | 团队具备访谈经验，并包含希望在参与者同意的情况下观察访谈的资深成员 | ||||
| 资源配置 | □ | ☑ | □ | ☑ | □ | □ |
| 描述与依据 | 由于资助预算限制，人员配置虽有充足时间但资源有限，尽管资助方允许受助方收取全额间接费用率并资助医疗保健研究 | 仅限试点资助资金，参与者和工作人员的经济激励有限 | ||||
| 摘要/充分性判定（核对） | 2 | 6 | 3 | 6 | 4 | 1 |
| 抽样策略：变量分布 | 中等=选取中等范围的中间值：12~16 | 中小型范围为5~7 | ||||
| 充分性判定×独立群体数量（若需比较群体或向不同群体提出独立问题，则每个群体均计为独立变量） | 变量1：2个州=2 变量2：高风险OUD（相对于无风险指标）=2 变量3：白人相对于BIPOC=2 总计不同组别：6 6组总计：6×12=72次访谈（最低值） 6组总计：6×16=96次访谈（最高值） | 变量1：按专业认同程度低或高进行分组=2 变量2：按不同民族进行分组=3 总计独立组别：5 5组总计：5×5=25次访谈（最低值） 5组总计：5×7=35次访谈（最高值） | ||||
Table 2 Q-FORS：two case examples of qualitative interviews
| 项目 | 探讨慢性疼痛患者在长期阿片类药物治疗中断时，阿片类药物使用障碍（OUD）高风险人群与低风险人群的体验差异，以及种族和族裔对减量和停药的影响 | 单中心研究——比较不同民族护理本科生的专业认同感差异 | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 抽样因素 | 合适的样本量 | 合适的样本量 | ||||
| 小 | 中 | 大 | 小 | 中 | 大 | |
| 目的 | □ | □ | ☑ | ☑ | □ | □ |
| 描述与依据 | 广泛探索患者体验 | 具体探究三个民族（汉族、回族、维吾尔族）的护理本科生专业认同差异 | ||||
| 概念框架 | □ | ☑ | □ | □ | ☑ | □ |
| 描述与依据 | 采用生物心理社会模型，该模型涵盖范围广泛但解释力有限 | 采用"实践共同体理论模型"，该模型结构清晰但较为复杂 | ||||
| 质性研究方法 | □ | □ | ☑ | □ | □ | ☑ |
| 描述与依据 | 描述性现象学 | 描述性现象学 | ||||
| 样本抽样策略 | ☑ | □ | □ | ☑ | □ | □ |
| 描述与依据 | 能够基于电子健康记录数据（如年龄、性别、种族和民族等信息）锁定特定人群 | 可通过学院学籍系统与前期调研数据，精准识别并招募三个特定民族的学生，抽样框架清晰、聚焦 | ||||
| 研究对象招募策略 | ☑ | □ | □ | ☑ | □ | □ |
| 描述与依据 | 能够开展有针对性的招募工作，但由于该群体对医疗体系的不信任，难以将其纳入研究 | 依托学院官方渠道和学生工作网络，可定向联系目标学生，招募策略主动且精准 | ||||
| 数据收集方法：访谈参数 | □ | ☑ | □ | □ | ☑ | □ |
| 描述与依据 | 根据以往经验，参与者通常只愿意进行60~90 min的交流。鉴于议题涉及面广，这可能不足以充分探讨所有问题 | 考虑到本科生课业负担重，单次访谈计划为45~60 min，单次数据量适中，需通过有效追问在有限时间内获取深度信息 | ||||
| 访谈提纲 | □ | ☑ | □ | ☑ | □ | □ |
| 描述与依据 | 访谈提纲既有结构框架，也包含开放式问题。研究者希望追踪个体的经历与兴趣点 | 核心问题结构化以确保覆盖关键主题，但保留充分空间供参与者自由叙述和追问，兼具结构与灵活性 | ||||
| 数据质量/数据丰富度 | □ | ☑ | □ | □ | ☑ | □ |
| 描述与依据 | 数据预计相对丰富，但可能因受访者而异。对于某些个体，由于缺乏信任或其他问题，可能难以获得详细答复 | 学生群体表达意愿和能力通常较强，但由于时间限制和跨文化信任建立可能不足，数据深度存在不确定性 | ||||
| 编码与分析方法 | □ | □ | ☑ | □ | ☑ | □ |
| 描述与依据 | 编码与分析将尽可能挖掘出细微差别与细节，为设计流程提供依据 | 采用主题分析，既关注已有理论概念，也允许新主题产生 | ||||
| 人员配置 | □ | ☑ | □ | ☑ | □ | □ |
| 描述与依据 | 团队既有经验丰富的访谈员，也包含初涉质性访谈的新成员 | 团队具备访谈经验，并包含希望在参与者同意的情况下观察访谈的资深成员 | ||||
| 资源配置 | □ | ☑ | □ | ☑ | □ | □ |
| 描述与依据 | 由于资助预算限制，人员配置虽有充足时间但资源有限，尽管资助方允许受助方收取全额间接费用率并资助医疗保健研究 | 仅限试点资助资金，参与者和工作人员的经济激励有限 | ||||
| 摘要/充分性判定（核对） | 2 | 6 | 3 | 6 | 4 | 1 |
| 抽样策略：变量分布 | 中等=选取中等范围的中间值：12~16 | 中小型范围为5~7 | ||||
| 充分性判定×独立群体数量（若需比较群体或向不同群体提出独立问题，则每个群体均计为独立变量） | 变量1：2个州=2 变量2：高风险OUD（相对于无风险指标）=2 变量3：白人相对于BIPOC=2 总计不同组别：6 6组总计：6×12=72次访谈（最低值） 6组总计：6×16=96次访谈（最高值） | 变量1：按专业认同程度低或高进行分组=2 变量2：按不同民族进行分组=3 总计独立组别：5 5组总计：5×5=25次访谈（最低值） 5组总计：5×7=35次访谈（最高值） | ||||
| [1] |
|
| [2] |
|
| [3] |
邓园园，陆华贞，吴燕铭, 等. "饱和"在护理质性研究中的应用进展[J]. 军事护理, 2025, 42(11): 87-90.
|
| [4] |
|
| [5] |
|
| [6] |
|
| [7] |
|
| [8] |
|
| [9] |
|
| [10] |
|
| [11] |
|
| [12] |
|
| [13] |
|
| [14] |
|
| [15] |
杨琳，杨志英，阮洪. 质性研究报告标准介绍及思考[J]. 护理学杂志, 2019, 34(14): 105-108. DOI: 10.3870/j.issn.1001-4152.2019.14.105.
|
| Viewed | ||||||
|
Full text |
|
|||||
|
Abstract |
|
|||||
