Chinese General Practice ›› 2023, Vol. 26 ›› Issue (17): 2162-2168.DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0064
Special Issue: 中医最新文章合集; 脑健康最新研究合集
• Traditional Chinese Medicine • Previous Articles Next Articles
Received:
2023-01-12
Revised:
2023-02-20
Published:
2023-06-15
Online:
2023-02-28
Contact:
CUI Shaoyang
通讯作者:
崔韶阳
作者简介:
基金资助:
组别 | 例数 | 性别(男/女) | 年龄(岁) | 病程(d) |
---|---|---|---|---|
镜像组 | 29 | 15/14 | 61.6±9.3 | 98±46 |
靳三针组 | 29 | 16/13 | 59.1±9.3 | 98±44 |
靳三针+镜像组 | 28 | 15/13 | 59.3±10.6 | 96±46 |
F(χ2)值 | 0.034a | 0.583 | 0.008 | |
P值 | 0.967 | 0.560 | 0.993 |
Table 1 Comparison of general information among the three groups
组别 | 例数 | 性别(男/女) | 年龄(岁) | 病程(d) |
---|---|---|---|---|
镜像组 | 29 | 15/14 | 61.6±9.3 | 98±46 |
靳三针组 | 29 | 16/13 | 59.1±9.3 | 98±44 |
靳三针+镜像组 | 28 | 15/13 | 59.3±10.6 | 96±46 |
F(χ2)值 | 0.034a | 0.583 | 0.008 | |
P值 | 0.967 | 0.560 | 0.993 |
组别 | 例数 | RMS | MF | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
治疗前 | 治疗4周后 | t配对值 | P值 | 治疗前 | 治疗4周后 | t配对值 | P值 | ||
镜像组 | 29 | 11.24±0.62 | 12.47±0.35 | -9.636 | <0.001 | 80.72±4.23 | 80.18±3.53 | 0.606 | 0.550 |
靳三针组 | 29 | 11.98±0.95 | 13.04±0.40 | -5.336 | <0.001 | 80.50±3.82 | 81.53±3.04 | -1.095 | 0.283 |
靳三针+镜像组 | 28 | 11.65±0.82 | 15.74±0.86ab | -18.561 | <0.001 | 78.87±3.69 | 93.57±3.65ab | -18.937 | <0.001 |
F值 | 5.852 | 246.932 | 1.826 | 127.267 | |||||
P值 | 0.054 | <0.001 | 0.167 | <0.001 |
Table 2 Comparison of RMS and MF scores of biceps femoris among the three groups
组别 | 例数 | RMS | MF | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
治疗前 | 治疗4周后 | t配对值 | P值 | 治疗前 | 治疗4周后 | t配对值 | P值 | ||
镜像组 | 29 | 11.24±0.62 | 12.47±0.35 | -9.636 | <0.001 | 80.72±4.23 | 80.18±3.53 | 0.606 | 0.550 |
靳三针组 | 29 | 11.98±0.95 | 13.04±0.40 | -5.336 | <0.001 | 80.50±3.82 | 81.53±3.04 | -1.095 | 0.283 |
靳三针+镜像组 | 28 | 11.65±0.82 | 15.74±0.86ab | -18.561 | <0.001 | 78.87±3.69 | 93.57±3.65ab | -18.937 | <0.001 |
F值 | 5.852 | 246.932 | 1.826 | 127.267 | |||||
P值 | 0.054 | <0.001 | 0.167 | <0.001 |
组别 | 例数 | RMS | MF | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
治疗前 | 治疗4周后 | t配对值 | P值 | 治疗前 | 治疗4周后 | t配对值 | P值 | ||
镜像组 | 29 | 4.09±0.65 | 5.94±0.44 | -12.677 | <0.001 | 99.07±4.89 | 107.19±7.64 | -4.387 | <0.001 |
靳三针组 | 29 | 4.34±0.69 | 6.80±0.45 | -15.202 | <0.001 | 100.68±5.53 | 110.38±8.16 | -5.411 | <0.001 |
靳三针+镜像组 | 28 | 4.17±0.73 | 8.22±0.78ab | -17.213 | <0.001 | 100.78±5.31 | 116.18±8.55ab | -7.604 | <0.001 |
F值 | 0.954 | 109.619 | 0.931 | 8.638 | |||||
P值 | 0.390 | <0.001 | 0.398 | <0.001 |
Table 3 Comparison of RMS and MFscores of tibialis anterior among the three groups
组别 | 例数 | RMS | MF | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
治疗前 | 治疗4周后 | t配对值 | P值 | 治疗前 | 治疗4周后 | t配对值 | P值 | ||
镜像组 | 29 | 4.09±0.65 | 5.94±0.44 | -12.677 | <0.001 | 99.07±4.89 | 107.19±7.64 | -4.387 | <0.001 |
靳三针组 | 29 | 4.34±0.69 | 6.80±0.45 | -15.202 | <0.001 | 100.68±5.53 | 110.38±8.16 | -5.411 | <0.001 |
靳三针+镜像组 | 28 | 4.17±0.73 | 8.22±0.78ab | -17.213 | <0.001 | 100.78±5.31 | 116.18±8.55ab | -7.604 | <0.001 |
F值 | 0.954 | 109.619 | 0.931 | 8.638 | |||||
P值 | 0.390 | <0.001 | 0.398 | <0.001 |
组别 | 例数 | RMS | MF | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
治疗前 | 治疗4周后 | t配对值 | P值 | 治疗前 | 治疗4周后 | t配对值 | P值 | ||
镜像组 | 29 | 5.24±0.78 | 7.54±0.63 | -12.206 | <0.001 | 89.07±4.84 | 98.58±7.79 | -6.179 | <0.001 |
靳三针组 | 29 | 5.33±0.70 | 7.72±0.61 | -14.146 | <0.001 | 90.08±3.99 | 97.47±8.45 | -4.302 | <0.001 |
靳三针+镜像组 | 28 | 5.31±0.70 | 8.37±0.44ab | -19.134 | <0.001 | 91.06±4.08 | 106.58±8.81ab | -7.688 | <0.001 |
F值 | 0.115 | 16.120 | 1.468 | 9.667 | |||||
P值 | 0.892 | <0.001 | 0.236 | <0.001 |
Table 4 Comparison of RMS and MF scores of rectus femoris among the three groups
组别 | 例数 | RMS | MF | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
治疗前 | 治疗4周后 | t配对值 | P值 | 治疗前 | 治疗4周后 | t配对值 | P值 | ||
镜像组 | 29 | 5.24±0.78 | 7.54±0.63 | -12.206 | <0.001 | 89.07±4.84 | 98.58±7.79 | -6.179 | <0.001 |
靳三针组 | 29 | 5.33±0.70 | 7.72±0.61 | -14.146 | <0.001 | 90.08±3.99 | 97.47±8.45 | -4.302 | <0.001 |
靳三针+镜像组 | 28 | 5.31±0.70 | 8.37±0.44ab | -19.134 | <0.001 | 91.06±4.08 | 106.58±8.81ab | -7.688 | <0.001 |
F值 | 0.115 | 16.120 | 1.468 | 9.667 | |||||
P值 | 0.892 | <0.001 | 0.236 | <0.001 |
组别 | 例数 | RMS | MF | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
治疗前 | 治疗4周后 | t配对值 | P值 | 治疗前 | 治疗4周后 | t配对值 | P值 | ||
镜像组 | 29 | 8.67±0.70 | 10.44±0.82 | -10.614 | <0.001 | 99.86±3.27 | 108.98±0.50 | -14.795 | <0.001 |
靳三针组 | 29 | 8.33±0.79 | 10.76±0.67 | -11.591 | <0.001 | 100.77±3.19 | 110.36±0.80 | -15.824 | <0.001 |
靳三针+镜像组 | 28 | 8.40±0.73 | 12.28±0.46ab | -22.584 | <0.001 | 100.09±2.77 | 116.98±0.62ab | -129.167 | <0.001 |
F值 | 1.648 | 60.498 | 0.656 | 1164.795 | |||||
P值 | 0.199 | <0.001 | 0.521 | <0.001 |
Table 5 Comparison of RMS and MF scores of gastrocnemius in the three groups
组别 | 例数 | RMS | MF | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
治疗前 | 治疗4周后 | t配对值 | P值 | 治疗前 | 治疗4周后 | t配对值 | P值 | ||
镜像组 | 29 | 8.67±0.70 | 10.44±0.82 | -10.614 | <0.001 | 99.86±3.27 | 108.98±0.50 | -14.795 | <0.001 |
靳三针组 | 29 | 8.33±0.79 | 10.76±0.67 | -11.591 | <0.001 | 100.77±3.19 | 110.36±0.80 | -15.824 | <0.001 |
靳三针+镜像组 | 28 | 8.40±0.73 | 12.28±0.46ab | -22.584 | <0.001 | 100.09±2.77 | 116.98±0.62ab | -129.167 | <0.001 |
F值 | 1.648 | 60.498 | 0.656 | 1164.795 | |||||
P值 | 0.199 | <0.001 | 0.521 | <0.001 |
组别 | 例数 | 治疗前 | 治疗4周后 | t配对值 | P值 |
---|---|---|---|---|---|
镜像组 | 29 | 16.1±1.4 | 20.9±1.1 | -17.818 | <0.001 |
靳三针组 | 29 | 15.9±1.5 | 21.2±0.8 | -16.563 | <0.001 |
靳三针+镜像组 | 28 | 16.4±1.4 | 24.3±1.3ab | -27.280 | <0.001 |
F值 | 0.736 | 75.597 | |||
P值 | 0.482 | <0.001 |
Table 6 Comparison of FMA-LE score among the three groups
组别 | 例数 | 治疗前 | 治疗4周后 | t配对值 | P值 |
---|---|---|---|---|---|
镜像组 | 29 | 16.1±1.4 | 20.9±1.1 | -17.818 | <0.001 |
靳三针组 | 29 | 15.9±1.5 | 21.2±0.8 | -16.563 | <0.001 |
靳三针+镜像组 | 28 | 16.4±1.4 | 24.3±1.3ab | -27.280 | <0.001 |
F值 | 0.736 | 75.597 | |||
P值 | 0.482 | <0.001 |
[1] |
GBD Neurology Collaborators. Global,regional,and national burden of neurological disorders,1990-2016:a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2016[J]. Lancet Neurol,2019,18(5):459-480. DOI:10.1016/S1474-4422(18)30499-X.
|
[2] |
中华医学会神经病学分会脑血管病学组急性缺血性脑卒中诊治指南撰写组. 中国急性缺血性脑卒中诊治指南2010[J]. 中国全科医学,2011,14(35):4013-4017.
|
[3] |
|
[4] |
杨喜兵,杨帆,陈忠强,等. 反复促通技术联合针刺对中风患者上肢功能恢复的疗效观察[J]. 中国全科医学,2020,23(31):3983-3987. DOI:10.12114/j.issn.1007-9572.2020.00.495.
|
[5] |
李瑞雨,王瑞先,肖凌勇,等. 针刺介入时机对脑梗死肢体功能障碍的影响:多中心前瞻性队列研究[J]. 中国针灸,2021,41(3):257-262. DOI:10.13703/j.0255-2930.20200911-k0001.
|
[6] |
|
[7] |
|
[8] |
|
[9] |
温春胜,吴新贵. 脑梗死新TOAST分型与中医中风病诊断[J]. 中国民族民间医药,2019,28(16):14-18.
|
[10] |
深圳市福田区中医院. 一种下肢镜像训练器:CN201410089069.6[P]. 2014-03-12.
|
[11] |
吴勉华,王新月. 中医内科学[M]. 3版. 北京:中国中医药出版社,2012:287-291.
|
[12] |
陈爱云. 中医针灸结合康复治疗中风偏瘫的临床效果观察[J]. 中西医结合心血管病电子杂志,2020,8(31):4-5. DOI:10.16282/j.cnki.cn11-9336/r.2020.31.004.
|
[13] |
|
[14] |
|
[15] |
|
[16] |
|
[17] |
|
[18] |
|
[19] |
|
[20] |
阳运秋,唐纯志,崔韶阳,等. 靳三针结合镜像疗法对脑卒中上肢功能障碍患者脑功能效应的影响[J]. 中医杂志,2019,60(8):675-679. DOI:10.13288/j.11-2166/r.2019.08.011.
|
[21] |
刘桐言. 基于静息态磁共振ReHo观察颞三针对中风患者上肢运动功能的影响[D]. 长沙:湖南中医药大学,2019.
|
[22] |
黄梅. 针刺出血性脑卒中偏瘫患者足三里穴fMRI脑功能成像研究[D]. 昆明:云南中医学院,2017.
|
[23] |
张贵锋,黄泳,唐纯志,等. 基于功能性磁共振成像在正常与病理状态下针刺外关穴时脑负激活的脑区定位研究[J]. 中国全科医学,2017,20(9):1098-1103. DOI:10.3969/j.issn.1007-9572.2017.09.015.
|
[24] |
杨海涛,庄礼兴,刘悦. 颞三针配合挛三针治疗中风后痉挛性偏瘫疗效观察[J]. 中国针灸,2013,33(10):889-892. DOI:10.13703/j.0255-2930.2013.10.008.
|
[25] |
|
[26] |
|
[27] |
|
[28] |
|
[29] |
崔韶阳,许明珠,王曙辉,等. 针刺配合镜像疗法对脑梗死偏瘫患者下肢功能障碍的影响[J]. 上海针灸杂志,2017,36(1):9-13. DOI:10.13460/j.issn.1005-0957.2017.01.0009.
|
[30] |
|
[31] |
|
[32] |
|
[33] |
|
[34] |
|
[35] |
李瑞青,刘承梅,席建明,等. 督脉电针治疗脑卒中后上肢痉挛的临床疗效和表面肌电图特征研究[J]. 中国康复医学杂志,2019,34(10):1157-1161,1167. DOI:10.3969/j.issn.1001-1242.2019.10.004.
|
[36] |
南方医科大学深圳医院. 一种可折叠两用型镜像治疗仪:CN202211104461.4[P]. 2022-12-16.
|
Viewed | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Full text 632
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Abstract 638
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||