Chinese General Practice ›› 2023, Vol. 26 ›› Issue (07): 843-852.DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0548
Special Issue: 家庭医学的方法学精华特刊
• Original Research·Focus on Clinical Practice and Improvement • Previous Articles Next Articles
Received:
2022-08-18
Revised:
2022-12-31
Published:
2023-03-05
Online:
2023-01-04
Contact:
YANG Yan
通讯作者:
杨艳
作者简介:
基金资助:
Add to citation manager EndNote|Ris|BibTeX
URL: https://www.chinagp.net/EN/10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0548
模型 | χ2值 | df | GFI | RMSEA | RMR | CFI | NFI | NNFI | IFI |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
修正前 | 230.178 | 27 | 0.859 | 0.152 | 0.048 | 0.893 | 0.881 | 0.857 | 0.893 |
修正后 | 162.204 | 26 | 0.902 | 0.127 | 0.050 | 0.928 | 0.916 | 0.900 | 0.928 |
参考标准 | — | — | >0.900 | <0.100 | <0.050 | >0.900 | >0.900 | >0.900 | >0.900 |
Table 1 Fit indices in the confirmatory factor analysis model before and after modification
模型 | χ2值 | df | GFI | RMSEA | RMR | CFI | NFI | NNFI | IFI |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
修正前 | 230.178 | 27 | 0.859 | 0.152 | 0.048 | 0.893 | 0.881 | 0.857 | 0.893 |
修正后 | 162.204 | 26 | 0.902 | 0.127 | 0.050 | 0.928 | 0.916 | 0.900 | 0.928 |
参考标准 | — | — | >0.900 | <0.100 | <0.050 | >0.900 | >0.900 | >0.900 | >0.900 |
变量 | 例数 | 构成比(%) | |
---|---|---|---|
性别 | |||
男 | 193 | 59.4 | |
女 | 132 | 40.6 | |
文化程度 | |||
大学本科 | 34 | 10.5 | |
硕士研究生 | 102 | 31.4 | |
博士研究生 | 189 | 58.1 | |
职称 | |||
住院医师 | 94 | 28.9 | |
主治医师 | 126 | 38.8 | |
副主任医师 | 75 | 23.1 | |
主任医师 | 30 | 9.2 | |
工作科室 | |||
内科 | 89 | 27.4 | |
外科 | 149 | 45.8 | |
肿瘤科 | 41 | 12.6 | |
妇产科 | 19 | 5.8 | |
急危重症 | 20 | 6.2 | |
其他 | 7 | 2.2 | |
工作年限(年) | |||
1~5 | 92 | 28.3 | |
6~10 | 51 | 15.7 | |
11~15 | 60 | 18.5 | |
16~20 | 73 | 22.4 | |
>20 | 49 | 15.1 | |
是否参与学校教学工作 | |||
是 | 211 | 64.9 | |
否 | 114 | 35.1 | |
是否有海外交流学习经历 | |||
是 | 163 | 50.2 | |
否 | 162 | 49.8 | |
是否从事肿瘤诊疗工作 | |||
是 | 215 | 66.2 | |
否 | 110 | 33.8 | |
与患者讨论治疗方案时长(min) | |||
≤10 | 42 | 12.9 | |
11~20 | 120 | 36.9 | |
21~30 | 96 | 29.5 | |
>30 | 67 | 20.6 | |
对共享决策的了解度 | |||
不了解 | 174 | 53.5 | |
有一些了解 | 99 | 30.5 | |
比较熟悉 | 46 | 14.2 | |
非常熟悉 | 6 | 1.8 |
Table 2 General information of 325 physicians
变量 | 例数 | 构成比(%) | |
---|---|---|---|
性别 | |||
男 | 193 | 59.4 | |
女 | 132 | 40.6 | |
文化程度 | |||
大学本科 | 34 | 10.5 | |
硕士研究生 | 102 | 31.4 | |
博士研究生 | 189 | 58.1 | |
职称 | |||
住院医师 | 94 | 28.9 | |
主治医师 | 126 | 38.8 | |
副主任医师 | 75 | 23.1 | |
主任医师 | 30 | 9.2 | |
工作科室 | |||
内科 | 89 | 27.4 | |
外科 | 149 | 45.8 | |
肿瘤科 | 41 | 12.6 | |
妇产科 | 19 | 5.8 | |
急危重症 | 20 | 6.2 | |
其他 | 7 | 2.2 | |
工作年限(年) | |||
1~5 | 92 | 28.3 | |
6~10 | 51 | 15.7 | |
11~15 | 60 | 18.5 | |
16~20 | 73 | 22.4 | |
>20 | 49 | 15.1 | |
是否参与学校教学工作 | |||
是 | 211 | 64.9 | |
否 | 114 | 35.1 | |
是否有海外交流学习经历 | |||
是 | 163 | 50.2 | |
否 | 162 | 49.8 | |
是否从事肿瘤诊疗工作 | |||
是 | 215 | 66.2 | |
否 | 110 | 33.8 | |
与患者讨论治疗方案时长(min) | |||
≤10 | 42 | 12.9 | |
11~20 | 120 | 36.9 | |
21~30 | 96 | 29.5 | |
>30 | 67 | 20.6 | |
对共享决策的了解度 | |||
不了解 | 174 | 53.5 | |
有一些了解 | 99 | 30.5 | |
比较熟悉 | 46 | 14.2 | |
非常熟悉 | 6 | 1.8 |
条目 | 得分 |
---|---|
条目4:向患者详细地解释过各种治疗方案的优缺点 | 4.38±0.74 |
条目3:告诉过患者有多种治疗方案可供选择 | 4.30±0.84 |
条目6:询问过患者更倾向于哪种治疗方案 | 4.23±0.85 |
条目9:与患者就随后的治疗过程达成共识 | 4.14±0.78 |
条目5:帮助患者理解所有的信息 | 4.06±0.89 |
条目7:与患者一起充分权衡不同治疗方案的利弊 | 3.87±1.06 |
条目2:想确切地了解患者是否愿意参与决策 | 3.75±1.12 |
条目8:与患者共同决定选择某一治疗方案 | 3.74±1.03 |
条目1:明确地告诉过患者需要共同做一个重要的决定 | 3.72±1.22 |
转换后的总分 | 80.44±14.88 |
Table 3 Score for physicians' participation behavior in shared decision-making
条目 | 得分 |
---|---|
条目4:向患者详细地解释过各种治疗方案的优缺点 | 4.38±0.74 |
条目3:告诉过患者有多种治疗方案可供选择 | 4.30±0.84 |
条目6:询问过患者更倾向于哪种治疗方案 | 4.23±0.85 |
条目9:与患者就随后的治疗过程达成共识 | 4.14±0.78 |
条目5:帮助患者理解所有的信息 | 4.06±0.89 |
条目7:与患者一起充分权衡不同治疗方案的利弊 | 3.87±1.06 |
条目2:想确切地了解患者是否愿意参与决策 | 3.75±1.12 |
条目8:与患者共同决定选择某一治疗方案 | 3.74±1.03 |
条目1:明确地告诉过患者需要共同做一个重要的决定 | 3.72±1.22 |
转换后的总分 | 80.44±14.88 |
编号 | 性别 | 年龄(岁) | 文化程度 | 职称 | 工作科室 | 工作年限(年) |
---|---|---|---|---|---|---|
D1 | 男 | 34 | 博士研究生 | 住院医师 | 血管外科 | 2 |
D2 | 男 | 32 | 大学本科 | 主治医师 | 胸外科 | 7 |
D3 | 女 | 48 | 博士研究生 | 主任医师 | 肾内科 | 24 |
D4 | 男 | 26 | 硕士研究生 | 住院医师 | 神经外科 | 1 |
D5 | 男 | 50 | 博士研究生 | 主任医师 | 胆胰外科 | 25 |
D6 | 男 | 41 | 博士研究生 | 副主任医师 | 胃肠外科 | 16 |
D7 | 男 | 31 | 博士研究生 | 住院医师 | 胆胰外科 | 3 |
D8 | 男 | 42 | 博士研究生 | 副主任医师 | 神经外科 | 18 |
D9 | 女 | 44 | 博士研究生 | 副主任医师 | 肾内科 | 21 |
D10 | 男 | 28 | 博士研究生 | 住院医师 | 胸外科 | 1 |
D11 | 女 | 37 | 博士研究生 | 主治医师 | 消化内科 | 8 |
D12 | 女 | 28 | 博士研究生 | 住院医师 | 消化内科 | 1 |
D13 | 男 | 40 | 博士研究生 | 主治医师 | 胃肠外科 | 18 |
D14 | 男 | 40 | 硕士研究生 | 主治医师 | 普外科 | 16 |
D15 | 男 | 39 | 博士研究生 | 副主任医师 | 消化内科 | 11 |
D16 | 女 | 41 | 博士研究生 | 副主任医师 | 消化内科 | 20 |
D17 | 女 | 37 | 博士研究生 | 主治医师 | 消化内科 | 11 |
D18 | 男 | 48 | 博士研究生 | 主任医师 | 甲乳外科 | 22 |
D19 | 男 | 28 | 博士研究生 | 住院医师 | 乳腺外科 | 2 |
D20 | 男 | 45 | 博士研究生 | 副主任医师 | 肿瘤科 | 19 |
D21 | 女 | 36 | 博士研究生 | 主治医师 | 肿瘤科 | 11 |
D22 | 男 | 32 | 博士研究生 | 住院医师 | 肿瘤科 | 3 |
D23 | 男 | 53 | 硕士研究生 | 主任医师 | 泌尿外科 | 25 |
Table 4 General information of 23 interviewees
编号 | 性别 | 年龄(岁) | 文化程度 | 职称 | 工作科室 | 工作年限(年) |
---|---|---|---|---|---|---|
D1 | 男 | 34 | 博士研究生 | 住院医师 | 血管外科 | 2 |
D2 | 男 | 32 | 大学本科 | 主治医师 | 胸外科 | 7 |
D3 | 女 | 48 | 博士研究生 | 主任医师 | 肾内科 | 24 |
D4 | 男 | 26 | 硕士研究生 | 住院医师 | 神经外科 | 1 |
D5 | 男 | 50 | 博士研究生 | 主任医师 | 胆胰外科 | 25 |
D6 | 男 | 41 | 博士研究生 | 副主任医师 | 胃肠外科 | 16 |
D7 | 男 | 31 | 博士研究生 | 住院医师 | 胆胰外科 | 3 |
D8 | 男 | 42 | 博士研究生 | 副主任医师 | 神经外科 | 18 |
D9 | 女 | 44 | 博士研究生 | 副主任医师 | 肾内科 | 21 |
D10 | 男 | 28 | 博士研究生 | 住院医师 | 胸外科 | 1 |
D11 | 女 | 37 | 博士研究生 | 主治医师 | 消化内科 | 8 |
D12 | 女 | 28 | 博士研究生 | 住院医师 | 消化内科 | 1 |
D13 | 男 | 40 | 博士研究生 | 主治医师 | 胃肠外科 | 18 |
D14 | 男 | 40 | 硕士研究生 | 主治医师 | 普外科 | 16 |
D15 | 男 | 39 | 博士研究生 | 副主任医师 | 消化内科 | 11 |
D16 | 女 | 41 | 博士研究生 | 副主任医师 | 消化内科 | 20 |
D17 | 女 | 37 | 博士研究生 | 主治医师 | 消化内科 | 11 |
D18 | 男 | 48 | 博士研究生 | 主任医师 | 甲乳外科 | 22 |
D19 | 男 | 28 | 博士研究生 | 住院医师 | 乳腺外科 | 2 |
D20 | 男 | 45 | 博士研究生 | 副主任医师 | 肿瘤科 | 19 |
D21 | 女 | 36 | 博士研究生 | 主治医师 | 肿瘤科 | 11 |
D22 | 男 | 32 | 博士研究生 | 住院医师 | 肿瘤科 | 3 |
D23 | 男 | 53 | 硕士研究生 | 主任医师 | 泌尿外科 | 25 |
主题 | 定量研究结果 | 定性研究结果 | 混合结果一致性 | |
---|---|---|---|---|
行为过程 | ||||
创建决策意识 | 明确地告诉过患者需要共同做一个重要的决定(参与度最低)想确切地了解患者是否愿意参与决策(参与度较低) | 多数医生常忽略此步骤,以询问或提供信息的方式开始决策谈话 | 一致 | |
少数医生会向患者事先解释患者面临着治疗选择,需要进行治疗决策 | 矛盾 | |||
提供信息——呈现治疗选择 | 告诉过患者有多种治疗方案可供选择(参与度较高) | 大多数医生会客观地向患者提供可行的备选方案 | 一致 | |
部分医生一般只会向患者提供一种治疗方案,即使有备选方案医生也会有倾向性 | 矛盾 | |||
提供信息——提供治疗方案的风险利弊 | 向患者详细地解释过各种治疗方案的优缺点(参与度最高) | 大多数医生会向患者详细地解释各种治疗方案的优缺点 | 一致 | |
一些医生存在诱导行为 | 矛盾 | |||
检查患者对信息的理解 | 帮助患者理解所有的信息(参与度中等) | 少数医生采用直接询问的方式检查患者是否理解治疗信息;有医生使用通俗、易懂的语言或画图等方式帮助患者理解信息 | 一致 | |
较多数的医生并未确认患者是否真正理解其所传达的信息,部分医生认为患者在知情同意书上签字就代表理解 | 矛盾 | |||
澄清患者价值观 | 询问过患者更倾向于哪种治疗方案(参与度较高) | 采用间接的方式评估患者的价值观;当患者的价值观和治疗理念(如生存率)产生冲突时,医生更看重医学指标 | 矛盾 | |
共同权衡(治疗方案的评价) | 与患者一起充分权衡不同治疗方案的利弊(参与度较低) | 少数医生与患者一起对治疗方案进行权衡和评价;只给信任自己的人提供治疗推荐或建议 | 一致 | |
多数医生表示由患者和家属权衡治疗方案的利弊 | 矛盾 | |||
决策制定与实施 | 与患者共同决定选择某一治疗方案(参与度较低) | 多数由患方(患者和/或家属)做出最终的治疗选择 | 一致 | |
与患者就随后的治疗过程达成共识(参与度中等) | 少数医生与患者共同决策;部分医生有允许患者推迟决策的行为 | 矛盾 | ||
行为特征 | ||||
知情同意组 | 共享决策各行为的参与度均较低,在"向患者详细地解释过各种治疗方案的优缺点""与患者就随后的治疗过程达成共识"行为上的参与度相对较高;在决策过程中更关注信息的提供 | 医生常以询问或灌输信息的方式开始决策对话;在决策中向患者提供一种治疗方案;向患者提供各方案的风险利弊时,存在诱导行为 | 一致 | |
患者部分参与组 | 共享决策各行为的参与度处于中等水平,在"提供信息——呈现治疗选择""提供信息——提供治疗方案的风险与利弊""询问过患者更倾向于哪种治疗方案""与患者就随后的治疗过程达成共识"行为上的参与度相对较高,在向患者提供信息的同时会关注患者的偏好和价值观 | 决策中患者的价值观是需要考虑的 | 一致 | |
共享决策组 | 共享决策各行为的参与度均较高;相较于其他两组医生,该组医生在"与患者一起充分权衡不同治疗方案的利弊"行为上参与度较高;和患者在决策中处于平等伙伴关系 | 和患者是统一战线的伙伴关系,与患者一起对治疗方案进行权衡和评价;和患者共同决策;允许患者推迟决策 | 一致 |
Table 5 The consistency and contradiction between results of quantitative and qualitative analyses
主题 | 定量研究结果 | 定性研究结果 | 混合结果一致性 | |
---|---|---|---|---|
行为过程 | ||||
创建决策意识 | 明确地告诉过患者需要共同做一个重要的决定(参与度最低)想确切地了解患者是否愿意参与决策(参与度较低) | 多数医生常忽略此步骤,以询问或提供信息的方式开始决策谈话 | 一致 | |
少数医生会向患者事先解释患者面临着治疗选择,需要进行治疗决策 | 矛盾 | |||
提供信息——呈现治疗选择 | 告诉过患者有多种治疗方案可供选择(参与度较高) | 大多数医生会客观地向患者提供可行的备选方案 | 一致 | |
部分医生一般只会向患者提供一种治疗方案,即使有备选方案医生也会有倾向性 | 矛盾 | |||
提供信息——提供治疗方案的风险利弊 | 向患者详细地解释过各种治疗方案的优缺点(参与度最高) | 大多数医生会向患者详细地解释各种治疗方案的优缺点 | 一致 | |
一些医生存在诱导行为 | 矛盾 | |||
检查患者对信息的理解 | 帮助患者理解所有的信息(参与度中等) | 少数医生采用直接询问的方式检查患者是否理解治疗信息;有医生使用通俗、易懂的语言或画图等方式帮助患者理解信息 | 一致 | |
较多数的医生并未确认患者是否真正理解其所传达的信息,部分医生认为患者在知情同意书上签字就代表理解 | 矛盾 | |||
澄清患者价值观 | 询问过患者更倾向于哪种治疗方案(参与度较高) | 采用间接的方式评估患者的价值观;当患者的价值观和治疗理念(如生存率)产生冲突时,医生更看重医学指标 | 矛盾 | |
共同权衡(治疗方案的评价) | 与患者一起充分权衡不同治疗方案的利弊(参与度较低) | 少数医生与患者一起对治疗方案进行权衡和评价;只给信任自己的人提供治疗推荐或建议 | 一致 | |
多数医生表示由患者和家属权衡治疗方案的利弊 | 矛盾 | |||
决策制定与实施 | 与患者共同决定选择某一治疗方案(参与度较低) | 多数由患方(患者和/或家属)做出最终的治疗选择 | 一致 | |
与患者就随后的治疗过程达成共识(参与度中等) | 少数医生与患者共同决策;部分医生有允许患者推迟决策的行为 | 矛盾 | ||
行为特征 | ||||
知情同意组 | 共享决策各行为的参与度均较低,在"向患者详细地解释过各种治疗方案的优缺点""与患者就随后的治疗过程达成共识"行为上的参与度相对较高;在决策过程中更关注信息的提供 | 医生常以询问或灌输信息的方式开始决策对话;在决策中向患者提供一种治疗方案;向患者提供各方案的风险利弊时,存在诱导行为 | 一致 | |
患者部分参与组 | 共享决策各行为的参与度处于中等水平,在"提供信息——呈现治疗选择""提供信息——提供治疗方案的风险与利弊""询问过患者更倾向于哪种治疗方案""与患者就随后的治疗过程达成共识"行为上的参与度相对较高,在向患者提供信息的同时会关注患者的偏好和价值观 | 决策中患者的价值观是需要考虑的 | 一致 | |
共享决策组 | 共享决策各行为的参与度均较高;相较于其他两组医生,该组医生在"与患者一起充分权衡不同治疗方案的利弊"行为上参与度较高;和患者在决策中处于平等伙伴关系 | 和患者是统一战线的伙伴关系,与患者一起对治疗方案进行权衡和评价;和患者共同决策;允许患者推迟决策 | 一致 |
[1] |
|
[2] |
|
[3] |
缪爱云. 原发性肝癌患者参与治疗方式决策现状及影响因素的研究[D]. 上海:第二军医大学,2015.
|
[4] |
|
[5] |
廖宗峰,金迪,梅翠红,等. 患者决策冲突的研究进展[J]. 护理学杂志,2018,33(12):106-109.
|
[6] |
|
[7] |
|
[8] |
安黎黎. 混合方法研究的理论与应用[D]. 上海:华东师范大学,2010.
|
[9] |
|
[10] |
吴明隆. 结构方程模型:AMOS的操作与应用[M]. 重庆:重庆大学出版社,2010.
|
[11] |
李康,贺佳. 医学统计学[M]. 6版. 北京:人民卫生出版社,2013.
|
[12] |
|
[13] |
|
[14] |
|
[15] |
|
[16] |
|
[17] |
|
[18] |
|
[19] |
|
[20] |
|
[21] |
|
[22] |
|
[23] |
|
[24] |
|
[25] |
|
[1] | ZHAO Tiefu, ZHANG Bin, MA Hanying, HAN Hongya, MA Liping, GAO Xuxia, LUO Tianxiang, LUO Hongchi. Doctor-patient Communication Skills in Master Supervisors in General Practice during Outpatient Encounters: a Survey from Beijing [J]. Chinese General Practice, 2023, 26(28): 3539-3543. |
[2] | MA Zhiqiang, WU Xianglan. The Doctor-patient Trust in General Practice Service and Its Countermeasure Suggestions Based on Trusted Source Model [J]. Chinese General Practice, 2023, 26(10): 1172-1178. |
[3] | Qingyan WANG, Lanyi YIN, Yaxin YAN, Yan PENG, Chenjiao YAO, Qiuping TANG, Xinchun LIU. Development, Reliability and Validity of the Five Habits Coding Scale [J]. Chinese General Practice, 2022, 25(16): 1990-1994. |
[4] |
MA Wenhan, BAI Xuefei, CHEN Zhaojuan, ZHAO Yali.
Chronic Disease Patients Involved in Shared-decision Making in General Outpatient Care in the Community:Current Status and Associated Factors [J]. Chinese General Practice, 2022, 25(10): 1206-1212. |
[5] |
WANG Mengyan, WANG Lei, CHEN Yingyao, FANG Hong, XIA Qinghua, Russell L Rothman, XU Wanghong.
Effect of Health Literacy and Exercise Intervention on Medical Mistrust of Type 2 Diabetes Patients in the Community [J]. Chinese General Practice, 2022, 25(01): 79-86. |
[6] | ZHAO Chunyan,YU Xiaoying,YANG Shanshan,SHAO Shuang,DU Juan. Utilization of Home-based Medical Services in Disabled Elderly People in Beijing:a Mixed-method Study [J]. Chinese General Practice, 2021, 24(13): 1676-1683. |
[7] | HE Feiying,LIAO Shengwu. The Medical Professionalism Study in America and Its Enlightment to China [J]. Chinese General Practice, 2020, 23(8): 959-963. |
[8] | MA Qianwen,ZHAO Jingbo. Current Status of Illness Perception among Ordinary Patients and Its Influencing Factors [J]. Chinese General Practice, 2020, 23(28): 3590-3594. |
[9] | PANG Jianxin,WANG Yongchen. Current Situation of Doctor-patient Communication Competence Training Based on the Post Competency of General Practitioners and Corresponding Countermeasures [J]. Chinese General Practice, 2020, 23(16): 2057-2061. |
[10] | LUO Yingquan,HUANG Heying,ZHANG Hui4. Narrative Reflection Education and Philosophy of General Medicine [J]. Chinese General Practice, 2020, 23(1): 100-104. |
[11] | HUANG Wenjing. General Practitioners' Perspective of Home-based Hospice Care for Advanced Cancer Patients:a Narrative-based Medicine Study [J]. Chinese General Practice, 2020, 23(1): 105-108. |
[12] | Leon Piterman,LIANG Yan e,YANG Hui. How Building Trust Fell on Deaf Ears [J]. Chinese General Practice, 2019, 22(7): 761-763. |
[13] | ZHENG Xuejian,ZHAO Jingbo,CHEN Jianbin,CHEN Zhuangyou,LIANG Shunwei,Chen Rongning. Development of Scale of Patients' Presupposed Distrust [J]. Chinese General Practice, 2019, 22(4): 478-483. |
[14] | SHI Lingyan,LU Shangxin,XIA Shijun,DU Xin,ZHANG Hongjia. Risk Factors of Understanding Doctors' Explanation for Patients with Cardiovascular Diseases in Communities [J]. Chinese General Practice, 2019, 22(33): 4091-4094. |
[15] | ZHAO Jingbo,ZHU Chaohui. Mediation Effect of Big Five Personality Traits between Patient Aggression and Doctor-patient Trust [J]. Chinese General Practice, 2019, 22(23): 2850-2855. |
Viewed | ||||||
Full text |
|
|||||
Abstract |
|
|||||