两性霉素B治疗侵袭性真菌病的疗效、安全性及经济性评价：一项回顾性队列研究

doi:10.12114/j.issn.1007-9572.2025.0374

中国全科医学 ›› 2026, Vol. 29 ›› Issue (21): 2967-2974.DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2025.0374

• 论著 • 上一篇

两性霉素B治疗侵袭性真菌病的疗效、安全性及经济性评价：一项回顾性队列研究

刘帅¹^,², 苑世朝¹^,², 刘琰¹^,², 贾硕贤³, 赵岩¹^,², 王紫怡¹^,², 周春华¹^,²^,^*(), 于静¹^,²^,^*()

1．050000　河北省石家庄市，河北医科大学第一医院临床药学部
2．050000　河北省石家庄市，河北医科大学第一医院临床药学人工智能技术创新中心
3．050000　河北省石家庄市，河北医科大学第一医院质量管理办公室

收稿日期:2025-08-04 修回日期:2025-11-12 出版日期:2026-07-20 发布日期:2026-06-03
通讯作者: 周春华, 于静
刘帅与苑世朝为共同第一作者
本文首次刊登于Precision Medication 2025年第3期（https://doi.org/10.1016/j.prmedi.2025.100048）

作者贡献：
刘帅、苑世朝负责研究的实施，撰写论文，进行数据的收集与整理，统计学处理，图、表的绘制与展示；刘琰进行论文的修订、负责文章的质量控制与审查；贾硕贤、赵岩、王紫怡进行数据的收集与整理，统计学处理；周春华、于静对文章整体负责，监督管理。
基金资助:
河北省自然科学基金(H2022206548); 河北省2024年度医学科学研究课题计划(20241797)

Evaluation of the Efficacy, Safetyand Economy of Different Amphotericin B Formulationsin Invasive Fungal Disease: a Retrospective Cohort Study

LIU Shuai¹^,², YUAN Shizhao¹^,², LIU Yan¹^,², JIA Shuoxian³, ZHAO Yan¹^,², WANG Ziyi¹^,², ZHOU Chunhua¹^,²^,^*(), YU Jing¹^,²^,^*()

1. Department of Clinical Pharmacy, the First Hospital of Hebei Medical University, Shijiazhuang 050000, China
2. Technology Innovation Center for Artificial Intelligencein Clinical Pharmacy of Hebei Province, the First Hospital of Hebei Medical University, Shijiazhuang 050000, China
3. Quality Management Office, the First Hospital of Hebei Medical University, Shijiazhuang 050000, China

Received:2025-08-04 Revised:2025-11-12 Published:2026-07-20 Online:2026-06-03
Contact: ZHOU Chunhua, YU Jing
About author:
LIU Shuai and YUAN Shizhao are co-first authors

分享到

摘要/Abstract

摘要： 背景真菌感染已成为全球范围内日益严峻的公共卫生挑战。两性霉素B被广泛用于抗真菌治疗，该药包括4种剂型：两性霉素B脱氧胆酸盐、脂质体两性霉素B、两性霉素B胶体分散体以及两性霉素B脂质复合物。尽管不同剂型有效成分相同，但其在疗效、安全性和经济性方面可能存在差异。目的本研究旨在探讨不同剂型的两性霉素B在侵袭性真菌病（IFD）患者中的疗效、安全性及经济性差异。方法本研究为回顾性观察研究，纳入2023年6月—2025年3月河北医科大学第一医院接受两性霉素B治疗的71例IFD患者为研究对象，根据使用制剂类型分为两性霉素B脱氧胆酸盐组（AMB-D组，20例）、脂质体两性霉素B组（L-AMB组，20例）以及两性霉素B胶体分散体组（ABCD组，31例），收集患者临床数据资料，主要结局为IFD的有效缓解率。采用Kaplan-Meier生存曲线和Log-rank检验评估不同两性霉素B剂型的有效缓解率和不良事件对生存的影响。通过比较3组间肾损伤、肝损伤、低钾血症和血小板减少症发生率，评估用药安全性。通过比较总费用、日均费用和成本-效果分析评估药物经济性。结果共纳入71例患者，中位年龄为64.0（54.0，71.0）岁，其中男50例（70.4%），女21例（29.6%）。纳入患者的完全缓解率为26.8%（19/71）、部分缓解率为38.0%（27/71）、无效缓解率为35.2%（25/71）。AMB-D组、L-AMB组和ABCD组有效缓解率和无效缓解率比较，差异均无统计学意义（P>0.05）；分层分析显示，3组中年龄61~83岁、女性、诊断确定性为拟诊患者的有效缓解率比较，差异均有统计学意义（P<0.05）。此外，在用药<3 d时，3组有效缓解率和完全缓解率比较，差异均有统计学意义（P<0.05）；在用药>7 d时，3组有效缓解率比较差异有统计学意义（P<0.05）。71例患者中，49例（69.0%）患者出现不良事件，其中肾损伤31例（43.7%），肝损伤18例（25.4%），低钾血症9例（12.7%）和血小板减少症17例（23.9%）。生存分析结果显示，3组发生肾损伤、肝损伤、低钾血症和血小板减少症患者的生存时间比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。3组总费用和日均费用比较，差异均有统计学意义（P均<0.01）；且L-MBL组成分/效果值最高。结论两性霉素B不同剂型在疗效和经济性方面存在显著差异，因此需要根据患者的具体临床特征进行个体化选择。在整个治疗过程中，对肾功能进行严格监测仍至关重要。

关键词: 侵袭性真菌病, 两性霉素B, 肾毒性, 剂型, 回顾性队列研究

Abstract:

Background

Fungal infections have become an increasingly severe public health challenge worldwide.Amphotericin B is widely used in antifungal therapy and is available in four formulations: Amphotericin B Deoxycholate, Liposomal Amphotericin B, Amphotericin B Colloidal Dispersion, and Amphotericin B Lipid Complex. Despite having the same active ingredient, these different formulations may exhibit variations in efficacy, safety and cost-effectiveness.

Objective

This study aims to investigate the differences in efficacy, safety, and cost-effectiveness among different formulations of amphotericin B in patients with invasive fungal disease (IFD).

Methods

This retrospective observational study enrolled 71 IFD patients treated with amphotericin B at the First Hospital of Hebei Medical University from June 2023 to March 2025, who were divided into the AMB-D group (n=20), L-AMB group (n=20) and ABCD group (n=31) by the formulation type. The primary outcome was the effective remission rate of IFD, which was analyzed with Kaplan-Meier survival curves and the Log-rank test along with the impact of adverse events on survival. The incidences of renal injury, hepatic injury, hypokalemia and thrombocytopenia were compared to assess medication safety, and pharmacoeconomics was evaluated by analyzing total cost, daily average cost and cost-effectiveness.

Results

A total of 71 patients were included in the study, with a median age of 64.0 (54.0, 71.0) years. Among them, 50 were males (70.4%) and 21 were females (29.6%). The complete response rate, partial response rate, and non-response rate of the included patients were 26.8% (19/71), 38.0% (27/71), and 35.2% (25/71), respectively. There were no statistically significant differences in the overall response rate and non-response rate among the AMB-D group, L-AMB group, and ABCD group (P>0.05). Stratified analysis showed that the overall response rates differed significantly among the three groups in patients aged 61-83 years, females, and those with a tentative diagnosis (P<0.05). In addition, the overall response rate and complete response rate differed significantly among the three groups when the treatment duration was less than 3 days (P<0.05); the overall response rate differed significantly among the three groups when the treatment duration exceeded 7 days (P<0.05). Adverse events occurred in 49 of the 71 patients (69.0%), with the most common events being renal injury (31cases, 43.7%), hepatic injury (18 cases, 25.4%), hypokalemia (9 cases, 12.7%), and thrombocytopenia (17 cases, 23.9%). Survival analysis revealed no statistically significant differences in survival time among the three groups for patients who developed renal injury, hepatic injury, hypokalemia, or thrombocytopenia (P>0.05). There were statistically significant differences in the total cost and daily cost among the three groups (P<0.01), with the L-AMB group showing the highest cost-effectiveness ratio.

Conclusion

Amphotericin B formulations exhibit marked variations in efficacy and economy profiles, necessitating individualized selection guided by specific clinical characteristics. Rigorous monitoring of renal function remains imperative throughout the therapeutic course.

Key words: Invasivefungaldisease, Amphotericin B, Nephrotoxicity, Formulations, Retrospective cohort study

中图分类号:

R 519.9

刘帅,苑世朝,刘琰,等. 两性霉素B治疗侵袭性真菌病的疗效、安全性及经济性评价：一项回顾性队列研究[J]. 中国全科医学, 2026, 29(21): 2967-2974. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2025.0374.
LIU Shuai,YUAN Shizhao,LIU Yan, et al. Evaluation of the Efficacy, Safetyand Economy of Different Amphotericin B Formulationsin Invasive Fungal Disease: a Retrospective Cohort Study[J]. Chinese General Practice, 2026, 29(21): 2967-2974. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2025.0374.

图/表 7

参考文献 29

[1]	Denning D W. Global incidence and mortality of severe fungal disease[J]. Lancet Infect Dis, 2024, 24(7): e428-e438. DOI: 10.1016/s1473-3099(23)00692-8.
[2]	Cornely O A, Alastruey-Izquierdo A, Arenz D, et al. Global guideline for the diagnosis and management of mucormycosis: an initiative of the European Confederation of Medical Mycology in cooperation with the Mycoses Study Group Education and Research Consortium[J]. Lancet Infect Dis, 2019, 19(12): e405-e421. DOI: 10.1016/s1473-3099(19)30312-3.
[3]	Pappas P G, Kauffman C A, Andes D R, et al. Clinical practice guideline for the management of candidiasis: 2016 update by the infectious diseases society of America[J]. Clin Infect Dis, 2016, 62(4): e1-e50. DOI: 10.1093/cid/civ933.
[4]	Cavassin F B, Baú-Carneiro J L, Vilas-Boas R R, et al. Sixty years of amphotericin B: an overview of the main antifungal agent used to treat invasive fungal infections[J]. Infect Dis Ther, 2021, 10(1): 115-147. DOI: 10.1007/s40121-020-00382-7.
[5]	Jadhav M P, Shinde V M, Chandrakala S, et al. A randomized comparative trial evaluating the safety and efficacy of liposomal amphotericin B (Fungisome TM) versus conventional amphotericin B in the empirical treatment of febrile neutropenia in India[J]. Indian J Cancer, 2012, 49(1): 107. DOI: 10.4103/0019-509x.98933.
[6]	Falci D R, Da Rosa F B, Pasqualotto A C. Comparison of nephrotoxicity associated to different lipid formulations of amphotericin B: a real-life study[J]. Mycoses, 2015, 58(2): 104-112. DOI: 10.1111/myc.12283.
[7]	Nokura Y, Maezawa M, Miyasaka K, et al. Comparison of adverse event profiles of amphotericin B formulations using real-world data[J]. Cureus, 2024, 16(10): e71588. DOI: 10.7759/cureus.71588.
[8]	Donnelly J P, Chen S C, Kauffman C A, et al. Revision and update of the consensus definitions of invasive fungal disease from the European organization for research and treatment of cancer and the mycoses study group education and research consortium[J]. Clin Infect Dis, 2020, 71(6): 1367-1376. DOI: 10.1093/cid/ciz1008.
[9]	Boogaerts M, Winston D J, Bow E J, et al. Intravenous and oral itraconazole versus intravenous amphotericin B deoxycholate as empirical antifungal therapy for persistent fever in neutropenic patients with cancer who are receiving broad-spectrum antibacterial therapy: a randomized, controlled trial[J]. Ann Intern Med, 2001, 135(6): 412-422. DOI: 10.7326/0003-4819-135-6-200109180-00010.
[10]	Lopez-Berestein G. Treatment of systemic fungal infections with liposomal amphotericin B[J]. Arch Intern Med, 1989, 149(11): 2533. DOI: 10.1001/archinte.1989.00390110097022.
[11]	曹易耕, 陈兵, 史鹏程, 等.注射用两性霉素B胆固醇硫酸酯复合物挽救治疗侵袭性真菌病的安全性和有效性 [J]. 中国感染与化疗杂志, 2023, 23(4): 400-405. DOI: 10.16718/j.1009-7708.2023.04.005.
[12]	Stevens P E, Ahmed S B, Carrero J J, et al. KDIGO 2024 clinical practice guideline for the evaluation and management of chronic kidney disease[J]. Kidney Int, 2024, 105(4): S117-S314. DOI: 10.1016/j.kint.2023.10.018.
[13]	Qin J Y, Bi H X, Tang G M, et al. Real-world effectiveness and safety of isavuconazole versus amphotericin B for patients with invasive mucormycosis[J]. Microorganisms, 2025, 13(1): 55. DOI: 10.3390/microorganisms13010055.
[14]	中国医药教育协会真菌病专业委员会. 两性霉素B不同剂型临床合理应用多学科专家共识(2024版)[J]. 中华内科杂志, 2024, 63(3): 230-257. DOI: 10.3760/cma.j.cn112138-20231122-00332.
[15]	Bekersky I, Fielding R M, Dressler D E, et al. Pharmacokinetics, excretion, and mass balance of liposomal amphotericin B (AmBisome) and amphotericin B deoxycholate in humans[J]. Antimicrob Agents Chemother, 2002, 46(3): 828-833. DOI: 10.1128/aac.46.3.828-833.2002.
[16]	Groll A H, Giri N, Petraitis V, et al. Comparative efficacy and distribution of lipid formulations of amphotericin B in experimental Candida albicans infection of the central nervous system[J]. J Infect Dis, 2000, 182(1): 274-282. DOI: 10.1086/315643.
[17]	Prakash H, Chakrabarti A. Global epidemiology of mucormycosis[J]. JoF, 2019, 5(1): 26. DOI: 10.3390/jof5010026.
[18]	Özbek L, Topçu U, Manay M, et al. COVID-19-associated mucormycosis: a systematic review and meta-analysis of 958 cases[J]. Clin Microbiol Infect, 2023, 29(6): 722-731. DOI: 10.1016/j.cmi.2023.03.008.
[19]	Mesa-Arango A C, Scorzoni L, Zaragoza O. It only takes one to do many jobs: amphotericin B as antifungal and immunomodulatory drug[J]. Front Microbio, 2012, 3: 286. DOI: 10.3389/fmicb.2012.00286.
[20]	Von Lilienfeld-Toal M, Wagener J, Einsele H, et al. Invasive fungal infection[J]. Deutsches Ärzteblatt Int, 2019:116(16) 271-278. DOI: 10.3238/arztebl.2019.0271.
[21]	Lass-Flörl C, Steixner S. The changing epidemiology of fungal infections[J]. Mol Aspects Med, 2023, 94: 101215. DOI: 10.1016/j.mam.2023.101215.
[22]	Cavassin F B, Magri M M C, Vidal J E, et al. Effectiveness, tolerability, and safety of different amphotericin B formulations in invasive fungal infections: a multicenter, retrospective, observational study[J]. Clin Ther, 2024, 46(4): 322-337. DOI: 10.1016/j.clinthera.2024.01.011.
[23]	Umemura K, Katada Y, Nakagawa S, et al. Comparison of the safety and cost-effectiveness of nebulized liposomal amphotericin B and amphotericin B deoxycholate for antifungal prophylaxis after lung transplantation[J]. J Infect Chemother, 2024, 30(8): 741-745. DOI: 10.1016/j.jiac.2024.02.010.
[24]	Tonin F S, Steimbach L M, Borba H H, et al. Efficacy and safety of amphotericin B formulations: a network meta-analysis and a multicriteria decision analysis[J]. J Pharm Pharmacol, 2017, 69(12): 1672-1683. DOI: 10.1111/jphp.12802.
[25]	Tan Y T, Mo Y N, Wu S J, et al. Safety of different amphotericin B formulations among AIDS patients with invasive fungal disease: a retrospective observational study[J]. AIDS Res Ther, 2024, 21(1): 66. DOI: 10.1186/s12981-024-00649-w.
[26]	Bekersky I, Fielding R M, Dressler D E, et al. Plasma protein binding of amphotericin B and pharmacokinetics of bound versus unbound amphotericin B after administration of intravenous liposomal amphotericin B (AmBisome) and amphotericin B deoxycholate[J]. Antimicrob Agents Chemother, 2002, 46(3): 834-840. DOI: 10.1128/aac.46.3.834-840.2002.
[27]	Faustino C, Pinheiro L. Lipid systems for the delivery of amphotericin B in antifungal therapy[J]. Pharmaceutics, 2020, 12(1): 29. DOI: 10.3390/pharmaceutics12010029.
[28]	Botero Aguirre J P, Restrepo Hamid A M. Amphotericin B deoxycholate versus liposomal amphotericin B: effects on kidney function[J]. Cochrane Database Syst Rev, 2015(11): CD010481. DOI: 10.1002/14651858.cd010481.pub2.
[29]	Borba H H L, Steimbach L M, Riveros B S, et al. Cost-effectiveness of amphotericin B formulations in the treatment of systemic fungal infections[J]. Mycoses, 2018, 61(10): 754-763. DOI: 10.1111/myc.12801.

变量	AMB-D组（n=20）	L-AMB组（n=20）	ABCD组（n=31）	检验统计量值	P值
年龄[M（P₂₅，P₇₅），岁]	66.0（56.8，72.8）	58.5（47.3，66.0）	65.0（56.0，71.0）	3.418^c	0.181
性别[例（%）]
男	14（70.0）	12（60.0）	24（77.4）	1.773^d	0.412
女	6（30.0）	8（40.0）	7（22.6）
基础疾病[例（%）]
高血压	7（35.0）	5（25.0）	12（38.7）	1.039^d	0.595
糖尿病	9（45.0）	9（45.0）	11（35.5）	0.655^d	0.721
肝脏疾病	7（35.0）	10（50.0）	18（58.1）	2.593^d	0.274
肾脏疾病	10（50.0）	17（85.0）	15（48.4）	7.710^d	0.021
恶性肿瘤	7（35.0）	4（20.0）	4（12.9）	—	0.167
免疫缺陷病	5（25.0）	4（20.0）	10（32.3）	—	0.614
既往肾脏病史	4（20.0）	2（10.0）	1（3.2）	—	0.146
既往透析史	1（5.0）	1（5.0）	1（3.2）	—	0.934
诊断确定性[例（%）]
确诊	9（45.0）	15（75.0）	12（38.7）	6.768^d	0.034
临床诊断	2（10.0）	2（10.0）	5（16.1）	—	0.744
拟诊	9（45.0）	3（15.0）	14（45.2）	—	0.061
感染病原菌[例（%）]
曲霉属	3（15.0）	11（55.0）	9（29.0）	—	0.022
毛霉属	1（5.0）	3（15.0）	3（9.7）	—	0.569
其他	9（45.0）	10（50.0）	7（22.6）	4.780^d	0.092
标本送检部位[例（%）]
痰液	8（40.0）	11（55.0）	11（35.5）	1.956^d	0.376
血液	4（20.0）	2（10.0）	1（3.2）	—	0.146
尿液	5（25.0）	3（15.0）	1（3.2）	—	0.069
住院时长[M（P₂₅，P₇₅），d]	20.0（13.3，35.8）	19.0（11.0，27.2）	19.0（12.0，27.0）	1.189^c	0.552
两性霉素B用药时长[M（P₂₅，P₇₅），h]	6.60（4.0，12.0）	5.9（3.0，9.8）	9.0（4.0，14.5）	1.767^c	0.413
合并用药[例（%）]
β-内酰胺类	19（95.0）	17（85.0）	27（87.1）	1.147^d	0.563
三唑类	10（50.0）	10（50.0）	15（48.4）	0.018^d	0.991
糖肽类抗生素	8（40.0）	5（25.0）	8（25.8）	1.456^d	0.483
利尿剂	11（55.0）	9（45.0）	13（41.9）	0.859^d	0.651
实验室检查指标
PLT[M（P₂₅，P₇₅），10⁹/L]	167.5±133.3	131.9±104.8	115.0（56.0，268.0）	1.337^c	0.512
WBC[M（P₂₅，P₇₅），10⁹/L]	6.8（2.1，12.4）	6.7（3.4，12.4）	7.2（3.6，13.4）	0.318^c	0.853
中性粒细胞[M（P₂₅，P₇₅），%]	69.8（22.7，84.9）	81.5（65.7，85.6）	77.8（70.6，85.7）	2.741^c	0.254
CRP[M（P₂₅，P₇₅），mg/L]	46.4（28.3，103.9）	114.9±101.0	74.02（18.2，157.7）	1.299^c	0.522
PCT[M（P₂₅，P₇₅），μg/L]	0.2（0.2，3.6）	1.4（0.2，11.6）	0.6（0.2，2.2）	1.117^c	0.572
肌酐清除率（±s，%）	124.1±73.9^a	87.9±43.2	81.3±40.7^a	3.272	0.046
血肌酐[M（P₂₅，P₇₅），μmol/L]	58.0（42.9，77.9）^b	83.4（59.3，132.8）^b	64.0（52.2，81.0）	6.300^c	0.043
ALT[M（P₂₅，P₇₅），U/L]	18.9（11.0，25.9）	22.4（9.7，60.7）	16.3（8.9，44.6）	1.098^c	0.578
AST[M（P₂₅，P₇₅），U/L]	19.7（14.8，43.2）	24.8（15.8，67.8）	25.4（13.8，35.3）	1.052^c	0.591
总胆红素[M（P₂₅，P₇₅），μmol/L]	10.5（7.5，14.1）	12.6（7.6，27.1）	12.3（9.4，24.6）	3.250^c	0.197
血钾（±s，mmol/L）	4.2±0.5	3.7±0.6	3.8±0.7	2.012	0.143

变量	AMB-D组（n=20）	L-AMB组（n=20）	ABCD组（n=31）	检验统计量值	P值
年龄[M（P₂₅，P₇₅），岁]	66.0（56.8，72.8）	58.5（47.3，66.0）	65.0（56.0，71.0）	3.418^c	0.181
性别[例（%）]
男	14（70.0）	12（60.0）	24（77.4）	1.773^d	0.412
女	6（30.0）	8（40.0）	7（22.6）
基础疾病[例（%）]
高血压	7（35.0）	5（25.0）	12（38.7）	1.039^d	0.595
糖尿病	9（45.0）	9（45.0）	11（35.5）	0.655^d	0.721
肝脏疾病	7（35.0）	10（50.0）	18（58.1）	2.593^d	0.274
肾脏疾病	10（50.0）	17（85.0）	15（48.4）	7.710^d	0.021
恶性肿瘤	7（35.0）	4（20.0）	4（12.9）	—	0.167
免疫缺陷病	5（25.0）	4（20.0）	10（32.3）	—	0.614
既往肾脏病史	4（20.0）	2（10.0）	1（3.2）	—	0.146
既往透析史	1（5.0）	1（5.0）	1（3.2）	—	0.934
诊断确定性[例（%）]
确诊	9（45.0）	15（75.0）	12（38.7）	6.768^d	0.034
临床诊断	2（10.0）	2（10.0）	5（16.1）	—	0.744
拟诊	9（45.0）	3（15.0）	14（45.2）	—	0.061
感染病原菌[例（%）]
曲霉属	3（15.0）	11（55.0）	9（29.0）	—	0.022
毛霉属	1（5.0）	3（15.0）	3（9.7）	—	0.569
其他	9（45.0）	10（50.0）	7（22.6）	4.780^d	0.092
标本送检部位[例（%）]
痰液	8（40.0）	11（55.0）	11（35.5）	1.956^d	0.376
血液	4（20.0）	2（10.0）	1（3.2）	—	0.146
尿液	5（25.0）	3（15.0）	1（3.2）	—	0.069
住院时长[M（P₂₅，P₇₅），d]	20.0（13.3，35.8）	19.0（11.0，27.2）	19.0（12.0，27.0）	1.189^c	0.552
两性霉素B用药时长[M（P₂₅，P₇₅），h]	6.60（4.0，12.0）	5.9（3.0，9.8）	9.0（4.0，14.5）	1.767^c	0.413
合并用药[例（%）]
β-内酰胺类	19（95.0）	17（85.0）	27（87.1）	1.147^d	0.563
三唑类	10（50.0）	10（50.0）	15（48.4）	0.018^d	0.991
糖肽类抗生素	8（40.0）	5（25.0）	8（25.8）	1.456^d	0.483
利尿剂	11（55.0）	9（45.0）	13（41.9）	0.859^d	0.651
实验室检查指标
PLT[M（P₂₅，P₇₅），10⁹/L]	167.5±133.3	131.9±104.8	115.0（56.0，268.0）	1.337^c	0.512
WBC[M（P₂₅，P₇₅），10⁹/L]	6.8（2.1，12.4）	6.7（3.4，12.4）	7.2（3.6，13.4）	0.318^c	0.853
中性粒细胞[M（P₂₅，P₇₅），%]	69.8（22.7，84.9）	81.5（65.7，85.6）	77.8（70.6，85.7）	2.741^c	0.254
CRP[M（P₂₅，P₇₅），mg/L]	46.4（28.3，103.9）	114.9±101.0	74.02（18.2，157.7）	1.299^c	0.522
PCT[M（P₂₅，P₇₅），μg/L]	0.2（0.2，3.6）	1.4（0.2，11.6）	0.6（0.2，2.2）	1.117^c	0.572
肌酐清除率（±s，%）	124.1±73.9^a	87.9±43.2	81.3±40.7^a	3.272	0.046
血肌酐[M（P₂₅，P₇₅），μmol/L]	58.0（42.9，77.9）^b	83.4（59.3，132.8）^b	64.0（52.2，81.0）	6.300^c	0.043
ALT[M（P₂₅，P₇₅），U/L]	18.9（11.0，25.9）	22.4（9.7，60.7）	16.3（8.9，44.6）	1.098^c	0.578
AST[M（P₂₅，P₇₅），U/L]	19.7（14.8，43.2）	24.8（15.8，67.8）	25.4（13.8，35.3）	1.052^c	0.591
总胆红素[M（P₂₅，P₇₅），μmol/L]	10.5（7.5，14.1）	12.6（7.6，27.1）	12.3（9.4，24.6）	3.250^c	0.197
血钾（±s，mmol/L）	4.2±0.5	3.7±0.6	3.8±0.7	2.012	0.143

分组	有效缓解				完全缓解
分组	例数	<3 d	3~7 d	>7 d	例数	<3 d	3~7 d	>7 d
AMB-D组	14	3	5	6	8	2	3	3
L-AMB组	11	7	3	1	5	5	0	0
ABCD组	21	5（23.8）	14（66.7）	2（9.5）	3	1	1	1
P值		0.042	0.059	0.031		0.026	0.295	0.295

分组	有效缓解				完全缓解
分组	例数	<3 d	3~7 d	>7 d	例数	<3 d	3~7 d	>7 d
AMB-D组	14	3	5	6	8	2	3	3
L-AMB组	11	7	3	1	5	5	0	0
ABCD组	21	5（23.8）	14（66.7）	2（9.5）	3	1	1	1
P值		0.042	0.059	0.031		0.026	0.295	0.295

分组	例数	肾损伤	肝损伤	低钾血症	血小板减少症
AMB-D组	20	9（45.0）	4（20.0）	2（10.0）	5（25.5）
L-AMB组	20	9（45.0）	5（25.5）	3（15.5）	2（10.0）
ABCD组	31	13（41.9）	9（29.0）	4（12.9）	10（32.2）
χ²值		0.067	0.526	—	—
P值		0.967	0.769	1.000	0.224

两性霉素B治疗侵袭性真菌病的疗效、安全性及经济性评价：一项回顾性队列研究

Evaluation of the Efficacy, Safetyand Economy of Different Amphotericin B Formulationsin Invasive Fungal Disease: a Retrospective Cohort Study

RichHTML

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 7

参考文献 29

相关文章 3

编辑推荐

Metrics

留言

变量分层	AMB-D组		L-AMB组		ABCD组		χ²值	P值
变量分层	例数	有效缓解	例数	有效缓解	例数	有效缓解	χ²值	P值
年龄
19~40岁	1	1	3	2	3	1	—	0.459
41~60岁	5	3	8	7	9	6	—	0.483
61~83岁	14	10	9	2	19	14	—	0.022
性别
男	14	8	12	9	24	19（79.2）	2.198	0.333
女	6	6	8	2	7	2	—	0.010
基础疾病
高血压	7	5	5	2	12	8	—	0.495
糖尿病	8	6	9	5	13	10	1.286	0.526
肝脏疾病	7	5	10	4	18	11	—	0.387
肾脏疾病	10	8	17	8	15	9	2.838	0.242
恶性肿瘤	7	5	3	1	3	2	—	0.514
免疫缺陷病	5	4	4	1	10	8	—	0.11
既往肾脏病史	1	1	1	0	1	1	—	0.223
诊断确定性
确诊	8	4	14	8	13	6	—	0.846
临床诊断	3	3	0	0	4	3	—	1.000
拟诊	9	7	6	3	14	14	—	0.023

经济学评价指标	AMB-D组（n=20）	L-AMB组（n=20）	ABCD组（n=31）	H值	P值
总费用[M（P₂₅，P₇₅），元]	975.00（468.75，2 006.25）	11 505.00（3 237.50，16 962.50）	12 276.00（3 564.00，21 780.00）	26.629	<0.01
日均费用[M（P₂₅，P₇₅），元]	139.28（80.20，269.81）	1 668.63（956.09，2 638.48）	1 334.35（1 018.29，1 849.09）	26.933	<0.01
成本-效果比	1 392.86	2 0918.18	18 132.94

[1]	张树静, 孙立新, 曹雨晴. 人乳头瘤病毒相关宫颈腺癌与非人乳头瘤相关宫颈腺癌的临床病理特征比较及预后研究[J]. 中国全科医学, 2025, 28(14): 1758-1764.
[2]	陈晓露, 刘健. 中草药降低类风湿关节炎合并干燥综合征患者再入院风险的回顾性队列研究[J]. 中国全科医学, 2025, 28(12): 1506-1512.
[3]	杨森, 赵华新, 葛许华, 马乐, 金花, 谢木金, 普珍, 白朝辉, 于德华. 医院-社区-患者慢病管理一体化路径对结直肠癌术后患者的影响研究[J]. 中国全科医学, 2024, 27(22): 2724-2730.