Page 55 - 2022-25-中国全科医学
P. 55

·3124· http://www.chinagp.net   E-mail:zgqkyx@chinagp.net.cn


           心理症状的频率及程度。其中发生频率及严重程度采                             人完成 3 次调查。206 例衰弱老年人年龄 63~100 岁，平
           用 Likert 4 级评分法（1~4 分），困扰程度采用 Likert                均年龄（83.4±5.7）岁；140 例（68.0%）为女性；150
           5 级评分法（0~4 分）。前 24 个症状的得分为发生频                       例（72.8%）丧偶；172 例（83.5%）以退休金或个人储
           率、严重程度、困扰程度 3 项得分的平均值，后 8 个症                        蓄为主要经济来源；152 例（73.8%）家庭人均月收入
           状得分为严重程度和困扰程度 2 项得分的平均值，得                           ≥ 3 000 元；197 例（95.6%）有医保；91 例（44.2%）
           分越高表明症状越严重。此外，MSAS 还设置了“其他                          入住养老机构时长≥3年；139例（67.5%）营养状态正常；
           症状”条目，用于评估除上述 32 个症状之外的症状。                          143 例（69.4%）同时罹患慢性病≥ 4 种；83 例（40.3%）
           该量表的 Cronbach's α 系数为 0.78~0.87，聚合效度为               服用≥ 3 种药物，其中 42 例（20.4%）服药≥ 5 种；89
           0.62~0.68。由于本研究是对躯体症状进行评估，故在分                       例（43.2%）在过去 1 年内发生过应激事件；99 例（48.1%）
           析时去掉了 4 个评估心理症状的条目数据。前期预调查                          自评健康状况一般；122 例（59.2%）对居住养老院感
           结果显示，多例研究对象回避条目 19（性欲下降或性                           到满意。
           生活减少），经咨询医学科研设计专家和小组讨论后排                            2.2 养老机构衰弱老年人不同时间点症状群发生情况
           除对此条目的调查。                                           2.2.1 因子分析结果 因子提取原则：症状发生率
           1.3 质量控制 招募符合要求的研究对象时，告知其                           ≥ 20% ［18］ 、因子载荷≥ 0.4、特征值≥ 1。适宜性检验
           研究目的及方式，征得其同意并签署知情同意书后，进                            结果显示，3 个时间点的 KMO 值分别为 0.692、0.766、
           行调查。在 6、12 个月两个时间节点进行面对面现场调                         0.759，Bartlett's 球形检验 P 值均 <0.01，适合做因子分析。
           查或电话随访。为保证结果的准确性、可靠性，在正式                            3 个时间点均提取了 5 个因子，其中，T0 时各因子载荷
           资料收集前便利抽取了 10 例老年人进行预调查（此 10                        值为 0.481~0.865，方差贡献率为 62.538%；T1 时各因
           例人员未纳入正式调查）；在资料收集过程中对研究对                            子载荷值为 0.426~0.631，方差贡献率为 57.946%；T3
           象进行“一对一”询问式调查，细心、耐心解答其疑问，                           时各因子载荷值为 0.451~0.741，方差贡献率为 54.560%
           电话随访时间控制在 10 min 以内；在资料处理阶段由                        （表 1）。
           双人、双机录入资料，再进行交叉核对，确保数据准确性。                          2.2.2 重复测量广义估计方程结果 以各症状群的
           1.4 统计学方法 采用 SPSS 21.0、SAS 9.4 和 Mplus 8.3          MSAS 得分为因变量，以随访时间点为自变量，采用广
           统计软件进行数据分析。正态分布计量资料以（ ±s）                           义估计方程进行一般线性回归，作业相关矩阵采用不确
           表示，非正态分布计量资料以中位数（四分位数间距）                            定性相关。模型结果显示：随访时间点是影响各症状群
           〔M（QR）〕表示；计数资料以频数和百分比表示，                            MSAS 的因素（P<0.001），即 3 个时间点上调查对象的
           组间比较采用 R×C 表的 Fisher's 确切概率法；多组等                    神经系统症状群、能量不足症状群、呼吸道症状群、消
           级资料比较采用 Kruskal-Walllis H 检验。采用探索性因                 化道症状群、衰老相关症状群的 MSAS 得分比较，差异
           子分析提取症状群；因资料非正态分布，采用重复测量                            有统计学意义（P<0.001），见表 2。
           的广义估计方程分析各时间点症状严重程度的差异。使                            2.3 养老机构衰弱老年人躯体衰弱症状群的 LGMM
           用 LGMM 判断养老机构衰弱老年人躯体症状群的轨迹                          采用自由估计时间参数模型，从 1 开始依次增加模型
           类别，根据信息指数及模型拟合检验结果来选择模型类                            中的类别个数至 5，拟合躯体衰弱症状群的 LGMM。保
                                                          2
           别个数。其中，信息指数包括最大似然比卡方值（G /                           留 4 个类别时，AIC、BIC、aBIC 值最低，Entropy 值较
           LL）、艾凯克信息标准（AIC）、BIC、样本校正的 BIC                      高，VLRT 和 BLRT 虽无统计学意义，但结合躯体衰弱
           （aBIC）及 Entropy 值，采用 VLRT（vuong-lo-mendell-         轨迹的理论背景、模型的类别概率及结果的可解释性，
           rubin likelihood ratio test） 检 验 和 BLRT（bootstrapped   最终认为保留 4 个潜类别自由估计的模型最优（C1、
           likelihood ratio test） 检 验 进 行 模 型 拟 合。AIC、BIC、     C2、C3、C4），每个类别归属于该类别的平均概率为
           aBIC 越低，Entropy 越高（≥ 0.8 表明分类准确率超过                  79.8%~100.0%，表明分类结果可信，具体拟合指标见
           90%），且 LMR 和 BLRT 达到显著性，为拟合度较好              ［17］ 。  表 3。C1 类计 34 例（16.5%），其初始 MSAS 得分高，
           采用多因素 Logistic 回归分析躯体症状群严重程度轨迹                      T0 到 T1 明显下降，T1 到 T2 稍有上升但总体呈下降趋
           的影响因素。以 P<0.05 为差异有统计学意义。                           势，命名为“高下降组”。C2 类计 26 例（12.5%），
           2 结果                                                其初始 MSAS 得分低，从 T0 到 T2 整体呈上升趋势，但
           2.1 养老机构衰弱老年人一般资料 本研究初步纳入                           T0 到 T1 的上升幅度较 T1 到 T2 的上升幅度高，命名为
           研究对象253例，随访过程中，11例因死亡、10例因住院、                       “低上升组”。C3 类计 136（66.0%），其 T0 到 T3 的
           26 例因离开养老机构等原因无法联系，共 47 例退出研                        MSAS 得分差异不大，命名为“中维持组”。C4 类计
           究，失访率为 18.6%，最终共 206 例养老机构衰弱老年                      10 例（5.0%），其 T0 到 T3 的 MSAS 得分明显上升，
   50   51   52   53   54   55   56   57   58   59   60